6ccf6a65-5e77-4357-af83-129161bbdb32 · Klaipėdos apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                Civiline byla Nr. 2-1869-622/2011                                                                  (Proceso Nr. 2-57-3-00563-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)      44.5.2.1.; 99.7.; 116.5.2.

KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Audrius Saulenas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo BUAB „Robotas“ ieškini atsakovui V. Š. del žalos atlyginimo, n u s t a t e : ieškovas kreipesi i teisma ieškiniu atsakovui V. Š., prašydamas priteisti iš atsakovo    26 844,98 Lt žala. Nurodo, kad Klaipedos apygardos teismo 2010-02-08 nutartimi UAB „Robotas“ buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“.

Klaipedos apygardos teismo 2010-02-08 nutartimi buves UAB „Robotas“ vadovas V. Š. buvo ipareigotas perduoti administratoriui imones turta pagal finansine atskaitomybe, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis. Atsakovas perdave imones dokumentus, taciau bendroves turto neperdave. Jis buvo raginamas telefoniniais skambuciais, o 2010-07-14 raštiškai. Viso atsakovas neperdave ieškinyje nurodyto turto už 26 844,98 Lt.Atsakovui V. Š. buvo išsiustas pranešimas, kuriuo informuotas, kad jis privalo pateikti atsiliepima i ieškovo ieškini per 20 dienu nuo teismo pranešimo iteikimo dienos (b. l. 35).

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo iteikti asmeniškai, taciau per nurodyta termina atsakovo atsiliepimas negautas, todel, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Ieškinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipedos apygardos teismas 2010-02-08 nutartimi iškele       UAB „Robotas“ bankroto byla. Atsakovas iki bankroto bylos iškelimo ejo UAB „Robotas“ direktoriaus pareigas. Ieškovo teigimu, atsakovas neperdave bankroto administratoriui BUAB „Robotas“ priklausancio turto už 26 844,98 Lt, todel prašo tokia padaryta žala imonei priteisti iš atsakovo.Civiline atsakomybe – tai turtine prievole, kurios viena šalis turi teise reikalauti atlyginti nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žala) ar sumoketi netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilines atsakomybes taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilines atsakomybes pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilines atsakomybes pagrindai: žala, neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisetu veiksmu, kalte. CK 2.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitu juridinio asmens organu nariu atžvilgiu turi veikti sažiningai ir protingai. Už šiu pareigu nevykdyma juridinio asmens valdymo organo nariui yra numatyta civiline atsakomybe (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 37 straipsnio 12 dalis be kita ko nustato, kad uždarosios akcines bendroves vadovas atsako už bendroves veiklos organizavima bei jos tikslu igyvendinima, kitu istatymuose, teises aktuose, bendroves istatuose ir bendroves vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytu pareigu vykdyma.Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte yra numatyta, kad imones valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui imones turta pagal balansa, sudaryta nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo 4 straipsnis numato, kad ukio subjektai buhalterine apskaita privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija butu tinkama, objektyvi ir palyginama, laiku pateikiama, išsami bei naudinga vidaus ir išores informacijos vartotojams.

Ukio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavima pagal mineto istatymo reikalavimus (BAI 9, 21 straipsniai). Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymejes, jog istatymu leidejas, preciziškai bei imperatyviai reglamentuodamas finansiniu operaciju iforminima, sieke, kad ju apskaita butu tvarkoma tokiu budu, jog iškilus gincams tarp ukine komercine veikla besivercianciu asmenu, šiu asmenu ir valstybes, ar gincams del bendroves pinigu panaudojimo teisetumo, butu galima tiksliai nustatyti bei patikrinti atliktu operaciju apimtis, pagrinda.

Griežtas istatymu reikalavimu laikymasis yra reikšmingas ir viešajam interesui, nes tokiu budu užtikrinamas veiklos skaidrumas, užkertamas kelias tarpusavio atsiskaitymams neteisetai išvengiant privalomu mokejimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-10 sprendimas civilineje byloje pagal BUAB „Derivatus“ ieškini atsakovei L.T., tretieji asmenys AB bankas „Snoras“, D.M., del nuostoliu atlyginimo, bylos Nr. 2A-192/2009).Ieškovo pateikti irodymai patvirtina, kad atsakovas V. Š. neperdave imones turto už 26 844,98 Lt, todel ieškinio reikalavimas pagristas, priteistina iš atsakovo 26 844,98 Lt žala.Patenkinus ieškini iš atsakovo valstybei priteistinas 805 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas BUAB „Robotas“ yra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškini tenkinti. Priteisti ieškovui BUAB „Robotas“ 26 844,98 Lt žala iš atsakovo V. Š..Priteisti 805 Lt žymini mokesti iš atsakovo V. Š. i valstybes biudžeta.Atsakovas turi teise per 20 dienu nuo sprendimo priemimo dienos Klaipedos apygardos teismui paduoti pareiškima, atitinkanti CPK 287 straipsnio reikalavimus, del priimto sprendimo už akiu peržiurejimo. Ieškovas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.

Teisejas                                                                                Audrius Saulenas