6ccf09bc-e44f-4b6d-bcda-5f0d50d3b956 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei B. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 86,89 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 79,27 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 86,89 EUR sumÄ 14 dienų terminui su 112,11 procentų metine palÅ«kanų norma, o atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 7 d. (toliau – sutartis). Pažymėjo, kad atsakovė prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, visos paskolos sumos ir palÅ«kanų numatytu terminu negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo metu dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 166,16 EUR sumÄ , kuriÄ sudaro 86,89 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma bei 79,27 EUR palÅ«kanos (b.l. 1-4).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 30-31). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 86,89 EUR sumÄ 14 dienų terminui su 112,11 procentų metine palÅ«kanų norma, o atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 7 d. (toliau – sutartis) (b.l. 13-21).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas į atsakovės sÄ skaitÄ 2011 m. gruodžio 24 d. pervedė 86,89 EUR sumÄ (b.l. 6). IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovei neįvykdžius laiku sutartinių įsipareigojimų, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 166,16 EUR sumÄ , kuriÄ sudaro 86,89 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma bei 79,27 EUR palÅ«kanos (b.l. 1-4). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 86,89 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 79,27 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino (b.l. 1-4).

Sutarties specialiosiose kredito sÄ lygose nustatyta yra 112,11 proc. metinė palÅ«kanų norma (b.l. 14). Pažymėtina, kad vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykį su praÅ¡oma priteisti skolos suma, įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 79,27 EUR palÅ«kanas, apskaičiuotas po kredito grÄ Å¾inimo termino, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos, iÅ¡ atsakovės priteisiant 12,79 EUR palÅ«kanas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, privalėjo Å¡iuos nuostolius įrodyti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 99,68 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. balandžio 29 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 60 proc. jo sumokėto 15 EUR žyminio mokesčio , t. y. 9 EUR (b.l. 24).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai 86,89 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 89 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 12,79 EUR (dvylikos eurų 79 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (99,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. balandžio 29 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9 EUR (devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ramunė Mikonienė