6cce4875-1290-4336-8811-e26a676abe4f · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-546-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09580-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko M. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, civilinėje byloje pagal kreditorės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė sodininkų bendrija (toliau – SB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, pagal kurį buvo iÅ¡kelta civilinė byla ir 2018 m. spalio 16 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 220,40 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. spalio 23 d. gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d.

įsakymo civilinėje byloje eL2-13740-793/2018, kuriais skolininkas nesutiko su kreditoriaus pareikštais reikalavimais. 3. 2018 m. spalio 24 d. nutartimi prieštaravimai priimti ir kreditorius informuotas, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį. 2018 m. lapkričio 7 d. gautas kreditoriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, juo prašė priteisti iš skolininko 8 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur už advokato padėjėjo paslaugas.

Nurodė, kad skolininkas 2018 m. spalio 26 d. sumokėjo 220,40 Eur skolÄ , todėl kreditorius atsisako savo reikalavimo dėl 220,40 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, tuo tarpu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkas neatlygino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino 2018 m. spalio 16 d. teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. eL2-13740-793/2018 nutraukė, kreditorės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko M.

D. 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) 5. Nustatė, kad teismas 2018 m. spalio 16 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė priteisti iÅ¡ skolininko 220,40 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skolininkas 2018 m. spalio 23 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, o 2018 m. spalio 26 d. sumokėjo kreditoriui 220,40 Eur skolÄ , tačiau teismo neinformavo – Å¡iÄ aplinkybę teismas sužinojo iÅ¡ kreditoriaus.

6. Teismas taip pat nustatė, skolininkui M. D. sumokėjus pagrindinę 220,40 Eur skolÄ , tačiau nepadengus bylinėjimosi iÅ¡laidų, SB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iÅ¡ skolininko 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas konstatavo, kad skolininkas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas bei neįvykdė viso teismo įsakymo, kaip nurodyta CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius pagrįstai prašė priteisti iÅ¡ skolininko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 8 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

Atskiruoju skundu skolininkas (toliau – apeliantas) M. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atmesti kreditorės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininko 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantas sumokėjo kreditoriaus nurodytÄ sumÄ po to, kai pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Iki teismo įsakymo gavimo, pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs jokios informacijos apie kreditoriui mokėtinas sumas, praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ , kreditorius su juo nebandė susisiekti nei dėl skolos fakto, nei dėl jos apmokėjimo. 8.2.

Nei kreditorius, nei kreditoriaus atstovas į apeliantÄ nesikreipė ir nebandė mokėtinos sumos (220,40) Eur iÅ¡reikalauti ne teismo keliu. Apeliantas kreditoriui sumokėtos pinigų sumos nelaiko skola: ji buvo sumokėta pagal pirmÄ apeliantui žinomÄ pareikalavimÄ â€“ teismo įsakymÄ . 8.3. Jei apeliantui bÅ«tų praneÅ¡ta apie mokėtinÄ sumÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , nebÅ«tų pagrindo reikalauti apmokėti teisines paslaugas. 8.4. Apeliantas pažymi, kad kreditoriui tenka pareiga elgtis rÅ«pestingai – tinkamai informuoti apie mokėtinas sumas, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡naudoti visus ne teisminius potencialaus ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dus.

9. Kreditorė sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skolininko M. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti galioti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: 9.1. Bylinėjimosi iÅ¡laidos kilo dėl skolininko veiksmų, nes skolininkas 7 metus nemokėjo nario mokesčio, kurį apmokėjo tik gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus, kurių parengimui kreditorei buvo reikalinga teisinė pagalba, kurios dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. 9.2.

M. D., turėdamas pareigÄ mokėti SB (duomenys neskelbtini) mokesčius, kurie skelbiami vieÅ¡ai, kreditorės interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), skelbimų lentose bendrijos teritorijoje Å¡itos pareigos vengė, į kreditorių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti mokesčių dydį, nesikreipė, dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo nesikreipė, savo kontaktinių duomenų kreditoriui nenurodė. 9.3. Skolininkas teigia, kad nevengė pareigos mokėti mokesčių bendrijai, tačiau pats pripažįsta, kad to nedarė nuo 2009 metų. 9.4.

M. D. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl 2018 m. spalio 16 d. teismo įsakymo, tačiau praėjus kelioms dienoms po prieÅ¡taravimų teismui pateikimo, pagrindinę 220,40 Eur skolÄ kreditoriui sumokėjo, tačiau teismui Å¡ios aplinkybės nepranešė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai skolininkas skolÄ sumokėjo. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo teisinių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti naikinama pirmosios instancijos teismo nutartis, o faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutikdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ esmės atkartoja tas pačias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, į kuriuos atsakyta skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas dėl esminių Å¡ios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

14. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

15. Byloje nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 220,40 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D.. 2018 m. spalio 16 d. pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Skolininkas 2018 m. spalio 23 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, o 2018 m. spalio 26 d. sumokėjo 220,40 Eur skolÄ , apie tai teismo neinformavo.

16. Kreditorė SB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 7 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė panaikinti teismo įsakymÄ ir priteisti iÅ¡ skolininko M. D. 108 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (8 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur advokato padėjėjo paslaugas), kadangi skolininkas iÅ¡ esmės skolÄ sumokėjo. Taigi nagrinėjamu atveju, teismo įsakymo panaikinimÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad iÅ¡nyko subjektyvus kreditorės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumu, nes skola buvo sumokėta.

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi įsakymas buvo panaikintas ir civilinė byla nutraukta CPK 439 straipsnio 7 dalies pagrindu, kai skolininkas nustatytu terminu įvykdo teismo įsakymÄ ir teismui raÅ¡tu pateikia tai patvirtinančius įrodymus.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo įsakymas buvo priimtas 2018 m. spalio 16 d. Kartu su teismo įsakymu skolininkui M. D. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos turi teisę įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas arba pateikti teismui prieštaravimus raštu. Kaip jau minėta, skolininkas 2018 m. spalio 23 d. pateikė teismui prieštaravimus, o 2018 m. spalio 26 d. tik iš dalies įvykdė kreditorės reikalavimus, t. y. sumokėjo 220,40 Eur skolos, bet nesumokėjo kreditorės reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų (108 Eur).

Sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, vėliau įsakymo panaikinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo parengimÄ lėmė netinkamas skolininko M. D. elgesys. Apie teismo įsakymo dalies įvykdymÄ teismui skolininkas nepranešė. Pažymėtina ir tai, jog M. D., turėdamas pareigÄ mokėti SB (duomenys neskelbtini) mokesčius, kurie skelbiami vieÅ¡ai, Å¡ios pareigos nevykdė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad skolininkas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas ir neįvykdė viso teismo įsakymo, kaip to reikalauja CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyti reikalavimai.

Å iuo atveju kreditorė vietoje skolininko pranešė teismui apie skolos dalies sumokėjimÄ . Taigi praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pateikimas teismui buvo nulemtas su skolininko elgesiu susijusių priežasčių todėl manytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltė tenka skolininkui, ir darytina iÅ¡vada, kad kreditorės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai (CPK 94 str. 1 d.).

19. Pažymėtina, kad ginčo atveju galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas kreditoriui, nes kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos apeliantas įvykdė, tačiau Å¡itas reikalavimas buvo įvykdytas kreditoriui jau kreipusis į teismÄ ir patyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi iÅ¡ skolininko priteisė sumokėti 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

20. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

21. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punkte). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ yra nustatytas 0,4 koeficientas.

Nagrinėjamu atveju taikytinas 2018 m. II ketvirčio 926,7 Eur šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių). Šioje byloje teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, už šias paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad kreditorės teismui deklaruotos 100 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, patirtos pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

22. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas jau yra iÅ¡sprendęs vienÄ kaimyninio sodo bylÄ , identiÅ¡kÄ Å¡iam atvejui – Nr. eL2-13762-639/2018 (Proceso Nr. 2-06-3-09598-2018-3), kur nutartyje teismas pažymėjo, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pirmiausia turi remtis CPK skyriumi, reglamentuojančiu teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Nepaisant to, kad skolininkas skolÄ sumokėjo, tačiau prieÅ¡taravimai buvo pateikti dėl viso teismo įsakymo teisėtumo, o ne tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. To pagrindu teismas nurodė, kad kreditorius turėtų kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė savo prieÅ¡taravimus dėl viso teismo įsakymo teisėtumo, turėtų bÅ«ti laikomasi tokio paties teisės aktų interpretavimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

23. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumÄ bei jurisprudencijos tęstinumÄ .

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina. Taigi teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamÄ teismų praktikÄ (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Eurovia Lietuva“ v.

Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ).

24. Kita vertus, tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Baltijos žuvys“, bylos Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ , bylos Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Precedentų konkurencijos atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukÅ«rimo laikÄ ir į kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius: teismo sprendimo argumentacijos įtikinamumÄ ; ar sprendimas priimtas trijų, septynių teisėjų kolegijos, ar plenarinės sesijos (jei tai kasacinio teismo sprendimas); ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; ar dėl teismo sprendimo buvo pareikÅ¡ta teisėjų atskirųjų nuomonių;

į galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus tam tikrÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å akių skyrius v. V. B., bylos Nr. 3K-3-571/2007; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, bylos Nr. 3K-3-580/2014).

Taigi teismai, spręsdami klausimÄ dėl precedento taikymo konkrečioje byloje galimybės, visų pirma turi nustatyti, ar sutampa bylų faktinis pagrindas, ar nėra pasikeitęs teisinis reguliavimas, o esant precedentų konkurencijai – remdamiesi prieÅ¡ tai nurodytais kriterijais, parinkti taikytinÄ precedentÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto nurodytu sprendimu, pažymi, jog toje byloje ieÅ¡kovei SB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kas buvo padaryta ir Å¡ioje byloje, tačiau priimant nutartį. CPK 439 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal Å¡io skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalies, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka.

26. Nagrinėjamoje byloje, nors skolininkas ir pateikė savo prieÅ¡taravimus dėl viso teismo įsakymo teisėtumo, tačiau vėliau skolÄ sumokėjo, todėl vertintina, jog ginčo dėl skolos nėra. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir tai, jog skolininkas neginčijo skolos dydžio, skolÄ kreditoriui sumokėjo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 4 dalimi ir nutartimi priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skolininko M. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė