6ccd8d45-e8ec-4fab-b324-eff3d54f7ffc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-39-890/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02496-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu (ankstesnė pavardė – Borusevičienė), dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamajam P. W.

G., jo gynėjui advokatui G. D., nukentėjusiajam D. S., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vertėjai Simonai Roussen, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. W. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystės pilietis, olandas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2019-07-22 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta 2020 m. birželio 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: P. W. G. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val., ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogė D. S. į veidÄ bei sugriebęs jam už rÅ«bų nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, pastarajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, linijinius odos nubrozdinimus kaklo bei sprando srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis P. W. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nesupranta, kodėl važiuodamas su dviem vaikais automobilyje, į jį įvažiavus kitam automobiliui, kaltinamas yra jis.

Nurodė, kad sausio mėnesį važiavo prie pramoninės zonos ir pasuko neteisinga kryptimi, tada tvarkingai įsijungė posÅ«kio signalÄ ir bandė grįžti į savo juostÄ . Buvo tiesiame kelyje, kitas vyras, kuris irgi važiavo tame kelyje, tikslingai įvažiavo į jo maÅ¡inos galÄ . Tuo metu maÅ¡inoje sėdėjo jo klientai ir jo dukra bei klientų sÅ«nus. Buvo intensyvus eismas. Jis nubėgo prie kitos maÅ¡inos, atidarė dureles ir emocingai paprašė to vairuotojo, kad jis atvažiuotų į Circle K degalinę, nes Å¡alia maÅ¡inos stovėjo sunkvežimiai, o jo automobilyje sėdėjo vaikai, be to, jo klientas skubino jį važiuoti į degalinę, nes pergyveno dėl savo vaiko saugumo.

Kai jis priėjo prie to automobilio, jautėsi emocionaliai, nes pergyveno dėl savo vaiko saugumo. SmÅ«gių tam vairuotojui jis nesudavė. Matėsi, kad tas vairuotojas aiÅ¡kiai konfliktavo su savo žmona. Mano, kad nukentėjusiojo žmona neteisingai pasakojo savo įvykio versijÄ ir bÅ«tent ji sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, bet jis nematė, kaip žmona sudavė nukentėjusiajam. IÅ¡ nuotraukų, kurias nusiuntė policijai, matosi, kad tas kitas vairuotojas tikslingai greičiau važiavo ir sÄ moningai įvažiavo į jo automobilį.

Jeigu jo nuotrauka bÅ«tų parodyta ekspertui, ekspertas bÅ«tų nustatęs, kad į jo automobilį įvažiavo tyčia. Kito automobilio vairuotojas labai neatsargiai ir greitai važiavo esant automobilio spÅ«sčiai, jis važiavo cypiančiomis padangomis. Jie pabandė paskambinti Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, bet ten niekas nekalbėjo anglų kalba, todėl padėjo ragelį. Po pusės valandos laukimo degalinėje, klientai jo paprašė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) restoranÄ . Kai nuvažiavo į restoranÄ , jo žmona paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112, bet niekas jos ten nesiklausė.

Jis vienÄ mėnesį laukė ir tada nuvežė automobilį suremontuoti, remontas kainavo 5000 Eur. Nors jis gali bÅ«ti emocionalus, bet agresyvus niekada nebÅ«na. Nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , nes tyrimas policijoje ir nukentėjusiojo parodymai jį nuvylė, jo gynėjas pasakė, kad „sumokėk nukentėjusiajam 1500 Eur ir tada galėsi užsiimti savo reikalais“. Sumokėjo 1500 Eur nukentėjusiajam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta Å¡ios bylos, pinigus nukentėjusiajam perdavė jo advokatas.

Suprato, kad nukentėjusiajam rūpi tik pinigai ir jeigu sumokėtų nukentėjusiajam, nebebūtų šios bylos, taip jam paaiškino tyrėja. Iš pat pradžių jam policijoje pasakė, kad jeigu jis sumokės 2000 Eur nukentėjusiajam, nebeliks bylos. Jis iš pat pradžių atsisakė mokėti tuos 2000 Eur, nes mano, kad yra nekaltas, bet praėjus daugiau laiko, suprato ir sumokėjo 1500 Eur, nes nori, kad viskas greičiau baigtųsi. Nukentėjusysis D. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val.

Su žmona A. S. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) link Klaipėdos, eismas buvo intensyvus, buvo apsiniaukę ir lietinga. Važiavo spÅ«styje, buvo tarpas tarp jo ir kito automobilio, važiuodamas jis nedidino greičio, nematė, kad bÅ«tų rodomas posÅ«kis. Jis per veidrodėlį pastebėjo agresyviai važiuojantį prabangų Mercedes džipÄ ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės priekinę dalį galine dalimi. Pavažiavęs apie 30 metrų, sustojo ir vairuotojas priėjo prie jo.

Jis irgi sustojo ir iÅ¡kart skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Prie jo automobilio priėjęs kaltinamasis, atidarė jo automobilio dureles, griebė jam už megztinio ir kelis kartus smogė į veido sritį. Tik vienÄ kartÄ pataikė į veidÄ , o kiti smÅ«giai teko į rankÄ , nes jis gynėsi, saugojo savo akinius. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje, prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Kuria ranka kaltinamasis smÅ«giavo, nepamena. Jo automobilyje vairas yra kairėje pusėje. Jokio pokalbio nebuvo, po smÅ«gių jam buvo pagrasinta ir pasiÅ«lyta susitikti degalinėje.

Kai vyko smÅ«giai, jo telefonas buvo susijungęs su Bendruoju pagalbos centru, viskas buvo įraÅ¡yta. Atlikęs savo veiksmus, kaltinamasis trenkė jo dureles ir nuvažiavo. Mercedes automobilyje buvo ir kitas trumpai kirptas žmogus, jis iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilį ir vėl įlipo. Tuo metu kaltinamasis buvo prie jo automobilio. Jis nuvažiavo ir laukė policijos pareigÅ«nų. Po smÅ«gių pajuto skausmÄ . Sužalojimai iÅ¡ryÅ¡kėjo tik vėliau, buvo kraujosruvos, nubrozdinimai, buvo grandinėlė nutraukta, marÅ¡kinėliai sudraskyti, po akimi buvo paraudimas.

Atvykus policijai, prie jo automobilio priėjo pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams pasakė, kaip viskas įvyko. Pakalbėjo, iÅ¡lipo, pareigÅ«nai su rulete iÅ¡matavo, nufotografavo. Jis pareigÅ«nams apibÅ«dino, koks automobilis, kaip atrodė žmogus, pasakė, kad ne lietuvis. Žala jam yra atlyginta, apie įvykį su kaltinamuoju nebuvo jokios kalbos, kalbėjosi tik su kaltinamojo gynėju. Po autoįvykio nespėjo iÅ¡sitraukti eismo įvykio deklaracijos, kadangi jį užpuolė ir sumušė. Kaltinamasis savo automobiliu agresyviai trenkėsi į jo automobilį, tarsi taranuodamas, todėl jis iÅ¡sigandęs iÅ¡ karto skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Jis Bendrojo pagalbos centro numeriu skambino du kartus, antro skambučio metu paklausė, kada atvažiuos policija, nes skubėjo į darželį paimti vaikų. Neatsimena, ar buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Neatsimena, kÄ dar kalbėjo antrojo skambučio metu. Po įvykio jautėsi labai blogai – buvo Å¡okiruotas tos situacijos, žmona buvo Å¡oko bÅ«senoje. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visi parodymai duoti tÄ patį vakarÄ , teismas gali jais vadovautis. Kai vyko konfliktas, jis galvÄ buvo pasukęs į kaltinamÄ jį.

Gindamasis, jis stÅ«mė jį užpuolusį kaltinamÄ jį. 2019 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuota, kad 19.34 val. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. paimtas pareiÅ¡kimas, kad 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), važiuojant link Klaipėdos, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), jo vairuojamÄ automobilį FORD S Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kairės pusės taranavo automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam sustojus, minėtas automobilis irgi sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas priėjo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir viena ranka sugriebęs už rÅ«bų, kita kelis kartus smÅ«giavo į veidÄ bei nuplėšė grandinėlę, suplėšė rÅ«bus ir apdraskė kaklÄ (1 t., b.l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp P. W. G. ir nukentėjusiojo D. S. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu proceso dalyviai patvirtino ankščiau savo duotus parodymus (2 t., b.l. 74-76). Liudytoja A. S. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo D. S. žmona. Įvykį prisimena, važiavo vakare po darbo namo su vyru iš (duomenys neskelbtini). Buvo po 17.00 val., tamsu, važiavo savo eismo juosta ir į juos įvažiavo kita mašina. Jie važiavo tiesiai, automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo keleivio pusėje.

Kaltinamojo automobilis aplenkė jų automobilį ir įvažiavo į jų automobilį. Kaltinamojo automobilis sustojo, kaltinamasis priėjo prie jų maÅ¡inos, atidarė dureles ir sumušė jos vyrÄ . Ji iÅ¡sigando. Neprisimena, kad kaltinamasis atidaręs dureles kÄ nors bÅ«tų sakęs. Kai kaltinamasis priėjo prie jų automobilio ir pradėjo smÅ«giuoti jos vyrui, ji balsu paklausė: „kÄ jÅ«s darote“, bijojo kÄ nors daugiau sakyti, kad jai netrenktų. Kaltinamasis atidaręs dureles pradėjo kumščiuoti jos vyrui į veidÄ .

Negali pasakyti smÅ«gių eiliÅ¡kumo, jų buvo ne vienas. Paskui kaltinamasis trenkė dureles ir nuėjęs nuvažiavo. Po eismo įvykio jos vyras skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ji su vyru sutaria, tÄ dienÄ nesipyko. Matė, kad kaltinamojo automobilyje važiavo dar vienas žmogus, kuris buvo iÅ¡lipęs ir apžiÅ«rinėjo kaltinamojo automobilį, atstumas nebuvo didelis iki kaltinamojo automobilio, tas žmogus galėjo matyti įvykį, nes ji tÄ Å¾mogų gerai matė. Iki įvykio jos vyras neturėjo sumuÅ¡imų, mėlynių ar kitų nubrozdinimų.

Ä®vykio metu jos vyras buvo su akiniais, ar po įvykio vyras liko su akiniais, negali atsakyti. Ä®vykio metu nebuvo sugadinti akiniai. Atvykusi policija užrašė vyro parodymus. Ä® policijÄ važiavo dviese su vyru, prieÅ¡ tai iÅ¡ darželio vaikus parvežė namo, informavo policijÄ , kad jiems reikia paimti vaikus, nes uždaro darželį. Liudytoja J.G. teisme parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. įvykio metu jos nebuvo. Tuo metu ji laukė savo vyro su sÅ«numi restorane (duomenys neskelbtini), vyras turėjo atvažiuoti su jų dukra ir draugais verslo partneriais.

Ä® susitikimÄ jie vėlavo. Atvažiavęs vyras paprašė paskambinti 112 pagalbos telefonu, nes į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Vyras apie įvykį jai papasakojo atvykęs į restoranÄ . Ji paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pasakė, kad atsitiko autoįvykis, į jos vyro automobilį atsitrenkė kitas automobilis, pasakė, kad vyras laukė degalinėje, niekas neatvažiavo, todėl jis atvažiavo į susitikimÄ . Operatorei papasakojo viskÄ , kÄ jai pasakojo vyras. Nei vienas iÅ¡ asmenų jai nepasakojo, kad buvo sužalotas kitas asmuo.

Verslo partneriai, kurie atvyko su vyru į restoranÄ , pasakojo, kad į vyro automobilį įvažiavo kitas automobilis, neminėjo, kad jie buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Ji su vyru kartu gyvena 16 metų, nė karto nematė savo vyro agresyvaus, gali patvirtinti, kad jis nėra agresyvus žmogus. Nepastebėjo ant vyro rankų, krumplių jokių sužalojimų, jeigu bÅ«tų pamačiusi, bÅ«tų iÅ¡ karto paklaususi, kas nutiko. Jų dukra, kuri buvo įvykio metu automobilyje, sako, kad tėtis nekaltas, nes kitas automobilis įvažiavo į automobilį.

Liudytojas A. P. G ., apklaustas nuotoliniu bÅ«du teisme, pagal 2020 m. gruodžio 15 d. teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , parodė, kad pažįsta P. W. G., su juo užsiėmė verslu. Apie 2019 m. sausio mėn. įvykusį eismo įvykį prisimena nedaug. Automobilis, kurį vairavo P. W. G., buvo visureigis „Mercedes GLE“, tamsiai pilkos spalvos. Tame automobilyje važiavo ir S. B. su sÅ«numi. Mano, kad automobilyje buvo ir P. W. G. sÅ«nus ar dukra. Automobilio vairuotojas buvo P. W. G.. Neatsimena, su kokiu automobiliu susidÅ«rė P. W.

G. vairuojamas automobilis, atsimena, kad buvo nedidelis eismo įvykis. Neatsimena, koks atstumas buvo tarp automobilių po susidūrimo, buvo tamsus paros metas. Po eismo įvykio jis nebuvo išlipęs, liko sėdėti automobilyje, visi sėdėjo automobilyje, išlipęs buvo tik P. W. G.. P. W. G. nuėjo iki kito automobilio, truputėlį pasikalbėjo ir grįžo atgal, o kas ten tiksliai vyko, nežino, nematė. Ten buvo kamštis, P. W. G. norėjo persirikiuoti, automobilis, kuris važiavo prieš jį, neleido jam persirikiuoti, kitas automobilis atsitrenkė į P. W.

G. automobilį ir jo durelėms buvo padaryta žala, tada P. buvo nepatenkintas. P. nuėjo paklausti, kodėl tas vyras jo nepraleido ir kodėl tas vyras įvažiavo į jo automobilį. Jis negirdėjo pokalbio tarp P. W. G. ir kito automobilio vairuotojo, niekas nebuvo sužeistas, žala buvo nedidelė. Po pokalbio su kito automobilio vairuotoju įsėdęs į automobilį, P. W. G. pavadino tÄ vairuotojÄ kažkokiu negražiu žodžiu ir pasakė, kad tas asmuo jį labai suerzino, nes įvažiavo į jo automobilį.

Jie nuvažiavo į degalinę ir tikėjosi, kad kitas vairuotojas atvažiuos sutvarkyti dokumentus, bet jis neatvažiavo, tada jis pasakė, kad jam Å¡alta ir jie nuvažiavo į restoranÄ . Nesupranta, kodėl P. W. G. yra kaltinamas, nes mano, kad atvirkščiai, tas kitas vyras įvažiavo į P. automobilį. Liudytoja S. E. L. B. apklausta nuotoliniu bÅ«du teisme, pagal 2020 m. gruodžio 15 d. teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , parodė, kad pažįsta P. W. G.. 2019 m. sausio 17 d.eismo įvykį Klaipėdos mieste truputį prisimena.

P. W. G. vairavo didelį aukÅ¡tÄ Mercedez automobilį, automobilyje sėdėjo ji, jos sÅ«nus, P. su dukra bei A. P. G. Kito automobilio, su kuriuo susidÅ«rė P. W. G. vairuojamas automobilis, neatsimena. Koks atstumas po įvykio buvo tarp automobilių taip pat neatsimena, gal apie 5-7 metrai. Tuo metu, kai įvyko įvykis, buvo tarp 16 val. ir 18 val., tamsoka, po įvykio ji iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi. IÅ¡ karto po eismo įvykio iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo P. W. G. ir nuėjo prie kito automobilio. Ji matė, kaip jis ėjo kalbėtis prie kito automobilio, bet negirdėjo, kÄ jie kalbėjo, emocijos iÅ¡raiÅ¡kų nematė, nes ji su vaikais sėdėjo automobilio gale ir buvo užsiėmusi vaikais.

Kai P. W. G. grįžo į automobilį, jie nuvažiavo į degalinę, laukė to kito vyro apie pusvalandį, nesulaukė ir nuvažiavo į restoranÄ . Po įvykio su P. W. G. apie įvykį nekalbėjo, tik prisimena, kad atvažiavus į restoranÄ P. W. G. žmona skambino į policijÄ ir papasakojo, kas nutiko, nes jo žmona buvo restorane ir P. W. G. jai papasakojo, kas nutiko. P. W. G. žmonai papasakojo, kad jo maÅ¡inÄ kliudė iÅ¡ galo ar iÅ¡ Å¡ono, kad važiavo į degalinę ir laukė to vairuotojo, bet vairuotojas neatvažiavo.

Po įvykio P. W. G. nuotaika buvo normali, bet jam buvo labai nemalonu, nes mes atvažiavome į jo šalį ir įvyko toks eismo įvykis. 2019 m. sausio 17 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad D. S. automobilio kairėje pusėje matomi eismo įvykio metu patirti apgadinimai. Apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir priekinio bamperio kairė pusė. Nukentėjusysis D. S. policijos pareigūnams pateikė konflikto metu apgadintus juodus marškinėlius, kurių apykaklė perplėšta.

ApžiÅ«rėti marÅ¡kinėliai juodos spalvos, perplėšta apykakle. MarÅ¡kinėliai po apžiÅ«ros nufotografuoti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam. Taip pat buvo apžiÅ«rėta balto metalo grandinėlė, kuri konflikto metu buvo nutraukta prie susegimo. Ant nukentėjusiojo kaklo, kairėje pusėje matomas įdrėskimas, deÅ¡inysis skruostas paraudęs, matoma sumuÅ¡imo žymė, apžiÅ«ros metu D. S. pateikė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas automobilis ir link fotografuojančio asmens artėjantis vyras, taip pat nufotografuoti nukentėjusiojo automobilio apgadinimai, D.

S. sužalojimai, nutraukta grandinėlė, juodi marÅ¡kinėliai, perplėšta apykakle (1 t., b.l. 2-3, 13-17). 2019-09-11 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis D. S. nurodė konkrečiÄ vietÄ , kurioje įvyko įvykis (1 t., b.l. 71). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G116/2019 (03) nurodoma, kad D. S. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, linijiniai odos nubrozdinimai kaklo bei sprando kairėje.

Poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe padaryta paveikus Å¡iÄ sritį kietu buku daiktu, linijiniai odos nubrozdinimai kaklo bei sprando kairėje galėjo gautis paveikus kietais bukabriauniais daiktais, galimai nagais, plėšiant nuo kaklo grandinėlę. ApžiÅ«ros metu stebėtas odos nubrozdinimų gijimo laipsnis, poodinės kraujosruvos spalva leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti paros bėgyje iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai 2019 m. sausio 17 d. Pagal apžiÅ«ros metu stebėtÄ sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ D.

S. kūne išskiriamos trys trauminio poveikio vietos. D. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 81). Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1457/2019 (03) tikslinant, ar 2019-01-18 specialisto išvadoje Nr. G116/2019 (03) D. S. nustatytus sužalojimus galėjo pasidaryti jis pats sau, ir ar šiuos sužalojimus galėjo padaryti kartu su juo automobilyje buvusi ir keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S., kai D. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo konstatuota, kad neįtikima, jog specialisto išvadoje Nr. 116/2019 (03) nurodytus sužalojimus D.

S. pasidarė pats sau. Taip pat neįtikima, kad Å¡iuos sužalojimus D. S. bÅ«tų padariusi Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S. (1 t. b.l. 85). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, jog apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro pateikti trys garso įraÅ¡ai. Pirmas įraÅ¡as 2019 m. sausio 17 d., 17.12 val., iÅ¡ telefono, kurio Nr. numerio (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡e girdėti lietuviÅ¡kai kalbančių moters ir vyro balsai, kurie sako „kÄ jÅ«s darot?“ Po to įraÅ¡e girdimas trečio asmens, t. y. angliÅ¡kai kalbančio vyro balsas, kuris angliÅ¡kai keikiasi ir įžeidinėja.

Toliau įraÅ¡e girdėti grumtynių garsai, po ko telefonu atsiliepia bendrosios pagalbos centro dispečerė, kuri praÅ¡o atsiliepti. Netrukus telefonu atsiliepia lietuviÅ¡kai kalbantis vyras, kuris uždususiu balsu nurodo, kad „taranavo automobilį ir užpuolė, atidaręs duris pradėjo jį daužyti ir automobilio dureles“. Å is vyras nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) prie žiedo, kad jį užpuolęs vyras iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, Å¡is vyras vairavo džipÄ , kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kad vyras kalbėjo angliškai. Lietuviškai kalbantis vyras nurodo, kad jam medikų pagalba nereikalinga, kad sudaužytas jo automobilis Ford S Max, pilkos spalvos, valst. Nr. nepamena. Lietuviškai kalbantis vyras prisistatė esantis D. S.. Šis vyras nurodo, kad lauks atvykstančių pareigūnų vietoje. Įrašo pabaiga. Antras garso įrašas 2019 m. sausio 17 d., 17.20 val., iš to pačio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įraše girdėti lietuviškai kalbančio vyro balsas.

Vyras patikslina, kÄ jam daryti - ar važiuoti į komisariatÄ ar laukti vietoje? ĮraÅ¡o pabaiga.  Trečiame garso įraÅ¡e 2019 m. sausio 17 d., 17.38 val. yra užfiksuotas skambutis iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas pokalbis Bendrosios pagalbos telefonu. Skambina moteris. Ä®raÅ¡e girdėti, kad moteris nurodo, jog prie (duomenys neskelbtini) buvo sustoję trumpam, nes mažas berniukas į tualetÄ norėjo labai. IÅ¡važinėjo nuo Jakų žiedo, kur yra degalinė (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavimas link (duomenys neskelbtini).

Ir link to iÅ¡važiavimo nepraleido automobilis ir tas žmogaus vairuojamas automobilis įvažiavo į jų automobilio galinę dalį. Jos vyras buvo iÅ¡lipęs, apsižodžiavo (1 t., b.l. 138-140). Teismo posėdžio metu papildomai perklausyti kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡yti iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gauti garso įraÅ¡ai (kompaktinis diskas saugomas voke prie bylos 2-ojo tomo). Garso įraÅ¡ui 2019_01_17_17-12-48_25.06 (duomenys neskelbtini) prasidėjus girdėti, kad moteris Å¡aukia: „kÄ jÅ«s čia darot, nu“, kartu ir vyras tylesniu balsu klausia:

“kÄ jÅ«s čia darot?“, girdisi ir dar vieno vyro balsas, kuris angliÅ¡kai Å¡aukia „you are fuckin stupid“, toliau nesuprantama, kÄ sako. Operatorė sako: 112 alio, alio, 112 klausom, laba diena, kas nutikę? Vyras sako: - su kuo aÅ¡ čia Å¡neku? Operatorė sako: - bendrasis pagalbos centras. Vyras sako: - su policija sujunkit. Operatorė sako: kas yra nutikę? Vyras (uždususiu balsu) sako: - taranavo maÅ¡inÄ ir užpuolė, duris atidarė ir daužytis pradėjo. Operatorė sako: - čia (duomenys neskelbtini) esat? Vyras sako: - ne, jo, palaukit.

Operatorė sako: - nuo Baltijos žiedo, Jakų žiedo, čia važiuoti į kuriÄ pusę? Vyras sako: Mersas (duomenys neskelbtini) džipas užsienietis. Operatorė sako: - dabar jisai yra Å¡alia, ar ne? Vyras sako: - važiuoja į (duomenys neskelbtini) jisai. Operatorė sako: - tai gerai, tai dabar užpuolė jus, ar ne? Vyras sako: - nu atidarė duris ir daužytis pradėjo. Operatorė sako: - medikų nereikia? Vyras sako: - ne, ne, ne, visas gerai, čia tokie smÅ«giai, čia nieko nėra. Operatorė sako: - tai jÅ«s dabar jį matot? Vyras sako: - ne, jis nuvažiavo.

Mano maÅ¡inÄ biÅ¡kį sudaužė. Operatorė sako: - gerai, jÅ«s dabar gatvėje stovit, ar ne? Vyras sako: - nu tai jo, nežinau pasisuksiu į Å¡onÄ . Operatorė sako: automobilio savo markę sakykit, ir valstybiniai kokie? Vyras sako: - „Ford S-max“, neatsimenu tiesÄ sakant. Operatorė sako: - spalva kokia? Vyras sako: - pilka ? Operatorė sako: - medikų nereikia, viskas gerai? Vyras sako: ne, ne, ne, čia vienÄ kartÄ prasmÅ«giavo ir viskas. Operatorė sako: - jisai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Vyras sako: - angliÅ¡kai suburbėjo kažkÄ , susitinkam (duomenys neskelbtini), čia man duris pradėjo daužyti. Operatorė sako: - gerai, savo vardÄ , pavardę sakykit. Vyras sako: - D. S.. Operatorė sako: - gerai, informuojame policijÄ , laukite. Vyras sako: - gerai.“ IÅ¡ garso įraÅ¡o 2019_01_17_17-20-44_25.01 (duomenys neskelbtini) girdėti kaip (iÅ¡ to paties, kaip ir anksčiau telefono numerio) D. S. antrÄ kartÄ skambina į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir sako: „-Čia prieÅ¡ tai skambinau, apie įvykį, norėjau pasiklausti, kažkaip baigėm kalbėti, ir nežinau, ar čia man važiuoti kažkur, ar stovėti vietoj.

Operatorė sako: - Kas čia paraÅ¡yta. Taip, jÅ«s laukiate gatvėje, su automobiliu Fordu, ar ne? D. S. sako: - Taip, taip, taip, čia pilna maÅ¡inų ir taip toliau. Operatorė nurodo: -Mmm, tai turit laukti, pone, kaip čia jau nurodėte, tai dabar ir laukite toje vietoje. D. S. sako: - Turiu laukti? Bliamba, gerai. Ä® darželį turiu važiuoti, negaliu laukti. Operatorė sako: - Nu aÅ¡ galiu jums duoti policijos telefonÄ , čia Klaipėdos, ar ne? Pasiskambinkit ir pasiÅ¡nekėkit tada, kÄ jie jums pasakys (diktuoja telefono numerį).

D. S. (pakartojęs telefono numerį) sako: -Ačiū“. IÅ¡ garso įraÅ¡o 2019_01_17_17-38_01_25.02 (duomenys neskelbtini) girdėti, kad skambina moteris, kuri operatorei sako: „-Labas vakaras, žiÅ«rėkite, žodžiu atsitiko toksai dalykėlis, Å¡iaip iÅ¡ esmės nieko rimto neatsitiko, bet vis tiek mes norim praneÅ¡ti, kad paskui nebÅ«tų kokių nesusipratimų, kad bÅ«tų įraÅ¡as likęs. Man su policija reikia kalbėti. Operatorė teiraujasi: - Kas atsitiko? Moteris sako: – Esmė tame, kad Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini) mes buvome sustoję, nes mažas berniukas norėjo į tualetÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važinėjom nuo, kaip čia pasakyti, nuo Jakų žiedo, kur yra (duomenys neskelbtini) link „(duomenys neskelbtini) žiedo.

Ir link to iÅ¡važiavimo, žodžiu, mÅ«sų nepraleido automobilis ir tas žmogus tyčia įvažiavo į mÅ«sų maÅ¡inos, žodžiu, užpakalį. Na va, ir bet nu niekas ten nieko nepadarė, bet mes toliau nuvažiavom. Ta prasme, mano vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nu ten jie apsižodžiavo ir mes toliau nuvažiavom. Bet esmė tame, kad žmogus tikrai labai nenorėjo mÅ«sų įleisti, ir jis tyčia į mus įvažiavo. Ir sakom, kad geriau paskambinti mums ir papasakoti viskÄ , kad ten nebÅ«tų kitokių istorijų prikurta.

Operatorė sako: - Dabar jau yra istorija tai, kad visi pabėgote iÅ¡ įvykio vietos, nes tai yra techninis eismo įvykis ir jÅ«s visi pabėgote iÅ¡ įvykio vietos. Kiek suprantu deklaracijų jÅ«s irgi nesipildėte, ar ne? Moteris sako: - Nu, kad ten nėra kÄ pildyti, nes nei viena transporto priemonė nebuvo apgadinta. Operatorė sako: - o, jei tas žmogus paskambins ir sakys, kad apgadinot, kaip jÅ«s įrodysit? Moteris sako: - bet tai jis įvažiavo į mus, o ne mes į jį. Operatorė sako: - o kaip jÅ«s tai įrodysit? Moteris sako: - tai jo maÅ¡ina, keturi žmonės, kurie važiavo ir gali įrodyti.

Operatorė sako: - jÅ«s paskambinot, čia yra gaisrinė, greitoji ir policija - skubi pagalba. JÅ«s lauksit pareigÅ«nų, man siųsti pareigÅ«nus? Moteris sako: - ne jÅ«s nesiųskit pareigÅ«nų, aÅ¡ tik sakau, norėjau praneÅ¡ti apie tokį dalykÄ . Operatorė sako: - mes jokių įrašų nedarome, jokių fiksavimų nedarome, mes siunčiame pareigÅ«nus į įvykio vietÄ . Moteris sako: - tai nesiųskit pareigÅ«nų, nes jau viskas, ta prasme mes nieko čia, na va, ten tiesiog nieko nebuvo, tik norėjau papasakoti.

Operatorė sako: - tai niekas niekam jokių pretenzijų neturi? Moteris sako: - taip, mes tai neturim, tas žmogus tikriausiai taip pat. Operatorė sako: - supratau, gerai ačiū, viso. Moteris sako: - viso.“ Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutarimo (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 20 d., matyti, kad P. W. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 2 d., 426 str. 1 d.

Teismas konstatavo, kad P. W. G. 2019 m. sausio 17 d., apie 17.12 val., Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d pusė) 306,50 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, dviejų eismo juostų kelyje, iÅ¡ chuliganiÅ¡ku paskatų lenkė kitÄ transporto priemonę „Ford S-max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusiÄ antra eismo juosta, per skiriamÄ juostÄ , kurios plotas užbrÅ«kÅ¡niuotas skersinėmis juostomis, grįždamas į antrÄ eismo juostÄ staigiai užvažiavo už automobilio, važiuojančio antra eismo juosta, priekio, privertė jÄ staigiai stabdyti ir atsitrenkti į automobilio Å¡onÄ , apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (1 t., b.l. 152-160).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir panaudotas priemones, padėtį, buvusiÄ juos padarant, konflikto priežastį, eigÄ , kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). IÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip bÅ«tinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko bÅ«tent iÅ¡imtinai siekdamas sukelti jam skausmÄ ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

Kaltinamasis P. W. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, jog po eismo įvykio, jis nubėgo prie kitos mašinos, atidarė dureles ir emocingai paprašė to vairuotojo, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) degalinę, tačiau smūgių nukentėjusiajam jis nesudavė. Kaltinamasis tvirtino, jog nukentėjusysis aiškiai konfliktavo su savo žmona ir mano, kad nukentėjusiojo žmona sudavė nukentėjusiajam smūgius, nors jis smūgių nematė.

Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja aptartų ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumai, todėl vertinami kritiškai, kaip kaltinamojo siekis išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė dėl minėtos nusikalstamos veikos įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo D. S. bei liudytojos A. S. parodymais bei aptarta rašytine bylos medžiaga, iš kurių visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančios išvados.

Kaltinamasis P. W. G. teisme neneigė, jog po eismo įvykio prie nukentėjusiojo D. S. automobilio priėjo ir kalbėjo emocingai, tačiau tvirtino, kad šiam smūgių nesudavė. Nukentėjusysis D. S. jau paties pirmojo pranešimo apie įvykį skambučiu Bendrosios pagalbos centrui metu ir viso bylos tyrimo metu – pareiškimo policijai pateikimo metu, vėlesnių apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, taip pat akistatos su kaltinamuoju P. W. G. metu - nuosekliai nurodė savo sužalojimų atsiradimo aplinkybes, tvirtindamas, jog buvo sužalotas smurtiniais kaltinamojo P. W.

G. veiksmais. Viso proceso metu nukentėjusiojo D. S. nurodytos įvykio aplinkybės ir smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo papasakotos nuosekliai ir tapačiai. Nukentėjusysis D. S. nurodė, kad kaltinamojo vairuojamam automobiliui taranavus jo vairuojamÄ automobilį, jis sustojo ir iÅ¡ karto skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Prie jo priėjęs kaltinamasis, atidarė jo automobilio dureles, griebė jam už megztinio ir kelis kartus smogė į veido sritį, pataikydamas tik vienÄ kartÄ , o kiti smÅ«giai teko į rankÄ .

Po smÅ«gių kaltinamasis trenkdamas uždarė jo automobilio dureles, pagrasino ir pasiÅ«lęs susitikti degalinėje, nuvažiavo. Po smÅ«gių pajuto skausmÄ , o sužalojimai (kraujosruvos, nubrozdinimai) iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliau, jam buvo nutraukta grandinėlė, suplėšyti marÅ¡kinėliai. Tokias pačias įvykio aplinkybes teisme nuosekliai patvirtino kartu su nukentėjusiuoju automobiliu važiavusi jo sutuoktinė A. S., kuri nurodė, jog kaltinamasis po eismo įvykio priėjo prie jų maÅ¡inos, atidarė dureles ir pradėjo kumščiuoti jos vyrui į veidÄ , po to kaltinamasis trenkė dureles ir nuėjęs nuvažiavo.

Abejoti tokiais nuosekliais nukentėjusiojo D. S. bei liudytojos A. S. parodymais teismas neturi pagrindo. Tokius nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina, byloje esantis nukentėjusiojo D. S. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai girdisi, jog prieÅ¡ prasidedant pokalbiui su operatore, nukentėjusysis su sutuoktine iÅ¡sigandę Å¡aukia: „kÄ jÅ«s darot?“, girdisi įžeidinėjimas anglų kalba, grumtynių garsas, atsiliepusiai operatorei nukentėjusysis D. S. uždususiu balsu nurodo, kad jo automobilį taranavęs asmuo jį užpuolė, duris atidarė ir pradėjo daužytis, medikų pagalbos atsisakė, nurodydamas, kad čia tokie smÅ«giai, nieko nėra.

Nukentėjusiojo D. S. patirtus sužalojimus, jų mastÄ , susidarymo mechanizmÄ , trauminius poveikius, patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, byloje esančios nuotraukos, bet specialisto iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G116/2019 (03) konstatuoti D. S. padaryti sužalojimai, jų mastas, galimas atsiradimo laikas bei susidarymo mechanizmas, o papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1457/2019 (03) tikslinant, ar 2019-01-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G116/2019 (03) D. S. konstatuota, kad neįtikima, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 116/2019 (03) nurodytus sužalojimus D.

S. pasidarė pats sau ar kad Å¡iuos sužalojimus D. S. bÅ«tų padariusi Å¡alia jo keleivio sėdynėje sėdėjusi sutuoktinė A. S.. TÄ pačiÄ dienÄ po įvykio atliktos apžiÅ«ros metu nuotraukose buvo užfiksuoti nukentėjusiojo D. S. marÅ¡kinėliai perplėšta apykakle, nutraukta grandinėlė bei matomi nukentėjusiojo sužalojimai. Teisme apklausta liudytoja J. G. eismo įvykio nematė, kadangi, kaip pati nurodė, sutuoktinio laukė restorane ir apie įvykį sužinojo iÅ¡ sutuoktinio P. W.

G., Å¡iam atvažiavus į restoranÄ , tvirtino, jog jos sutuoktinis nėra agresyvus žmogus. Teisme nuotoliniu bÅ«du apklausti kaltinamojo verslo partneriai, kurie įvykio metu važiavo kaltinamojo automobiliu - liudytojai A. P. G. ir S. E. L. B. teigė, jog po eismo įvykio liko sėdėti P. W. G. automobilyje, iÅ¡ jo iÅ¡lipę nebuvo, o kÄ darė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs ir link kito automobilio nuėjęs kaltinamasis P. W. G., nematė. Liudytojas A. P. G. teismui nurodė, jog grįžęs į automobilį, kaltinamasis buvo nepatenkintas, nes kitas vairuotojas į jį įvažiavo ir pavadino kitÄ vairuotojÄ negražiu žodžiu.

Kaltinamojo P. W. G. iškelta versija, kad nukentėjusįjį galimai sužalojo jo sutuoktinė, kadangi jam atėjus prie nukentėjusiojo automobilio, šis aiškiai konfliktavo su sutuoktine, paneigta nuosekliais nukentėjusiojo D. S. ir liudytojos A. S. parodymais, iš kurių matyti, jog jokio tarpusavio konflikto tarp nukentėjusiojo ir liudytojos A. S. nebuvo. Tokiais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi juos patvirtina ne tik byloje esantis skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, bet ir papildoma specialisto išvada.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad jų visuma patvirtina, jog P. W. G. 2019 m. sausio 17 d., apie 17.10 val., ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ smogė D. S. į veidÄ bei sugriebęs jam už rÅ«bų, nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, pastarajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, linijinius odos nubrozdinimus kaklo bei sprando srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. W. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo P. W. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. W.

G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, Å¡iuo nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino, jis jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , paskirtÄ bausmę yra atlikęs, turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus (2 t., b.l. 23-35, 1 t., b.l. 152-160), kaltinamasis dirba, susituokęs. Kaltinamasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kilusias pasekmes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatant mažesnę nei Å¡ios bausmės vidurkis jo trukmę.

Nors prokurorė siÅ«lė skirti kaltinamajam įpareigojimÄ bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau nesant duomenų, jog kaltinamasis yra linkęs smurtauti, toks įpareigojimas kaltinamajam neskirtinas, o skiriamas įpareigojimas bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį. Teismo vertinimu minėtas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiÅ«ros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.

Nukentėjusysis D. S. Å¡ioje byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo P. W. G. priteisti 70 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 64-66). 2019 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimu D. S. byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., b.l. 70), teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. susitarimÄ , iÅ¡ kuro matyti, kad P. W. G. sumokėjo 1500 Eur D. S. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 16). Kadangi nukentėjusysis D.

S. teisme patvirtino, jog dėl nusikalstamos veikos jam padaryta žala visiÅ¡kai atlyginta ir jis savo ieÅ¡kinio atsisako, teismas procesÄ dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukia. Kaltinamajam P. W. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (t. 2, b.l. 97-99). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktinės laikmenos, kuriose yra nuotraukos bei garso įraÅ¡ai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro - paliktini saugoti byloje (prie 2-ojo bylos tomo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: P. W. G. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo D. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktines laikmenas, kuriose yra nuotraukos bei garso įraÅ¡ai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė