6cccfae8-47cb-4e29-a20a-49b90a5196e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1056-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00495-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOYAL LT“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LOYAL LT“ bankroto bylÄ .

2. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių fondų biudžetams pagal VMI apskaitomas prievoles yra 149 449,51 Eur, kuris susidarė bendrovei nesumokėjus 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesių mokestinių laikotarpių mokesčių, 2020 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių mokestinių laikotarpių pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), bendrovės deklaruoto 2019 m. III, IV ketvirčių avansinio pelno mokesčio ir 2019 m. III ketvirčio avansinio nekilnojamojo turto mokesčio.

3. Atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s (įplaukų į biudžetÄ po 2020 m. gegužės 7 d. nėra gauta), bendrovėje veikla nevykdoma (darbuotojų nėra, bendrovė mokesčių administratoriaus iniciatyva iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų). 2019 m. I pusmečio veikla buvo nuostolinga, bendrovė nuosavybės teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, atsiradusių 2019 m. ir vėliau (VMI, Kredito unija „Vilniaus kreditas“, iÅ¡ieÅ¡kotojai antstolių vykdomose vykdomosiose bylose ir kt.), kurie, bendrovei nevykdant veiklos, nėra dengiami, todėl egzistuoja visos sÄ lygos pripažinti, kad bendrovė yra nemoki.

4. Atsakovė UAB „LOYAL LT“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Atsiliepime nurodė, kad įmonė yra moki – į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 731 063 Eur sumÄ (611 313 Eur finansinis turtas – UAB „Ervin“ akcijos, priklausančios atsakovei, ir 119 750 Eur – per vienerius metus gautinos sumos (skolininkas – Lidskoje Moroženoje)); įmonės mokėtinų įsipareigojimų suma – 544 856 Eur, iÅ¡ kurių 267 261 Eur – po vienerių metų, o 277 595 Eur – per vienerius metus mokėtina suma.

5. Atsakovės teigimu, įmonė veikia pelningai, 2021 m. gegužės 31 d. pardavimų suma siekia27 878 Eur, o grynasis pelnas – 851 Eur. 2020 metais įmonė turėjo 155 344 Eur pardavimo pajamų, tačiau dėl pandemijos susidÅ«rė su laikinais sunkumais ir metų pabaigoje patyrė 6 987 Eur nuostolį. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. birželio 7 d. įmonė sudarė preliminariÄ sutartį dėl padangų tiekimo su UAB „Investrum“, pagal kuriÄ atsakovė generuos10 000 Eur pajamų, o tai leis didžiÄ ja dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

6. PareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 16 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad UAB „LOYAL LT“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė nėra pagrįsta. Atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių didelę UAB „Ervin“ akcijų vertę; 2019-2020 metų balansu duomenimis, UAB „Ervin“ įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ Ä¯monės turtÄ , įmonė veikė nuostolingai, iÅ¡ Å¡ios įmonės priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma dvejose vykdomosiose bylose. Pažymėjo, kad remiantis vieÅ¡ai skelbiamais Baltarusijos vieningo valstybinio bankroto informacijos registro duomenimis, Lidskoje Moroženoje 2020 m. gegužės 20 d. iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovė nenurodė, ar yra įsitraukusi į Å¡ios įmonės bankroto bylÄ , kokio dydžio reikalavimas patvirtintas Å¡ioje byloje, kokios yra reikalavimo tenkinimo galimybės. Minėto registro duomenimis, Lidskoje Moroženoje turtas yra parduotas (paskutinis turto pardavimas vyko 2021 m. gegužės 18 d.). Pasak pareiÅ¡kėjos, tikėtina, kad atsiliepime nurodytas turtas – gautina 119 750 Eur suma, nurodyta neatsižvelgus į Å¡ias faktines aplinkybes. Atsakovė taip pat nurodė ne visus kreditorius, kuriems skolos yra pradelstos.

Atsakovė nurodo preliminariÄ sutartį, kuriÄ inicijavo tik po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tačiau tai nepatvirtina, kad pagrindinė sutartis bus ar buvo pasiraÅ¡yta, negalima įsitikinti, jog iÅ¡ tokios sutarties gautų pajamų užtektų atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „LOYAL LT“ įregistruota 2013 m. lapkričio 29 d.; įmonės vadovas – A. L. Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ pateikti už 2015 metus. Atsakovės vadovas pateikė teismui UAB „LOYAL LT“ balansÄ už 2020 metus, kurio duomenimis įmonė turėjo 1 313 066 Eur sumÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (706 111 Eur finansinis turtas, 606 955 Eur per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai siekė - 1 127 710 Eur sumÄ (po vienerių metų mokėtinos sumos – 950 398 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 177 312 Eur); 2020 metais įmonė patyrė 6 987 Eur nuostolių.

Pagal vadovo pateiktÄ aktualų balansÄ už2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gegužės 31 d. laikotarpį, įmonė turi 731 063 Eur vertės turto(611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur – per vienerius metus gautinos sumos), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 544 856 Eur (277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ , įmonė minėtu laikotarpiu veikė pelningai, t. y. gavo 851 Eur grynojo pelno.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės nurodyto turto, pažymėjo, kad akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, paneigiančių UAB „LOYAL LT“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto finansinio turto vertę, todėl nėra pagrindo balanso duomenimis nesivadovauti.

10. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog pradelsta skola VMI sudaro 150 449 Eur, UAB „Toleita“ – 127 146 Eur, taip pat įmonė skolinga A. L. 267 261 Eur, kurios mokėjimo terminas – 2021 m. gruodžio 31 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo metu vykdomos Å¡eÅ¡ios vykdomosios bylos (dėl 146 567,41 Eur ir dėl 613 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotoja VMI), dėl 227,16 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Lietuvos draudimas“), dėl 191,80 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“), dėl 122,12 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotoja – UAB „Juris“), dėl 83 361,57 Eur (iÅ¡ieÅ¡kotoja - UAB „Toleita“) (iÅ¡ viso – 231 083,06 Eur).

Nurodytų duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija turto vertės, net nevertinant nurodytos gautinos 119 750 Eur sumos iÅ¡ Lidskoje Moroženoje. Be to, teismo vertinimu, svarbi atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ji 2021 m. birželio 7 d. sudarė preliminariÄ sutartį dėl padangų tiekimo su UAB „Investrum“. Nors sutartis ir yra preliminari, tačiau tai rodo siekį iÅ¡saugoti įmonę, vykdyti veiklÄ ir gauti pajamų. Teismas įvertino ir atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidÅ«rė ir dėl pandemijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas neįvertino realios (faktinės) balanse apskaityto turto vertės, neįsigilino, už kokiÄ kainÄ jis galėtų bÅ«ti realizuotas, nepasiÅ«lė atsakovei teikti papildomus įrodymus. Atsakovė nepateikė jokių vertinimo ar kitokių dokumentų, įrodančių didelę (611 313 Eur) UAB „Ervin“ akcijų vertę, todėl Å¡io turto (akcijų) vertė nėra pagrįsta. 11.2.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unija „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. L. (A. L.) ir UAB „LOYAL LT“, „Toleita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovė kredito unija „Vilniaus kreditas“ ginčija 2020 m. gegužės 7 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. S-20-8-16068 laiduotojai UAB „LOYAL LT“ priklausančio nekilnojamojo turto (buto) perleidimÄ atsakovei UAB „TOLEITA“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9556-1097/2020 (reikalavimas - 196 746,56 Eur ir 6 proc. palÅ«kanos) pagrindu.

Pagal kredito unijos „Vilniaus kreditas“ pateiktÄ informacijÄ A. L. sudarė 2015 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. S011434/15, prievolių užtikrinimui buvo įkeistas turtas, taip pat su UAB „LOYAL LT“ sudaryta2015 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartis Nr. L0011434/15. Skolininkui ir laiduotojai nevykdant įsipareigojimų, kredito sutartis nutraukta. Remiantis Å¡ios bylos duomenimis, konstatuotina, kad UAB „LOYAL LT“ Å¡iuo metu turi neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (tiksli įsiskolinimo suma VMI prie FM nėra žinoma), be to, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teisme, UAB „TOLEITA“ 196 746,56 Eur ir 6 proc. palÅ«kanų reikalavimas UAB „LOYAL LT“ atžvilgiu taip pat bÅ«tų laikomas neįvykdytu. 11.3.

Bendrovė akivaizdžiai pastaruoju metu veiklos nevykdo, atsiskaitymai su pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai nevykdomi, paskutinės įplaukos į biudžetÄ â€“ 2020 m. gegužės 7 d. antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimas.

12. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto finansinio turto vertę, todėl nėra pagrindo Å¡iais duomenimis nesivadovauti. 12.2. 2020 metais įmonė turėjo 155 344 Eur pardavimo pajamų, tačiau dėl pasaulinio mÄ sto pandemijos susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais ir metų pabaigoje patyrė 6 987 Eur nuostolį. 2021 m. gegužės 31 d. pardavimų suma siekia 27 878 Eur, o grynasis pelnas851 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, UAB „LOYAL LT“ turi 731 063 Eur vertės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, kurį sudaro 611 313 Eur ilgalaikis (finansinis) turtas ir 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Ä®monės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro544 856 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių – 277 595 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 267 261 – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai.

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas nevertino 119 750 Eur per vienerius metus gautinos sumos iÅ¡ skolininko Lidskoje Moroženoje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „LOYAL LT“ jokių duomenų plačiau Å¡iuo aspektu nepateikė, taigi vertintinÄ UAB „LOYAL LT“ turto masę sudaro tik jos finansinis turtas – UAB „Ervin“ akcijos. Å ių akcijų į balansÄ Ä¯raÅ¡yta vertė sudaro 611 313 Eur sumÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas ydingai vertino atsakovės finansinį turtÄ ir jo realumÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nors tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atsakovė pagrįstai nurodė, kad akcijų vertė nėra nustatoma remiantis įmonės balanso duomenimis, tačiau atsakovė neteikė jokių duomenų, kurių pagrindu akcijos į balansÄ buvo įraÅ¡ytos bÅ«tent tokia verte, o pirmosios instancijos teismas neatliko jokio vertinimo, ar į balansÄ Ä¯raÅ¡yta vertė yra reali ir pagrįsta.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Audito, apskaitos, turto ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje yra vieÅ¡ai skelbiama, jog kitų Å«kio subjektų iÅ¡leisti vertybiniai popieriai (akcijos, investiciniai vienetai ir kiti, kurie įsigyjami siekiant gauti ekonominės naudos), kurie įsigyti numatant juos parduoti arba siekiant gauti pelno iÅ¡ jo kainos svyravimų, įmonės balanse parodomi kaip ilgalaikės investicijos arba trumpalaikės investicijos ir sudarant finansines ataskaitas turi bÅ«ti įvertinami pagal 18-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 8 ir 32.1 punktus – tikrÄ ja verte (Å¡iuo aspektu taip pat žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1111-798/2019, 20–26 punktus). Tikroji UAB „Ervin“ akcijų vertė nagrinėjamu atveju nenustatyta.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad UAB „Ervin“ finansiniai rodikliai rodo sunkiÄ Å¡ios įmonės finansinę padėtį ir sudaro pagrindÄ abejoti į balansÄ Ä¯raÅ¡yta Å¡ios įmonės akcijų verte. Kaip nurodo apeliantė, o atsakovė to neneigia, UAB „Ervin“ 2020 m. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 774 369 Eur sumÄ (iÅ¡ jų, remiantis prie balanso pateiktu aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, pirkėjų skola įmonei 695 572 Eur, kitos gautinos sumos – 1 479 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 078 718 Eur (iÅ¡ jų: skolos tiekėjams – 16 824 Eur, gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 500 Eur, kitos mokėtinos sumos – 1 061 000 Eur). Pagal vieÅ¡us duomenis UAB „Ervin“ neturi darbuotojų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ abejoti į balansÄ Ä¯raÅ¡yta UAB „Ervin“ akcijų verte.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė tiek atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teikė tik pavienes finansinių ataskaitų rinkinio dalis – balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau neteikė aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuriame paaiÅ¡kinamos įmonės balanse, pelno (nuostolių), pinigų srautų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose nurodytos sumos (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas 3 straipsnio 6 dalis). Apskritai, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ pateikti už tik 2015 metus. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė, turėdama ne vienÄ galimybę pagrįsti turimÄ finansinį turtÄ , taip ir neatskleidė pagrindų apskaityti UAB „Ervin“ akcijas buhalterinėje apskaitoje 611 313 Eur verte.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡tyrė ir netinkamai vertino esmines teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, susijusias su atsakovės turimo turto verte, todėl atsakovės (ne)mokumo nustatymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokios iÅ¡vados pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinta ir įvertinta atsakovės turtinė padėtis ir jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LOYAL LT“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Aldona Tilindienė