6ccce50f-3ea0-4ad5-af5e-45f23b9dfae8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-157-635/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02258-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 17.1.; 11.9.10.4.; 99.9. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. N., ieÅ¡kovo atstovui, advokatui Antanui Butautui, atsakovo atstovams advokatams Mindaugui Ginkui, Mantui Arasimavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB) „Šilutės durpės“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡mokų už laikotarpį dėl neteisėto atleidimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2010-09-17 pagal darbo kodekso 136 str. 1 d. 4 p. neteisėtu, grÄ Å¾inti jį atgal į ankstesnį darbÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokestį už neteisėtÄ atleidimo laikotarpį bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2010-09-17 atsakovas su juo nutraukė darbo sutartį pagal medikų iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyti veiksniai, negalimi jam dirbant ir rekomenduota dirbti ne visÄ darbo dienos arba darbo savaitės darbo laikÄ . IÅ¡vadoje nenurodyta, kad jis negali dirbti elektriko darbo. Kai kurie veiksniai, kenkiantys jo sveikatoje pasitaiko tik epizodiÅ¡kai ir nekenkia jo sveikatai. Iki Å¡iol darbÄ atliko gerai, nusiskundimų dėl jo darbo nebuvo, todėl mano, kad yra atleistas neteisėtai.

Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad atsakovas nepasiÅ«lė kito darbo, nors buvo galimybė pervesti į budinčio elektriko darbÄ .             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo galėjimÄ dirbti elektriko darbÄ , sulygtÄ su atsakovu sudaryta darbo sutartimi. IeÅ¡kovas pateikė tik savo samprotavimus dėl to, kad buvo galimybė pervesti ieÅ¡kovÄ Ä¯ budinčio elektriko darbÄ .

Tokios pareigybės bendrovėje nėra. Pagal minėtÄ medikų iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo, darbo kodekso 136 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nes atsirado reali žalos ieÅ¡kovo sveikatai, rizika, jei ieÅ¡kovas toliau vykdys pareigas priskirtas elektriko pareigybei. Pagal ieÅ¡kovo pareigybei priskirtas darbo funkcijas, medikų iÅ¡vadoje nurodyti rizikos veiksniais yra tiesiogiai susiję su jo darbo funkcijomis. Pavyzdžiui, įrenginių, pultų valymas - darbas, susijęs su nuolat pasikartojančiais rankų, pečių juostos judesiais; atlikti elektros įrenginių apžiÅ«rÄ - susijęs su priverstiniais liemens palenkimais, kadangi kai kuriuos elektros įrenginius tenka apžiÅ«rėti iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ apačios, pasilenkus, atsiklaupus ir pan.; aptarnauti apÅ¡vietimo tinklus, keisti lempas gamybinėse, buitinėse bei administracinėse patalpose - darbas, kurį kartais reikia atlikti aukÅ¡tyje, susijęs su pasikartojančiais rankų, pečių juostos judesiais, darbas susijęs su priverstiniais liemens palenkimais; sumontuoti elektros variklius - darbas, susijęs su pasikartojančiais pečių juostos, rankų judesiais, priverstiniais liemens palenkimais, darbas dažnai keliant daugiau negu 15kg, naudojant gręžimo įrangÄ -rankas ir visÄ kÅ«nÄ veikia vibracijos poveikis ir kt.

Be to, ieÅ¡kovas atlikdamas savo darbo funkcijas naudojasi įvairiais gręžimo, pjovimo, galandinimo, metalo pjovimo įrankiais, rankiniais pneumatiniais įrankiais, įvairias kilnojamais elektros įrankiais. Darbas su Å¡iais įrankiais taip pat yra susijęs su rankas ir visÄ kÅ«nÄ veikiančiu vibracijos poveikiu, darbu nepatogioje padėtyje, keliant svorį, perkrovomis. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas, kol dirbo atsakovo įmonėje buvo supažindintas be elektriko darbų saugos ir sveikatos instrukcijos su dirbančio kilnojamais elektros įrankiais, saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 35, darbuotojo, dirbančio rankiniais pneumatiniais įrankiais saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 34, darbuotojo, dirbančio diskinėmis metalo pjovimo staklėmis, saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 29, darbuotojo, dirbančio su galandinimo staklėmis saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 26, darbuotojo, dirbančio gręžimo staklėmis, saugos ir sveikatos instrukcija Nr.

27. Å iose instrukcijose numatyti rizikos veiksniai kaip fizinė perkrova, temperatÅ«rų svyravimai, vibracija ir pan. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo pareigos įmonėje neiÅ¡vengiamai yra susijusios su vienu ar daugiau draudimų, numatytų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos iÅ¡vadoje ir ieÅ¡kovas be žalos sau negali saugiai dirbti su elektriko pareigybe susijusio darbo. Atsakovas neturi galimybės ir ieÅ¡kovas tÄ pripažino, kad įmonėje nėra kitų pareigų, į kurias jis galėtų bÅ«ti perkeltas.

Pareigos darbdaviui sukurti naujÄ pareigybę, į kuriÄ galėjo bÅ«ti perkeltas ieÅ¡kovas pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atmestinas.             Tarp Å¡alių kilusio ginčo esmė – darbo sutarties nutraukimas, kai darbuotojas negali eiti pareigų pagal pateiktas medicinines iÅ¡vadas(DK 136 str.1d.4p.), kuomet medikų nustatyti rizikos veiksniai, pasitaikantys darbe yra ne nuolatiniai, ilgÄ laiko tarpÄ besikartojantys, o epizodiniai arba pasitaikantys retkarčiais.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2010-09-17 remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 1 d. 4 p. Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2010-08-03 iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. 1381 pagrindu(b.l.6,8).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas negali dirbti veikiant Å¡iems rizikos veiksniams - esant rankas ir visÄ kÅ«nÄ veikiančiam vibracijos poveikiui, kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos Å¡iluminės aplinkos norminių verčių, keliant krovinius rankomis, daugiau kaip 15 kg (vyrams), kai darbas susijęs su priverstiniais liemens palenkimais, nuolat pasikartojančiais pečių juostos, rankų, judesiais, virÅ¡valandinio darbo. IÅ¡ atsakovo pateiktų saugos ir sveikatos instrukcijų, su kuriomis supažindintas ir ieÅ¡kovas, yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovo darbe yra jo sveikatÄ neigiamai veikiančių, iÅ¡vadoje nurodytų veiksnių.

To neginčija ir pats ieÅ¡kovas bei patvirtino liudytojas F. Č.. Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovo darbai kiekvienÄ dienÄ , savaitę skiriasi, priklausomai nuo įrenginių gedimo ir profilaktinių darbų ir per savaitę darbų su rizikos veiksniais ieÅ¡kovui, pasitaiko po keletÄ ar keliolika kartų – tokie kaip sunkesnių variklių kėlimas, gręžimas, pasilenkimai po įrenginiais, darbai Å¡altame ceche. Be to, kaip nurodė, atsakovas, su tuo sutiko ir ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo darbingumo lygis per keletÄ metų sumažėjo.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad darbus su retkarčiais pasitaikančiais rizikos veiksniais, jis gali atlikti be žalos savo sveikatai, teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad atsakovas neprivalo rizikuoti ieÅ¡kovo ir Å¡alia jo dirbančiųjų sveikata. Tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negali dirbti elektriko darbo, esant kitokioms darbo funkcijoms. Tokios nuostatos, kad tos pačios pareigybės darbuotojų konkrečios darbo funkcijos, jų pobÅ«dis ir atlikimo sÄ lygos gali skirtis ir tai nereiÅ¡kia, jog darbuotojas negali eiti pareigų ar dirbti darbo tam tikru pavadinimu, laikosi ir Aukščiausis Teismas, konstatuodamas, kad darbuotojui negalint atlikti tų darbo funkcijų ar jų dalies, dėl kurių atlikimo su juo buvo sudaryta darbo sutartis, sutartis turi bÅ«ti nutraukta(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 200-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2007, 2010 05 25d. nutartis.

Nr. 3K-3-237/2010).              Pagal DK 260 str. 1 d. darbdavys privalo kiekvienam darbuotojui sudaryti tinkamas, saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas. Esant bent vienam iÅ¡ aptariamų darbo rizikos veiksnių, pasikartojančių pakankamai dažnai – net keletÄ kartų per savaitę ir nesant galimybės suteikti ieÅ¡kovui kitas darbo sÄ lygas arba kitÄ darbÄ , kas nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovo veiksmai atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo aptariamu pagrindu, laikytini teisėtais ir ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsižvelgiant į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio „ nuostatas ir įvertinant tai, kad atsakovas su atstovais yra sudaręs ilgalaikę teisinių paslaugų teikimo sutartį, bylos pobÅ«dį, jos trukmę – trys teismo posėdžiai, kurių trukmė iki 4 val., atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, mažintinos (CPK 98 str. 2d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,410 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovo A. N. priteisti du tÅ«kstančius (2000 Lt) advokato iÅ¡laidų, atsakovei UAB „Šilutės durpės“, įmonės kodas 177209437, ir vienuolika litų (11 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.              Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė