6cc9ff2a-c6f8-4da3-9a7e-e6c39684a48f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-684-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44924-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 15 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5437-545/2015 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Balsių valda“, kuria pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R.

V. 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymo „Sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ â€œ dalį, kuria buvo paliktas 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymais taikytas areÅ¡tas piniginėms lėšoms Vyriausybės rezerve, ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡keltÄ Vyriausybei. Nurodė, kad antstolis R. V., priėmęs Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-110-260/2014 dėl 3 033 994 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės valstybės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Balsių valda“ naudai (toliau – vykdomasis raÅ¡tas), nepagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Vyriausybės veiksmus ir nepagrįstai, be teisinio pagrindo skundžiamu patvarkymu paliko areÅ¡tÄ Vyriausybės rezervo lėšoms.

Teisės aktuose neįtvirtinta, kad Vyriausybė visose bylose atstovauja valstybei, priešingai, nustatyta, kad valstybei civiliniame procese atstovauja Vyriausybė, o įstatymų numatytais atvejais – kita institucija. Vadovaudamasi CPK 51 straipsnio 4 dalimi, Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 51 str. 4 d., Žemės įstatymo 32 str. 2 d. 5 p., iki 2014 m. spalio 7 d. galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 248 „Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo“ 5.2 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.14.1 ir 3.14.2 p., civilinėje byloje Nr. 2-110-260/2014 valstybei pagal nurodytus teisės aktus atstovavo kita institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba).

Be to, Kauno apygardos teismas vykdomajame raÅ¡te nenurodė, kad skolininkė yra Vyriausybė. CPK nesuteikia antstoliui teisės savo nuožiÅ«ra pasirinkti valstybės institucijÄ ar institucijas, iÅ¡ kurių bÅ«tų atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl, remiantis Å¡iuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Vyriausybės veiksmus. Antstolio argumentas, kad tai, jog valstybės interesams atstovaujanti institucija (Tarnyba) Å¡iuo metu reikalaujamos sumos neturi, sudaro pagrindÄ spręsti dėl valstybės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų institucijų žinioje esančių valstybės lėšų, yra neteisėtas (neturintis teisinio pagrindo).

Tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo leistinumo (galimybės) nenumato joks teisės aktas, todėl Å¡ie antstolio veiksmai laikytini neteisėtais. Neteisėtas turto areÅ¡tas daro žalÄ Vyriausybei, kuri dėl jo negali skirti lėšų Biudžeto sandaros įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatytoms reikmėms, tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų.          Antstolis R. V. 2014 m. gruodžio 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino, panaikino antstolio R. V. 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ Nr. 0179/14/01328 sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/14/01328.Teismas nurodė, kad LR biudžeto sandaros įstatymo 14 str. 1 d. 3 p. nustato, kad valstybės biudžeto asignavimai yra naudojami valstybės įsipareigojimams vykdyti. Pagal valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 str. 1 d., valstybės turto savininko funkcijas įgyvendina Lietuvos Respublikos Seimas ir Vyriausybė įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau pagal Biudžeto sandaros įstatymo 4 str. valstybės biudžeto asignavimų valdytojais nėra Seimas ir Vyriausybė. Todėl Vyriausybei yra nepriskirtos valstybės biudžeto lėšos, skirtos teismų sprendimams vykdyti. Vyriausybė 2014-12-15 nutarimo Nr. 1439 „Dėl lėšų skyrimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės rezervo“ 7 p. skyrė Žemės Å«kio ministerijai 836 500 Lt sumÄ vykdant Kauno apygardos teismo 2014-06-25 sprendimÄ priteistai sumai UAB „Balsių valdai“ iÅ¡ dalies sumokėti. 2014-12-30 mokėjimo nurodymu nurodyta suma buvo pervesta į UAB „Balsių valda“ sÄ skaitÄ .

Antstolio argumentas, kad sprendimas yra vykdomas iÅ¡ Vyriausybės rezervo lėšų, ir todėl antstolis teisėtai areÅ¡tavo bÅ«tent tas lėšas, iÅ¡ kurių valstybė turėjo ir galėjo vykdyti teismo sprendimÄ , teismo vertinimu, yra klaidingas.Teismas pažymėjo, kad Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 497 „Dėl atstovavimo valstybei ir Vyriausybei teismuose taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 29 p. numato, kad kai teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ valstybės perduodamas priverstiniam vykdymui, valstybei vykdymo procese atstovauja tas pats valstybės atstovas, kuris atstovavo valstybei nagrinėjant bylÄ teisme, jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip.

Valstybei nagrinėjant bylÄ Nr. 2-110-260/2014 teisme atstovavo Nacionalinė žemės tarnyba. Kadangi ji buvo laikoma tinkamu valstybės atstovu bylos nagrinėjimo metu, vykdymo procese vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybei taip pat atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba ir Å¡is atstovas, anot teismo, turi vykdyti teismo sprendimÄ dėl lėšų, priteistų iÅ¡ valstybės, sumokėjimo. Be to, teismas pabrėžė, kad Valstybės iždo įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad į valstybės iždo bendrÄ jÄ sÄ skaitÄ negali bÅ«ti nukreiptas bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdo arba netinkamai įvykdo savo įsipareigojimus pagal arbitražo ar teismo sprendimus, kuriais iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Antstolis, taikydamas areÅ¡tÄ , pažeidė Å¡iÄ teisės normÄ ir taip nesilaikė įstatymų, todėl jo veiksmai laikytini neteisėtais.Teismas nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, teikdama atsiliepimÄ , pripažino įsipareigojimus ir neneigė, kad yra skolinga UAB „Balsių valda“. Todėl, teismo nuomone, antstolis pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ Vyriausybės atžvilgiu, netikslingai ir neproporcingai.Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, vykdydamas iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , veikė nepasydamas teisės aktų nuostatų ir nesilaikydamas įstatymų, todėl nepagrįstai priėmė 2014-11-14 patvarkymÄ Nr. 0179/14/01328 sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Antstolis R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad teismas, nuspręsdamas panaikinti 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo visa apimtimi, peržengė skundo ribas. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti tik dalį patvarkymo – patvarkymo antrÄ punktÄ , kuriame nurodyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymais pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas lieka galioti – tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi panaikino visÄ patvarkymÄ , nors ginčo dėl bylos sustabdymo nėra.

Ginčijamu patvarkymu joks papildomas lėšų areÅ¡tas nebuvo taikytas, taigi, patvarkymo punktas, kuriuo Å¡alys informuotos, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ areÅ¡tas LR Vyriausybės rezervo lėšoms lieka galioti, neturi jokios įtakos skolininkei ar jo atstovei LR Vyriausybei taikomiems apribojimams. Patvarkymas sustabdyti bylÄ be Å¡io punkto taip pat nesudarytų pagrindo laikyti, kad sustabdžius bylÄ , 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pritaikytas areÅ¡tas nustoja galioti. Taigi ginčijamas antstolio procesinis veiksmas nepažeidžia jokių valstybės teisių, todėl nėra jokių pagrindų jį naikinti.

Teismas neįsigilino į sprendžiamÄ situacijÄ iÅ¡ esmės, neatsižvelgė į antstolio patvarkyme, kuriuo skundas iÅ¡nagrinėtas, teisinius motyvus, dėl jų iÅ¡samiai nepasisakė. Teismas nurodė, kad Vyriausybei nepriskirtos teismų sprendimų vykdymui skirtos biudžeto lėšos, tačiau tuo pačiu akcentavo, kad Vyriausybės 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu valstybės skolai UAB „Balsių valda“ sumokėti buvo skirta 836 500 Lt suma. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad lėšų iÅ¡ Vyriausybės rezervo skyrimas ir iÅ¡mokėjimas yra faktiÅ¡kai įvykęs ir teisėtas veiksmas, taip pat tai, kad bÅ«tent Vyriausybė priima nutarimÄ dėl Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo, taigi Å¡iam subjektui yra suteikta teisė disponuoti valstybės lėšomis, priskirtomis Vyriausybės rezervui.

Taigi antstolis, gavęs informacijos, kad Nacionalinė žemės tarnyba neturi ir 2015 metais taip pat neturės pakankamai lėšų visai skolai sumokėti, nusprendė nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės lėšas, kontroliuojamas LR Vyriausybės, ir tuo tikslu 2014 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų, esančių LR Vyriausybės rezerve, areÅ¡to. Vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, buvo priimtas ginčijamas 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Sustabdžius bylÄ , areÅ¡tas paliktas galioti teisėtai. Nors valstybės institucijos galimai ir nevengia vykdyti teismo sprendimo, tačiau nepagrįstai delsia imtis visų įmanomų veiksmų tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas. LR Vyriausybės 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu lėšos iÅ¡ Vyriausybės rezervo skolai UAB „Balsių valda“ sumokėti buvo skirtos tik dėl to, kad buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir pateiktas atskiras iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas, taigi piniginių lėšų areÅ¡tas buvo tinkamai parinkta priverstinio vykdymo priemonė.

Teismas, vertindamas areÅ¡tÄ kaip neproporcingÄ priemonę, neatsižvelgė į tai, kad ginčijamu areÅ¡tu valstybės interesai nėra pažeisti, taip pat apskritai neanalizavo dėl sprendimo nevykdymo ar delsimo jį įvykdyti galinčių kilti pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui. Remiantis Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 497 „Dėl atstovavimo valstybei ir Vyriausybei teismuose taisyklių patvirtinimo“ 15-16 punktais, atstovavimo valstybei pozicijos bylose, priskirtose specialiai bylų kategorijai (kokia buvo ir Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėta byla), derinamos su Vyriausybės kanceliarija.

Taigi tiek Nacionalinė žemės tarnyba, tiek LR Vyriausybė yra laikomi tinkamais valstybės atstovais vykdomojoje byloje. Kita vertus, CPK nedraudžia areštuoti skolininkui priklausančių lėšų, net jei jos yra disponuojamos trečiųjų asmenų (CPK 688 str.), todėl net LR Vyriausybei laikant save netinkama valstybės atstove vykdymo procese, išieškojimo nukreipimas į jos kontroliuojamas valstybės asignavimų lėšas, priskirtas Vyriausybės rezervui, yra leistina vykdymo priemonė.

Tai, kad nėra pagrindo atsisakyti skirti areÅ¡tuotas lėšas UAB „Balsių valda“ skolai sumokėti, patvirtino pati Vyriausybė priimdama 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ dėl Vyriausybės rezervo lėšų skyrimo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad areÅ¡tuojant lėšas buvo pažeistas LR valstybės iždo įstatymo 3 straipsnis. Nei vienu iÅ¡ antstolio patvarkymų nėra areÅ¡tuota valstybės iždo sÄ skaita, tuo tarpu dėl antstolio teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Vyriausybės rezervo lėšas yra pasisakę Lietuvos Respublikos teismai.

Net jei lėšos patvarkymo priėmimo metu ir buvo saugomos valstybės iždo bendrojoje sÄ skaitoje, o ne asignavimų valdytojo sÄ skaitoje, tai nekeičia jų specialios paskirties ir panaudojimo galimybių. Be to, 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymu buvo taikytas tik draudimas disponuoti lėšomis ir praÅ¡ymas jas iÅ¡mokėti nustatyta tvarka, todėl jeigu LR Vyriausybės rezervo lėšos yra valstybės iždo sÄ skaitoje, valstybės atstovas turi visas teisines galimybes organizuoti jų pervedimÄ Ä¯ asignavimų valdytojo sÄ skaitÄ ir iÅ¡ Å¡ių lėšų padengti valstybės skolÄ .

AiÅ¡kinimas, kad areÅ¡tas negali bÅ«ti nukreiptas į specialios paskirties asignavimo valstybės lėšas, kurios galimai dar nėra pervestos iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos į asignavimo valdytojo sÄ skaitÄ , suteiktų valstybei absoliutų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus civilinių santykių dalyvius, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ valstybės taptų absoliučiai neįmanomas.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja LR Vyriausybės kanceliarija ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas neturi pareigos pasisakyti dėl kiekvieno proceso Å¡alies argumento, todėl antstolio argumentas dėl teismo padarytų tariamų procesinių pažeidimų yra nepagrįstas. Antstolis taip pat nepagrįstai nurodo, kad Vyriausybė buvo įtraukta į procesÄ ir galėjo dalyvauti per „vykdymo koordinavimÄ â€œ. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neprašė koordinuoti proceso – iÅ¡ esmės visas bylos nagrinėjimas vyko iki Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 497 priėmimo, todėl Vyriausybė nekoordinavo ir nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime.

Teisės aktai nenumato, kad Vyriausybė kaip papildomas valstybės atstovas privalomai turėtų įstoti į vykdymo procesÄ . AiÅ¡kinant antstolio teisę, kaip leidžiančiÄ taikyti lėšų areÅ¡tÄ bet kuriai valstybės institucijai, bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plėstos antstolio funkcijos, toks platus antstolio įgaliojimų aiÅ¡kinimas neatitiktų CPK nuostatų ir suteiktų antstoliui teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bet kuriÄ valstybės institucijÄ , kuri nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ ir valstybei neatstovavo.

Taigi, antstolis neturėjo teisinio pagrindo areÅ¡tuoti, o po to skundžiamu patvarkymu palikti galioti areÅ¡tÄ Vyriausybės rezervo lėšoms, kadangi tinkamas valstybės atstovas tokio pobÅ«džio bylose yra Nacionalinė žemės tarnyba, kuriai ir tenka pareiga atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Nacionalinei žemės tarnybai, kuri buvo atsakovas civilinėje byloje, nepriklauso Vyriausybės rezervo lėšos, todėl taikyti ir remtis CPK 688 straipsniu nebuvo teisinio pagrindo. CPK 668 straipsnio 2 dalis draudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bet kokių kitų lėšų, iÅ¡skyrus institucijai priklausančius asignavimus.

Kol Vyriausybė nėra priėmusi nutarimo dėl lėšų skyrimo iÅ¡ Vyriausybės rezervo, Å¡ios lėšos nėra priskiriamos kokiai nors institucijai, o yra saugomos valstybės iždo bendrojoje sÄ skaitoje. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo remtis antstolio nurodoma teismų praktika, kadangi ji suformuota iki Valstybės iždo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo. Priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ antstolis veikė aplaidžiai, neatsižvelgė į teisės aktuose nustatytÄ tikslinių programų lėšų laikymo atitinkamose sÄ skaitose teisinį reguliavimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ , kurį dabar bando pateisinti nurodydamas, kad areÅ¡tavo ne valstybės iždo sÄ skaitÄ , bet Vyriausybės rezervo lėšas.

PrieÅ¡ingai nei teigia antstolis, Valstybės iždo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos apima ir draudimÄ taikyti disponavimo lėšomis apribojimus. Å iuo atveju teismo sprendimas nebuvo iÅ¡ karto įvykdytas ne tik dėl atsakovo turtinės padėties, bet ir specialaus valstybės biudžeto projekto rengimo teisinio reglamentavimo, todėl nepagrįstas antstolio teiginys, kad valstybės institucijos nepagrįstai delsia imtis veiksmų sprendimui įvykdyti.

Vyriausybės rezervo lėšų skyrimas teismo sprendimams įvykdyti yra tik viena iÅ¡ Å¡ių lėšų panaudojimo galimybių, paprastai teismų sprendimai yra įvykdomi iÅ¡ institucijoms skirtų asignavimų, ir tik esant nenumatytoms aplinkybėms Vyriausybė gali, bet neprivalo, skirti lėšų iÅ¡ Vyriausybės rezervo. Be to, pats antstolis 2015 m. sausio 23 d. patvarkymu panaikino ginčijamu patvarkymu Vyriausybės rezervo lėšoms pritaikytÄ areÅ¡tÄ , motyvuodamas, kad 2015 metų valstybės biudžete Nacionalinei žemės tarnybai numatyta skirti pakankamai lėšų teismo sprendimui įvykdyti.

Antstoliui Å¡i informacija buvo žinoma seniai, kas patvirtina aplinkybę, kad valstybės institucijų delsimo nebuvo, o antstolio pritaikytu lėšų areÅ¡tu buvo siekiama Vyriausybei daryti spaudimÄ , kad ji skirtų lėšų iÅ¡ Vyriausybės rezervo bÅ«tent Å¡iam teismo sprendimui. Taigi antstolis turto areÅ¡tÄ Vyriausybės atžvilgiu pritaikė netikslingai, neproporcingai ir neteisėtai. Nepagrįsti antstolio argumentai, kad skundžiamas patvarkymas nepažeidžia jokių valstybės teisių, prieÅ¡ingai – juo buvo apribota Vyriausybės teisė skirstyti Vyriausybės rezervo lėšas, nurodant jai kokiomis sÄ lygomis ji tai gali daryti.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis atliko neteisėtus procesinius veiksmus Vyriausybės atžvilgiu. Tarnybos nuomone, antstolis nepagrįstai iÅ¡plėtė savo veiklos ribas ir neturėjo teisės imtis vykdymo veiksmų prieÅ¡ kitas valstybės institucijas, kurios neatstovavo valstybei civilinėje byloje.

Atskirajame skunde antstolis taip pat nepagrįstai nurodo, kad nebuvo pažeistos LR valstybės iždo įstatymo nuostatos. LR Vyriausybės rezervo lėšos, kurias areÅ¡tavo antstolis, taip pat laikomos bendrojoje valstybės iždo sÄ skaitoje ir tik tuo atveju, jeigu Vyriausybė nutarimu skiria lėšas iÅ¡ Vyriausybės rezervo kuriai nors institucijai, Å¡ios lėšos perskirstomos ir atliekami pavedimai per valstybės biudžeto apskaitos ir mokėjimų sistemÄ iÅ¡ valstybės iždo sÄ skaitos į atitinkamos institucijos sÄ skaitÄ .

Taigi, kaip teisingai nurodė teismas, antstolis veikė nepaisydamas teisės aktų nuostatų, t. y. virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Balsių valda“ nurodo prisidedantis prie atskirojo skundo, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymas Nr. 0179/14/01328 dėl vykdomosios bylos sustabdymo.           Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymu antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/14/01328 iki bus iÅ¡nagrinėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, ir įsiteisės sprendimas dėl jo arba bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (1 patvarkymo punktas); ir nurodė, kad 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymais taikytas areÅ¡tas piniginėms lėšoms paliekamas galioti, tačiau institucijoms, kurių žinioje yra areÅ¡tuotos lėšos, leidžiama areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju (2 patvarkymo punktas).           PareiÅ¡kėja paduotu skundu dėl antstolio veiksmų neginčijo tos 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dalies, kuria vykdomoji byla buvo sustabdyta, ir prašė panaikinti tik tÄ patvarkymo dalį, kurioje buvo nuoroda apie paliekamÄ galioti piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo motyvais, kad panaikindamas visÄ 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.           Antra, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad priimtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai pasisakė ne dėl skundžiamos 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dalies, bet ankstesnio – 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymo, kuriuo buvo pritaikytas LR Vyriausybės rezervo lėšų areÅ¡tas – teisėtumo.           Minėta, kad skundžiamoje 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dalyje antstolis nurodė, jog 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas paliekamas galioti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant abu patvarkymo punktus, tampa akivaizdu, kad nurodyto punkto priėmimÄ sÄ lygojo CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kuriÄ sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti, t. y. vykdomosios bylos sustabdymas nėra pagrindas panaikinti vykdomoje byloje pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų neįrodinėjo, kad antstolis netinkamai taikė nurodytas teisės normas, tačiau pakartotinai (nes jau buvo apskundusi 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ ) kėlė 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pritaikyto piniginių lėšų areÅ¡to teisėtumo klausimÄ .

Pirmosios instancijos teismas į pastarÄ jÄ aplinkybę neatkreipė dėmesio ir todėl skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl tų antstolio veiksmų, kurių skundžiama 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dalimi antstolis neatliko, t. y. pastarÄ ja (patvarkymo dalimi) antstolis netaikė Vyriausybės rezervo lėšų areÅ¡to, ir net jos nepriėmus, piniginių lėšų areÅ¡tas, pritaikytas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vis tiek bÅ«tų likęs galioti.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, netinkamai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, ir tai nulėmė neteisėtos bei nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos LR Vyriausybės skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl apelianto ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su LR Vyriausybės rezervo lėšų arešto teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nepasisako, nes tai yra kitos civilinės bylos, kurioje yra vertinamas antstolio 2014 m. lapkričio 7 d. patvarkymas, nagrinėjimo dalykas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų atmesti.          Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė