2025-09-17 Nr. AB-14651-3-61-3-03734-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-984-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03734-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. A. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 25S123350 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo ir panaikinti Sprendimą bei įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjo situaciją, atsižvelgiant į visus pateiktus argumentus ir teisinę praktiką.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad Departamentas patvirtino, jog Sprendimas pareiškėjui niekada nebuvo įteiktas, todėl prašė teismo laikyti Sprendimo įteikimo diena 2025 m. liepos 2 d., kai Departamentas raštu pareiškėjo atstovei pateikė atsakymą bei prie jo pridėjo Sprendimą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. A. Z. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Teismas nustatė, kad Sprendimas, kuriuo nuspręsta pareiškėją išsiųsti į (duomenys neskelbtini), pavesti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) vykdyti pareiškėjo išsiuntimą ir uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 1 metus nuo išsiuntimo, įtraukiant į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą, priimtas įsigaliojus Departamento sprendimui dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) nesuteikimo. Sprendime nurodyta, kad nesutinkant su Sprendimu, galima kreiptis į Regionų administracinį teismą per 7 dienas nuo Sprendimo įteikimo, Sprendime yra 2025 m. gegužės 29 d. įrašas, kad „užsienietis atsisakė pasirašyti“.

Teismas nurodė, kad iš su skundu pateiktos atstovavimo sutarties matyti, jog atstovavimo sutartis su advokate K. V. sudaryta 2025 m. birželio 4 d., t. y. praėjus 6 dienoms po pareiškėjo atsisakymo pasirašyti, kad jis susipažino su Sprendimu. Teismas pažymėjo, kad Departamentas pareiškėjo atstovei advokatei pateikdamas Sprendimą nurodė, jog atsako į jos 2025 m. birželio 23 d. prašymą dėl jos atstovaujamo pareiškėjo, t. y. pareiškėjo atstovė dėl Sprendimo gavimo į Departamentą kreipėsi praėjus 19 dienų po atstovavimo sutarties sudarymo, o prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas teismui pateikti 2025 m. liepos 7 d.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo atstovė advokatė K. V. turėjo būti aktyvi ir neatidėliodama pasirūpinti bei laiku atlikti būtinus veiksmus – nedelsiant kreiptis į Departamentą dėl Sprendimo gavimo, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovės laiku neatlikti veiksmai – delsimas kreiptis į Departamentą (advokatė į Departamentą kreipėsi tik praėjus 19 dienų po atstovavimo sutarties sudarymo), laikomi paties pareiškėjo veiksmais, o pareiškėjo atstovei kaip profesionaliai teisininkei (advokatei), yra keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai, kad Departamentas tik paprašius pateikė Sprendimą negali būti pripažįstami kaip svarbūs ir nepriklausę nuo pareiškėjo valios. Teismas iš Sprendime esančių įrašų sprendė, kad pareiškėjas apie priimtą Sprendimą žinojo 2025 m. gegužės 29 d., tačiau sąmoningai atsisakė pasirašyti, jog susipažino ir nenurodė, jog ketina kreiptis į teismą dėl Sprendimo pagrįstumo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, o pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas M. A. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. birželio 4 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate dėl kreipimosi į Europos Žmogaus Teisių Teismą ir paaiškėjo, kad buvo du sprendimai – 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 30 d., kuriuos jis norėjo apskųsti, bet niekada nebuvo jų gavęs ir negalėjo advokatei konkrečiai įvardinti ar tai teismo ar Departamento sprendimai, todėl advokatė, pasirašiusi atstovavimo sutartį, iš karto – 2025 m. birželio 5 d., kreipėsi į teismą, prašydama nurodyti kaip ir kokiu būdu pareiškėjui buvo įteikti 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. teismo sprendimai pateikiant informaciją kokia kalba jie buvo įteikti. Pareiškėjo teigimu, 2025 m. birželio 9 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai pateikė atsakymą ir nurodė, kad 2025 m. gegužės 27 d. sprendimo neturi.

Pareiškėjas teigia, kad 2025 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2211-624/2025 paaiškėjo konkretus dokumentas, kurį tikėtina, reikia skųsti ir pareiškėjo atstovė iš karto (2025 m. birželio 23 d.) kreipėsi į Departamentą, tačiau Departamentas Sprendimą pateikė tik po dviejų savaičių, tai lėmė, kad būtent dėl Departamento veiksmų terminas skundui paduoti buvo praleistas, nes 2025 m. liepos 2 d. gavęs atsakymą iš Departamento, 2025 m. liepos 6 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu.

Pareiškėjas nurodo, kad jo atstovė advokatė veikė efektyviai ir profesionaliai, dėjo maksimalias pastangas, o Departamentas neatliko savo pareigos ir neišvertė bei tinkamai neįteikė pareiškėjui skundžiamo Sprendimo, nors galėjo tą padaryti paštu, adresu, kuriuo pareiškėjas registruotas. Pareiškėjo vertinimu, Departamentas neatliko visų reikiamų veiksmų ir Departamento neveikimas negali sukelti pareiškėjui įrodinėjimo naštos, o teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai prilygino pareiškėjo atstovės veiksmus pareiškėjo neveiklumui, nors advokatės veiksmai buvo nulemti informacijos gavimo iš Departamento.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas ir pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas apie priimtą Sprendimą žinojo 2025 m. gegužės 29 d., tačiau sąmoningai atsisakė pasirašyti, jog su juo susipažino ir nenurodė, jog ketina kreiptis į teismą dėl Sprendimo pagrįstumo, pareiškėjo atstovė advokatė į Departamentą dėl Sprendimo gavimo kreipėsi tik praėjus 19 dienų po atstovavimo sutarties sudarymo, pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą teismui padavė 2025 m. liepos 7 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus bei neįrodė objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, pakankamai svarbių atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jo atstovė advokatė veikė efektyviai ir profesionaliai, terminas buvo praleistas dėl Departamento netinkamai atliktų pareigų, nes pareiškėjui Sprendimas nebuvo išverstas ir tinkamai įteiktas, advokatei buvo neaišku kokį konkretų sprendimą (teismo ar Departamento) reikia skųsti, Departamentas Sprendimą pateikė tik po dviejų savaičių nuo pareiškėjo atstovės advokatės kreipimosi dėl Sprendimo pateikimo ir 2025 m. liepos 2 d. gavęs atsakymą iš Departamento, 2025 m. liepos 6 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu.

Nustatyta, kad Sprendimas priimtas 2025 m. gegužės 27 d., Sprendime pažymėta, jog pareiškėjas su Sprendimu supažindintas, nurodyta, kad užsienietis (pareiškėjas) atsisakė pasirašyti, nurodyta data – 2025 m. gegužės 29 d., yra du Departamento specialistų parašai. Pareiškėjas 2025 m. birželio 4 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate K. V., advokatė 2025 m. birželio 5 d. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus, prašydama pateikti 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. sprendimus bei informaciją kaip, kokiu būdu ir kokia kalba pareiškėjui buvo įteikti minėti sprendimai. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. birželio 9 d. raštu pareiškėjo advokatei buvo atsakyta, kad teismas 2025 m. gegužės 27 d. nepriėmė sprendimų, todėl informacijos apie šios dienos sprendimų priėmimą ir įteikimą neturi, o teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimas išsiųstas VSAT Užsieniečių registracijos centrui įteikimui pareiškėjui, teismo sprendimo vertimas nebuvo daromas.

2025 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. A-2211-624/2025 dalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovei advokatei K. V. pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. A. Z. (pareiškėjui). Iš 2025 m. birželio 18 d. nutarties minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje byloje matyti, kad VSAT Užsieniečių registracijos centras teikime dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo buvo nurodęs apie Departamento 2025 m. gegužės 27 d. priimtą sprendimą išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys minėtoje byloje patvirtina, kad pareiškėjo atstovė advokatė apie 2025 m. gegužės 27 d. Departamento priimtą sprendimą dėl pareiškėjo išsiuntimo buvo nurodžiusi apeliaciniame skunde, kurį surašė ir pasirašė 2025 m. birželio 6 d., Sprendimas aiškiai nurodytas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 30 d. sprendime byloje Nr. A20.-319-617/2025, Departamento Sprendimo kopija yra teismo bylos medžiagoje, gautoje 2025 m. gegužės 30 d.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovė advokatė 2025 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Departamentą su prašymu pateikti Sprendimą ir priedus. Pareiškėjo teigimu, jis iš Departamento Sprendimo kopiją gavo 2025 m. liepos 2 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad advokatė pareiškėjo vardu skundą teismui dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus su prašymu atnaujinti skundo padavimo teismui terminą pateikė elektroninių ryšių priemonėmis 2025 m. liepos 6 d.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Įstatymo 138 straipsnio 2 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojas skundą dėl sprendimo nesuteikti prieglobsčio, priimto išnagrinėjus prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, ir dėl sprendimo, priimto pagal šio Įstatymo 77 straipsnio 2 dalį, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 7 dienas nuo atitinkamo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis, be kita ko, Įstatymo 126 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 133 straipsnio 2, 7 ir 8 dalimis, taigi, dėl tokio pobūdžio sprendimo skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui apie Sprendimo priėmimą tapo žinoma 2025 m. gegužės 29 d., kai jis Departamente buvo supažindintas su Sprendimu, tačiau pasirašyti atsisakė. Visas Sprendimo tekstas pareiškėjui turėjo būti žinomas vėliausiai 2025 m. birželio 6 d., kai pareiškėjo atstovė advokatė pareiškėjo vardu pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 30 d. sprendimo, nes Sprendimas buvo paminėtas ir šiame teismo sprendime ir visas jo tekstas su priėmimo data, numeriu ir kitais metaduomenimis buvo teismo nagrinėtos bylos medžiagoje. Todėl pareiškėjas, padavęs teismui skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus šioje administracinėje byloje 2025 m. liepos 6 d., praleido Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis profesionalus teisininkas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Atstovo neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020; kt.). Taigi tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo atstovė advokatė, kuriai, kaip profesionaliai teisininkei, keliami profesionalumo, taip pat aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-565-1047/2025; kt.), turėjo būti aktyvūs laiku ir operatyviai atlikdami veiksmus, būtinus laiku paduoti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, o nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovės advokatės atlikti veiksmai, laikomi paties pareiškėjo veiksmais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų motyvų kontekste negali būti pripažįstamos objektyviomis, svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku paduoti skundą teismui. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, pirmosios instancijos teismui nenurodė ir įrodymais negrindė termino praleidimo priežasčių, kurias nurodė teikdamas atskirąjį skundą, be to, nepateikė įrodymų apie tai, kad Departamento atsakymą į 2025 m. birželio 23 d. prašymą pateikti Sprendimą, gavo 2025 m. liepos 2 d.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. A. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis