6cc92d92-710f-4e16-b567-a246fefdc671 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. e2-9983-1071/2018                                                          Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01196-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9. 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

R. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 712,77 Eur skolos, 191,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis).

Per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Be kredito“ 2017 m. gruodžio 14 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-012813, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnomajamasis daiktas – indaplovė Electrolux ESF8620ROW 24 mėnesių terminui, per kurį atsakovė įsipareigojo mokėti 30,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus, suteikė atsakovei iÅ¡perkamosios nuomos teise daiktÄ , tačiau pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo nuomos mokesčio ir negrÄ Å¾ino nuomojamo daikto - indaplovės Electrolux ESF8620ROW. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė praÅ¡omas priteisti sumas ir nuomojamÄ daiktÄ grÄ Å¾ino, nėra. IeÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ sudarė reikalavimo perdavimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovė pažeidė prievolę, nes nemokėjo nuomos mokesčio ir negrÄ Å¾ino nuomojamo daikto (CK 6.503 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 712,77 Eur skola, 191,21 Eur delspinigių (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dais), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 903,98 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. liepos 20 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis ir 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės G.

R. 712,77 Eur skolos, 191,21 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 903,98 Eur (devynis Å¡imtus tris eurus 98 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 903,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                   Vytautas Pliuskevičius