6cc6c69f-47b4-4e1e-83c3-8be1a12352d2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-231-755/2014Teisėjas Kęstutis Rimkus                                              Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00213-2013-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                         30.3; 114.4; 114.11; 121.15; 121.18; 121.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 5 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, kolegijos teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,dalyvaujant ieškovės atstovėms L.

B., E. T.,atsakovui T. M.,vertėjai Nijolei Vanagienei,trečiajam asmeniui J. D.-R.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-284-286/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui T. M., trečiajam asmeniui J. D.-R.dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinį - namų Å«kio dirbtuves, esančias žemės sklype, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę ir nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovui suteikiama teisė nugriauti šį statinį ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, kad 2012-06-19, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neteisėtas vykdomas statybas (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, nes buvo nustatyta, kad statinys statomas ne projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje. Teigė, jog T. M., nesilaikydamas projekte nustatytų atstumų, pažeidė įstatymų imperatyviai nustatytus minimalius atstumus iki gretimo sklypo ribos. Dėl Å¡ios priežasties statyba buvo sustabdyta, o atsakovui suraÅ¡ytas reikalavimas per Å¡eÅ¡is mėnesius paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.

Atsakovui pagal jo praÅ¡ymÄ buvo suteiktas maksimalus devynių mėnesių Statybos įstatyme numatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padariniai, tačiau jis to nepadarė. Atsakovui už neteisėtÄ statybÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis sutiko su padarytu pažeidimu ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Teigė, kad atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl neteisėtos statybos įteisinimo. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir nustatė atsakovui T.

M. 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo paskelbimo dienos projektinei dokumentacijai dėl namų Å«kio dirbtuvių pastato, (duomenys neskelbtini), statybos parengti ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijai pateikti, kad bÅ«tų sprendžiamas raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui iÅ¡davimo klausimas. Konstatavo, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl atsakovo statomų dirbtuvių pastato buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. Darė iÅ¡vadÄ , kad nukrypimas nuo statinio vietos sklype mažiau nei metru, atsižvelgiant į atsakovo nurodytas pamatų statybos aplinkybes, pats savaime nesukelia žymių padarinių aplinkai ir visuomenės interesams.

Sprendė, jog teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, gali priimti sprendimÄ , įpareigojantį esant atitinkamoms sÄ lygoms gauti projektinę dokumentacijÄ ar statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ir tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo teismui toliau palikta teisė spręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Nustatė, kad namų Å«kio dirbtuvių pastato statyba žemės sklype, (duomenys neskelbtini), priklausančiame atsakovui, galima, o duomenų, kad tokia statyba prieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, nėra.

Konstatavo, jog atsakovui turi bÅ«ti suteikta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos jo teisės bei teisėti interesai, juo labiau, ieÅ¡kovei teisme pripažinus, gavus gretimo sklypo savininko sutikimÄ , nebebÅ«tų problemos dėl ginčo pastato įteisinimo. Apeliaciniu skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės 2013 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų ir priėmė sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovė neprašė. Pažymi, kad atsakovui jo paties praÅ¡ymu jau buvo suteiktas devynių mėnesių terminas paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau jis to nepadarė. Nurodo, jog teismas visai nevertino to, kad atsakovo namų Å«kio dirbtuvės buvo pastatytos ne visiÅ¡kai toje vietoje, kurioje Å¡is statinys buvo suprojektuotas ir minėto projekto pagrindu buvo iÅ¡duotas statybos leidimas.

Mano, kad atsakovas T. M. turėjo pakankamai laiko imtis priemonių gauti kaimynės sutikimÄ statyti namų Å«kio dirbtuves mažesniu atstumu nuo sklypo ribos. Nepagrįstai teismas sprendė nesant tokios statybos prieÅ¡taravimų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų teisės aktų reikalavimams, nes atsakovo valdomam žemės sklypui taikomos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Pažymi, kad skundžiamu sprendimu įtvirtintu įpareigojimu nėra iÅ¡sprendžiama ginčo esmė.

Be to, nurodo, kad nebuvo nurodytos skundžiamo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo J. D.-R. sutinka su skundo motyvais ir praÅ¡o jį patenkinti. Teigia, kad įstatymas draudžia priimti sprendimÄ , kurio įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos, nes ji sutikimo atsakovui statyti statinį arčiau mažesniu nei projekte numatytu atstumu nuo jų valdomų žemės sklypų ribos nedavė ir neduos. Mano, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas negynė jos teisių ir teisėtų interesų.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Byloje nustatyta, kad atsakovas žemės sklype, ne projekte numatytoje vietoje – nesilaikant nustatytų atstumų iki gretimo sklypo ribos, pastatė namų ūkio dirbtuves 6,28 x 7,85 m ir 6,08 m aukščio (2012-05-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1457, 1 t., b. l. 36-37), todėl 2012-06-19 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-90-120619-00014, o 2012-07-03 reikalavimas Nr. REI-90-120703-00011 pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t. b. l. 9-11, 14-15).

Atsakovas apeliacinės instancijos teisme teigia, jog ginčo statinys buvo pastatytas ant pamatų, kurie 2004 m. buvo įrengti remiantis 1999 m. projektu (1 b. l. 65). Trečiasis asmuo J. D.-R. apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad savavališkas statinys buvo pradėtas statyti apie 2011 m. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – Pamatų statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akte, matyti, kad ginčo objekto pamatai buvo padaryti 2001-09-29, nukasus žemes nuo kiemo rūsio perdangos (1 t., b. l. 89). 2007-02-19 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, statinių išdėstymo plane pažymėtas rūsys, 1968 m. statybos (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla Nr. 45/7908, b. l. 2, 4, 7), 2012-05-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1457 2 p).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , netyrė ir nenustatinėjo, ar namų Å«kio dirbtuvės pastatytos ant naujai suformuotų pamatų, ar ant 1968 m. buvusio kiemo rÅ«sio. NepaÅ¡alinus byloje esančių prieÅ¡taravimų, apeliacinės instancijos teismui nėra galimybių įvertinti ginčo statinio nukrypimo nuo statinio projekto, o nustačius statybos ant buvusių statinių aplinkybę , tas bÅ«tų svarbu sprendžiant dėl statybos taisyklių pažeidimo masto ir atitinkamai teismo sprendimo dėl jų paÅ¡alinimo bÅ«do.

Pastebima, jog pirmos instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo netyręs archyvinių žemės sklypo ir pastatų kadastrinių bylų, nors juose esanti informacija galėjo bÅ«ti reikÅ¡minga aiÅ¡kinantis dėl atsakovo ir trečiojo asmenų prieÅ¡taringų paaiÅ¡kinimų dėl statybos vietos ir statybos pradžios ( pamatų paklojimo) laiko. Kadangi byloje kelti klausimai susiję su savavaliÅ¡kos statybos pasekmių likvidavimu, t.y. vieÅ¡ojo intereso galimu pažeidimu, teismui nebuvo procesinių kliūčių Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti savo iniciatyva( CPK 179 str.2 d.).Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), suformuotas atlikus kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 62-63).

Trečiasis asmuo J. D.-R. nurodė, kad jai priklausančio žemės sklypo, besiribojančio su atsakovo žemės sklypu, kadastriniai matavimai dar nėra atlikti (1 t., b. l. 146-149). Tai, jog kadastriniai matavimai atliekami, bet dar nebaigti ji patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Atsižvelgiant minėtÄ , spręsti apie statinio projekto galimo pažeidimo mastÄ , nesant tikslioms žemės sklypų riboms, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo pagrįstumÄ , negali.

Kolegija pastebi, jog pirmos instancijos teismas įpareigojo tretyjį asmenį pateikti sklypo kadastrinius matavimus ( 2013-09-24 protokolas) , bet jie nebuvo pateikti, o apklaustas Å¡iuos matavimus atliekantis liudytojas S. L.. IeÅ¡kovo atstovas po Å¡io liudytojo apklausos jau prieÅ¡ įrodymų tyrimo pabaigÄ iÅ¡sakė abejones dėl sklypų ribos tikslumo, o kitas ieÅ¡kovo atstovas 2013-09-24 posėdyje teigė, jog „reikia sulaukti kadastrinių matavimų ir tada tiesiog palyginti ir galų gale iÅ¡aiÅ¡kėtų tiesa“ (t.1 b.l.148).

Kolegijos nuomone , tik atlikus tikslius trečiojo asmens žemės sklypo kadastrinius matavimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinus ar ginčo statinys iÅ¡ tiesų pastatytas pažeidžiant įstatymÄ bei statinio projektÄ (nesilaikyta atstumo nuo gretimo sklypo ribos), nes pagal dabartinius duomenis nukrypimai nevirÅ¡ija 1 metro. Pažeidimui pasitvirtinus, bÅ«tų galima spręsti dėl pažeidimo fakto ir jo masto , o tai bÅ«tų reikÅ¡minga sprendžiant ar atsakovas neturės galimybės įteisinti neteisėtÄ statybÄ , ir padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ statinį nugriauti.

Kitu atveju (esant galimybei „įteisinti“ namų Å«kio dirbtuves, jeigu pažeidimo mastas bÅ«tų mažas), pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡tirti, ar pagrįstai gretimo sklypo savininkas neduoda sutikimo namų Å«kio dirbtuvių statybai, ar be atstumo nesilaikymo dar kaip nors kitaip pažeidžiamos trečiojo asmens teisės.Byloje nebuvo keltas klausimas dėl galimo jos sustabdymo kol bus atlikti kadastriniai matavimai ( CPK 164 str.4 p.) ,nors bylos dalyviams pripažįstant matavimų svarbÄ , įvertinant, jog jie jau buvo rengiami, stabdymo procesinis tikslingumas buvo realus.

Konstitucinis Teismas 2011-01-31 nutarime yra pažymėjęs, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje pabrėžia proporcingumo principo svarbÄ , taikant teismines neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemones, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; teisminiai neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi atsižvelgiant į taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2013-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3k-3-165/2013).

Apeliacinės instancijos teismas neturi nė apytikrių duomenų apie atsakovo patirtas iÅ¡laidas statant namų Å«kio dirbtuves, todėl pripažįstant teisėtu apelianto reikalavimÄ nugriauti neteisėtÄ statinį gali bÅ«ti pažeistas minėtas proporcingumo principas. Å ios aplinkybės įvertinimui kolegijos nuomone teismas turėjo pasiÅ«lyti atsakovui pateikti papildomų įrodymų ( CPK 160 str.1 d.3 p.). Teismui sprendžiant dėl galimo pažeidimo masto, atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas per atstovÄ objektyviam ir aiÅ¡kiam aplinkybių įvertinimui siÅ«lė atlikti vietos apžiÅ«rÄ ( t.1, b.l.56).

Toks pat praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas ir 2013-09-24 teismo posėdyje, jam pritarė ir ieÅ¡kovo atstovas, bet teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė jokio procesinio sprendimo. Kolegijos vertinimu, tai galėjo sukliudyti kiek įmanoma tiksliau įvertinti savavaliÅ¡kos statybos apimtį ir poveikį gretimų sklypų savininkams. Dėl aukščiau paminėtų motyvų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčo statinys pastatytas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne tik atsakovui T. M., bet ir jo sutuoktinei Č. M. (1 t., b. l. 62-63). Duomenų, jog nebaigtos statyti namų Å«kio dirbtuvės asmeninės nuosavybės teise priklausytų tik atsakovui, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, esant reikalavimui statomÄ daiktÄ iÅ¡ardyti, turėjo įtraukti Č. M. į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ar pareigoms (CPK 47 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kolegija n u t a r i a : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija                                Eigirdas Činka                                                           Nijolė Danguolė Smetonienė                                                           Birutė Valiulienė