6cc60bb1-eab2-45c0-9686-67df7247992d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1240-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10479-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.24.; 3.3.1.18.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjos Astos Jakutytės-Sungailienės, Dalios Trumpulienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „NT paslaugų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė MB „NT paslaugų grupė“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K. (toliau – atsakovas) pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl 2022 m. balandžio 29 d. teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 5 000 Eur skolos, 84,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22/2 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal Sutartyje nurodytas sÄ lygas ieÅ¡koti atsakovui priklausančio nuosavybės teise turto – 96,33 kv. m. ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pirkėjo ir atstovauti atsakovo interesus pardavimo procese. Å alių sutarimu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 5 000 Eur dydžio atlyginimÄ už suteiktas paslaugas per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo datos. Atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1363 perleistas T. Ž. ir E. Ž.. Atsakovo perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2022 m. balandžio 8 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu pirkėjams perdavė ieÅ¡kovė. Atsakovui 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra CREW/JB Nr. 21, pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti 5 000 Eur ieÅ¡kovei, tačiau PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra apmokėta iki Å¡iol.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. jis gulėjo ligoninėje, susitarė su gydytoju, kad iÅ¡leis į notarų biurÄ pasiraÅ¡yti sutarties. Kadangi dėl ligos negalėjo buto perduoti pirkėjui, susitarė su M. J., kad jis 2022 m. balandžio 8 d. apie 12 val. perduotų butÄ T. Ž.. M. J. perdavė T. Ž. visus raktus, parodė, kur yra visi skaitikliai, aprodė rÅ«sį ir visÄ butÄ . J. B. (ieÅ¡kovė, atstovaujama J. B.) veikiantis pagal frančizės sutartį, buto perdavimo procese nedalyvavo, jo neprašė atlikti jokių paslaugų. J. B. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė su pirkėju aktÄ , tačiau jokių paslaugų atsakovui nesuteikė. Atsakovas mano, kad advokatė su J. B. pasirašė teisinių paslaugų sutartį pastarajam neturint tokių įgaliojimų. Taip pat nurodė, kad J. B. bandė priversti atsakovÄ Ä¯forminti sandorį jo pasirinktoje notaro kontoroje, tačiau tiek jo, tiek notarės paslaugų buvo atsisakyta dėl neįvykdytų Sutarties dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22 sÄ lygų. IeÅ¡kovė, atstovaujama J. B., Sutartimi įsipareigojo panaikinti žymÄ dėl teismo nutarties, 98 proc. baigtumo. Žymos dėl teismo nutarties nepanaikino, baigtumo 100 proc. neįregistravo. Atsakovas nurodė, kad su J. B. dirbo (duomenys neskelbtini), tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu (el. paÅ¡tu) prašė pateikti ataskaitÄ apie jo patirtas iÅ¡laidas ir siÅ«lė sumokėti 1 000  Eur kompensacijÄ pateikus atliktų darbų ataskaitÄ , tačiau J. B. į atsakovo raginimus pateikti atliktų darbų ataskaitÄ nereagavo.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo surasti atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , atstovauti atsakovÄ pardavimo procese bei panaikinti žymÄ dėl 98 proc. baigtumo. NRT iÅ¡raÅ¡e 100 proc. baigtumas įregistruotas 2021 m. vasario 26 d., t. y. galiojant sutarčiai, žymos panaikintos 2020 m. gruodžio 29 d. – įregistruota atsakovo asmeninė nuosavybė. Nauji kadastro duomenys 2022 m. kovo 24 d. įregistruoti NRT. Pažymėjo, kad NRT duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o istorijoje matyti, kad Butas asmeninėn atsakovo nuosavybėn atiteko (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo bylos įsiteisėjimo. Turtas buvo aprodytas pirkėjui T. Ž. 2021 m. rugpjūčio 27 d., vėliau Butas parduotas tam pačiam T. Ž.. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus m. 15-Ä jį notarų biurÄ , kuriame buvo papraÅ¡yta pateikti papildomus dokumentus ir teismo nutartis. Mano, kad E. G. surado kitÄ notarÄ , kuris papildomų dokumentų nereikalautų. Buvo praÅ¡oma dokumentus persiųsti notarui A. R., kuris sandorį patvirtino. Nurodė, kad tuo metu jokių apribojimų perleisti turtÄ nebuvo, todėl mano, kad savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Å¡i įvykdė tinkamai.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas atstovas nurodė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta, nes buvo atsisakyta sudaryti sutartį ieÅ¡kovės parinktame notarų biure, nes ieÅ¡kovė neįvykdė sutarties sÄ lygų. Atsakovas kreipėsi į notarÄ A. R., kuris pareikalavo papildomų dokumentų, kuriuos atsakovas surinko ir pateikė notarui. Taigi atsakovui jokios prievolės dėl mokėjimo jam neatsiranda. Neginčija, kad pirkėjas surastas ieÅ¡kovės, atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , tačiau pasiÅ«lymas buvo atmestas. M. J. aprodė pirkėjui butÄ , parodė, kur yra skaitikliai, o dokumentus per VÄ® Registrų centrÄ tvarkė E. G.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad M. J. buvo darbų vadovas, remontavo butÄ , todėl žinojo visus įvadus, butÄ aprodė pirkėjui. Aprodant butÄ atvyko J. B. ir davė pirkėjui pasiraÅ¡yti dokumentus. Kadangi butas buvo 98 proc. baigtumo, reikėjo sudaryti komisijÄ , tačiau viskÄ sutvarkė pats atsakovas, J. B. tik siuntė dokumentus, kas yra padaryta, o jis tuo pasinaudojo ir pateikė teismui dokumentus. Atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti kas įregistravo 100 proc. baigtumo žymÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jį atvežė pas notarę, dalyvavo M. J., E. G., vėliau atvažiavo ir J. B.. Vėliau M. J. nuvedė pirkėjÄ apžiÅ«rėti buto, iÅ¡ paskos nuėjo ir J. B., kuris pakiÅ¡o pirkėjui pasiraÅ¡yti dokumentus.

6. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad I. K. paprašė Å¡io aprodyti butÄ , tÄ ir padarė atvažiavus brokeriui, pirkėjui ir E. G. Raktus paliko ant baro naujam Å¡eimininkui.

7. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iam paskambino J. B. ir liepė sutvarkyti dokumentus, nes negali forminti sutarties. Tuomet jis susiskambino su I. K., paėmė visus dokumentus ir nuvyko pas pažįstamÄ notarÄ A. R.. Notaras prašė atneÅ¡ti dokumentus, kad yra atsiskaityta su I. K. buvusia žmona pagal teismo sprendimÄ , ji buvo PrancÅ«zijoje. Kadangi J. B. notarė buvo užsakiusi pažymÄ , tai kitas notaras negalėjo forminti sandorio, todėl skambino kelis kartus J. B. su praÅ¡ymu, kad jo notarė atÅ¡auktų pažymas. Ä®vyko sandoris, atvyko J. B., I. K. ir liudytojas. I. K. grįžo į ligoninę, o liudytojas su J. B. nuvyko pažiÅ«rėti, kaip M. J. perduos butÄ pirkėjui. M. J. aprodė butÄ pirkėjui, perdavė raktus ir visi iÅ¡siskirstė. Pažymėjo, kad J. B. dokumentų rinkime nedalyvavo. I. K. buvo nusamdęs įmonę, kuri tvarkė buto baigtumÄ (duomenys neskelbtini). Pirmas kontaktas su J. B. buvo kai I. K. paprašė dalyvauti pasiraÅ¡ant preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. J. B. padavė pirkėjui priėmimo-perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti, prašė ir jo pasiraÅ¡yti, bet jis nepasirašė.

8. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ieÅ¡kovės įmonėje brokeriu. Pagal sutartį turėjo surasti atsakovui buto pirkėjÄ , kuruoti procesÄ ir palydėti iki notarų biuro. Kadangi I. K. buvo iÅ¡siskyręs, jis buvo nepridavęs teismo nutarčių VÄ® Registrų centrui, kad panaikintų bendros nuosavybės žymas. Nutartis įregistravo pats buto Å¡eimininkas, nes jis neturi tokių įgaliojimų. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo namie pas I. K., iÅ¡traukė VĮ Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , pažiÅ«rėjo, kokių reikia nutarčių ir kartu su I. K. jas surado. Nutartis 3-4 dienų laikotarpyje I. K. pristatė VĮ Registrų centrui ir buvo panaikintos žymos. Dėl buto baigtumo kontaktavo su VĮ Registrų centro matininke L. V., kuri atliko kadastrinius matavimus ir 2021 m. kovo mėn. buvo pakeistas baigtumas į 100 proc. Kadangi I. K. padidino priestato plotÄ , kurio statybai reikėjo leidimo, bendravo su (duomenys neskelbtini) dėl komisijos sudarymo ir parašų. Papildomai nurodė, kad nutartis galėjo iÅ¡traukti ir notarai, tačiau buvo didelės apimties, todėl taupydamas kliento pinigus paprašė E. G. pažymas surasti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

10. Teismas nustatė, MB „NT paslaugų grupė“, atstovaujama J. B., 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22/2 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). NTR duomenimis I. K. 2022 m. balandžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1363 pardavė ButÄ T. Ž. ir E. Ž.. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡rašė I. K. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CREW-JB Nr. 21, 5 000  Eur sumai. Turto perdavimo-priėmimo aktu J. B. 2022 m. balandžio 8 d. perdavė ButÄ T. Ž.. Objekto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. J. B. aprodė ir supažindino T. Ž. su butu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas el. susiraÅ¡inėjimas tarp J. B., (duomenys neskelbtini) bei su notaro biuru.

11. Teismas taip pat nustatė, kad Buto pirkėjus surado ieškovė, atstovaujama J. B.. Sutarties 1 punkte nustatyti ieškovės įsipareigojimai panaikinti žymas dėl bendros jungtinės nuosavybės ir buto baigtumo procento buvo panaikintos Sutarties galiojimo metu. J. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad teismo nutartys buvo rastos būnant kartu su atsakovu I. K. jo namuose, ko pasėkoje po kelių dienų pats I. K. VĮ Registrų centre įregistravo asmeninę nuosavybę, nes J. B. įgaliojimo tokių veiksmų atlikimui neturėjo.

Atsakovas I. K. teigia, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. gulėjo ligoninėje, todėl visų darbų ir dokumentų suradimÄ , reikalingÄ sandoriui, patikėjo E. G., todėl ieÅ¡kovė jokių veiksmų pagal Sutartį neatliko. Å ie atsakovo teiginiai pirmosios instancijos teismo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, jog J. B. dalyvavo Buto perdavimo bei pardavimo procese, matė kaip aprodomas butas, jame esantys skaitikliai ir pan. J. B. dalyvavimÄ procese taip pat patvirtina byloje esantis Turto perdavimo-priėmimo aktas bei Objekto apžiÅ«ros aktas, pasiraÅ¡yti J.

B. ir buto pirkėjo T. Ž.. Teismas akcentavo ir tai, kadangi liudytojas M. J. atliko remonto darbus keliuose atsakovui priklausančiuose objektuose, Buto rekonstrukcijÄ , todėl geriausiai žinojo, kur įrengti elektros ir dujų skaitikliai, galėjo tinkamai aprodyti ButÄ , todėl atsakovas įpareigojo bÅ«tent jį aprodyti pirkėjui ButÄ . Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė nepaneigė ieÅ¡kovės pastangų ir atliktų veiksmų Buto pirkėjo suradimo ir Buto pardavimo procese. Visų pirma, Buto pirkėjÄ surado ieÅ¡kovė, elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė kuravo procesÄ susiraÅ¡inėdama su Buto rekonstrukcijÄ atliekančia (duomenys neskelbtini), organizavo kadastrinių bylų suradimÄ iÅ¡ kaimynų, bÅ«tent J.

B. buvo atsiųstas statybos užbaigimo aktas, kurį vėliau reikėjo pateikti VĮ Registrų centrui įregistruoti, J. B. susiraÅ¡inėjo su Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro darbuotojais dėl sandorio patvirtinimo notarine tvarka. Taip pat teismas pabrėžė ir tai, kad J. B. taip pat dalyvavo Buto apžiÅ«ros ir perdavimo procese, vyko į atsakovo pasirinktÄ notarų biurÄ sandorio patvirtinimui notarine tvarka, nepaisant to, kad, kaip teigia atsakovas, jis į notarų biurÄ neturėjo atvykti. Teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi Buto pirkėjui ir atsakovui pasiraÅ¡yti preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

12. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas paties sutarties sudarymo fakto ar atskirų sutarties sÄ lygų atitikimo protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams neginčijo, kaip neginčijo ir Sutarties 6 punkte nustatyto 5 000 Eur komisinių dydžio. IeÅ¡kovė ir atsakovas, suderinę savo valiÄ bei aptarę sutarties sÄ lygas susitarė dėl ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant atsakovui priklausantį butÄ . Todėl teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, nenustatė nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų vykdant Sutarties sÄ lygas, prieÅ¡ingai, nustatė, kad ieÅ¡kovė Buto pirkėjÄ surado, aktyviai ėmėsi veiksmų, kad ButÄ bÅ«tų galima parduoti įregistruojant/iÅ¡registruojant tam tikras žymas, derinant pardavimo sÄ lygas su pirkėju, registruojant bÅ«simo sandorio patvirtinimÄ notarų biure, kol galiausiai Butas buvo parduotas ieÅ¡kovės surastam pirkėjui – T. Ž.. Teismas nurodė, kad vien tai, kad sandoris nebuvo patvirtintas ieÅ¡kovės pasirinktame notarų biure nepaneigia ieÅ¡kovės atliktų veiksmų visÄ laikotarpį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki Buto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo notarų biure. Todėl teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna visiÅ¡kai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atsakovas I. K. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“Â ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas J. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. kovo 30 d. trijų teismo nutarčių VÄ® Registrų centrui nepateikė ir žymos dėl turto bendrosios nuosavybės nepanaikino. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė aktyviai ėmėsi veiksmų įgyvendinti sudarytÄ tarp Å¡alių Sutartį, kadangi, kaip nurodo apeliantas, nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas J. B. nenuvyko į VĮ Registrų centrÄ NTR ir nepateikė teismo nutarčių bei žymos dėl turto bendrosios nuosavybės nepanaikino.

13.2. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė kuravo procesÄ susiraÅ¡inėdama su Buto rekonstrukcijÄ atliekančia (duomenys neskelbtini), organizavo kadastrinių bylų suradimÄ iÅ¡ kaimynų, bÅ«tent J. B. buvo atsiųstas statybos užbaigimo aktas, yra nepagrįstos, kadangi statybos užbaigimo aktas buvo per klaidÄ iÅ¡siųstas J. B., jis buvo siunčiamas tik apeliantui el. p. adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡siuntimÄ per klaidÄ paaiÅ¡kina taip, kad lietuvių kalbos abėcėlėje J raidė yra 16 raidė, U raidė yra 27, todėl el. laiÅ¡ke nurodydamas pirmÄ gavėjÄ I. K. suteikė gavėjui – užsakovui prioritetÄ , o J. B. nurodė per klaidÄ ; taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovės adresatas, siunčiant statybos baigimo aktÄ , atsirado tik dėl to, kad Å¡is organizavo gretimo draugo – (duomenys neskelbtini) buto pardavimÄ ir galimai galėjo/turėjo jo dokumentus, t. y. į susiraÅ¡inėjimÄ buvo įtrauktas dėl galimo kitų butų dokumentų turėjimo, bet ne kaip paslaugos užsakovas. PaaiÅ¡kina, kad apeliantas su UAB „Maksimali statyba“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ ji organizavo apeliantui priklausančio buto 98 proc. baigtumo žymos panaikinimÄ , kÄ apelianto teigimu ir įrodo 2021 m. lapkričio 22 d. J. B. el. laiÅ¡kas UAB „Maksimali statyba“, kuriuo J. B. prašė susisiekti, siekiant aiÅ¡kumo dėl terminų suteikiant Å¡ių paslaugÄ .

13.3. Dėl pasibaigusios Sutarties dėl tarpininkavimo parduodant butÄ Nr. JB/2020-12-22/2 apeliantas akcentuoja, kad jis frančizės sutarties Nr. 08/2020 su pagrindu ieÅ¡kovo nei prašė ieÅ¡kovės dalyvauti turto perdavimo procese, nei leido. Pažymi, kad Å¡is neprašė ieÅ¡kovės Å¡iam suteikti jokių paslaugų, ieÅ¡kinyje nėra nurodoma, kad J. B. įvykdė savo įsipareigojimus, kada jis panaikino žymÄ dėl teismo nutarties ir 98 proc. baigtumo, laikosi savo pozicijos, kad nei MB „NT Paslaugų grupė“, nei J. B. ginčo paslaugų apeliantui nesuteikė, todėl sutartis su ieÅ¡kovu ir jo atstovu buvo pasibaigusi.

13.4. Apeliantas akcentuoja, kad Buto (duomenys neskelbtini), pardavimo dokumentai buvo įregistruoti VÄ® Registrų centre tik 2022 m. kovo 25 d., 2021 m. vasario 26 d. atlikti buto kadastriniai matavimai, kurie pradėjo galioti tik nuo 2022 m. kovo 25 d., tik po 2022 m. kovo 23 d. sudarius Statybos užbaigimo aktÄ Nr. ACCA-00-220323-00105. Tik sudarius statybos užbaigimo aktÄ ir jį kartu pateikus su kadastrinių matavimų byla, tik tada įregistruotas registre buto (duomenys neskelbtini) 100 proc. baigtumas. Taip pat pažymi, kad dėl ieÅ¡kovės nesavalaikiai pateiktų papildomų raÅ¡ytinių įrodymų apeliantas negalėjo bylos nagrinėjimo metu susipažinti ir pateikti pastabas ir/ar savo vertinimÄ .

14. IeÅ¡kovė MB „NT paslaugų grupė“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinė skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Ieškovė akcentuoja, kad Kaip matyti NTR išrašo 7.5. punkte registruotas juridinis faktas „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“. Juridinis faktas – asmeninė nuosavybė įregistruota ir galiojo nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. 04.11 (NTR išrašo 7.3. punktas). Pažymi, kad teismo sprendimą ir nutartis pats apeliantas nedelsiant po Sutarties sudarymo pateikė VĮ Registrų centrui, ką patvirtina žyma NRT išraše 7.4 p. - juridinio fakto išregistravimo pagrindas – 2020 m. gruodžio 23 d. Asmens prašymas Nr.25793535. Mano, kad apeliantas savo argumentus dėl trijų nutarčių neva nepateikimui VĮ Registrų centrui bandant pagrįsti teikiant 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 15-tojo notarų biuro el. laiško ištrauką, yra bandymas suklaidinti teismą. Paaiškina, kad šiame laiške rašoma apie žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimą. Pažymi, kad iš žemės sklypo NTR išrašo matyti, kad apeliantui priklausančiai žemės sklypo daliai, taip pat kaip ir butui, buvo įregistruotas juridinis faktas turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (Žemės sklypo NTR išrašo 7.4. punktas). Akcentuoja, kad šalių sudaryta Sutartimi šalys sulygo dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant butą adresu: (duomenys neskelbtini) ir dėl žemės sklypo dalies adresu: (duomenys neskelbtini), šalys sulygusios nebuvo.

14.2. Dėl 98 proc. baigtumo žymos panaikinimo, ieÅ¡kovė nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ NTR išrašo 2.1 punkte nekilnojamojo daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data 2021 m. vasario 26 d., t. y. po to, kai Å¡alys sudarė Sutartį ir, kaip paaiškino liudytoju apklaustas J. B., buto kadastrinius matavimus užsakęs ir derinęs su VĮ Registrų centro matininke L. V.. PaaiÅ¡kina, kad apelianto minimas 2022 m. kovo 23 d. UAB „Maksimali statyba“ statybos užbaigimo aktas yra susijęs su apelianto atlikta buto rekonstrukcija apie kurią apeliantas tiek Å¡alims sudarant Sutartį nutylėjo, tiek ir bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti. Šalių sudarytos Sutarties 1 p. nurodomas sutarties dalykas – tarpininkavimas parduodant 96,33 m2 bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jokių duomenų apie rekonstrukciją apeliantas sudarant Sutartį nepateikė ieškovei. Akcentuoja, kad aplinkybę, kad apeliantas buvo atlikęs ne buto remontÄ , o rekonstrukciją liudija NTR išrašo duomenys t. y. NTR išrašo 2.1 punktas.

14.3. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad Sutarties vykdymo/ įvykdymo nuolatinai kito viso bylos teisminio nagrinėjimo metu. Pažymi, kad prieÅ¡taravimuose apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisakė teikti paslaugas ir dėl to neva apeliantas patyręs žalÄ . Atsiliepimu apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovei nei leido ir nei prašė, kad Å¡is dalyvautų buto perdavimo procese. Kartu apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas <bandė priversti įforminti sandorį jo (ieÅ¡kovo) pasirinktoje notarinėje kontoroje..>. Galiausiai 2022 m. gruodžio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo parinktas notarų biuras atsisakė tvirtinti pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į apelianto duotus paaiÅ¡kinimus 2022 m. gruodžio 20 d. posėdyje, sekančiame teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. sausio 26 d., buvo pateikti papildomi dokumentai – elektroniniai laiÅ¡kai ieÅ¡kovo atstovui (el.p. (duomenys neskelbtini)) susiraÅ¡inėjant su apelianto įvardijamu atstovu E. G. (el.p. (duomenys neskelbtini)) dėl notarinio sandorio tvirtinimo, kurie, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, liudija paties apelianto sprendimÄ pakeisti sandorį tvirtinantį notarų biurÄ . Pažymi, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie tariamÄ Sutarties pasibaigimÄ nepagrįsti.

14.4. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei apeliaciniu skundu teigia apeliantas, nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo Sutarties sudarymo iki jos įvykdymo, veikė iÅ¡imtinai apelianto interesais ir visokeriopa pagalba, prisidėjo prie sėkmingo sandorio įvykdymo. Pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylÄ apeliantÄ atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas, todėl apeliaciniame skunde įvardijamai aplinkybei esÄ Å alių sudarytoji Sutartis buvo nutraukta, turėjo ir galėjo Å¡iÄ Sutartį pateikti nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme, o ne reiÅ¡kiant apeliacinį skundÄ . Taip pat pabrėžė, kad nė vienos iÅ¡ apelianto įvardijamos aplinkybės ar raÅ¡ytinio įrodymo, kuriuos apeliantas praÅ¡o prijungti kartu su apeliaciniu skundu, neatsirado vėliau nei Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu. Apelianto argumentai dėl tariamai ieÅ¡kovei nesavalaikiai pateikus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, dėl kurių apeliantas negalėjo bylos nagrinėjimo metu susipažinti ir pateikti pastabas ir/ar savo vertinimÄ , nepagrįsti, nes visi raÅ¡ytiniai dokumentai civilinėje byloje buvo pateikti 2023 m. sausio 26 d. Tuokart, atidėjus bylos nagrinėjimÄ , paskutinis teismo posėdis įvyko 2023 m. vasario 14 d., kas reiÅ¡kia, kad apeliantas, asmeniÅ¡kai nedalyvavęs 2023 m. sausio 26 d. vykusiame teismo posėdyje, turėjo 19 dienų susipažinti su pateiktais dokumentais ir iki baigiamųjų kalbų teikti praÅ¡ymus, papildymus, o galiausiai ir pasisakyti dėl pateiktų dokumentų vertinimo bylos kontekste.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad MB „NT paslaugų grupė“, atstovaujama J. B., 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22/2 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis I. K. 2022 m. balandžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1363 pardavė ButÄ T. Ž. ir E. Ž.. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡rašė I. K. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CREW-JB Nr. 21, 5 000  Eur sumai. Turto perdavimo-priėmimo aktu J. B. 2022 m. balandžio 8 d. perdavė ButÄ T. Ž.. Objekto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. J. B. aprodė ir supažindino T. Ž. su butu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas el. susiraÅ¡inėjimas tarp J. B., (duomenys neskelbtini) bei su notaro biuru.

Dėl naujų įrodymų

19. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – preliminariÄ sutartį dėl (duomenys neskelbtini) buto pardavimo iki 2022 m. sausio 7 d. ir J. B. 2020 m. kovo 30 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriuo praneÅ¡ama apie trijų teismo nutarčių reikalingumÄ sandorio įvykdymui ir jo pareigos pagal Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22/2 numatytos 1 punkte neįvykdymÄ . Apeliantas Å¡iais įrodymais siekia įrodyti, kad Å¡iam jokios ginčo paslaugos nebuvo suteiktos, sudaryta sutartis nebuvo įvykdyta.

20. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

21. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).

22. Šiuo atveju apelianto kartu su skundu pateikti įrodymai datuoti ankstesne data nei priimta skundžiama teismo nutartis, todėl šie rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas taip pat nepaaiškina, kokia būtinybė iškilo vėliau pateikti naujus įrodymus vėliau nei šios civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai dėl nustatytų išimčių taikymo, todėl pateiktų įrodymų nepriima ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl (ne)įvykdytų pareigų sulygta Sutartimi

23. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė neįgyvendino tarp Å¡alių sudarytos sutarties, t. y. neįvykdė visų sutartyje jai numatytų pareigų, paslaugų neteikė, todėl mano, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei sumokėti sutartÄ 5 000 Eur atlygį.

24. Sutartys sudaromos žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.192 straipsnio 1 dalis).

25. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6. 189 straipsnio 1 dalis).

26. Remiantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (CK 6.717 straipsnio 1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 straipsnio 3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ atsako visi paslaugų teikėjai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iÅ¡ jų kaltės nėra (CK 6.717 straipsnio 4 dalis).

27. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

28. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad MB „NT paslaugų grupė“, atstovaujama J. B., 2020 m. gruodžio 22 d. sudarė Sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtÄ Nr. JB/2020-12-22/2 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ į bylÄ pateiktos sudarytos sutarties turinio matyti, kad apeliantas su ieÅ¡kove susitarė, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja ieÅ¡koti apeliantui nuosavybes teise priklausančio buto pirkėjo ir atstovauti apelianto interesams bei panaikinti žymÄ dėl teismo nutarties ir panaikinti 98 proc. baigtumo žymÄ , o apeliantas įsipareigojo ieÅ¡kovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokėti 5 000 Eur atlygį už suteiktas paslaugas. Taigi tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo (tarpininkavimo) teisiniai santykiai, kur ieÅ¡kovė, atstovaujama J. B., įsipareigojo ieÅ¡koti atsakovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjo, panaikinti žymÄ dėl teismo nutarties, panaikinti 98 proc. baigtumo žymÄ ir atstovauti atsakovo interesus pardavimo procese, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas – 5 000 Eur per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

29. IÅ¡ bylos duomenų matyti, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis I. K. 2022 m. balandžio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1363 pardavė ButÄ T. Ž. ir E. Ž.. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡rašė I. K. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CREW-JB Nr. 21 5 000 Eur sumai. Turto perdavimo-priėmimo aktu J. B. 2022 m. balandžio 8 d. perdavė ButÄ T. Ž.. Objekto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. J. B. aprodė ir supažindino T. Ž. su butu adresu (duomenys neskelbtini).

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Buto pirkėjus surado ieškovė, atstovaujama J. B.. Sutarties 1 punkte nustatyti ieškovės įsipareigojimai panaikinti žymas dėl bendros jungtinės nuosavybės ir buto baigtumo procento buvo panaikintos Sutarties galiojimo metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog J. B. dalyvavo Buto perdavimo bei pardavimo procese, todėl atsižvelgęs į bylos duomenis bei pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių argumentus, nusprendė tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti 5 000 Eur atlygį už suteiktas ieškovės apeliantui suteiktas paslaugas.

31. Sprendžiant dėl atlygio už suteiktas paslaugas pagal sudarytÄ sutartį, svarbu nustatyti, ar Å¡alys, įvykdė Å¡alys sutartinius įsipareigojimus, ar ne; pasiektas sutarties tikslas, ar ne. IÅ¡ bylos duomenų bei teismo posėdžių matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė sudaro apeliantui klientus, todėl vienÄ iÅ¡ sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė įvykdė.

32. IÅ¡ sudarytos tarp Å¡alių sutarties taip pat matyti, kad Å¡alys buvo susitarusios ir dėl žymos apie 98 proc. baigtumÄ panaikinimo bei nuosavybės teisės pakeitimo/nutarčių pateikimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto NRT iÅ¡raÅ¡o turinio matosi, kad 100 proc. baigtumas įregistruotas 2021 m. vasario 26 d., t. y. galiojant sutarčiai, žymos panaikintos 2020 m. gruodžio 29 d. – įregistruota atsakovo asmeninė nuosavybė. Nauji kadastro duomenys 2022 m. kovo 24 d. įregistruoti NRT.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu aiÅ¡ku tai, kad apeliantas pats inicijavo žymos apie 98 proc. baigtumÄ panaikinimÄ . J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad reikalingas nutartis įregistravo pats buto Å¡eimininkas, t. y. apeliantas, kadangi J. B. neturėjo Å¡iam veiksmui atlikti jokių įgaliojimų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 22 d. buvo namie pas apeliantÄ , iÅ¡traukė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , pažiÅ«rėjo, kokių reikia nutarčių ir kartu su apeliantu jas surado ir reikalingos nutartys 3-4 dienų laikotarpyje apelianto buvo pristatytos VÄ® Registrų centrui ko pasėkoje žymos dėl nuosavybės teisės bei 98 proc. baigtumo buvo panaikintos žymos.

Apeliantas teigia, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų panaikinti 98 proc. baigtumo žymas bei pateikti VĮ Registrų centrui teismo nutartis dėl asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad pirmiau minėtų veiksmų ši negalėjo atlikti dėl to, kad neturėjo įgaliojimo, todėl šiuos veiksmus atliko pats apeliantas, ieškovė mano, kad pirmiau minėti įsipareigojimai vis dėlto buvo atlikti.

Tačiau pažymėtina, kad apeliantas sudarydamas sutartį negalėjo žinoti apie tai, kad ieÅ¡kovės sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams atlikti bus reikalingas įgaliojimas, o ieÅ¡kovė, kaip specialistė, besiverčianti tarpininkavimu parduodant turtÄ , sutartį sudarydama, turėjo pagrindÄ Å¾inoti, kad prisiimamų įsipareigojimų pastaroji negalės atlikti, nes neturės įgaliojimo. Todėl teigti, kad ieÅ¡kovė pilnai įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus nėra pagrindo, apeliantas pats teismo nutartis pristatė VÄ® Registrų centrui, ko pasėkoje žymos dėl nuosavybės teisės bei 98 proc. baigtumo buvo panaikintos.

33. Å alys Sutarties 6 punkte susitarė, kad apeliantas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei atlygį už suteiktas paslaugas, kurio dydis bus lygus 5 000 Eur. Komisiniai turi bÅ«ti sumokami per 3 dienas nuo notaro tvirtinamos Turto pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Butas T. Ž. ir E. Ž. parduotas 2022 m. balandžio 8 d. J. B. 2022 m. balandžio 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 000 Eur sumai I. K.. Taip pat pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, J. B. dalyvavimÄ prikimo-pardavimo procese taip pat patvirtina byloje esantis Turto perdavimo-priėmimo aktas bei Objekto apžiÅ«ros aktas, pasiraÅ¡yti J. B. ir buto pirkėjo T. Ž.. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Buto pirkėjÄ surado ieÅ¡kovė, elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė kuravo procesÄ susiraÅ¡inėdama su Buto rekonstrukcijÄ atliekančia maksimalistatyba.lt, organizavo kadastrinių bylų suradimÄ iÅ¡ kaimynų, bÅ«tent J. B. buvo atsiųstas statybos užbaigimo aktas, kurį vėliau reikėjo pateikti VÄ® Registrų centrui įregistruoti, J. B. susiraÅ¡inėjo su Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro darbuotojais dėl sandorio patvirtinimo notarine tvarka. Be to, J. B. taip pat dalyvavo Buto apžiÅ«ros ir perdavimo procese, vyko į atsakovo pasirinktÄ notarų biurÄ sandorio patvirtinimui notarine tvarka, nepaisant to, kad, kaip teigia atsakovas, jis į notarų biurÄ neturėjo atvykti, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, numatytas sudaryta tarp Å¡alių sutartimi.

34. Apeliantas ir ieÅ¡kovė, suderinę savo valiÄ bei aptarę sutarties sÄ lygas susitarė dėl ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant atsakovui priklausantį butÄ . Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas nenustatė nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų vykdant Sutarties sÄ lygas, atvirkščiai, nustatė, kad ieÅ¡kovė Buto pirkėjÄ surado, aktyviai ėmėsi veiksmų, kad ButÄ bÅ«tų galima parduoti įregistruojant/iÅ¡registruojant tam tikras žymas, derinant pardavimo sÄ lygas su pirkėju, registruojant bÅ«simo sandorio patvirtinimÄ notarų biure, kol galiausiai Butas buvo parduotas ieÅ¡kovės surastam pirkėjui – T. Ž.. Vien tai, kad sandoris nebuvo patvirtintas ieÅ¡kovės pasirinktame notarų biure, nepaneigia ieÅ¡kovės atliktų veiksmų visÄ laikotarpį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki Buto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo notarų biure. Tačiau apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neatliko savo įsipareigojimų panaikinti žymas, pateikti VÄ® Registrų centrui atitinkamas teismo nutartis, kadangi, kaip ji teigė, tam neturėjo įgaliojimų, tačiau to negali traktuoti, kaip sutarties, Å¡ioje dalyje, įvykdymo, kadangi apeliantas nežinodamas, o ieÅ¡kovė, kaip specialistė, besiverčianti Å¡iai gerai žinomoje srityje turėjo žinoti, kad dalies prisiimtų įsipareigojimų Å¡i negalės iÅ¡vykdyti dėl įgaliojimo neturėjimo, todėl galėjo informuoti sutarties Å¡alį apie galimÄ Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymÄ ir kt., tačiau to nepadarė, todėl atsižvelgiant į tai, negalima laikyti, jog sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta.

35. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kaip ir minėta, Å alys Sutarties 6 punkte susitarė dėl 5 000 Eur atlyginimo už suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ dviejų sutarties sÄ lygų nebuvo tinkamai įvykdyta ieÅ¡kovės, atlyginimas proporcingai mažinamas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto 3 500 Eur atlygį už suteiktas paslaugas, iÅ¡ dalies įvykdžius Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tinkamai aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, tačiau vertindamas vieno iÅ¡ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , jo įvykdymÄ traktavo neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

39. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo procese ieškovė patyrė 2 075 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 115 Eur žyminis mokestis ir 1 960 Eur advokato pagalbos išlaidos, šios mažinamos proporcingai tenkinto apeliacinio skundo reikalavimo proporcingumui (tenkintas 70 proc.) ir ieškovei priteisiamas 1 452,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Apeliantas pirmosios instancijos procese patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad apelianto skundas tenkintinas iš dalies (tenkintas 30 proc.), šiam priteisimos pirmosios instancijos teismo procese 180 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

40. Apeliantas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliaciniame procese atlyginimo nepateikė. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto skundas tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteisiamas 840 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria :

apelianto (atsakovo) I. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimÄ pakeisti – priteisti iÅ¡ atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei MB „NT paslaugų grupė“, į. k. 304904443, 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurus) skolÄ , 84,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 292,5 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „NT paslaugų grupė“, į. k. 304904443, atsakovui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini)  180 Eur (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė

Dalia Trumpulienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė