6cc45f2a-6575-40c5-8506-e9fd695bfe11 · 6cc45f2a-6575-40c5-8506-e9fd695bfe11 · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. spalio 15 nuosprendÅ¾io, kuriuo A. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo poÅ¾ymiÅ³ (LR BPK 3 str. 1

Legislator headnote

AI generated

6cc45f2a-6575-40c5-8506-e9fd695bfe11 · Vilniaus apygardos teismas: spalio 15 nuosprendÅ¾io, kuriuo A. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo poÅ¾ymiÅ³ (LR BPK 3 str. 1

Full text

PraneÅ¡Äja Laureta

UlbienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji byla Nr.1A-82/2011

m.Â

TeisÄjas OlegasÂ ZaicevasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso Nr. 10-1-00136-09

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Bylos

kategorija : 7.1;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija:

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

2.1.7.4; 2.4.6.4.2;

Â

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos

vardu

2011 m. balandÅ¾io Â 18

Â d.

Vilnius

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus

apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininkÄs Lauretos UlbienÄs,

teisÄjÅ³Â JÅ«ratÄs

DamanskienÄs, Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant

Ingai Berlinskaitei, Linai Butkuvienei,Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

dalyvaujant

prokurorams Nerijui Bieliauskui, Nikolajui Kozliakui.,Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

gynÄjui Â advokatui

Edmundui BÅ«beliui,

nukentÄjusiajai

I. C., jos atstovei advokatei Ingai

AbramaviÄiÅ«tei,

nuteistajamÂ

A. I.,Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â teismo

posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos

prokuratÅ«ros ir nukentÄjusios I. C. apeliacinius skundus

dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. spalio 15 nuosprendÅ¾io, kuriuo A. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

laisvÄs apribojimu Â Å¡eÅ¡iems mÄnesiams,Â paskyrus jam Ä¯pareigojimÄ Â iki

2010-12-31 atlyginti teismo priteistÄ turtinÄÂ Å¾alÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo poÅ¾ymiÅ³ (LR BPK 3 str. 1

d. 1 p.).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡

A. I. priteista I. C. 674,81 Lt

turtinÄs ir 10 000 Lt neturtinÄs Å¾alos atlyginimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija,

iÅ¡nagrinÄjusi baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ , nustatÄ:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. I. nuteistas uÅ¾ tai, kad 2009-01-17 laikotarpiuÂ

tarp 5.30 val. iki 6.30 val. G. J. priklausanÄio buto, 9duomenys

neskelbtini0, kilusio konflikto su I. C. metu, tyÄia

ranka du kartus sudavÄ I. C. Ä¯ veidÄ , tokiu bÅ«du padarÄ

pastarajai dvi muÅ¡tines Å¾aizdas apatinÄje lÅ«poje, vertinamas nesunkiu sveikatos

sutrikdymu, bei kaktos kairÄs pusÄsÂ sumuÅ¡imÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A.

I. buvo kaltinamas tuo, kad 2009-01-17 Â laikotarpiu

nuo 5.30 val. iki 6.30 val. G. J. priklausanÄio buto,

esanÄio (duomenys neskelbtini), svetainÄje, bÅ«damas apsvaigÄs nuo alkoholio,

turÄdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su I. C., po to kai

ji pasakÄ, kad su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, uÅ¾gulÄ I. C. savo

kÅ«no svoriu iÅ¡ virÅ¡aus, o pastarajaiÂ mÄginant pasiprieÅ¡inti ir iÅ¡trÅ«kti, jis

viena ranka paÄmÄs ir laikydamas jÄ uÅ¾ smakro, kita nutraukÄ nuo pastarosios

apatines kelnaites bei pradÄjo savo varpÄ Ä¯vedinÄti Ä¯ jos makÅ¡tÄ¯, tada

pastarajai pradÄjus Å¡auktis pagalbos, t.y. pradÄjus kviesti G.

J., kuri tuo metu kartu su D. L. buvo gretimame

kambaryje bei kumÅ¡Äiu dauÅ¾yti sienÄ , jis ranka du kartus sudavÄ I. C. Ä¯ veidÄ , tokiu bÅ«du padarÄ pastarajai dvi muÅ¡tines

Å¾aizdas apatinÄje lÅ«poje bei kaktos kairÄs pusÄsÂ sumuÅ¡imÄ , po to ranka

sugriebÄs jai uÅ¾ gerklÄs Å¡aukÄ, kad jÄ uÅ¾muÅ¡, tuo metu Ä¯ svetainÄ atÄjus G. J. ir D. L., I.

C. iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«kusi nubÄgo Ä¯ vonios kambarÄ¯. Tuomet, neuÅ¾ilgo A. I., tÄsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G.

J. ir D. L. paaiÅ¡kinÄs, kad ketina atsipraÅ¡yt I. C., uÅ¾ÄjÄs Ä¯ vonios kambarÄ¯, kuriame buvo I. C., uÅ¾rakino vonios kambario duris, po ko pasinaudodamas

tuo, kad I. C. valia buvo palauÅ¾ta dÄl prieÅ¡ tai jos

atÅ¾vilgiu panaudoto fizinio smurto bei grasinimÅ³ tuoj pat jÄ¯ panaudoti,

sugriebÄ pastarÄ jÄ uÅ¾ juosmens, nusuko nuo savÄs ir stovÄdamas pastarajai uÅ¾

nugaros viena rankaÂ spausdamas jÄ Ä¯ apaÄiÄ per nugarÄ nulenkÄ Ä¯ vonios pusÄ

bei toliau stipriai laikydamas savo rankÄ I. C. ant

nugaros ir tokiu bÅ«du neleisdamas pastarajaiÂ atsitiesti ir pasiprieÅ¡inti, kita

rankaÂ numovÄ dÅ¾insines kelnes, po ko su I. C. lytiÅ¡kai

santykiavo prieÅ¡ josÂ valiÄ , t.y. iÅ¡Å¾agino jÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniu skundu

Vilniaus apygardos Â prokuratÅ«ra praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto l apylinkÄs

teismo 2010-10-15 nuosprendÅ¾io dalÄ¯, kuria A. I. iÅ¡teisintas

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. l d. ir priimti naujÄ nuosprendÄ¯, kuriuo A. I. pripaÅ¾inti

kaltu ir paskirti pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.Â l d. Â laisvÄs atÄmimÄ

3 metams. Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 63 str.Â l d., 2 d., 5 d.Â l p., 65 str.Â I d.Â Â lÂ p., A. I. paskirtÄ 3 metÅ³

laisvÄs atÄmimo bausmÄ apÄmimo bÅ«du subendrinti su 2010-10-15Â Â Vilniaus miestoÂ lÂ apylinkÄs teismo

nuosprendÅ¾iu paskirta bausme, grieÅ¾tesne bausme apimant Å¡velnesnÄ, ir A. I. paskirti

galutinÄ subendrintÄ 3 metÅ³ laisves atÄmimo

bausmÄ. Taip pat priteisti I. C. iÅ¡ A.

I. 30 000 Lt neturtinei Å¾alai atlyginti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantas nurodo,

kad Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â teismo nuosprendis yra nepagrÄ¯stas ir neteisÄtas, kadangi nuosprendyje iÅ¡dÄstytos teismo iÅ¡vados neatitinka

bylos aplinkybiÅ³ (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)

str. 3 p.). Teismas byloje

esanÄius Ä¯rodymus vertino nepakankamai iÅ¡samiai, todÄl nepagrÄ¯stai padare iÅ¡vadÄ , kad neÄ¯rodyta, jog A.

I. padarÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. I d, bei dÄl Å¡ios prieÅ¾asties nepagrÄ¯stai

nukentÄjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteisÄ tik 10 000 Lt neturtinei Å¾alai

atlyginti (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

4 p.), todÄl nuosprendis keistinas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas nepagrÄ¯stai

padarÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas, kad A. I. padarÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149

str. l d., iÅ¡ esmÄs paremtas tik nukentÄjusiosios I. C. parodymais.

Å is teismo teiginys neatitinka tikrovÄs, kadangi vien iÅ¡ 2009-05-28

kaltinamojo akto matyti, kad be nukentÄjusios parodymÅ³, kaltinimas A. I. dÄl iÅ¡Å¾aginimo yra grindÅ¾iamas: nukentÄjusiosios I. C. parodymais, duotais

jos parodymÅ³ patikrinimo vietoje metu (l t., b.l. 47-65), liudytojos G. J. parodymais (l t.,

b.l. 173-178, 181-182), liudytojo R. J. parodymais (l t., b.l. 191-192), liudytojos M. D. parodymais

(l t., b.l. 193-194), liudytojos J. K. parodymais (l t., b.l.

197-199), specialisto iÅ¡vada Nr. G 256/09 (01) (l t., b.l. 98-100), specialisto iÅ¡vada Nr. G 1017/09 (01) (l t, b.l.

115-116), specialisto iÅ¡vada Nr. S 45/09 (01) R 424/09 (l t, b.l 135-144), nukentÄjusiosios I. C. telefono

apÅ¾iÅ«ros protokolu (l t, b.l. l 19-127), nukentÄjusiosios I. C. apatiniÅ³ kelnaiÄiÅ³ apÅ¾iÅ«ros protokolu (l t, b.l

179-180). Taip pat A. I. kaltÄ pilnai Ä¯rodo ir teisme nagrinÄjant baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ nukentÄjusiosios I. C., liudytojÅ³ G. J., M. D., J. K.,

A. D., R. D. duoti parodymai.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas nepagrÄ¯stai konstatavo, kad

nukentÄjusiosios I.

C. parodymai duoti

ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nagrinÄjant bylÄ , prieÅ¡tarauja faktinÄms

bylos aplinkybÄms, todÄl

vertintini kritiÅ¡kai.Apeliantas paÅ¾ymi, kad nukentÄjusioji I. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodama parodymus iÅ¡ esmÄs

analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino visas Ä¯vykio aplinkybes apie tai, kaip A. I. jÄ iÅ¡Å¾agino, jos parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. NeuÅ¾ilgo po Ä¯vykio su nukentÄjusiÄ jÄ

bendravusi G. J., bei policijos pareigÅ«nai J. K., R. D., M. D. ir R. J. patvirtino, kad nukentÄjusioji iÅ¡kart po Ä¯vykio jiems

pasakÄ, kad buvo iÅ¡Å¾aginta, Â taip pat Å¡ie liudytojai

paaiÅ¡kino, kad ant nukentÄjusiosios veido matÄsi smurto Å¾ymÄs. Byloje esantys raÅ¡ytiniai Ä¯rodymai neprieÅ¡tarauja

ir pilnai patvirtina nukentÄjusiosios I. C. parodymus apie jos iÅ¡Å¾aginimÄ . Specialisto iÅ¡vadose Nr. G. 256/09 (01) ir Nr. G 1017/09 (01) nurodoma, kad I.

C. veide nustatytos dvi

muÅ¡tinÄs Å¾aizdos galÄjo bÅ«ti padarytos nukentÄjusiosios nurodytu bÅ«du ir laiku, t.y.

2009-01-17 apie 06.00 val., uÅ¾puolikui sudavus du smÅ«gius kumÅ¡Äiu Ä¯ apatines lÅ«pos bei kaktos sritÄ¯. Visi

kÅ«no suÅ¾alojimai galÄjo bÅ«ti padaryti maÅ¾daug vienu metu, t.y. vienas po kito (l t, b.l. 98-100, 115-1 16).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Specialisto

iÅ¡vadoje Nr. S 45/09 (01) R424/09 nurodoma, kad ant I.

C. dÅ¾insiniÅ³ kelniÅ³ yra

sperma, gautas A. I.

DNR profilis su

99,999999999 % tikimybe,

ant I. C. puskojiniÅ³ yra Å¾mogaus kraujas ir

sperminio skysÄio pÄdsakai, gautas A. I. DNR profilis su 99,999999999

% tikimybe ir I. C. DNR profilis su 99,999999990% tikimybe, (l t., b.l.

135-144). Specialisto

iÅ¡vadoje Nr. G. 627/09 (01) nurodoma, kad A. I. kÅ«no apÅ¾iÅ«ros metu- 2009-02-11 jo kÅ«ne suÅ¾alojimÅ³, tame tarpe pÄdsakÅ³,

kurie galÄjo likti sugijus odos Ä¯brÄÅ¾imams, padarytiems 2009-01-17, nekonstatuota. Neatmetama galimybÄ,

kad nuo 2009-01-17 iki

2009-02-11, galimai buvÄ pavirÅ¡iniai odos Ä¯drÄskimai ar Ä¯brÄÅ¾imai galÄjo sugyti

be pÄdsakÅ³Â (l t.,b.l. 66-67).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2009-01-19 I. C. priklausanÄio mobilaus ryÅ¡io telefono apÅ¾iÅ«ros

protokole uÅ¾fiksuota tai, kad telefono uÅ¾raÅ¡Å³ skiltyje rastas mobilaus telefono

numeris 8 656 88553 (byloje nustatyta, kad

Å¡iuo numeriu naudojosi A. I.), kuris Ä¯vardintas-

"Algis draug". Skiltyje gautos

Å¾inutÄs buvo rastos Å¡ios iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), siÅ³stos

Å¾inutes: 1) 2009-01-17 14.52 val.-

âTu man atleisk praÅ¡au jei gali,, ne taip viskas bÅ«ti turÄjo, man pasidarÄ buvo

kaÅ¾kas nÄ pats nesuvokiau..Å¾inau, kad

neatitaisysi to bet noriu pabandyti vis dÄlto., aÅ¡ labai pergyvenu ..kaip tau ten"; 2) 2009-01-19 15.48

val.- "KodÄl nekeliÂ ? kaip tu jautiesi maÅ¾iau ? ViskÄ dar

galim iÅ¡taisyti juk..", 3) 2009-01-19 17.3 l val.- "AÅ¡ tau sumokÄsiu

kiek nori bet pripaÅ¾ink kad Å¾aidei su manimi. Turi juk draugÄ â (lt., b.l. 119-127).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2009-01-28 I. C. apatiniÅ³ kelnaiÄiÅ³ apÅ¾iÅ«ros protokole uÅ¾fiksuota tai, kad moteriÅ¡kos juodos spalvos apatinÄs

kelnaitÄs su juostele nugarinÄje dalyje yra suplÄÅ¡ytos. Ä®plyÅ¡imas matomas kairÄje kelnaiÄiÅ³ pusÄje, kur suplÄÅ¡yta

juostelÄ, jungianti kelnaiÄiÅ³ priekinÄ dalÄ¯ su nugarine dalimi (l t.,

b.l. 179-180).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismo padarytos iÅ¡vados dÄl nukentÄjusiosios

parodymÅ³ prieÅ¡taravimo faktinÄms aplinkybÄms yra klaidingos. Teismas klaidingai padarÄ iÅ¡vadÄ , tai, kad ekspertas nerado jokiÅ³

suÅ¾alojimÅ³ ant nukentÄjusiosios

smakro, kaklo, lytiniÅ³ organÅ³ srityje, ant vidiniÅ³ Å¡launÅ³ pavirÅ¡iÅ³ ar rieÅ¡Å³, prieÅ¡tarauja nukentÄjusiosios

parodymams apie tai, jog A. I. jÄ

stipriai laikÄ uÅ¾ smakro, per jÄgÄ Ä¯vedinÄjo savo varpÄ Ä¯ jos makÅ¡tÄ¯, smaugÄ.

PaÅ¾ymÄtina, kad ne visi smurtiniai veiksmai galÄjo palikti nukentÄjusiosios kÅ«ne pÄdsakus, nes tokiÅ³ pÄdsakÅ³

atsiradimas priklauso nuo

smurtiniÅ³ veiksmÅ³ stiprumo, intesyvumo bei veikiamÅ³ kÅ«no vietÅ³ fiziologiniÅ³

savybiÅ³. Akivaizdu, kad A. I. veiksmai, laikant nukentÄjusiÄ jÄ uÅ¾

smakro, mÄginant Ä¯vesti varpÄ Ä¯ makÅ¡tÄ¯, sugriebimas ranka nukentÄjusiajai uÅ¾

gerkles, galÄjo ir nepalikti pÄdsakÅ³ ant nukentÄjusiosios kÅ«no Be to, nukentÄjusioji nenurodÄ, jog nuteistasis

Â bÅ«tÅ³ laikÄs jos rieÅ¡us

ar fiziÅ¡kai bÅ«tÅ³ veikÄs nukentÄjusiosios Å¡launÅ³ vidinius pavirÅ¡ius.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas klaidingai nurodo, kad A. I. teisme parodÄ, kad prieÅ¡ Ä¯vykÄ¯ buvo Egipte, taip pat lankÄ

soliariumus ir todÄl buvo Ä¯degÄs, kadangi tokius teiginius teisme nagrinÄjant bylÄ pats pirmas

suformulavo ne kaltinamasis, bet jo gynÄjas advokatas Edmundas BÅ«belis, uÅ¾duodamas klausimÄ ekspertui,

ar tuo atveju jei kÅ«nas bÅ«tÅ³ buvÄs Ä¯degÄs ar galÄjo iki 2009-02-1l be pÄdsakÅ³ iÅ¡nykti,

2009-01-17 nukentÄjusiosios besiginant kaltininko kÅ«ne padaryti Ä¯drÄskimai. Pats nuteistasis ,

paklausus jo, ar Å¡is prieÅ¡ Ä¯vykÄ¯ buvo Egipte bei lankÄsi soliariumuose, Å¡iÅ³ aplinkybiÅ³ tvirtai nepatvirtino.

Teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai galintys patvirtinti, kad neuÅ¾ilgo prieÅ¡ Ä¯vykÄ¯ nuteistasisÂ

buvo iÅ¡vykÄs Ä¯Â EgiptÄ .

TodÄl teisme nagrinÄjant bylÄ advokato iÅ¡sakyti teiginiai apie galimÄ A. I. Ä¯degÄ¯ turÄtÅ³ bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai

kaip gynybinÄ versija,

kuri nÄra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu A. I. apie jokiÄ iÅ¡vykÄ Ä¯ EgiptÄ ir lankymasÄ¯

soliariumuose nieko

neminÄjo. Ekspertas teisme duodamas paaiÅ¡kinimus neatmetÄ galimybÄs, kad nuteistojo kÅ«ne padaryti Ä¯drÄskimai

galÄjo iki 2009-02-11 sugyti be pÄdsakÅ³. Anot teismo, tai kad nukentÄjusioji su nuteistuoju Â prieÅ¡

Ä¯vykÄ¯ susiskambindavo ir susiraÅ¡inÄdavo

bei tai, kad nukentÄjusioji atsigulÄ su nuteistuoju ant vieno ÄiuÅ¾inio, turÄtÅ³

bÅ«ti vertinama kaip

aplinkybÄs kelianÄios pagrÄ¯stÅ³ abejoniÅ³ dÄl I. C. parodymÅ³ apie iÅ¡Å¾aginimÄ patikimumo. Å ie teismo teiginiai, Ä¯vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes,

laikytini nepagrÄ¯stais, kadangi

pati nukentÄjusioji I.

C. parode, kad iki

Ä¯vykio telefonu susiraÅ¡inÄjo ir kalbÄjo bei kelis kartus Vilniaus mieste buvo

susitikusi su A. I., taip pat ji patvirtino, kad Ä¯kalbÄta G. J. liko pas pastarÄ jÄ nakvoti bei atsigulÄ

ant vieno ÄiuÅ¾inio kartu

su nuteistuoju. I.

C. atsigulimas miegoti su A. I. ant vieno ÄiuÅ¾inio, negali bÅ«ti vertinamas kaip jos

sutikimas lytiÅ¡kai

santykiauti su juo.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Liudytojas

D. L., duodamas parodymus teisme, painiojosi ir juos keitÄ. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Â D. L. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas G. J. namuose, I. C. alkoholio negÄrÄ, taÄiau teisme duodamas parodymus, jis paaiÅ¡kino, kad I. C. vartojo alkoholÄ¯, nurodydamas, kad

pastaroji iÅ¡gÄrÄ apie

vienÄ taurelÄ degtines. KritiÅ¡kai

vertintini liudytojo D.

L. parodymai apie

tai, kaip jis, eidamas Ä¯ tualetÄ , atsitiktinai

uÅ¾klupo besiginÄijanÄius I. C. ir A. I., kadangi visÅ³ pirma- Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja

nukentÄjusiosios I.

C. bei liudytojos G. J. parodymams apie tai, kad D. L. kartu su G. J. Ä¯bÄgo Ä¯

kambarÄ¯, iÅ¡kart po to, kai I. C. pradÄjo

kviestis pagalbos, o

antra- ir pats D. L.

teisme duodamas

parodymus patikslino, kad prieÅ¡ eidamas Ä¯ tualetÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ gretimo

kambario, todÄl remiantis Å¡iais D. L. teisme duotais parodymais, galima daryti pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ ,

kad tiek jis, tiek G.

J. Ä¯ kambarÄ¯, kuriame tuo metu buvo

nukentÄjusioji ir nuteistasis , Ä¯bÄgo dÄl to, kad iÅ¡girdo iÅ¡ ten sklindantÄ¯ triukÅ¡mÄ . Keisti ir liudytojo

D. L. parodymai apie tai, kad jis nebaigÄs lytinio akto su G. J., staiga nusprendÄ nueiti Ä¯ tualetÄ . Tuo tarpu G. J. parodymai apie tai, kad lytinis aktas buvo nutrauktas dÄl to, kad jie staiga

iÅ¡girdo iÅ¡ gretimo kambario sklindantÄ¯ triukÅ¡mÄ , skamba Å¾ymiai Ä¯tikinamiau. NeatitinkanÄiais tikrovÄs laikytini ir

liudytojo Â D. L. teisme nagrinÄjant bylÄ duoti parodymai apie tai, kad jis G. J. praÅ¡ymu,

nuplÄÅ¡Ä nuo jos naktinius, kadangi Å¡ios aplinkybÄs jis nebuvo nurodÄs ikiteisminio tyrimo

metu. Tuo tarpu papraÅ¡ius liudytojo Â D. L. apibÅ«dinti kokius naktinius tuo metu dÄvÄjo G. J., pastarasis negalÄjo tiksliai jÅ³ apibÅ«dinti, ir tik

tuomet, kai advokatas Edmundas BÅ«belis uÅ¾davÄ jam atsakymÄ menantÄ¯ klausimÄ - "Ar tai buvo

stringair', D. L. patvirtino,

kad tai buvo stringai, taÄiau

kitÅ³ apatiniÅ³ kelnaiÄiÅ³ poÅ¾ymiÅ³ nurodyti negalÄjo, taip pat jis negalÄjo pasakyti kuri kelnaiÄiÅ³ vieta suplyÅ¡o.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tuo tarpu liudytoja G. J. kategoriÅ¡kai neigia, jog bÅ«tÅ³ praÅ¡iusi D. L., kad Å¡is

nuplÄÅ¡tÅ³ nuo jos naktinius bei paaiÅ¡kino, jog naktinius ji nusirengÄ pati.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atkreiptinas dÄmesys Ä¯ tai,

kad teismas, ignoruodamas aukÅ¡Äiau paminÄtus faktus, leidÅ¾ianÄius pagrÄ¯stai

abejoti liudytojo D.

L. parodymÅ³

patikimumu, teigia, kad ikiteisminio

tyrimo metu liudytoja G. J. nuslÄpÄ,

kad pasiÅ¡alinusi su D.

L. Ä¯ miegamÄ jÄ¯, turÄjo

su juo lytinius santykius, buvo nusirengusi nuogai, todÄl anot teismo, maÅ¾ai tikÄtina, kad G. J., iÅ¡girdusi I. C. pagalbos Å¡auksmus, iÅ¡bÄgo iÅ¡ miegamojo, neva iÅ¡ paskos D. L., t.y. visiÅ¡kai nuoga.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Byloje esantys duomenys leidÅ¾ia pagrÄ¯stai

manyti, kad nukentÄjusioji Ä¯vykio metu buvo blaivi, o A. I. buvo apsvaigÄs nuo alkoholio, bÅ«tent Å¡i aplinkybÄ ir

sÄ lygojo neadekvaÄius

pastarojo veiksmus, t.y. smurto panaudojimÄ nukentÄjusiosios atÅ¾vilgiu bei jos iÅ¡Å¾aginimÄ , kai Å¡i atsisakÄ su juo

lytiÅ¡kai santykiauti. TodÄl A. I. apsvaigimas

nuo alkoholio turÄtÅ³ bÅ«ti

vertinamas, kaip jo atsakomybÄ sunkinanti aplinkybÄ, nes Å¡i aplinkybe apsvaigimas turÄjo Ä¯takos nusikaltimo

padarymui.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Ä®vertinus aptartus bylos duomenis,

konstatuotina, kad teismas iÅ¡teisindamas A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. l d., netinkamai

Ä¯vertino byloje nustatytas faktines

aplinkybes, dÄl ko priÄmÄ nepagrÄ¯stÄ nuosprendÄ¯.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas nepagrÄ¯stai iÅ¡teisindamas A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. I d., tuo paÄiu

nepagrÄ¯stai nukentÄjusiajai I. C. priteisÄ

iÅ¡ pastarojo tik 10 000 Lt neturtinei Å¾alai atlyginti, todÄl pripaÅ¾inus A. I. kaltu dÄl I. C. iÅ¡Å¾aginimo, atsiÅ¾velgiant Ä¯ tai, kad dÄl iÅ¡Å¾aginimo

pastaroji patyrÄ dvasinius iÅ¡gyvenimus, po Ä¯vykio prarado fizinio ir emocinio

saugumo jausmÄ , taip pat atsiÅ¾velgus Ä¯ A. I. turtinÄ padÄtÄ¯ bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo

ir protingumo principais, I. C. iÅ¡ A. I. turÄtÅ³ bÅ«ti priteista 30 000 Lt neturtinei Å¾alai atlyginti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniu skundu

nukentÄjusioji I. C. praÅ¡o VilniausÂ miestoÂ Â lÂ Â

apylinkÄsÂ teismoÂ 2010-10-15Â nuosprendÄ¯Â dalyjeÂ dÄl A. I. iÅ¡teisinimoÂ

pagal Â BKÂ 149Â str.Â lÂ d., padarymo,

panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, pripaÅ¾Ä¯stant A. I. kaltu Â pagal LR BK 149 str. l d..Taip pat

apeliantÄ praÅ¡o Â nuosprendÄ¯ dalyje

dÄl neturtinÄs Å¾alos 10 000Â Â LtÂ

dydÅ¾ioÂ priteisimoÂ Â pakeistiÂ irÂ priteistiÂ iÅ¡Â Â A. I. josÂ

naudai patirtÄ 150 000 Lt dydÅ¾io

neturtinÄ Å¾alÄ . Priteisti iÅ¡ A. I. patirtas bylinÄjimosi atstovavimo iÅ¡laidas. Likusioje dalyje nuosprendÄ¯ palikti nepakeistÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl

nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. l d., padarymo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas,

darydamas iÅ¡vadÄ dÄl to, jog kaltinimas A. I. dÄl

nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. l d., padarymo, yra pagrÄ¯stas iÅ¡ esmÄs tik

nukentÄjusios I. C. parodymais,

paÅ¾eidÄ Ä¯rodymÅ³ vertinimo taisykles. Å i teismo iÅ¡vada pagrÄ¯sta tik paÄios nukentÄjusiosios parodymÅ³ ikiteisminio tyrimo metu ir

teisminio nagrinÄjimo metu kritika, neanalizuojant kitÅ³ byloje esanÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³,

netikrinant jÅ³ tarpusavio ryÅ¡io, nesugretinant nukentÄjusiosios ir Â nuteistojo parodymÅ³, jÅ³ prieÅ¡taravimÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³

iÅ¡siaiÅ¡kinimu, t.y. teismas nukentÄjusiosios

parodymus Ä¯vertino ir analizavo atsietai nuo kitÅ³ byloje esanÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³. TÄ

draudÅ¾ia LR BPK 20 str. 5 d. nuostata. Be to, teismo nukentÄjusiosios parodymai

buvo Ä¯vertinti kritiÅ¡kai be jokio pagrindo,

teisÄjo vidinis Ä¯sitikimas buvo pagrÄ¯stas

ne iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡nagrinÄjimu, kaip to reikalauja LR

BPK 20 str. 5 d., o paremtas iÅ¡imtinai

prielaidomis. Teismas, atlikdamas

nukentÄjusios parodymÅ³ vertinimÄ

nurodÄ, jog nukentÄjusiosios parodymai prieÅ¡tarauja faktinÄms bylos

aplinkybÄms, kas nulemia teismo

nuomone, jog jie vertintini kritiÅ¡kai, ir jais grÄ¯sti nuteistojo Â kaltÄs

negalima. TeismoÂ manymu negalima

remtisÂ nukentÄjusiosios parodymaisÂ dÄlÂ to, jog pastarosiosÂ parodymÅ³ nepatvirtino mediko specialisto 2009-01-19 iÅ¡vadoje

Nr.Â 9-256/09(01) konstatuotos aplinkybÄs, t.y. teismas nurodo, jog

nukentÄjusioji buvo nurodÅ¾ius, jog nuteistasis Â per jÄgÄ Ä¯vedinÄjo savo varpÄ Ä¯

jos makÅ¡tÄ¯, taÄiau teismo medikasÂ

ekspertas jokiÅ³ atitinkamÅ³ suÅ¾alojimÅ³ nenustatÄ.Â AtkreiptinasÂ teismo dÄmesys Ä¯ tai, kad teismas netiksliai nurodo

nukentÄjusiosios parodymus, kurie yra teismo

iÅ¡dÄstomi teismo nuosprendÅ¾io 3 psl. viena pastraipa aukÅ¡Äiau nei pateiktas

teismo Ä¯vertinimas. Teismas konstatavo, jog nukentÄjusioji nurodÄ, kad

âpastarasis (t.y. nuteistasis ) bandÄ Ä¯vesti savo lytinÄ¯ organÄ Ä¯ jos makÅ¡tÄ¯". Be to, nukentÄjusiosios

parodymai dÄl stipraus laikymo uÅ¾ smakro, kaklo yra vertinamojo stiprumo prasme pobÅ«dÅ¾io, kadangi Å¾ymÄs

galÄjo neiÅ¡likti dÄl objektyviÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³, kas nesuteikia teismui daryti iÅ¡vados, jog dÄl Å¡ios prieÅ¾asties

nukentÄjusiosios parodymai yra nepatikimi. Be to, stresinÄs aplinkybÄs be jokios abejonÄs turÄjo Ä¯takos nukentÄjusiosios

galimybÄms fiksuoti bei Ä¯siminti konkreÄiÅ³

veiksmÅ³ stiprumÄ . Teismo atliktas nukentÄjusiosios parodymÅ³ kritinis

Ä¯vertinimas yra nepagrÄ¯stas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApylinkÄs

teismo manymu negalima remtis nukentÄjusiosios parodymais dÄl to, jog mediko

specialisto 2009-01- 19Â Â iÅ¡vadoje

Nr. 9-256/09(01) nÄra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie tai, jog ant nuteistojo Â asmens

kÅ«no nÄra jokiÅ³ suÅ¾alojimÅ³, bÅ«dingÅ³

Ä¯drÄskimui ar Ä¯brÄÅ¾imui. Specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuota, jog minÄti suÅ¾alojimai nuteistojo kÅ«ne galÄjo sugyti be

pÄdsakÅ³.Â Å i specialisto iÅ¡vada buvo patvirtinta teismo posÄdÅ¾ioÂ Â metu,Â Â todÄlÂ Â teismasÂ Â Å¡iuoÂ Â

motyvuÂ Â negalÄjoÂ Â remtis,Â Â atmesdamasÂ Â arÂ Â kritiÅ¡kaiÂ vertindamas nukentÄjusiosios parodymus, nes teismo medikas

ekspertas patvirtino, jog nuteistojo Â kÅ«ne galimi suÅ¾alojimai galÄjo

sugyti be pÄdsakÅ³.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApylinkÄs teismo

manymu kritiÅ¡kai vertinti nukentÄjusiosios parodymus dÄl to, jog pastaroji buvo

iÅ¡Å¾aginta nuteistojo , leidÅ¾ia Å¡ios teismo

nurodytos aplinkybÄs: nukentÄjusioji dienÄ prieÅ¡ Ä¯vykÄ¯ turÄjo lytiniÅ³ santykiÅ³ su kitu vyriÅ¡kiu; nukentÄjusioji bendravo

su nuteistuoju, susiraÅ¡inÄdama trumposiomis Å¾inutÄmis; nukentÄjusioji nebuvo niekieno verÄiama gultis ant

pripuÄiamo ÄiuÅ¾inio svetainÄje Å¡alia nuteistojo Â Ä¯vykio metu. Teismo manymu,

Å¡ios aplinkybÄs sudarÄ pagrindÄ suabejoti nukentÄjusiosios parodymÅ³ patikimumu,

dÄl ko jais grÄ¯sti kaltinimo nÄra

teismo manymu galimybÄs. Mano, jog Å¡ios teismo Ä¯vardintos aplinkybÄs neprieÅ¡tarauja jokiems byloje nustatytiems faktams,

kadangi aukÅ¡Äiau nurodytos aplinkybÄs nesuteikÄ nuteistajam pagrindo atlikti

neteisÄtus veiksmus nukentÄjusiosios atÅ¾vilgiu, teismo nurodytos aplinkybÄs

jokiu bÅ«du nepaneigia ir neleidÅ¾ia abejoti nukentÄjusiosios tvirtinamo fakto

dÄl iÅ¡Å¾aginimo nusikaltimo jos atÅ¾vilgiu

padarymo. Teismo nurodytos aplinkybÄs, nereiÅ¡kia, jog nukentÄjusioji buvo davusi neatÅ¡aukiamÄ sutikimÄ lytiÅ¡kai santykiauti,

todÄl Å¡ios aplinkybÄs neleidÅ¾ia teismui daryti iÅ¡vados, jog nukentÄjusiosios parodymai yra nepatikimi. Teismas

turÄjo atlikti kiekvieno byloje esanÄio ir iÅ¡tirto Ä¯rodymo Ä¯vertinimÄ atskirai

ir po to visÅ³ Ä¯rodymÅ³ visumÄ . NagrinÄjamu atveju teismas neatliko jokio

nuteistojo Â parodymÅ³ ir liudytojo D. L. parodymÅ³

vertinimo, nepateikÄ Å¡iÅ³ Ä¯rodymÅ³ vertinimo

motyvÅ³, kurias faktines bylos aplinkybes jie patvirtina, ar paneigia. Teismas

neatliko jokio nuteisintojo asmens parodymÅ³ atitikimo bylos faktinÄms

aplinkybÄms , situacijai vertinimo ar

analizÄs. Teismas, neatlikÄs

liudytojo D. L. parodymÅ³ vertinimo, jais remdamasis padarÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie parodymai paneigia liudytojos

G. J. parodymus. Liudytojas

D. L. ikiteisminio tyrimo metu bylos faktines aplinkybesÂ Â aiÅ¡kinoÂ visiÅ¡kaiÂ Â skirtingai,Â Â

neiÂ Â teisminioÂ Â nagrinÄjimoÂ Â metu.Â D. L. teisminioÂ nagrinÄjimo metu negalÄjo teismui paaiÅ¡kinti,

dÄl kokiÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³, asmens parodymai iÅ¡ esmÄs keiÄiasi. O liudytojos G. J. parodymai,

duoti ikiteisminio tyrimo metu nesikeitÄ nuo jos Â duotÅ³ parodymÅ³ teisminio nagrinÄjimo metu. TodÄl,

neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas liudytojos G. J. parodymus

laikÄ nepatikimais, o liudytojo D. L. patikimais Â ir tokiais, kurie gali paneigti kito liudytojo

parodymus.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismas

nurodÄ, jog pateikto kaltinimo nepagrindÅ¾ia Â ir M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto serologijos Â ir Â DNR laboratorijos

specialisto iÅ¡vada Nr. 545/09(01) R424/09, iÅ¡ kurios seka, kad ant

nukentÄjusiosios dÅ¾insÅ³ rasta A. I. spermos, ant jos puskojiniÅ³ jo sperminio skysÄio pÄdsakai.

Teismas, Ä¯vertinÄs Å¡Ä¯ Ä¯rodymÄ , konstatavo, jog nuteistojo Â sperma ant nukentÄjusiosios rÅ«bÅ³ galÄjo patekti tiek

lytinio akto metu vonioje, tiek savaime iÅ¡bÄgti iÅ¡ josios makÅ¡ties po lytinio akto svetainÄje. Byloje buvo nustatytas faktas, jog

nukentÄjusioji prieÅ¡ atsiguldama ant pripuÄiamo ÄiuÅ¾inio, nusirengÄ vonioje, kur liko jos

dÅ¾insinÄs kelnÄs ir puskojinÄs. Nuteistasis Â nurodÄ, jog lytinis aktas Ä¯vyko ant ÄiuÅ¾inio svetainÄje.

NukentÄjusioji Å¡iems parodymams prieÅ¡taravo ir nuosekliai nurodÄ, jog prievartinis lytinis aktas Ä¯vyko

vonioje. FaktinÄ aplinkybÄ, jog Â Â nuteistojo Â DNR pÄdsakai buvo aptikti bÅ«tent ant tÅ³ nukentÄjusiosios

drabuÅ¾iÅ³, kurie liko vonioje, ir kuriÅ³ nukentÄjusioji nebuvo apsirengusi, kol neatÄjo Ä¯ voniÄ

nuprausti kruvino veido, patvirtina nukentÄjusiosios parodymus dÄl prievartinio lytinio

akto atlikimo aplinkybiÅ³ ir vietos. Å is patvirtina nukentÄjusiosios parodymus dÄl prievartinio

lytinio akto prieÅ¡ jÄ atlikimo aplinkybiÅ³ ir vietos. TeismoÂ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisinto asmens DNR pÄdsakai galÄjo

atsirasti ant nukentÄjusiosios drabuÅ¾iÅ³ savaime iÅ¡ josios makÅ¡ties iÅ¡bÄgant po lytinio akto atlikimo,

pagrindÄ iÅ¡imtinai prielaida, kas nÄra leidÅ¾iama teismui Ä¯statymo .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl nukentÄjusiosios patirtos neturtinÄs

Å¾alos dydÅ¾io.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â NukentÄjusioji I. C. teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrÄ¯stai priÄmÄ iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ A. I. atÅ¾vilgiu dÄl nusikaltimo, numatyto LR

BK 149 str. l d. padarymo,

ir atitinkamai netinkamai nustatÄ nukentÄjusiosios patirtos neturtinÄs Å¾alos

dydÄ¯ . Teismas neanalizavo nukentÄjusiosios argumentÅ³ dÄl patirtos neturtinÄs

Å¾alos dÄl iÅ¡Å¾aginimo

nusikaltimo nukentÄjusiosios atÅ¾vilgiu padarymo. DÄl nusikaltimo padarymo jai buvo padaryti kÅ«no suÅ¾alojimai, specialistÅ³ medikÅ³

Ä¯vertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei paÅ¾eista jos psichinÄ, fizinÄ ir dvasine gerovÄ. A. I. jos atÅ¾vilgiu naudojo tiek fizinÄ¯,

tiek psichinÄ¯ smurtÄ . Ji

patyrÄ fizinÄ¯ ir dvasinÄ¯ smurtÄ , po kurio sekÄ iÅ¡Å¾aginimas, t.y. jos kÅ«no nelieÄiamybÄs smurtinis paÅ¾eidimas.

Patirtas dvasinis

sukrÄtimas nusikaltimo padarymo metu buvo ypatingai didelis ir dÄl iÅ¡skirtinio

nusikaltimo pobÅ«dÅ¾io, t.y.

nusikaltimo, kuris nukreiptas prieÅ¡ kito asmens kÅ«no nelieÄiamybÄ, seksualinio apsisprendimo laisvÄ ir nelieÄiamybÄ. DÄl Å¡io nusikaltimo padarymo ji daugiau

kaip mÄnesÄ¯ negalÄjo gyventi savo namuose, kadangi bijojo pasilikti viena. Jai sutriko miegas, pusiausvyra,

pasitikÄjimas

aplinkiniais, saugumo jausmas visuomenÄje. Po nedarbingumo negalÄjo dar kelias savaites eiti Ä¯

darbÄ ir dirbti, kadangi dÄl lÅ«pos prakirtimo negalÄjo ilgÄ laikÄ kalbÄti telefonu, bendrauti su Å¾monÄmis,

negalÄjo valgyti, apie mÄnesÄ¯ laiko maitinosi tik per Å¡iaudelÄ¯ skystu maistu. Jos darbas yra

tiesiogiai susijÄs su bendravimu su klientais, dÄl ko ji negalÄjo tinkamai atlikti savo darbo

funkcijÅ³, turÄjo dÄl to atsipraÅ¡inÄti iÅ¡ darbo jau pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui. DÄl

dvasinio sukrÄtimo kreipÄsi Ä¯ psichologus pagalbos. 2009-03-12 Å¡eimos gydytojas iÅ¡raÅ¡Ä

raminamÅ³jÅ³ vaistÅ³, nusiuntÄ per neuropatologÄ . 2009-04-02 nukentÄjusioji apsilankÄ pas neuropatologÄ , kuris

nustatÄ, jog dÄl vegetodestoniÄ¯os diagnozÄs Å¡ios ligos gydymas dÄl patirto streso ir Å¡oko apsunkintas.

Jai buvo iÅ¡raÅ¡yti stipresnio poveikio vaistai, ilgÄ laikÄ jautÄ baimÄ, stresÄ , dirglumÄ , nepasitikÄjimÄ

savimi, taip pat ir aplinkiniais Å¾monÄmis. Å io nusikaltimo pasekmÄs iÅ¡liks visÄ

gyvenimÄ jos dvasinÄje bÅ«klÄje, todÄl Å¾ala ir pasekmÄs dvasinei ir psichinei gerovei liks

neatstatytos. Å ie liekamieji padariniai turÄs Ä¯takÄ ateities gyvenimui, jos bÅ«simiems

Å¡eimyniniams santykiams ir pan. Tokios aplinkybÄs yra ypatingai reikÅ¡mingos, nustatant

neturtinÄs Å¾alos dydÄ¯ (LAT baudÅ¾iamoji byla Nr. 2K-171 /200S). SusirÅ«pinimas yra taip pat dÄl

nukentÄjusiosios bÅ«simÅ³ bendravimo su vyrais galimybiÅ³ ir jos dvasinÄs bÅ«klÄs. Tai be jokios abejonÄs turi

tiesioginÄ Ä¯takÄ , sprendÅ¾iant klausimÄ dÄl patirtos neturtinÄs Å¾alos dydÅ¾io, kadangi susirÅ«pinimas

bÅ«simosiomis pasekmÄmis sudaro neturtinÄs Å¾alos turinÄ¯. (Lietuvos apeliacinio teismo baudÅ¾iamoji byla Nr.

1A-13/2007).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Ä®statymui numatant piniginÄ satisfakcijÄ , kuria

siekiama kiek Ä¯manoma teisingiau kompensuoti nukentÄjusiojo patirtÄ dvasinÄ¯ ir fizinÄ¯ skausmÄ ir

pergyvenimus, atsiÅ¾velgiant Ä¯ jos amÅ¾iÅ³, sveikatos suÅ¾alojimo pobÅ«dÄ¯, laipsnÄ¯ ir pasekmes jos sveikatai,

jos dvasinius iÅ¡gyvenimus,

kaltinamo asmens kaltÄ, tai, kad kaltinamas asmuo veikÄ tiesiogine tyÄia,

nusikaltimÄ padarÄ bÅ«damas

neblaivus, susiformavusiÄ teismÅ³ praktikÄ neturtinÄs Å¾alos atlyginimo bylose,

teisingumo, protingumo,

sÄ Å¾iningumo kriterijus, padarytÄ neturtinÄ Å¾alÄ Å¡iuo atveju nukentÄjusioji I. C. vertina 150 000 Lt ir praÅ¡o priteisti .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NuteistasisÂ A. I. atsiliepimuÂ Ä¯ Vilniaus apygardosÂ prokuratÅ«ros irÂ

nukentÄjusiosiosÂ I.

C. apeliaciniusÂ

skundus Â praÅ¡Ä juosÂ atmesti, nurodydama, kadÂ skundai yra nepagrÄ¯sti. JisÂ Â

jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LietuvosÂ Respublikos BKÂ 149 str. 1 d.

nepadarÄ, suÂ nukentÄjusiÄ ja I. C. atlikoÂ Â

lytinÄ¯ aktÄ Â su jos sutikimu , tÄ patvirtina tiekÂ jo parodymai, tiek to Ä¯vykio

metu kartu buvÄs liudytojasÂ D. L. . Tai,

kadÂ jis aptariamo Ä¯vykio metu ir vietoje neiÅ¡Å¾aginoÂ nukentÄjusiosiosÂ I. C. patvirtina ir jos paÄiosÂ pareiÅ¡kimas,

raÅ¡ytas policijai, kuriame ji neigÄ iÅ¡Å¾aginimo faktÄ ,Â tÄ patÄ¯ savo

tarnybiniuoseÂ praneÅ¡imuose nurodÄ ir policijos pareigÅ«nas R. D. , kuris bendravoÂ su nukentÄjusiÄ jaÂ I. C., kai jiÂ Â kreipÄsi Ä¯ policijÄ .

Policijos darbuotojaÂ M. D. bendravo

suÂ liudytojaÂ G. J.

, todÄl ji informacijÄ

apie Ä¯vykÄ¯ gavo tik iÅ¡ jos, o ne iÅ¡ paÄiosÂ nukentÄjusiosios. Â Â LiudytojaiÂ R. D., M. D. , apklausti teisme, aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, taÄiauÂ jÅ³

tarnybiniuose praneÅ¡imuoseÂ yra nurodyta kitaip. BylojÄ nÄra jokiÅ³ Ä¯rodymÅ³,

kadÂ jÄ¯Â neva aptariamo iÅ¡Å¾aginimo metu buvoÂ suÅ¾alojusiÂ nukentÄjusioji .,

taÄiau jÄ¯ apÅ¾iÅ«rÄjus teismo medicinos ekspertui pas jÄ¯ nebuvo rasta jokiÅ³

suÅ¾alojimÅ³. NukentÄjusiosios nurodytiÂ suÅ¾alojimai bÅ«tÅ³ akivaizdÅ«s, jei tokie

bÅ«tÅ³Â buvÄ padaryti, nesÂ jisÂ 2008 m. Spalio,Â lapkriÄio mÄnesiaisÂ buvo

iÅ¡vykÄs Ä¯ kurortus, buvo Ä¯degÄs.Â Jis siÅ¾alojoÂ nukentÄjusiÄ jÄ Â ne dÄl to, kad

ji neva nesutikoÂ su juo lytiÅ¡kai santykiauti, betÂ dÄl aplinybiÅ³, kurias

teismas nustatÄ skundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu. JisÂ nukentÄjusiosiosÂ

kelnaiÄiÅ³-stringÅ³Â nesuplÄÅ¡Ä, jo manymu ji tÄ vakarÄ Â buvo ne sustringais, oÂ

Å¡viesiomis kelnaitÄmis . LiudytojaÂ G. J. teigia, kadÂ suplÄÅ¡ytasÂ kelnaites surado svetainÄjeÂ

prieÂ ÄiuÅ¾inio, taiÂ rodo, kadÂ lytinis aktasÂ Ä¯vyko visai kitomis aplinkybÄmis

nei teigia nukentÄjusiojiÂ ir liduytoja .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Su nukentÄjusiÄ jaÂ I. C. jis iki Ä¯vykio buvo paÅ¾Ä¯stamasÂ apie pusÄ metÅ³,Â suÂ ja

gana daÅ¾nai bendravo,Â ne kartÄ yra turÄjÄ lytiniusÂ santykius. Tai, kad jÅ³

santykiai buvo geri, patvirtinaÂ irÂ jÅ³ susiraÅ¡inÄjimasÂ SMS Å¾inutÄmisÂ Ä¯vykio

vakarÄ ,Â kai ji kvietÄ jÄ¯ iÅ¡ Kauno atvaÅ¾iuotiÂ Ä¯ VilniÅ³ ir kvietÄ atvaÅ¾iuoti Â su

draugu, Å¾adÄjo, kadÂ Â viskas bus puiku. Pabuvus Ä¯vykio vakarÄ bare, I. C. negrÄ¯Å¾o Ä¯ savo namus,Â liko su juoÂ pas

G. J., nors gyvenaÂ gretimameÂ name, kartu

su juo atsigulÄÂ svetainÄje ant ÄiuÅ¾inio, kurÂ gera valia su juo lytiÅ¡kai

santykiavo. Vonioje jie lytinio akto neatliko , jos aiÅ¡kinimas, kad jis jÄ

vonioje iÅ¡Å¾agino ,Â yra nelogiÅ¡kas, nes Å¡alia voniosÂ yra virtuvÄ, kuriÄ nuo

vonios skiria tik plona gipsinÄÂ siena, virtuvÄje buvoÂ G. J. su D. L., taÄiau

nei vienas iÅ¡ jÅ³ negirdÄjoÂ jokio pasiprieÅ¡inimoÂ ir pan.Â Po lytiniÅ³ santykiÅ³Â

tÄ patÄ¯ vakarÄ Â tarp jÅ³ kiloÂ konfliktas dÄl jo manymuÂ netinkamoÂ I. C. elgesio bare, kai ji koketavo su kitais

vyriÅ¡kiais, dÄl ko jis jai sudavÄ , po to dÄl Å¡ios prieÅ¾asties jis jai raÅ¡ÄÂ

Å¾iniutes, atsipraÅ¡inÄjo , jamÂ Å¾inutÄ po to paraÅ¡Ä irÂ G. J..Â Jo manymu,Â nukentÄjusiojiÂ I. C. jÄ¯ Ä¯skundÄ dÄl iÅ¡Å¾aginimoÂ melagingai, norÄdamaÂ gauti iÅ¡

to turtinÄs naudos, tÄ patvirtinaÂ neÅ¾inomoÂ asmens skambutis Ä¯ D. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pokalbio metu

buvoÂ pareikalautaÂ 80 000 LitÅ³,prieÅ¡ingu atvejuÂ buvo pagrasinta, kad apie

nusikaltimÄ bus praneÅ¡ta. Tai, kadÂ tiek nukentÄjusioji I. C., tiek liudytoja G. J. meluoja,Â patvirtinaÂ Â ir ta apliniybÄ, kadÂ G. J., bÅ«dama teisininke, turÄdAmaÂ

universitetinÄ¯Â teisinÄ¯ iÅ¡silavinimÄ , studijuojantiÂ doktorantÅ«roje,

bendrajamaÂ pagalbos centrui praneÅ¡Ä , kadÂ du vaikinaiÂ merginÄ iÅ¡Å¾aginoÂ

automobilyje senamiestyjeÂ ir dabarÂ mÄlunuÂ automobiliuÂ VW vaÅ¾iuoja Ä¯ KaunÄ .Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismo posÄdyjeÂ prokuroras, nukentÄjusiojiÂ I. C. ir jos atstovÄ Â praÅ¡ÄÂ

apeliacinius skundus patenkinti, nuteistasisÂ A. I. ir jo gynÄjasÂ praÅ¡ÄÂ

apeliaciniusÂ skundus atmesti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus apygardos

prokuratÅ«ros ir nukentÄjusios I. C. apeliaciniai skundai

tenkintini.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pirmosios

instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ A. I. atÅ¾vilgiu pagal BK 149 str. 1 d.,

neteisingai Ä¯vertino byloje surinktus duomenis ir padarÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

TiekÂ Vilniaus apygardos prokuratÅ«rosÂ apeliacdinioÂ skundo argumentai , tiek

nukentÄjusiosiosÂ I. C. apeliacinioÂ skundo argumentaiÂ

dÄlÂ netinkamo Ä¯rodymÅ³ vertinimo ,Â netinkamos ar nepilnosÂ jÅ³ analizÄsÂ yra

pagrÄ¯sti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl nusikaltimo,

numatyto LietuvosÂ Respublikos BK 149 str. 1 d,. padarymo :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal BPK 20 str. 3

d. Ä¯rodymais gali bÅ«ti bet kokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent

vienÄ aplinkybÄ, turinÄiÄ reikÅ¡mÄs bylai iÅ¡sprÄsti teisingai. Å io straipsnio 5

dalyje nurodyta, jog teisÄjai Ä¯rodymus Ä¯vertina pagal savo vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ ,

pagrÄ¯sta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³ bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡nagrinÄjimu, vadovaudamiesi

Ä¯statymu. Teismas , vertindamas , ar aptariamu laiku ir vietojeÂ buvo

iÅ¡Å¾agintaÂ nukentÄjusiojiÂ I. C. , nepagrÄ¯staiÂ jos

parodymusÂ bei jos parodymus patvirtinanÄios liudytojosÂ G.

J. parodymus ir kitus Ä¯rodymus, susijusius su jÅ³ parodymais, Ä¯vertino kritiÅ¡kai,

oÂ veikosÂ kaltininko, su juo buvusioÂ liudytojoÂ D. L. parodymusÂ

Ä¯vertino kaipÂ patikimÄ Ä¯rodymÅ³ Å¡altinÄ¯Â irÂ jÅ³ versijÄ grindÄÂ iÅ¡teisinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯.Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal Lietuvos

AukÅ¡Äiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodÅ¾io 30 d. nutarimÄ Nr. 49 âDÄl teismÅ³

praktikos iÅ¡Å¾aginimo ir seksualinio prievartavimo baudÅ¾iamosiose byloseâ 4 p.

lytinis santykiavimas ar kitoks lytinÄs aistros tenkinimas uÅ¾traukia

baudÅ¾iamÄ jÄ atsakomybÄ tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentÄjusiojo

asmens valiÄ . Lytinis santykiavimas ar kitos lytinÄs aistros tenkinimas prieÅ¡

nukentÄjusiojo asmens valia yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡

asmenÅ³, dalyvaujanÄiÅ³ lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinÄ aistrÄ . Vieno

iÅ¡ asmenÅ³ nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito

asmens nesutikimÄ . Toks nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas Å¾odÅ¾iais â pasakant

apie asmens lytiniÅ³ santykiÅ³ nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba

kitokio pobÅ«dÅ¾io veiksmais â verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo

jo pabÄgti, naudojant prieÅ¡ jÄ¯ fizinÄ¯ ar psichinÄ¯ poveikÄ¯ ar kitais bÅ«dais.

Kolegijos nuomone,Â bylos Ä¯rodymais yra neginÄijamai nustatyyta, kad aptariamo

Ä¯vykio laiku ir vietoje nuteistasis A. I. lytiÅ¡kai

santykiavo suÂ Â nukentÄjusiÄ ja I. C. prieÅ¡ jos valiÄ , jos

nesutikimas lytiÅ¡kai santykiautiÂ su juoÂ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas , kÄ Â A. I. ir suvokÄ. Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tiek

ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinÄjimo metu, A. I. kaltu dÄl iÅ¡Å¾aginimo

neprisipaÅ¾ino ir parodÄ, kad nukentÄjusios neiÅ¡Å¾agino, neprievartavo. Jie

susipaÅ¾ino interneto svetainÄje âpaÅ¾intys.lt.â buvo susitike kelis kartus,

turÄjo su ja lytiniÅ³ santykiÅ³. 2009-01-16 po klubo jis,Â I. C. G. J. ir D. L. nuvaÅ¾iavo pas G. J. Ä¯ butÄ , vartojo alkoholÄ¯,Â bendravo apie 2 valandas. VÄliau

G. J. su D. L. nuÄjo Ä¯ miegamÄ jÄ¯, Â o jis su I. C. atsigulÄ svetainÄje ant pripuÄiamo ÄiuÅ¾inio, kurÄ¯ davÄ

G. J.. Jis su I. C. santykiavo natÅ«raliu bÅ«du, lytinÄ¯ aktÄ

baigÄ. Paskui jis Â papriekaiÅ¡tavo I. C. dÄl

jos elgesio klube, sakydamas, kad ji pasielgÄ kaip

âprostitutÄâ, pastarojiÂ trenkÄ jam per veidÄ , jis susinervino, ir Â du kartus sudavÄ jai per veidÄ , prakirto

lÅ«pÄ . IÅ¡ÄjÄ iÅ¡ miegamojo G. su D. jÄ¯ ramino. Vonioje, kur po to buvo

nuÄjusiÂ I. C. , jisÂ ramino jÄ , jos atsipraÅ¡inÄjo, taÄiau nei Å¾agino, nei

lytiÅ¡kai santykiavo su ja, durÅ³ uÅ¾darÄs nebuvo, vonioje jie prabuvo apie 10

min. (2 t., b.l. 23-26, 28-29, 36-37, 3 t.,b.l.41-45). TokiÄ jo versijÄ

palaikÄÂ liudytojasÂ D. L., nuteistojoÂ draugas, Ä¯vykio

vakarÄ atvaÅ¾iavÄs kartu su juo iÅ¡ Kauno, kad pabendrautÅ³ suÂ nukentÄjusiÄ ja ir

jos drauge (t. 1 b.l.Â 183-185, t. 2 b.l. 177-182).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NuteistojoÂ A. I. versija, neva nukentÄjusioji I. C. su

juo lytiÅ¡kai santykiavo gera valia, yra visiÅ¡kai paneigta nukentÄjusiosios I. C. parodymais ir kitais byloje surinktais ir teismo

iÅ¡tirtais Ä¯rodymais. NukentÄjusioji I. C. tiek Â ikiteisminio

tyrimo metu , tiek Â bylos nagrinÄjimo teisme metu davÄ iÅ¡samius ir nuoseklius

parodymus, kuriuoseÂ neigÄ, kad ji kada nors yra turÄjusi lytiniusÂ santykiusÂ

su A. I. , taip pat neigÄ Ä¯vykioÂ naktÄ¯ su juo lytiÅ¡kai

santykiavusiÂ geraÂ valia , nurodydama, kad Â jis atliko su ja lytinÄ¯ aktÄ prieÅ¡

jos valiÄ , prieÅ¡ tai panaudojÄs jos atÅ¾vilgiu fizinÄ¯ smurtÄ .Â Jos parodymaisÂ

ji su A. I. susipaÅ¾ino interneto svetainÄje- âwww

paÅ¾intys lt." IÅ¡ pradÅ¾iÅ³ jie susiraÅ¡inÄjo internete, vÄliau bendravo

telefonu, buvo susitikÄ. 2009-01-16 A. I.,Â D. L., I. C. ir G.

J. buvoÂ klube âLemurâ kur kalbÄjosi, iÅ¡skyrus jÄ , visi vartojo

alkoholinius gÄrimus, vÄliau nuvyko Ä¯ G. J. namus.

Namuose A. I. ir D. L. toliau gÄrÄ

atsineÅ¡tÄ degtinÄ. Â Ji Gintarei pasakÄ , kad nori namo, taÄiau ji praÅ¡Ä, kad

jos nepaliktÅ³ su dviem vaikinais. Vaikinams baigus gerti, G.

J. su D. L. nuÄjo miegoti Ä¯ miegamÄ jÄ¯, o jai ir A. I. pripÅ«tÄ ÄiuÅ¾inÄ¯, ant kurio ji su pastaruoju atsigulÄ.

Ji atsigulÄ bÅ«dama apsirengusi G. J. jai paduotus

sportiniusÂ marÅ¡kinÄlius ir apatines kelnaites. Atsigulus A.

I. pradÄjo jÄ glamonÄti, lÄ¯sti, taÄiau ji pastarajam pasakÄ, kad Å¡is

nusisuktÅ³, nes ji su pastaruoju nesimylÄs ir nebesusitikÄs, dÄl ko jis supyko.

IÅ¡ pradÅ¾iÅ³ jis Â prispaudÄ jÄ prie sienos, po to paguldÄ ant nugaros ir uÅ¾gulÄ

iÅ¡ virÅ¡aus. . JÄ Â jam uÅ¾gulus, ji pradÄjo prieÅ¡intis ir su nagais perbrÄÅ¾Ä

pastarajam virÅ¡ deÅ¡inÄs akies, taip pat smakrÄ ir kaklÄ iki krÅ«tinÄs. A. I., bÅ«damas uÅ¾ jÄ fiziÅ¡kai stipresnis, Â jÄ laikÄ uÅ¾

smakro, kad Å¡i negalÄtÅ³ spurdÄti ir tuo paÄiu metu A. I. per

prievartÄ nuo jos nuplÄÅ¡Ä juodos spalvos apatines kelnaites, pakelÄ Ä¯ virÅ¡Å³

maikutÄ ir pradÄjo savo lytinÄ¯ organÄ kiÅ¡ti jai Ä¯ makÅ¡tÄ¯. Tuomet ji pradÄjo

vardu Å¡aukti G. J. bei kumÅ¡Äiu dauÅ¾yti Ä¯ sienÄ , uÅ¾ kurios

ji buvo. Po jos iÅ¡tarto Gintares vardo A. I. sudavÄ jai

pirmÄ stiprÅ³ smÅ«gÄ¯ Ä¯ veido sritÄ¯ ties lÅ«pa ir tuo smÅ«giu prakirto lÅ«pÄ . Ji

antrÄ kartÄ suÅ¡uko G. vardÄ , tada A. I. dar labiau Ä¯siuto ir gulÄdamas ant jos kumÅ¡Äiu trenkÄ

antrÄ smÅ«gÄ¯ Ä¯ galvÄ , po to sugriebÄ jÄ uÅ¾ gerklÄs ir smaugdamas Å¡aukÄ-

"uÅ¾muÅ¡iu tave kale". Ä® kambarÄ¯ Ä¯bÄgÄ D. L. ir G. J. Ä¯jungÄ Å¡viesÄ ir pamatÄ kaip A. I. jÄ

smaugia. D. L. sugriebÄ A. I. ir nuo

jos jÄ¯ atitraukÄ. Ji atsikÄlÄ ir nubÄgo Ä¯ voniÄ , kurioje bÅ«dama girdÄjo, kaip A. I. Å¡aukÄ, jog jÄ uÅ¾muÅ¡. Ä® vonios kambarÄ¯ Â uÅ¾Äjo D. L., kuris liepÄ jai nusimauti kraujuotÄ maikutÄ bei

nusiprausti. Ji nusimovÄ maikutÄ, kuriÄ padavÄ D. L.,

nusiprausÄ bei papraÅ¡Ä pastarojo atneÅ¡ti ledo. D. L.,

liepÄ uÅ¾sirakinti duris ir nuÄjo ledo. VÄliau sugrÄ¯Å¾o su ledu ir kartu su A. I.. Ji atrakino duris norÄdama paimti ledÄ .Tuo metu ji

vilkÄjo G. J. megztukÄ , kurÄ¯ rado vonioje, savo dÅ¾insines

kelnes, kojines, kurias buvo palikusi vonioje. DÅ¾insines kelnes apsivilko,

bÅ«dama be kelnaiÄiÅ³, nes grumiantis ant ÄiuÅ¾inio su A. I.,

kelnaites nuo jos nuplÄÅ¡Ä ir neÅ¾inia kur padÄjo. A. I. patikino

D. L., kad nori su ja graÅ¾iuoju pakalbÄti,

atsipraÅ¡yti. Ji D. L. praÅ¡Ä, kad Å¡is A. I. neÄ¯leistÅ³ pas jÄ Ä¯ voniÄ , taÄiau pastarasis jÄ¯ Ä¯leido. A. I. uÅ¾ÄjÄs Ä¯ voniÄ , iÅ¡kart uÅ¾rakino vonios duris. IÅ¡

pradÅ¾iÅ³ pastarasis pasakÄ, kad ji pati kalta, jog taip Ä¯vyko. Jis sakÄ. kad jau

pirmo susitikimo metu kai jis iÅ¡gÄrÄs buvo iÅ¡siÅ³stas namo, jau tada A. I. norÄjÄs smogti jai Ä¯ galvÄ , taip pat sakÄ, kad jam per

Å¾emas lygis su ja kalbÄti, nes jis yra iÅ¡ Kauno. A. I. griebÄ

jÄ uÅ¾ dÅ¾insÅ³ juosmens, atitraukÄ uÅ¾trauktukÄ , nusmaukÄ dÅ¾insus iki pusÄs

keliÅ³, bei sugriebÄs jÄ uÅ¾ juosmens nuo savÄs nusuko. Gavosi taip, kad jis Ä¯

save atsukÄs jos sÄdmenis, palenkÄs jos nugarÄ Ä¯ vonios pusÄ, vienÄ rankÄ laike

uÅ¾dÄjÄs ant nugaros, kita ranka visiÅ¡kai numovÄ jos dÅ¾insines kelnes bei

stipriai laikydamas jÄ palinkusiÄ Ä¯ priekÄ¯ ties nugara ir neleisdamas

atsilenkti, Ä¯vedÄ savo varpÄ jai Ä¯ makÅ¡tÄ¯, bei atliko su ja lytinÄ¯ aktÄ

stovÄdamas jai uÅ¾ nugaros. Lytinis aktas buvo be prezervatyvo. Viskas truko

neilgai. A. I. lytinÄ¯ aktÄ baigÄ jos makÅ¡tyje. Ji matÄ

kaip dalis spermos iÅ¡bÄgo jai per kojas ir nulaÅ¡Äjo ant jos kojiniÅ³ ir vonios

kilimÄlio. Lytinio akto metu jai iÅ¡ lÅ«pas stipriai bÄgo kraujas. Ji klausÄ,

kodÄl Å¡is taip daro. Jis atsakÄs, kad pamokys kaip reikia su kaunieÄiais

elgtis, kad jie ne santechnikai. Ji nesiprieÅ¡ino, nes po panaudoto fizinio

smurto buvo labai iÅ¡sigandusi, be to labai skaudÄjo sumuÅ¡tas vietas ir

pastoviai bÄgo kraujas. G. J. ir D. L. iÅ¡Å¾aginimo

metu vis beldÄ Ä¯ vonios duris ir liepÄ jas atidaryti. Ji vonios durÅ³ nesugebÄjo

atkabinti, nes buvo palenkta Ä¯ vonios pusÄ ir laikoma. Po lytinio akto A. I. liepÄ jai nusiprausti ir pats nusiprausÄ. Po to

atrakino vonios duris ir iÅ¡Äjo. G. J. liepÄ A. I. ir D. L. neÅ¡dintis ir Å¡ie iÅ¡

buto iÅ¡Äjo. IÅ¡eidmas A. I. pasakÄ, kad jos jau pasimokÄ

kaip nereikia su kaunieÄiais elgtis, liepÄ niekur nebandyti kreiptis. Jiems

iÅ¡Äjus, G. J. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino

112 ir praneÅ¡Ä apie iÅ¡Å¾aginimÄ (l t., b.l. 40-45, 66-67, 73-75, 76-77, 2 t.,

b.l. 195-197, 3 t.b.l.40).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tokius nukentÄjusios I.

C. parodymus patvirtina liudytojÅ³ parodymai, raÅ¡ytinÄ

bylos medÅ¾iaga:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Liudytoja G. J. patvirtino, kad 2009-01-16

A. I.,Â D. L., I.

C. ir ji buvoÂ klube âLemurâ. VÄliau nuvyko Ä¯ jos namus. Namuose vaikinai

toliau gÄrÄ atsineÅ¡tÄ degtinÄ. I. C. pasakÄ, kad

nori namo, taÄiau ji pasakÄ, kad jai vienai nebus drÄ su su dviem vaikinais.

PasiÅ«lÄ miegoti pas jÄ , o ryte skirstytis. Ji su D. L. miegojo

viename kambarytje, kitame miegojo I. C. su A. I.. PraÄjus 10 minuÄiÅ³ ji Â iÅ¡girdo, kadÂ nukentÄjusiojiÂ I. C. jÄ Å¡aukia. Ji su D. L. nubÄgo Ä¯

jÅ³ kambarÄ¯, kurÂ pamatÄ , kaip pirmiau Â Ä¯bÄgÄs Ä¯ kambarÄ¯ Â D.

L. atplÄÅ¡inÄjaÂ Â A. I. nuo I. C.,

kuriÄ buvo prispaudÄs , o Â I. C., susiÄmusi uÅ¾ veido,

nubÄgo Ä¯ voniÄ .. I. buvo su Â jos duotaisÂ sportiniaisÂ

marÅ¡kinÄliaisÂ , kurie buvo kruvini. I. C. vonioje

apsirengÄ dÅ¾insus, kitus sportinius marÅ¡kinÄlius . A. I. buvo

nusiteikÄs agresyviai , iÅ¡ jo pasisakymÅ³ ji suprato, kad jis pyksta, kodÄl I. C. su juo atsisakÄ lytiÅ¡kai santykiauti , ji jÄ¯ ramino

.BÅ«nant virtuvÄjeÂ A. I. pasakÄ , kad nori Irenos

atsipraÅ¡yti.ir jisÂ nuÄjo Ä¯ voniÄ , kur prausÄsi Â I. C. ,

Ä¯ÄjÄsÂ vononioje uÅ¾sirakino. Ji su D. L. dauÅ¾Ä vonios

duris, liepdami iÅ¡leisti IrenÄ ., taÄiauÂ A. I. vonios

durÅ³ jiemsÂ neatidarÄ. VÄliauÂ jiems iÅ¡Äjus iÅ¡ vonios, ji matÄ, kad Â I. C. buvo apsiverkusi Â Ji liepÄ vaikinams iÅ¡eiti iÅ¡ jos

namÅ³, A. I. iÅ¡eidamasÂ paniekinanÄiai passakÄ, kadÂ jos

Å¾inosianÄios kaip suÂ kaunieÄiaisÂ susidÄti.Â Â Vaikinams iÅ¡Äjus paklausÄ I. C. kas atsitiko ji pasakÄ, kad jÄ A. I.

vonioje iÅ¡Å¾agino, ji verkÄ ir jai priekaiÅ¡tavo , kodÄl jÄ paliko vonioje su I.. Â Paskambino

Ä¯ pagalbos centra, Ä¯ policijÄ ir Â pasakÄ, kad jos draugÄ iÅ¡prievartavo. TÄ patÄ¯

vakarÄ Â jai skambinoÂ

L., praÅ¡Ä apie Ä¯vykÄ¯ nepraneÅ¡ti policijai,

sakÄ, kad Algirdas apgaileistaujaÂ dÄl to, kas atsitiko, kad uÅ¾ tai sumokÄs

pinigus.Â KitÄ dienÄ jai skambinoÂ A. I. , klausÄ, kaip laikosi I., sakÄ, kad ji pati

kalta , kad taip iÅ¡sidirbinÄjo .Ji nurodÄ, kadÂ I. C. kelnaites

, kurios buvo suplÄÅ¡ytos , ji rado prie ÄiuÅ¾inio, ant kurioÂ gulÄjo

I. su A. I. (1 t, 173-178, 181-182, Â 2 t.,b.l. 173-175).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Liudytoja -policijos

darbuotoja Â M. D., bendravusi iÅ¡kartÂ po Ä¯vykio suÂ

liudytojaÂ G. J. Å½algirio g,,Â kurÂ

tuo metuÂ nukentÄjusiajai I. C. buvo teikiama medicininÄ

pagalba , patvirtino, kad pastaroji jai sakÄ, jogÂ I. C. Ä¯vykio

laikuÂ jos bute sumuÅ¡Ä irÂ buto vonioje iÅ¾gaino vaikinas iÅ¡ Kauno , vardu

Algirdas (tokiu varduÂ buvo prisistatÄsÂ nuteistasis A. I..

NukentÄjusioji I. C., iÅ¡Äjus jaiÂ iÅ¡ gydytojoÂ kabineto,

Ä¯vykio aplinkybiÅ³ neÄaiÅ¡kino , tik be perstojo verkÄ, buvo labai susijaudinusi,

veÅ¾antÂ Ä¯ policijos komisaritÄ , ji sakÄ, kad bijoÂ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dÄl

iÅ¡aginimoÂ ir sumuÅ¡imo (t.1 b.l. 5,Â 193-194). Liudytojas- policijos tyrÄjasÂ R. D. savo parodymaisÂ patvirtino, kadÂ tiriantÂ

informacijÄ Â dÄl nukentÄjusiosiosÂ I. C. suÅ¾alojimo, dÄl

kurio ji buvo pristatytaÂ medicininÄs pagalbosÂ suteikimuiÂ Ä¯ ligoninÄ, esanÄiÄ Å½algirio g. 15 Vilniuje, bendraujantÂ po medicininÄs

pagalbos suteikimo suÂ nukentÄjusiÄ ja I. C. , pastarojiÂ

patvirtino, kad jÄ Ä¯vykio vakarÄ Â jos draugÄs G. J. bute

sumuÅ¡ÄÂ vienas iÅ¡ dviejÅ³ vaikinÅ³, tÄ vakarÄ atvaÅ¾iavusiÅ³ iÅ¡ Kauno ,Â sumuÅ¡ÄÂ uÅ¾

tai, kad ji atsisakÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti, po to jis jÄ iÅ¡Å¾agino to buto

vonios kambaryje, kur ji buvoÂ nubÄgusi. Mergina buvo Å¡oko bÅ«senoje, be

perstojo verkÄ, ji atsisakÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes bijojoÂ tÅ³ vaikinÅ³, todÄl

jis tarnybiniame pareiÅ¡kime irÂ Ä¯raÅ¡Ä , kadÂ tÄ vakarÄ ji nebuvo iÅ¡Å¾aginta ir

kadÂ susiÅ¾alojo veidÄ , griÅ«dama vonioje. 2009-01-19 nukentÄjusioji I. C. ryteÂ paskambinoÂ ir paklausÄ, kadaÂ gali atvykti Ä¯

komisariatÄ , ji paaiÅ¡kino, kad nutarÄ skriauidÄjui neatleisti, ji tÄ paÄiÄ

dienÄ paraÅ¡Ä pareiÅ¡kimÄ dÄl jos sumuÅ¡imo ir iÅ¡Å¾aginimoÂ kadÂ (t. 1 b.l. 6,

195-196, t.3 b.l. 28-29). Liudytoja âpolicijos tyrÄja J. K.,

betarpiÅ¡kai bendravusiÂ Ä¯vykio naktÄ¯ su nukentÄjusiÄ jaÂ I. C.

po to, kai ji buvo atveÅ¾ta iÅ¡ ligoninÄsÂ Ä¯ [policijos komisariatÄ ,Â

patvirtino, jogÂ nukentÄjusiojiÂ I. C. jai parodÄ, kad jÄ

iki patekimo Ä¯ ligoninÄÂ jos draugÄs G. J. buteÂ sumuÅ¡Ä

uÅ¾ tyai, kad ji nenorÄjo lytiÅ¡kai santykiauti, vaikinas , kurÄ¯ ji Ä¯vardijo

Algirdu, iÅ¡ Kauno , po to jis jÄ iÅ¡Å¾agino to buto vonioje, liudytoja nurodÄÂ

tas paÄias Ä¯vykio aplinkybes, kaip kadÂ ir nukentÄjusioji I.

C. bei liudytoja G. J. (t. 1 b.l. 197-199, t. B.l.

198). Liudytoja Â A. D. ânukentÄjusiosiosÂ I. C. draugÄ, savo parodymais patvirtino, kadÂ nukentÄjusioji

I. C. buvo sumuÅ¡taÂ ir iÅ¾aginta jos nurodytomisÂ

aplinkybÄmis, apie tai ji Å¾inoÂ iÅ¡ jos pasakojimo, kai ji pas jÄ atvaÅ¾iavo

2009-01-19, praÄjusÂ po Ä¯vykioÂ dviems dienoms,Â ir apie tai papasakojo. I. C. buvo sumuÅ¡ta , labai iÅ¡sigandusi, bijojoÂ bÅ«ti savo

namuose , pas jÄ Â po to gyvenoÂ apie mÄnesÄ¯. Per tÄ laikÄ jÄ atakavoÂ

skmabuÄiaisÂ ir Å¾inutÄmis (t. 2 b.l. 199)Â Â ir R. D. patvirtino,

kad nukentÄjusioji I. C. iÅ¡kart po Ä¯vykio jiems pasakÄ,

kad buvo iÅ¡Å¾aginta, ant jos veido matÄsi smurto Å¾ymÄs, buvo labai susijaudinusi

(1 t., b.l.193-194, 197-199,2 t.,b.l.198, 3 t.,b.l.29-30).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija,vertindama

aukÅ¡Äiau aptartus Ä¯rodymus , paÅ¾ymi, kadÂ nukentÄjusiosios I.

C.,Â liudytojos G. J. parodymai dÄl Ä¯vykio aplinkybiÅ³

yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkaÂ tarpusavyje,Â Â policijos darbuotojai,Â

bendravÄÂ su nukentÄjusiÄ ja ir liudytoja berpiÅ¡kai po Ä¯vykio, patvirtina tas

paÄiasÂ Ä¯vykio apliniybes, apie kurias jie suÅ¾inojo iÅ¡ jÅ³ pasakojimÅ³.Â TÄ

Ä¯vertinus,Â kolegijA mano, kad nÄra jokio teisinio pagrindoÂ nukentÄjusiosiosÂ I. C. ir liudytojosÂ G. J. parodymusÂ

nevertinti kaip patikimo Ä¯rodymÅ³ Å¡altinio , kaip tai nepagrÄ¯stai padarÄ pirmos

instancijosÂ teismas, juolab, kadÂ jÅ³ parodymus beÂ liudytojÅ³- policijos

darbuotojÅ³Â parodymÅ³ patvirtinaÂ objektyvÅ«s Ä¯rodymaiÂ Â dÄl nukentÄjusiosiosÂ I. C. sumuÅ¡imo, kurie atitinkaÂ jos nurodytasÂ apliniybes :

- specialisto iÅ¡vadoje

Nr. G 256/09 (01), nurodoma, kad I. C., nustatytos dvi muÅ¡tinÄs Å¾aizdos apatinÄje lÅ«poje, kaktos kairÄs pusÄs sumuÅ¡imas. Å ie

suÅ¾alojimai galÄjo bÅ«ti padaryti

nukentÄjusios nurodytu bÅ«du ir laiku, t.y. 2009-01-17 apie 06.00 val. sudavus

du dmÅ«gius kumÅ¡Äiu Ä¯ apatinÄs lÅ«pos bei kaktos sritÄ¯ ( t. 1 b.l. 98-100);

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â taip patÂ

nukentÄjusiosiosÂ I. C. nurodytos aplinkybÄs dÄl jos

iÅ¡Å¾aginimo:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â -specialisto iÅ¡vada

Nr. S 45/09 (01) R424/09 patvirtina, kad ant I. C. dÅ¾insiniÅ³ kelniÅ³ yra sperma, gautas A. I. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe,

ant I. C. puskojiniÅ³ yra Å¾mogaus kraujas ir sperminio

skysÄio pÄdsakai, gautas A. I. DNR profilis su

99,999999999 % tikimybe ir I. C. DNR profilis su 99,999999990% tikimybe, (l t., b.l. 135-144). Tai

patvirtina jos nurodytas aplinkybes, kad jÄ A. I. iÅ¡Å¾agino

vonioje , jÄga jÄ Â Â prispaudÄs prie vonios irÂ palenkÄsÂ jÄ Ä¯ vonios pusÄ,

atlikoÂ lytinÄ¯ aktÄ , jai esantÂ nugara Ä¯ jÄ¯, nusmaukÄs jai dÅ¾insus, kuriais ji

tuo metu vilkÄjo. Jo spermos pÄdsakaiÂ antÂ nukentÄjusiosios dÅ¾insÅ³ ir

puskojiniÅ³Â patvirtina nukentÄjusiosiosÂ nurodytas iÅ¡Å¾aginimo voniojeÂ

apliniybes ir paneigiaÂ nuteistojo versijÄ , kad jis su nukentÄjusiÄ jaÂ lytiÅ¡kai

santykiavoÂ svetainÄje , gulint jiemsÂ antÂ ÄiuÅ¾inio. Bylos Ä¯rodymaisÂ yra

nustatyta, kad ji , bÅ«dama svetainÄje,Â buvoÂ be virÅ¡utiniÅ³ rÅ«bÅ³, vilkÄjo tikÂ

sportiniais marÅ¡kinÄliais irÂ kelnaitÄmis-stringais, buvo beÂ puskojiniÅ³,

pastarasias, kaip parodÄ¯ nukentÄjusioji,Â jiÂ uÅ¾simovÄ tik vonioje prieÅ¡Â Â

iÅ¡Å¾aginimÄ ;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â -tai,

kadÂ Â nuteistasisÂ A. I. kÄsinosiÂ iÅ¡Å¾agintiÂ

nukentÄjusiÄ jÄ I. C. jau svetainÄje ir kad su tuo

nesutiko Â pastaroji, patvirtinaÂ ne tik jos atÅ¾vilgiu jo panaudotasÂ smurtas ,

bet ir tai, kadÂ jisÂ suplÄÅ¡ÄÂ jos kelnaites- stringus, kurios po toÂ prie

ÄiuÄinio svetainÄje radoÂ liudytojaÂ G. J. (t. 1 b.l.

179-180);

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismo medicinosÂ specialisto iÅ¡vadaÂ nebuvo

nustatyti suÅ¾alojimai nukentÄjusiosiosÂ I. C. lytiniuose organuoseÂ taÄiau jÅ³ Â nebuvimas ir spermos

neradimas praÄjus daugiau kaip dviem parom po Ä¯vykio, neatmeta galimybes, kad

su nukentÄjusiÄ ja 2009-01-17 apie 06.00 val. buvo lytiÅ¡kai santykiauta (1 t.b.l.98-100).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡

nukentÄjusiosiosÂ I. C. parodymÅ³ yra Å¾inoma, kadÂ ji

aptariamo Ä¯vykio metu svetainÄje , nenorÄdama suÂ nuteistuoju A.

I. lytiÅ¡kai santykiauti,Â betÂ Â jo verÄiama jÄga tai daryti,Â prieÅ¡inosiÂ

jam irÂ nagais perbrÄÅ¾ÄÂ jam virÅ¡ deÅ¡inÄs akies, Â smakrÄ Â ir kaklÄ iki krÅ«tinÄs

.Â Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G.

627/09 (01) nurodoma, kad A. I. kÅ«no apÅ¾iÅ«ros metu 2009-02-11, jo kÅ«ne suÅ¾alojimÅ³, tame tarpe

pÄdsakÅ³, kurie galÄjo likti sugijus odos Ä¯brÄÅ¾imams, padarytiems 2009-01-17, nekonstatuota. Neatmetama galimybÄ,

kad nuo 2009-01-17 iki 2009-02-11,

galimai buvÄ pavirÅ¡iniai odos Ä¯drÄskimai ar Ä¯brÄÅ¾imai galÄjo sugyti be pÄdsakÅ³Â

(2t.b.l. 66-67). Tai, kadÂ pas nuteistÄ jÄ¯ A.

I. jo medicininio tyrimo metuÂ nebuvoÂ rasti suÅ¾alojimai , Â nÄra pagrindas

netikÄti nukentÄjusiosiosÂ I. C. parodymais, nes

suÅ¾alojimÅ³Â Å¾ym iÅ³ iÅ¡nykimas yra paaiÅ¡kinamas objektyviai. NuteistasisÂ A. I. buvo apÅ¾iÅ«rÄtas praÄjus pakankamaim laikui tokiems

suÅ¾alojimamsÂ iÅ¡nykti, galimybÄs jÄ¯ apÅ¾iÅ«rÄti anksÄiau nebuvo. Â IÅ¡ bylos

duomenÅ³ yra Å¾inoma, kadÂ Â Â Â nuteistasisÂ A. I. po Ä¯vykio

kurÄ¯ laikÄ slapstÄsi , jisÂ negyvenoÂ nustatytu adresuÂ (t. 2 b.l. 16,

praneÅ¡imas apie tai iÅ¡Â policijos), Å¡i aplinkybÄ patvirtina, kadÂ jisÂ

pasinaudojo galimybeÂ iÅ¡laukti laikÄ , reikalingÄ Â jam padarytiems suÅ¾alojimamsÂ

iÅ¡nykti. Teisminio nagrinÄjimo metuÂ nuteistasisÂ A. I. iÅ¡kÄlÄ

versijÄ , kad neva jis aptariamo Ä¯vykioÂ metu buvoÂ Ä¯degÄs saulÄje, todÄlÂ irÂ

poÂ suÅ¾alojimÅ³ sugijimoÂ bÅ«tÅ³ iÅ¡likusiosÂ Å¡viesesnÄs suÅ¾alojimÅ³Â Å¾ymÄs, taÄiau

nei pirmos instancijos teisme, nei apeliacinio proceso metuÂ jisÂ negalÄjoÂ

paaiÅ¡kinti , kur jis deginosi, kaip negalÄjo pateikti Ä¯rodymÅ³, kad jis buvo

iÅ¡vykÄsÂ prieÅ¡ Ä¯vykÄ¯ Ä¯ Å¡iltuosius kraÅ¡tus. TokiaÂ nuteistojo versija vertintina

kritiÅ¡kai , kaip jo bandymas iÅ¡vengti baudÅ¾iamosiosÂ atsakomybÄs.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2009-01-19 I. C. priklausanÄio mobilaus ryÅ¡io telefono apÅ¾iÅ«ros

protokole uÅ¾fiksuota tai, kad telefono uÅ¾raÅ¡Å³ skiltyje rastas mobilaus telefono

numeris 8 656 88553 (byloje nustatyta, kad

Å¡iuo numeriu naudojosi A. I.), kuris Ä¯vardintas-

"Algis draug". Skiltyje

gautos Å¾inutÄs buvo rastos Å¡ios iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini),

siÅ³stos Å¾inutes: 1) 2009-01-17

14.52 val.- âTu man atleisk praÅ¡au jei gali,, ne taip viskas bÅ«ti turÄjo, man

pasidarÄ buvo kaÅ¾kas nÄ pats

nesuvokiau..Å¾inau, kad neatitaisysi to bet noriu pabandyti vis dÄ lto, aÅ¡ labai

pergyvenu .. kaip tau ten"; 2) 2009-01-19 15.48 val.- "KodÄl

nekeliÂ ? kaip tu jautiesi maÅ¾iau ? ViskÄ dar galim iÅ¡taisyti

juk..", 3) 2009-01-19 17.3 l val.- "AÅ¡ tau sumokÄsiu kiek nori bet

pripaÅ¾ink kad Å¾aidei su manimi. Turi juk draugÄ â (lt., b.l. 119-127). Tokio turinio Å¾inutÄs, vertinant jas kaip

Ä¯rodymÄ visumoje su kitaisÂ aukÅ¡Äiau aptartaisÂ Ä¯rodymais, patvirtina, kadÂ

nuteistasisÂ A. I. po aptariamo Ä¯vykio stengÄsi , jog

nukentÄjusioji nesikreiptÅ³ Ä¯ policijÄ ir jis tokiu bÅ«du iÅ¡vengtÅ³

baudÅ¾iamosiosÂ Â atsakomybÄs.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaip

jau buvo paminÄta anksÄiau, nuteistojoÂ A. I. versijÄ Â Â

dÄlÂ aptariamo Ä¯vykio aplinkybiÅ³ , patvirtinaÂ liudytojasÂ D.

L., taÄiau kolegijaÂ tokiaisÂ Å¡io liudytojo parodymais netiki,Â jie

prieÅ¡tarauja Â aukÅ¡Äiau aptartiems Ä¯rodymams .Â Pagal liudytojoÂ D. L. parodymusÂ ikiteisminio tyrimo metu Â , Ä¯vykio laiku ir

vietojeÂ Â Â iÅ¡ kambario, kur buvoÂ su G. J., Â jis ÄjÄsÂ Ä¯

tualetÄ ir pamatÄsÂ kitameÂ Â kambaryje, kurÂ buvo pasilikÄ miegoti,

besiaiÅ¡kinanÄiusÂ Â Â Â nuteistÄ jÄ¯Â Â A. I. suÂ

nukentÄjusiÄ ja, kuriaiÂ bÄgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos.Jam paklausus, kas atsitiko , ji

atsakÄ, kad viskas gerai, taÄiau Â matÄsi, kad ji yra supykusi. Jis liepÄsÂ

nukentÄjusiajaiÂ nusiprausti. Netrukus atÄjoÂ prie jÅ³ irÂ G.

J. , jie visi bendravo, Â nuteistasis ir nukentÄjusiojiÂ nebuvo dvieseÂ uÅ¾sidarÄÂ

vonioje, iÅ¡Â G. J. butoÂ jie iÅ¡vaÅ¾iavo nesusipykÄ (t. 1

b.l. 183-185). Teisminio nagrinÄjimo metuÂ liudytojasÂ D. L. jau

neneigÄ, kadÂ nuteistasisÂ A. I. po konflikto su

nukentÄjusiÄ ja buvo uÅ¾sidarÄ vonioje, taÄiauÂ nieko tokio vonioje nevykÄ,Â tÄ

jis matÄs, nes vonios durys buvoÂ praviros ir matÄsi, kas vyksta vonioje.(t. 2

b.l. 180). Ä®vertinusÂ Â Å¡io liudytojo parodymus, matyti, kad jie nÄra nuoseklÅ«s,

jisÂ ikiteisminio tyrimo metu , nepripaÅ¾indamasÂ kitÅ³ aplinkybiÅ³ , neigÄ irÂ tÄ

aplinkybÄ, kad nuteistasis A. I. buvo uÅ¾sidarÄs dviese

suÂ nukentÄjusiÄ ja, teisminio nagrinÄjimo metu , prisitaikÄsÂ Â prie nuteistojo apibÅ«dintosÂ

Ä¯vykio versijos , Â jis jau nurodÄ, kadÂ visgi jieÂ abu buvo vonioje, taÄiau

neva tenÂ Â nieko nusikalstamo nevykÄ. Tokie Å¡io liudytojo parodymai, prieÅ¡ingai

nei tai nustatÄ apylinkÄs teismas, negali bÅ«ti vertinami kaip patikimas Ä¯rodymÅ³

Å¡altinis dÄl jÅ³ nenuoseklumo, prieÅ¡taravimoÂ aukÅ¡Äiau aptartiems Ä¯rodymams.Â

MinÄto liudytojo paerodymai ne tik prieÅ¡taraujaÂ aukÅ¡Äiau aptartiems Ä¯rodymams

, taÄiau ir nÄra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami, kodÄl, jei viskas buvo kaip kad nurodÄÂ minÄtas

liudytojas Â , jamÂ Â Â Â su nuteistuoju teko Â paryÄiui, neiÅ¡siblaivius po iÅ¡gerto

alkoholio, pasiÅ¡alinti Â iÅ¡ G. J. buto, kodÄl apie juos,

vaÅ¾iuojanÄiusÂ automobiliu,Â G. J. praneÅ¡Ä policijaiÂ ir

pan.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡

praneÅ¡imoÂ Bendrajam pagalbosÂ centruiÂ bei aukÅ¡Äiau aptartÅ³ Ä¯rodymÅ³Â matyti,

kadÂ iÅ¡kart poÂ nukentÄjusiosiosÂ I. C. iÅ¡Å¾aginimoÂ su ja

buvusiÂ draugÄ- liudytoja G. J. praneÅ¡Ä BendrajamÂ

pagalbos centruiÂ Â apie tai, taÄiau nurodÄ , kadÂ jÄ iÅ¡Å¾aginoÂ ne jos bute, oÂ

automobilyje. IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kadÂ nukentÄjusioji bijo raÅ¡yti

pareiÅ¡kimÄ policijaiÂ dÄl iÅ¡Å¾aginimoÂ (t. 1 b.l.9,10, 12-16). Kolegijos

nuomone,Â tai, kad liudytoja G. J. iÅ¡kartÂ po Ä¯vykioÂ nurodÄÂ

ne tÄ Ä¯vykio vietÄ , nÄra vadaÂ netikÄti jos vÄlesniais parodymais ar abejoti ,

kad nukentÄjusiojiÂ I. C. buvo iÅ¡Å¾aginta irÂ kad jÄ

iÅ¡Å¾aginoÂ A. I.. LiudytojosÂ G. J. netikslus

praneÅ¡imasÂ pateisinamasÂ susijaudinimu dÄl itinÂ netikÄto Â nusikaltimo prieÅ¡Â

jos draugÄÂ - nukentÄjusiÄ jÄ , dÄlÂ jos paÄiosÂ bei nukentÄjusiosios

neapsisprendimo , ar dÄl padaryto nusikaltimo kreiptis Ä¯ teisÄsaugos organus ir

pan. DÄl to patiesÂ pateisinamas ir nukentÄjusiosiosÂ I. C. 2009-01-17

pareiÅ¡kimasÂ policijai, kad jos niekas Ä¯vykio naktÄ¯Â nesumuÅ¡o, kad ji

susiÅ¾alojoÂ pati ir kad ji nebuvoÂ iÅ¡Å¾aginta (t.1 b.l. 4).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Bylos

duomenimis yra nustatyta, kadÂ nuteistasis A. I. ir

nukentÄjusiojiÂ I. C. iki aptariamo Ä¯vykio buvo paÅ¾Ä¯stami

, jie iki aptariamo Ä¯vykioÂ buvo susitikÄ Â du kartus , pagal nukentÄjusiÄ jÄ Â

jie lytiniÅ³ santykiÅ³ neturÄjo. 2009-01-17Â naktÄ¯Â Â po pasilinksminimÅ³

baruoseÂ Â Â nukentÄjusiojiÂ I. C. liko miegoti su

nuteistuojuÂ A. I. G. J. bute, kur

nukentÄjusioji ,Â nusirengusiÂ virÅ¡utinius rÅ«bus , mÅ«vÄdama sportinius ilgus

marÅ¡kinÄlius , kelnaites, atsigulÄ antÂ vieno ÄiuÅ¾inioÂ miegotiÂ su

nuteistuoju.Â Å i aplinkybÄ,Â kolegijos nuomone, vertinant nuteistojo veiksmÅ³

prieÅ¡Â nukentÄjusiÄ jÄ kaltumÄ ,Â nÄra reikÅ¡minga, nesÂ aukÅ¡Äiau aptartaisÂ

Ä¯rodymaisÂ yra nustatyta, kadÂ nukentÄjusioji aiÅ¡kiaiÂ iÅ¡reiÅ¡kÄÂ atsisakymÄ

lytiÅ¡kai santykiautiÂ su nuteistuoju, tai pasakydama jam Å¾odÅ¾iu bei

prieÅ¡indamasiÂ jo glamonÄms, siekiuiÂ su ja lytiÅ¡kai suartÄti. NuteistasisÂ A. I. tiek ikiteisminio tyrimometu, tiek teisminioÂ

nagrinÄjimo metuÂ aiÅ¡kino, jogÂ su nukentÄjusiÄ jaÂ buvoÂ lytiÅ¡kai santykiavÄsÂ

iki aptariamo Ä¯vykio ,Â tai darÄ su josÂ sutikimuÂ ir Ä¯vykio metu, taÄiau

nukentÄjusiojiÂ visÄ laikÄ neigÄÂ turÄjusi lytinius santykius su nuteistuoju

iki Ä¯vykio . ApylinkÄs teissmo teisiamojo posÄdÅ¾io protokoleÂ Â

nukentÄjusiosiosÂ parodymuose yra uÅ¾fiksuota, kad neva ji yra anksÄiau

turÄjusiÂ lytinius santykius su nuteistuoju(t.2 b.l. 197) , taÄiauÂ

nukentÄjusioji neigia tai sakiusi, nuteistasisÂ taip pat patvirtino, kad ji

niekada nÄra prisipaÅ¾inusiÂ dÄl lytiniÅ³ santykiÅ³Â buvimo su juo .Kolegija daro

iÅ¡vadÄ , kad teisiamojo posÄdÅ¾ioÂ protokole, fiksuojantÂ nukentÄjusiosiosÂ

parodymus,Â Â yra padaryta klaida, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidÅ¾ia darytiÂ ne tik

nukentÄjusiosios irÂ nuteistojo parodymai apeliacinioÂ proceso metu, bet irÂ

nuosprendyjeÂ iÅ¡dÄstyti nukentÄjusiosiosÂ parodymai . Å iosÂ aplinkiybÄsÂ

kolegijai leidÅ¾ia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentÄjusiojiÂ I. C. nebuvo

nusiteikusi intymiauÂ Â bendrauti suÂ nuteistuoju, to nedarÄ irÂ aptariamo

Ä¯vykio metu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡

nuteistojoÂ A. I. parodymÅ³, liudytojoÂ D.

L. parodymÅ³ yra Å¾inoma, kad 2009-01-19 paskambinusÂ D.L, neÅ¾inomasÂ vyriÅ¡kis reikalavo pervesti Ä¯ bankinÄ sÄ skaitÄ ,

kurios numerÄ¯ Å¾adÄjo nurodyti vÄliau, 80 000 LitÅ³ , grasindamas, jog prieÅ¡ingu

atvejuÂ apieÂ padarytÄ nusikaltimÄ Â bus praneÅ¡ta . IÅ¡ nukentÄjusiosiosÂ I. C. parodymÅ³ yra Å¾inoma, kadÂ ji apie tai, kad jÄ sumuÅ¡Ä ,

nesakydamaÂ apie iÅ¡Å¾aginimÄ , ji pasakÄÂ 2009-01-19 savo paÅ¾Ä¯stamam G. V., kurisÂ pasiÅ«lÄÂ jai iÅ¡siaiÅ¡kintiÂ su nuteistuoju bei

jo draugu, kurio telefonus, jo praÅ¡ymu, ji jam davÄ, apie tai, kad jis

reikalausÂ pinigÅ³, jie nesitarÄ ir ji nieko apie tai neÅ¾ino.Â Byloje nÄra jokiÅ³

Ä¯rodymÅ³, kadÂ nukentÄjusiojiÂ I. C. savo iniciatyvaÂ pati

ar per tarpininkus reikalavoÂ iÅ¡ nuteistojoÂ pinigÅ³, todÄlÂ jos pareiÅ¡kimasÂ

dÄl iÅ¡Å¾aginimoÂ negali bÅ«ti vertinamas , kaip jos norÄjimas pasipelnytiÂ iÅ¡

susidariusiosÂ situacijos,Â Â o ne siekti teisingumo. Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija,

Ä¯vertinusiÂ aukÅ¡Äiau aptartus parodymus , daro iÅ¡vadÄ , kadÂ nuteistojo A. I. veiksmaiÂ prieÅ¡Â nukentÄjusiÄ jÄ Â I.

C. buvo nusikalstami , kad jis jÄ iÅ¡Å¾agino , panaudodamas fizinÄ¯ smurtÄ ,

grasindamas jÄ¯ panaudoti :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A.

I. 2009-01-17 Â laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 6.30 val.

G. J. priklausanÄio buto, esanÄio GedvydÅ¾iÅ³ g. 34-18,

Vilniuje, svetainÄje, bÅ«damas apsvaigÄs nuo alkoholio, turÄdamas tikslÄ

lytiÅ¡kai santykiauti su I. C., po to kai ji pasakÄ, kad

su juo lytiÅ¡kai nesantykiaus, uÅ¾gulÄ I. C. savo kÅ«no

svoriu iÅ¡ virÅ¡aus, o pastarajaiÂ mÄginant pasiprieÅ¡inti ir iÅ¡trÅ«kti, viena

ranka paÄmÄ ir laikydamas jÄ uÅ¾ smakro, kita ranka nutraukÄ nuo pastarosios

apatines kelnaites bei pradÄjo savo varpÄ Ä¯vedinÄti Ä¯ jos makÅ¡tÄ¯, tada

pastarajai pradÄjus Å¡auktis pagalbos, t.y. kvieÄiantis G. J.,

kuri tuo metu kartu su D. L. buvo gretimame kambaryje bei

kumÅ¡Äiu dauÅ¾yti sienÄ , jis ranka du kartus sudavÄ I. C. Ä¯

veidÄ , padarÄ jai dvi muÅ¡tines Å¾aizdas apatinÄje lÅ«poje bei kaktos kairÄs

pusÄsÂ sumuÅ¡imÄ , po to ranka sugriebÄs jai uÅ¾ gerklÄs Å¡aukÄ, kad jÄ uÅ¾muÅ¡, tuo

metu Ä¯ svetainÄ atÄjus G. J. ir D. L.,

I. C. iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«kusi nubÄgo Ä¯ vonios kambarÄ¯. NeuÅ¾ilgo A. I., tÄsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , G.

J. ir D. L. paaiÅ¡kinÄs, kad ketina atsipraÅ¡yti I. C., uÅ¾Äjo Ä¯ vonios kambarÄ¯, kuriame buvo I.

C., uÅ¾rakino vonios kambario duris, po ko pasinaudodamas tuo, kad I. C. valia buvo palauÅ¾ta dÄl prieÅ¡ tai jos atÅ¾vilgiu

panaudoto fizinio smurto bei grasinimÅ³ tuoj pat jÄ¯ panaudoti, sugriebÄ

pastarÄ jÄ uÅ¾ juosmens, nusuko nuo savÄs ir stovÄdamas pastarajai uÅ¾ nugaros

viena rankaÂ spausdamas jÄ Ä¯ apaÄiÄ per nugarÄ nulenkÄ Ä¯ vonios pusÄ bei toliau

stipriai laikydamas savo rankÄ I. C. ant nugaros ir tokiu

bÅ«du neleisdamas pastarajaiÂ atsitiesti ir pasiprieÅ¡inti, kita rankaÂ numovÄ

dÅ¾insines kelnes, po ko su I. C. lytiÅ¡kai santykiavo

prieÅ¡ josÂ valiÄ , t.yÂ jÄ Â iÅ¡Å¾agino.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â TokieÂ

nuteistojoÂ A. I. veiksmaiÂ Â turi bÅ«ti vertinami ne tik

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , bet ir pagal Lietuvos Respublikos

BK 149 str. 1 d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SkundÅ¾iamas

teismo nuosprendisÂ dalyje dÄlÂ nuteistojo A. I. iÅ¡teisinimo

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.Â naikintinasÂ dÄl teismo iÅ¡vadÅ³

neatitikimoÂ faktinÄms bylosÂ aplinkybÄms , priimant naujÄ apkaltinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija,

skirdamaÂ nuteistajam A. I. bausmÄÂ uÅ¾ veikos, numatytos

Lietuvos Respublikos BKÂ 149 str. 1 d.Â , padarymÄ , atsiÅ¾velgiaÂ Ä¯Â

nusikalstamos veikos pobÅ«dÄ¯, nuteistojoÂ asmenybÄ .ir mano, jog jam skirtinaÂ

sankcijoje numatyta laisvÄs atÄmimo bausmÄ. Nustatant tokios bausmÄs trukmÄ ,

kolegija atsiÅ¾velgia ne tik Ä¯ anksÄiau paminÄtas aplinkybes, bet ir Ä¯ tai, kad

tam tikra prasmeÂ nukentÄjusioji I. C. , elgdamasiÂ ne

itin apdairiaiÂ bei provokuojanÄiai ( bendravo su ne itin paÅ¾Ä¯stamu asmeniu,

liko su juo nakvoti, atsigulÄÂ nusirengusi iki apatiniÅ³ rÅ«bÅ³ kartu su

nuteistuoju ),Â tokiu elgesiu iÅ¡provokavoÂ nuteistÄ jÄ¯ nusikalsti. DÄl Å¡ios

aplinkybÄsÂ nuteistajam skirtinaÂ laisvÄs atÄmimo bausmÄ savo trukme maÅ¾esnÄ

neiÂ bausmÄs, skirtinos uÅ¾ jam inkriminuojamos veikos padarymÄ , vidurkis.

PaskirtojiÂ laisvÄs atÄmimo bausmÄÂ bendrintina su bausme, paskirta skundÅ¾iamu

teismo nuosprendÅ¾iu uÅ¾ veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.,

padarymÄ ,Â bausmÄs bendrintinos apÄmimo bÅ«du , nesÂ nuteistasisÂ A. I. nusikalstamas veikasÂ padarÄ esant jÅ³ idealiajai

sudÄÄiai (Lietuvos RespublikosÂ BK 63 str. 5 d. 1p.).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl nukentÄjusiosios I. C. civilinio

ieÅ¡kinioÂ dÄl neturtinÄs Å¾alos :

Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NukentÄjusioji I. C. pareiÅ¡kÄ 150 000 Lt.

civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ neturtinei Å¾alai atlyginti. ApylinkÄs teismas,Â

pripaÅ¾indamas , kad nuteistasisÂ A. I. prieÅ¡ jÄ padarÄÂ

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Lietuvos RespublikosÂ BK 138 str. 1 d.,Â

pripaÅ¾ino, kad ji dÄl to patyrÄ neturtinÄ Å¾alÄ , uÅ¾ tai jos atlyginimui iÅ¡

nuteistojoÂ priteisÄ 10 000 LitÅ³. Kolegija,Â pripaÅ¾indamaÂ nuteistÄ jÄ¯Â Â A. I. kaltu ne tik dÄlÂ nukentÄjusiosiosÂ I.

C. suÅ¾alojimo, bet ir dÄlÂ su tuo susijusioÂ jos iÅ¡Å¾aginimo, mano, kadÂ jiÂ

ir dÄl Å¡ios veikosÂ patyrÄ Â dvasinius

iÅ¡gyvenimus, dvasinÄ¯ sukrÄtimÄ ,

nepatogumus, Â paÅ¾eminimÄ , reputacijos

pablogÄjimÄ , bendravimo galimybiÅ³ sumaÅ¾ÄjimÄ . TÄ savo parodymaisÂ patvirtinoÂ pati nukentÄjusioji Â I. C.., nurodydama, jogÂ ji dÄl prieÅ¡ jÄ pavartotos seksualinÄsÂ prievartos, patyrÄ Â dvasinius iÅ¡gyvenimus, paÅ¾eminimÄ , nepatogumus,Â jiÂ iÅ¡ pradÅ¾iÅ³

po Ä¯vykioÂ bijojo gyventi savo Â Â namuose, negalÄjo normaliai atlikti savo

tiesioginio darbo,Â nebepasitikiÂ Â Å¾monÄmis ir pan., dÄl tokio dvasinioÂ

sukrÄtimoÂ lankÄsi pas psichologÄ , neuropatologÄ , vartojo raminamuosiusÂ Â

vaistus . TÄ be jos parodymÅ³ patvirtina liudytoja Â A. D. ,

MoterÅ³ informacijosÂ centroÂ psichologÄ O. M.,Â raÅ¡tu

apibÅ«dindamaÂ nukentÄjusiosios Â I. C. psichologinÄ

bÅ«senÄ Â ( 2 b.l. 170). Esant tokioms aplinkybÄms, kolegijaÂ mano, kadÂ

nukentÄjusiojiÂ I. C. patyrÄ neturtinÄ Å¾alÄ dÄlÂ

iÅ¡Å¾aginimo , todÄl ji turi teisÄÂ Ä¯ tokios Å¾alos atlyginimÄ Â pinigine iÅ¡raiÅ¡ka

( LietuvosÂ Respublikos CK 6.250 str.).Nustatant tokios Å¾alos dydÄ¯, teismas

atsiÅ¾velgiaÂ Ä¯ padarytos prieÅ¡ nukentÄjusiÄ jÄ Â veikos pobÅ«dÄ¯, Ä¯Â pasekmes,

kurias sukÄlÄÂ Å¡i veika. NustatantÂ atlygintinos neturtinÄs Å¾alos dydÄ¯ ,Â

vadovaujamasiÂ be paminÄtÅ³Â aplinkybiÅ³,Â protingumo, teisingumo irÂ sÄ Å¾iningumo

kriterijais, taip pat atsiÅ¾velgtina ir Ä¯ tai, kad iÅ¡ daliesÂ nusikalstamÄ

situacijÄ savoÂ neapdairiu elgesiu iÅ¡provokavo irÂ pati nukentÄjusioji .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl iÅ¡dÄstytÅ³ motyvÅ³Â

skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾ioÂ dalis dÄl neturtinÄs Å¾alosÂ nukentÄjusiajaiÂ priteisimo

keistina , jÄ padidinantÂ iki 30 000 LitÅ³.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl atstovavimo

iÅ¡laidÅ³ priteisimo :

Apeliacinio

proceso metuÂ nukentÄjusiÄ jÄ Â I. C. atstovavo VilniausÂ

valstybÄsÂ garantuojamosÂ teisinÄs pagalbos tarnybos paskirtaÂ atstovÄÂ

advokatÄ I. A. , suteikdama jaiÂ antrinÄ teisinÄ pagalbÄ

. IÅ¡ paÅ¾ymos apieÂ tokios pagalbos iÅ¡laidasÂ matyti, kad jos sudaroÂ 380 LitÅ³ :

80 LitÅ³ uÅ¾ apeliacinio skundoÂ parengimÄ , 80 LitÅ³ uÅ¾ atstovavimÄ Â apeliacinÄs

insatncijos teisme irÂ 220 LitÅ³Â uÅ¾ advokatÄspapildomaiÂ sugaiÅ¡tÄ laikÄ (

2010-12-20 ValstybÄs garAntuojamosÂ teisinÄs pagalbosÂ tarnybos paÅ¾ymaÂ Nr.

(4.22.)-(duomenys neskelbtini)10). Å ios nukentÄjusiosiosÂ

atstovavimo iÅ¡laidos priteistinosÂ iÅ¡Â veikos kaltininko- nuteistojoÂ A. I., jos priteistinosÂ ValstybÄs biudÅ¾etui (Lietuvos

Respublikos BPK 105 str., 106 str.).

Kolegija,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPKÂ 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1d. 4 p.,

329 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d Ä :

VilniausÂ

apygardos prokuratÅ«ros irÂ nukentÄjusiosiosÂ I. C. apeliaciniusÂ

skundus patenkinti iÅ¡ dalies.

VilniausÂ

miestoÂ pirmojo apylinkÄs teismoÂ Â 2010-10-15 nuosprendÄ¯ dalyje dÄl A. I. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BKÂ 149 str. 1

d.Â panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendÄ¯, dalyjeÂ dÄl neturtinÄs Å¾alosÂ

priteisimoÂ pakeisti.

A. I. pripaÅ¾inti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.Â ir

paskirti jam laisvÄs atÄmimÄ 2 (dvejiems)Â metams .

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1p., Å¡iÄ Â bausmÄ ir bausmÄ, paskirtÄ Â

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. , subendrintiÂ apÄmimo bÅ«du ir

paskirti subendrintÄ bausmÄ: laisvÄs atÄmimÄ Â 2 (dvejiems)Â metams, Å¡iÄ bausmÄ

atliekantÂ pataisos namuose.

Ä® paskirtos

laisvÄs atÄmimo bausmÄs laikÄ Â A. I. Ä¯skaiÄiuotiÂ laikÄ Â

nuo 2009-02-10 . iki 2009-02-11.

PriteistÄ iÅ¡ A. I. I. C. neturtinÄ Å¾alÄ padidintiÂ

iki 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstanÄiÅ³) LitÅ³.

KitÄ

nuosprendÅ¾ioÂ dalÄ¯ palikti nepakeistÄ .

Å is nuosprendis

Ä¯siteisÄjaÂ nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos

pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Laureta

UlbienÄ

Kolegijos

teisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â JÅ«ratÄ

DamanskienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â PavelasÂ

Frolovas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

6cc45f2a-6575-40c5-8506-e9fd695bfe11 · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text