6cc43930-aefc-4556-bdac-e2ee21d24d38 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-270-517/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28417-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2, 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023m. balandžio 07d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam N. N., gynėjai Daliai Dudėnienei, civiliniam ieÅ¡kovui-AB „ Energijos skirstymo operatorius “ atstovei Editai Bernotavičienei, veikiančiai pagal įgaliojimÄ , vieÅ¡ame nuotoliniu bÅ«du, naudojant ZOOM platformÄ , pravestame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas paskutiniu metu dirbęs UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), iki bÅ«damas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. rugpjūčio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2004m. birželio 23d.

Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, LR BK 92 str. pagrindu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę(LR BK 82 str.); 3) 2007m. balandžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų; 4) 2007m. gegužės 29d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 6 p., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d.,-12m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2008m. sausio 27d.

Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d.,-12m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2018m. vasario 07d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 6p., 140 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d.,-3m. ir 2 mėn. l/a, 2018m. birželio 19d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., galutinė bausmė nustatyta-4m. ir 24d. l/a; 7) 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1d.-2m l/a, penki paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. N. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugyklÄ , t.y. pasikėsino padaryti kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2022m. liepos 29d., apie 0952 val., dienos metu, kaltinamasis N. N., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , jam priklausančiu automobiliu „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs prie elektros transformatorinės pastotės S-107, esančios adresu: ReniÅ«nų km., Siesikų sen., Ukmergės raj., kuriÄ prižiÅ«ri AB „ Energijos skirstymo operatorius “, matant paÅ¡aliniam asmeniui, pirÅ¡tais atsukęs transformatorinės pastotės auÅ¡inimo alyvos saugyklos sklendės varžtus, iÅ¡ transformatorinės pastotės atvirai pasikėsino pagrobti 45,80 kg alyvos, kurios vertė yra 130,39 Eur., priklausančios AB „ Energijos skirstymo operatorius “, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis N. N., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2022m. liepos 29d. jam priklausančiu automobiliu „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo draugÄ Å½. S., kurį vežėsi talkai į jo(kaltinamojo N. N.) motinos sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kad padėti atlikti Å¡ienavimo darbus. Bevažiuojant link savo namų, pakeliui pamatęs elektros transformatorinės pastotę, sugalvojo iÅ¡ transformatoriaus bloke esančios auÅ¡inimo alyvos saugyklos prisileisti alyvos, kuriÄ , kaip kurÄ , ketino panaudoti savo automobiliui.

Kadangi sumanymas pavogti alyvÄ Ä¯vyko spontaniÅ¡kai, jis apie planuojamÄ Ä¯vykdyti vagystę kartu važiavusiam savo draugui Ž. S. nieko nesakė. Nusukęs nuo kelio, jis sustojo netoli transformatorinės pastotės ir vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, draugui pasakydamas palaukti. Ž. S. paklausus, ko jie čia sustojo, jis atsakęs, jog ketina į bakelius prisileisti transformatorinės alyvos, tačiau draugas tokiam jo sumanymui nepritarė, atsisakydamas jam(kaltinamajam N. N.) padėti, t.y. dalyvauti nusikaltimo padaryme.

Tada jis, matant jo draugui Ž. S., pirÅ¡tais atsukęs transformatorinės pastotės saugyklos sklendės varžtus, kurie buvo nestipriai priveržti, iÅ¡ pradžių apie 10 l į plastikinį bakelį prisipiltos alyvos supylė į savo automobilio kuro bakÄ , o po to alyvÄ pylėsi į iÅ¡ automobilio bagažinės atsineÅ¡tus plastikinius bakelius. Tuščių talpų turėjo bagažinėje, kuriuose vežiodavosi vandenį, nes jo automobilio radiatorius yra kiauras ir dažnai reikia pilti vandens, kad neužkaistų variklis.

Kiek tiksliai prisileido alyvos, jis neatsimena. Ä® bakelius prisileidęs alyvos, jau norėjo eiti jau link savo automobilio, tačiau pamatė, kad kažkas atvažiuoja, todėl talpas su alyva nunešė į pievÄ ir, iÅ¡sigandęs, pasileido bėgti per laukus. Pabėgti nepavyko, nes jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kodėl bėgo ir jo draugas Ž. S., paaiÅ¡kinti negali, galimai ir Å¡is iÅ¡sigando. Prisileidus alyvos, varžtÄ atgal įstatė, tačiau transformatoriaus sklendė iki galo prisukta nebuvo, nes jis, pasirodžius policijos pareigÅ«nams, to padaryti nespėjo, todėl alyva srovele toliau tekėjo pro varžtÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis N. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojo Ž. S., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolu, suraÅ¡ytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 135-138, t. 1, b.l. 102-105, t. 2), liudytojų P. M. ir H. Ž. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 64-66, 69-72, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais):

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 4-7, t. 1), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 11-13, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-29, t. 1), 2022m. gruodžio 08d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 30-32, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 33-35, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. liepos 29d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje(b.l. 113-114, t. 1), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 38-41) ir fotolentelėmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis darytais vaizdo įrašų failais(b.l. 41-43, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie bylos t. 1), 2022m. rugpjūčio 02d. daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 44-46, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 47-52, t. 1), 2022m. liepos 29d. asmens kratų protokolais(b.l. 120-124, t. 1, b.l. 1-5, t. 2), 2022m. liepos 29d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais(b.l. 125-127, t. 1, b.l. 6-8, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. rugpjūčio 01d. tarnybiniu pranešimu dėl paimtos transformatorinės alyvos objektų tyrimui atlikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28417-22(b.l. 45-46, t. 2), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022m. rugsėjo 01d. specialisto išvada Nr. 1-1692(22)(b.l. 47-49, 54-56, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. rugpjūčio 02d. tarnybiniu pranešimu dėl paimto kuro iš automobilio „ Audi A3 “ objektų tyrimui atlikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28417-22(b.l. 57-58, t. 2), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022m. rugsėjo 01d. specialisto išvada Nr. 1-1692(22)(b.l. 58-65, t.

2) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis N. N. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo Ž. S., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, įvykio iÅ¡vakarėse pil. N. N. nakvojo pas jį namuose, nes Å¡is „ biÅ¡ki “ pabÅ«na tai pas jį, „ biÅ¡ki “ pas savo motinÄ . N. jam buvo pasakęs: „ važiuojam padėsi žolę nupjauti mamos sodyboje, nes ten didelė apimtis pievos “.

Jam sutikus padėti, jie kartu su N. N. vairuojamu automobiliu „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į pastarojo motinos sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). Važiavo Å¡unkeliais, nes automobilis nebuvo tvarkingas. Jiems bevažiuojant, nežino tiksliai kokiu adresu, bet N. sustojo ir kažkur apie 10-15 m nuo pagrindinio kelio įstÅ«mė automobilį į keliukÄ , kur stovėjo elektros skydinė. Jam N. paklausus: „ kÄ tu čia darai? “, pastarasis jam atsakė:

„ pamatysi “. IÅ¡ automobilio bagažinės pasiėmęs santechninį raktÄ , N. atsuko skydinės varžtÄ , po ko matė bėgančio tamsaus skysčio srovę. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis N. sakė: „ važiuojam iÅ¡ čia, nes užsidirbsim epizodÄ â€œ, tačiau Å¡is atsakė: „ palauk, dar tuoj vienÄ kanistrÄ prileisiu “. Jis parÅ«kė ir N. pasakė, kad ilgiau čia nebus ir nedalyvaus, nes jam ta alyva nereikalinga, kadangi jis vairuoja naujÄ , tvarkingÄ automobilį, o tokio dalyko į savo automobilį nepiltų.

Jam pradėjus jam eiti link pagrindinio kelio, pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, dėl ko tiesiog iÅ¡sigando, kad bus nekaltai apkaltintas ir pasileido bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Jis pats nieko nevogė, nes jam ta alyva, kuriÄ iÅ¡leidinėjo N. N., yra nereikalinga. Jis su N. N. pastarojo papraÅ¡ytas važiavo žolės pjauti, tačiau ne alyvos vogti. Daugiau nieko reikÅ¡mingo apie įvykį papasakoti neturi ko(b.l. 135-138, t. 1). Liudytojo Ž. S., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atžvilgiu buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., buvo nutrauktas, pastarojo veiksmuose nesant nustatytų nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(b.l. 102-105, t. 2).

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo P. M. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022m. liepos 29d. iÅ¡ pulto operatorės buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad elektros pastotėje Nr. S-107 suveikė signalizacija. Atvykęs į ReniÅ«nų kaimÄ , esantį Ukmergės rajone, apžiÅ«ros metu pamatė, jog iÅ¡ transformatoriaus Nr. S-107, per varžtÄ varvėjo alyva, o aplink auganti žolė buvo iÅ¡trypta. Nufilmavęs kaip varva alyva, jis pagalvojo, jog dirbo elektrikai ir kažko iki galo nepadarė.

Apie situacijÄ jis pranešė pulto operatorei, o Å¡i informacijÄ perdavė bendrovės „ ESO “ dispečeriui. Sulaukęs bendrovės „ ESO “ darbuotojų, iÅ¡vyko. Atvykęs į įvykio vietÄ jokių žmonių aplink nematė. Daugiau nieko reikÅ¡mingo apie įvykį papasakoti negali(b.l. 64-66, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo H. Ž. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2022m. liepos 29d., apie 0900 val., jis iÅ¡ bendrovės „ ESO “ gavo praneÅ¡imÄ , jog transformatoriuje Nr. S-107 staiga krenta alyvos lygis, nes prie alyvos yra prijungta signalizacija.

Jis su kolega-pil. A. K. susirinko daiktus ir nuvyko apžiÅ«rėti minėto transformatoriaus Nr. S-107, esančio ReniÅ«nų kaime, Ukmergės rajone. Atvykus į įvykio vietÄ , prie transformatoriaus pamatė stovinčius apsaugos firmos „ Komanda “ darbuotojus, kurie irgi buvo gavę praneÅ¡imÄ apie leidžiamÄ alyvÄ . Prie transformatoriaus matėsi, jog yra leidžiama alyva, nes aplinkui buvo pilna pritaÅ¡kyta alyvos, iÅ¡mindžiota žolė, o Å¡alia transformatoriaus betoninės dangos aiÅ¡kiai matėsi bėganti alyva ir elektros skydinės varžtas buvo vos vos prisuktas pirÅ¡tais, kas yra nelogiÅ¡ka, nes pats varžtas jokiais bÅ«dais negalėtų atsisukti.

Pagal vidines taisykles jie buvo priversti iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, po ko užvažiavus ant pagrindinio kelio, jis paskambino 112, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Pusvalandžio bėgyje sulaukus policijos pareigÅ«nų, jis pasakė, jog važiuos pirmas link transformatorius ir parodys keliÄ . Jam pirmam atvažiavus iki transformatoriaus, pamatė stovintį automobilį „ Audi A3 “ ir vėl iÅ¡ naujo didele srove iÅ¡ skydinės talpos bėgančiÄ alyvÄ .

Kada jis priėjo visai arti transformatoriaus ir pamatė nemaÅ¾Ä kiekį jau pripildytų talpų su alyva, policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė, jog kažkas vogė alyvÄ ir kad vagys tikrai bus kažkur netoliese, nes buvo viskas palikta. Policijos pareigÅ«nai pradėjo ieÅ¡koti įtariamųjų, kurie vogė alyvÄ , o aplinkui buvo pasėlių laukai ir krÅ«mai. Po paieÅ¡kų vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pamatė per avižų laukÄ bėgančius du vyrus. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų iÅ¡skubėjo su policijos tarnybiniu automobiliu gaudyti įtariamųjų, o jis kartu su kitu policijos pareigÅ«nas vyko iÅ¡ paskos.

Savo kolega-pil. A. K. jis paliko stovėti įvykio vietoje, t.y. prie transformatoriaus ir palikto automobilio „ Audi A3 “. Jam su policijos pareigūnu privažiavus prie pastarojo kolegos, važiavusio su tarnybiniu automobiliu, pamatė jau ant žemės buvusius suguldytus įtariamuosius(b.l. 69-72, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. liepos 29d., 0950 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas bendrovės „ ESO “ darbuotojo H.

Ž. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad iš transformatorinės yra pavogta alyva, nurodžius, kad suveikė signalizacija, o atvykę apsaugos darbuotojai pastebėjo vagystę. Pranešėjas nurodė, kad vagystės vieta yra kelio Nr. 145 Ukmergė-Kėdainiai 22,00 kilometre(b.l. 4-7, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie gyvenamojo namo Nr. 10, esančio Reniūnų kaime, važiuojant žvyrkeliu link Belazariškių kaimo, už 200 metrų nuo kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė, dešinėje pusėje esantis lauko keliukas.

Ä®važiavus į minėtÄ keliukÄ , ant jo matomas stovintis paliktas sidabrinės spalvos automobilis „ Audi A3 “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, kurio užvedimo spynelėje yra rasti rakteliai, kurie buvo paimti ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. ApžiÅ«rint automobilį, jo panelės daiktinėje yra rasta juodos spalvos piniginė. Atidarius piniginę, joje rasta banko „ Lu-minor “ kortelė ir mokinio pažymėjimas, kuris priklauso-pil. D. M. gim. (duomenys neskelbtini). Rasta piniginė buvo supakuota į vokÄ Nr.

2. Toliau tęsiant automobilio apžiÅ«rÄ , salone, ant galinės sėdynės yra rastos trys tuščios plastikinės talpos. Automobilio keleivio durelėse yra rastas metalinis savos gamybos įrankis, kuris paimtas iÅ¡ įvykio vietos. Automobilio bagažinėje yra rastas 5 l talpos plastikinis butelis, kuriame yra likutis skysčio, kuris turi alyvos kvapo. Prie minėto butelio buvo rastos pilkos spalvos darbinės pirÅ¡tinės, kurios taip pat atsiduoda alyva. Automobilio panelės daiktadėžėje yra rastas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos automobilis buvo paimtas. Įvykio vietos apžiūros metu einant toliau, už 30 m yra matomas elektros transformatorius, kuris paženklintas individualiu Nr. S-107. Prie transformatoriaus, žolėje yra rasti penki 5 l talpos plastikiniai buteliai, kuriuose matosi tamsiai rudos spalvos skystis. Nuo butelių sklinda stiprus alyvos kvapas. Šalia butelių guli baltos spalvos 5 l talpa, kurioje yra toks pats skystis. Apėjus elektros transformatorių, žolėje rasta dar viena 5 l talpa, kurioje yra tas pats skystis, o šalia guli iš butelio pagamintas piltuvas.

ApžiÅ«rint elektros transformatorių, matoma, jog prie tepalui skirtos talpos yra prilaistyta alyvos. Alyvos iÅ¡leidimo varžtas iÅ¡ transformatoriaus talpos buvo iÅ¡suktas, kurį atgal įsuko įvykio vietoje buvę bendrovės „ ESO “ darbuotojai. Tęsiant apžiÅ«rÄ , Å¡alia transformatoriaus, prie krÅ«mų buvo rasti dar keturi pilni 5 l talpos buteliai, kuriuose yra galimai alyva. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , daugiau nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta(b.l. 11-29, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2022m. gruodžio 08d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ , tarpe 0958-1011 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., buvo atlikta įvykio vietoje adresu: ReniÅ«nių km., Ukmergės raj., prie elektros transformatoriaus Nr. S-107 rastos ir paimtos transformatorinė alyva, kuri buvo iÅ¡leista ir supilstyta į plastikines taras, apžiÅ«ra. Ä®vykio vietoje buvo rasti devyni 5 l talpos plastikiniai buteliai ir du baltos spalvos 5 l talpos kanistrai su viduje esančia transformatorine alyva.

Ant vieno iÅ¡ kanistrų Nr. 10 yra užklijuota etiketė su užraÅ¡u: „ Anti freeze 913 Pemco “, o baltos spalvos bakelis Nr. 11 yra be užrašų, kuris tik turi užsisukamÄ mėlynos spalvos piltuvėlį. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad talpa Nr. 1 su viduje esančia alyva svėrė 4,3 kg, talpa Nr. 2 su viduje esančia alyva svėrė 4,3 kg, talpa Nr. 3 su viduje esančia alyva svėrė 4,2 kg, talpa Nr. 4 su viduje esančia alyva svėrė 4,3 kg, talpa Nr. 5 su viduje esančia alyva svėrė 3,9 kg, talpa Nr. 6 su viduje esančia alyva svėrė 4,4 kg, talpa Nr. 7 su viduje esančia alyva svėrė 4,1 kg, talpa Nr. 8 su viduje esančia alyva svėrė 4,1 kg, talpa Nr. 9 su viduje esančia alyva svėrė 4,5 kg, baltos spalvos kanistras Nr. 10 su viduje esančia alyva svėrė 4,9 kg ir baltos spalvos kanistras Nr. 11 su viduje esančia alyva svėrė 2,8 kg.

Bendras visose talpose esantis alyvos svoris yra 45,80 kg(b.l. 30-35, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. liepos 29d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad 2022m. liepos 29d., apie 0952 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad iÅ¡ elektros transformatoriaus adresu: ReniÅ«nų km., Siesikų sen., Ukmergės raj. yra iÅ¡leista alyva. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo pastebėtas automobilis „ Audi A3 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame asmenų nebuvo, o už 30 m buvo matomas elektros transformatorius, iÅ¡ kurio bėgo alyva. Ä® įvykio vietÄ policijos ekipažas važiavo kartu su AB „ ESO “ darbuotojais, kuria paaiÅ¡kino, jog kai kÄ tik buvo prie transformatoriaus, jokio automobilio nebuvo ir alyva nebėgo. IeÅ¡kant karÅ¡tais įtariamųjų pėdsakais, po kurio tai laiko buvo pastebėti pasėliais bėgantys du asmenys, kurie buvo pagauti apie 1112 val. avižų lauke. Sulaikyti asmenys, nuo kurių sklido stiprus alyvos kvapas, buvo surakinti antrankiais, juos 1130 val. pristačius į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK. Ä®vykio vietoje buvę AB „ ESO “ darbuotojai, t.y. pil. H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. ((duomenys neskelbtini)), ir pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. ((duomenys neskelbtini)), paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ transformatoriaus buvo iÅ¡leista apie 180 kg, t.y. apie 200 l transformatorinės alyvos. Transformatorius neapgadintas. AB „ ESO “ darbuotojai dar nurodė, kad transformatorių saugo apsaugos firma „ ASSE “, kuri ryte buvo gavusi suveikimÄ dėl alyvos nuotekio, o apsaugos darbuotojams atvykus patikrinti, Å¡ie pastebėjo, kad transformatoriuje trÅ«ksta alyvos, kurios pilna buvo prilaistyta aplink transformatorių.

Daugiau apie įvykį nieko aiÅ¡kinta nebuvo, o apklausti apsaugos darbuotojus galimybės nebuvo, nes Å¡ie iÅ¡skubėjo į kitÄ objektÄ . Ä®vykis buvo filmuotas BODY “ kameromis Nr. 7014 ir 7015 ir tarnybinio automobilio V7041 kameromis(b.l. 113-114, t.

1) IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2022m. rugpjūčio 02d., tarpe 0625-0758 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., buvo peržiÅ«rėti 2022m. liepos 29d. pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ vykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis daryti vaizdo įrašų failai. Buvo peržiÅ«rėta trylika vaizdo įrašų failų, iÅ¡ kurių vienuolikoje įrašų tyrimui reikÅ¡mingos informacijos užfiksuota nebuvo.

ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „ 2022_0729_103947_001 “, matomas spalvotas vaizdo įraÅ¡as su garsu. Kairiame vaizdo įraÅ¡o kampe yra užraÅ¡as: „ VLN_UKM15_5F2050 2022/07/29 10:41 “, kuriame yra užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nus prie transformatoriaus pasitiko bendrovės „ ESO “ darbuotojai. Netoli transformatoriaus stebimas stovintis automobilis „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau matoma, kaip policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ri aplink esančius krÅ«mus, mėgindamas surasti vagyste įtariamus asmenis.

Toliau peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ 2022_0729_110943_007 “, kurio vaizdas irgi spalvotas su garsu, o kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas: „ VLN_ UKM15_5F2050 2022/07/29, 11:09 val. “. Ties minėto vaizdo įrašo 0:58 val. stebima, kaip policijos pareigūnai pastebi du asmenis, bėgančius per pasėlius. Matoma, kaip vienas iš policijos pareigūnų nuskuba su policijos tarnybiniu automobiliu ir pagaunu bėgusius asmenis. Toliau matoma, kad tuo metu kitas policijos pareigūnas atvyksta kartu su bendrovės „ ESO “ darbuotoju, o abu bėgę asmenys yra sulaikomi ir patalpinami į policijos tarnybinį automobilį(b.l. 38-43, t. 1, baltas vokas, prisegtas prie bylos t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2022m. rugpjūčio 02d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ , tarpe 1250-1303 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. teritorijoje buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ įvykio vietos priverstinai atgabentas pilkos spalvos automobilis „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra įtariamasis-pil. N. N.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo sudėtos trys talpos, iÅ¡ kurių dvi baltos ir mėlynos spalvos talpos yra po 20 l talpos, o trečioji mėlynos spalvos talpa yra 10 l talpos.

Talpos buvo tuščios, iÅ¡ kurių viena mėlynos spalvos 20 l talpa turėjo įmontuotÄ kranelį. Be to, automobilio salono apžiÅ«ros metu ant kilimėlio, gale buvo rastos padėtos dvi poros guminių botų. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, viduje buvo rasta mėlynos spalvos polietileno plėvelė, kuri buvo sutepta galimai transformatorine alyva, o bagažinėje jautėsi specifinis alyvos kvapas. Polietileno plėvelė buvo supakuota į plastikinį paketÄ ir įdėta į vokÄ Nr. 1, kuris buvo iÅ¡siųstas objektų tyrimui.

Daugiau bagažinėje reikšmingų daiktų tyrimui nerasta. Be to, apžiūrint automobilį, iš jo kuro bako buvo paimtas apie 200 ml kuro mėginys objektų tyrimui, kad nustatyti ar kuro bake buvo pripilta transformatorinės alyvos(b.l. 44-52, t. 1). Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2022m. liepos 29d. asmens kratų protokolų matyti, kad, po kaltinamojo N. N. ir kartu su juo įvykio vietoje buvusio liudytojo Ž. S., kaip buvusio įtariamojo šioje baudžiamojoje byloje, sulaikymo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. atlikus minėtų asmenų asmens kratas, pastarieji ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė savo viršutinius drabužius ir avalynę, iš kurių kaltinamasis N. N.-juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, pilkos spalvos šlepetes ir pilkos spalvos kojines, o liudytojas Ž. S.- raudonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, juodos spalvos sportinius batus ir mėlynos spalvos kepurę „ Adidas “(b.l. 120-124, t. 1, b.l. 1-5, t. 2).

IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių 2022m. liepos 29d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad minėtÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. atliktų kaltinamojo N. N. ir liudytojo Ž. S. asmens kratų metu pavyzdžiams lyginamiesiems tyrimams paimti, naudojant sterilius vatos tamponus, jais buvo perbraukta per abiejų minėtų asmenų kairės ir deÅ¡inės rankos delnus, po ko panaudoti tamponai buvo supakuoti į dėžutes ir įdėti į popierinius vokus Nr. 4 ir 5(b.l. 125-127, t. 1, b.l. 6-8, t. 2).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. rugpjūčio 01d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl paimtos transformatorinės alyvos objektų tyrimui atlikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28417-22 matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-28417-22, objektų tyrimui atlikti, kaip lyginamÄ jį pavyzdį, buvo nuspręsta siųsti ir transformatorinę alyvÄ , todėl iÅ¡ vienos prie ReniÅ«nų kaime, Ukmergės rajone esančios transformatorinės įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastos ir paimtos 5 l baltos spalvos plastikinės talpos, pažymėtos Nr. 9, su viduje esančia transformatorine alyva į plastikinį indelį su pažymėta specialia juosta „ Policija 122426 “ buvo nupilta 60 ml transformatorinės alyvos ir pateikta tyrimui(b.l. 45-46, t. 2).

IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022m. rugsėjo 01d. specialisto iÅ¡vados Nr. 1-1692(22) matyti, kad, 2022m. rugpjūčio 29d.-rugsėjo 01d. atlikus ekspertizės įstaigai pateiktų kaltinamojo N. N. ir liudytojo Ž. S. asmens kratų metų paimtų drabužių, vatos tamponų su kaltinamojo N. N. ir liudytojo Ž. S. delnų nuoplovomis ir lyginamojo transformatorių alyvos pavyzdžio, kaip objektų, tyrimÄ , buvo nustatyta, kad transformatorių alyvos pėdsakų yra tik ant tirti pateiktų kaltinamojo N. N. drabužių ir Å¡lepečių(supakuotų dėžėje Nr. 7), tačiau nustatyti, ar transformatorių alyva, kurios pėdsakų yra minėto asmens drabužių ir Å¡lepečių, ir transformatorių alyvos pavyzdys turi bendrÄ kilmės Å¡altinį(ta pati talpykla), negalima, nes transformatorių alyva, esanti ant kaltinamojo N. N. drabužių ir Å¡lepečių, yra pakitusios sudėties, t.y. negalima atlikti transformatorių alyvos sudėties lyginamojo tyrimo.

Tuo tarpu ant tirti pateiktų vatos tamponų su kaltinamojo N. N. ir liudytojo Ž. S. delnų nuoplovomis(supakuotų vokuose Nr. 4 ir 5) transformatorių alyvos pėdsakų nėra(b.l. 47-49, 54-56, t. 2). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. rugpjūčio 02d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl paimto kuro iÅ¡ automobilio „ Audi A3 “ objektų tyrimui atlikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28417-22 matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-28417-22, tam, jog sulyginti ir nustatyti, ar automobilio kuro bake yra ta pati transformatorinė alyva, kuri buvo pavogta iÅ¡ transformatoriaus, iÅ¡ įvykio vietoje rasto automobilio „ Audi A3 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako buvo paimtas apie 200 ml kuro mėginys, kuris buvo supiltas į plastikinį butelį, pažymėtÄ specialia policijos mėlyna juosta „ Policija 122427 “, o po to iÅ¡ vienos plastikinės 5 l talpos, pažymėtos Nr. 9, kuri buvo rasta ir paimta įvykio vietoje, į plastikinį indelį, pažymėtÄ specialia policijos mėlyna juosta „ Policija 122428 “, buvo nupilta apie 60 ml transformatorinės alyvos(b.l. 57-58, t. 2). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022m. rugsėjo 01d. specialisto iÅ¡vados Nr. 1-1692 matyti, kad, 2022m. rugpjūčio 30d.-rugsėjo 02d. atlikus ekspertizės įstaigai pateiktų į vokÄ Nr. 1 supakuotos plastiko plėvelės, iÅ¡ automobilio „ Audi A3 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako paimto kuro mėginio ir lyginamojo transformatorių alyvos pavyzdžio, kaip objektų, tyrimÄ , buvo nustatyta, kad ant tirti pateiktos plastiko plėvelės yra transformatorių alyvos pėdsakų, tačiau nustatyti, ar transformatorių alyva, kurios pėdsakų yra ant plastiko plėvelės, ir tirti pateiktas transformatorių alyvos pavyzdys turi bendrÄ kilmės Å¡altinį(ta pati talpykla), negalima, nes transformatorių alyva, esanti ant plastiko plėvelės, yra pakitusios sudėties, t.y. negalima atlikti transformatorių alyvos sudėties lyginamojo tyrimo.

Be to, buvo nustatyta, kad tirti pateiktas kuro pavyzdys, paimtas iÅ¡ automobilio „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, yra dyzelino ir transformatorių alyvos miÅ¡inys, tačiau vėlgi nustatyti, ar transformatorių alyva, esanti kuro pavyzdyje, paimtame iÅ¡ automobilio „ Audi A3 “ kuro bako, ir tirti pateiktas transformatorių alyvos pavyzdys turi bendrÄ kilmės Å¡altinį(ta pati talpykla), negalima, nes transformatorių alyva kuro pavyzdyje yra miÅ¡inyje su dyzelinu, t.y. negalima atlikti transformatorių alyvos sudėties lyginamojo tyrimo(b.l. 58-65, t. 2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. N., 2022m. liepos 29d. jam priklausančiu automobiliu „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), pasiimti savo draugÄ Å½. S., kurį vežėsi talkai į jo(kaltinamojo N. N.) motinos sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kad padėti atlikti Å¡ienavimo darbus. Bevažiuojant link savo namų, pakeliui pamatęs elektros transformatorinės pastotę, sugalvojo iÅ¡ transformatoriaus bloke esančios auÅ¡inimo alyvos saugyklos prisileisti alyvos, kuriÄ , kaip kurÄ , ketino panaudoti savo automobiliui.

Kadangi sumanymas pavogti alyvÄ Ä¯vyko spontaniÅ¡kai, jis apie planuojamÄ Ä¯vykdyti vagystę kartu važiavusiam savo draugui Ž. S. nieko nesakė. Nusukęs nuo kelio, jis sustojo netoli transformatorinės pastotės ir vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pasak paties kaltinamojo N. N., draugui Ž. S. paklausus, ko jie čia sustojo, jis atsakęs, jog ketina į bakelius prisileisti transformatorinės alyvos, tačiau draugas tokiam jo sumanymui nepritarė, atsisakydamas jam(kaltinamajam N. N.) padėti, t.y. dalyvauti nusikaltimo padaryme.

Tada kaltinamasis N. N., matant jo draugui Ž. S., kaip pasyviam stebėtojui, kaltinamojo žodžiais, pirÅ¡tais atsukęs transformatorinės pastotės saugyklos sklendės varžtus, kurie buvo nestipriai priveržti, iÅ¡ pradžių apie 10 l į plastikinį bakelį prisipiltos alyvos supylė į savo automobilio kuro bakÄ , o po to alyvÄ pylėsi į iÅ¡ automobilio bagažinės atsineÅ¡tus plastikinius bakelius. Kadangi pastotėje yra sumontuota signalizacijos aparatÅ«ra, nukritus alyvos slėgiui, dėl izoliacinės-auÅ¡inimo alyvos kiekio sumažėjimo iÅ¡ apsaugos kompanijos-UAB „ Apsaugos komanda “ buvo gautas praneÅ¡imas apie suveikusiÄ signalizacijÄ elektros transformatorinėje pastotėje S-107, esančioje ReniÅ«nų km., Siesikų sen., Ukmergės raj., ko pasekoje į įvykio vietÄ kartu su apsaugos darbuotojais buvo iÅ¡vykę ir transformatorinę pastotę prižiÅ«rinčios AB „ Energijos skirstymo operatorius “ darbuotojai, apie įvykį informavus ir policijos pareigÅ«nus.

Pamatęs atvykstančius policijos pareigÅ«nus, kaltinamasis N. N. jau buvusias pripiltas talpas su izoliacine-auÅ¡inimo alyva numetė į žolę ir kartu su vagystę stebėjusiu draugu Ž. S. per laukus pasileido bėgti, tačiau buvo sulaikyti. Kadangi elektros transformatorinėse pastotėse transformatorių darbui naudojama izoliacinė-auÅ¡inimo alyva yra laikoma galios transformatorių blokuose esančiose metalinėse talpose, t.y. saugyklose, kurių sklendės yra prisukamos varžtais, o pačios pastotės yra ir saugomos, nes jose yra įrengta signalizacijos aparatÅ«ra, kad prie galios transformatorių negalėtų pakliÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys, todėl, bylos duomenimis kaltinamajam N. N., matant paÅ¡aliniam asmeniui, sugalvojus iÅ¡ galios transformatoriaus bloke esančios talpos pavogti izoliacinę-auÅ¡inimo alyvÄ , kurio(nusikaltimo) jis nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigÅ«nų, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo N. N. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., požymius, t.y. pasikėsinimas padaryti atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , įsibrovus į saugyklÄ (pasikėsinimas padaryti kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ ).

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas AB „ Energijos skirstymo operatorius “, kaip nukentėjusio juridinio asmens, civilinis ieÅ¡kinys, kuris po baudžiamosios bylos perdavimo teismui buvo tikslinamas, kuriuo praÅ¡oma atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bendroje 1.767,28 Eur.(vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 28 eur/ct.) sumoje(b.l. 82-83, t. 1, b.l. 31, t. 2). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo vietoje policijos pareigÅ«nų užkluptas kaltinamasis N. N. iÅ¡ transformatorinės pastotės jau buvo spėjęs pavogti dalį izoliacinės-auÅ¡inimo alyvos, kuri buvo rasta supilta Å¡alia pastotės, žolėje gulinčiose 11 vnt. plastikinių talpų, t.y. devyniuose 5 l talpos plastikiniuose buteliuose ir dviejuose 5 l talpos plastikiniuose bakeliuose, kÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti pėdsakai(b.l. 11-29, t. 1).

Rastų plastikinių talpų apžiÅ«ros metu pasvėrus jose esantį izoliacinės-auÅ¡inimo alyvos kiekį, buvo nustatyta, kad bendras pavogtos alyvos svoris yra 45,80 kg(b.l. 30-35, t. 1). Be to, pasak paties kaltinamojo N. N., apie 10 l pavogtos izoliacinės-auÅ¡inimo alyvos jis jau buvo supylęs ir į savo automobilio kuro bakÄ , o pagal iÅ¡aiÅ¡kintas byloje aplinkybes matyti, jog kaltinamasis N. N., pastebėtas policijos pareigÅ«nų, prieÅ¡ mėgindamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, po įvykdytos vagystės nespėjo užsukti transformatorinės pastotės auÅ¡inimo alyvos saugyklos sklendės varžtų, nes, į objektÄ iÅ¡ pradžių atvykus apsaugos darbuotojams, o vėliau ir AB „ Energijos skirstymo operatorius “ darbuotojams, buvo užfiksuotas iÅ¡ transformatoriaus, per varžtus srove tekančios alyvos faktas, kurios pilna buvo pritaÅ¡kyta ir ant aplink transformatorinę pastotę esančios betoninės dangos, kÄ patvirtina byloje davusių liudytojų P. M. ir H.

Ž. parodymai(b.l. 69-78, t. 1), kurie, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ byloje, LR BPK 291 str. pagrindu buvo pagarsinti ir teisminio bylos proceso metu. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus, tai, kad, atliekant sudegusio galios transformatoriaus keitimo(su pažeistų transformatorinės elementų pakeitimu) darbus, buvo konstatuotas galios transformatoriaus iÅ¡leistos ir pavogtos izoliacinės-auÅ¡inimo alyvos kiekis-72 kg, o užtikrinant transformatoriaus darbÄ , buvo pilamas bÅ«tent toks naujos alyvos kiekis, nes, teisminiame bylos procese dalyvavusios civilinio ieÅ¡kovo atstovės žodžiais, įvykio vietoje rastos alyvos pagal tiesioginę paskirtį panaudoti jau nebegalima, kadangi visais avariniais atvejais pilama nauja alyva, kuriÄ pristato rangovai, todėl raÅ¡ytiniais dokumentais(b.l. 84-90, t.

1) pagrįstas civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, nes turtinė žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo N. N. veiksmais, kuriÄ Å¡is pilna apimtimi privalo atlyginti bendrais pagrindais LR CK 6.263 str. 2d. pagrindu. Spręsdamas kaltinamojo N. N. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo N. N. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo N. N. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nedarė, visiÅ¡kai nesimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2022m. kovo 03d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, atlikęs bausmę, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , pagal 2022m. spalio 05d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį jau bÅ«damas nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis(psichotropinėmis medžiagomis), o Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujo nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 139-157, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo N. N. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis N. N. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, dar neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis N. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis N. N. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas asmuo, kuris Å¡iuo metu kaltinamasis jau realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį(b.l. 146-157, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam N. N. už padarytÄ nusikaltimÄ yra tikslinga skirti tik sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį-terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka, tačiau, kartu įvertinus tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, pagal byloje nustatytas vagystės aplinkybes paskiriant ženkliai mažesnę nei sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Å iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme pagal paskutinįjį 2022m. spalio 05d. apkaltinamÄ jį nuosprendį kitoje Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-558-966/2022, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ (LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.). Kaltinamojo N. N., kaip Å¡iuo metu jau atliekančio paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimÄ atstovavo gynėjai(b.l. 78-82, 167-173, t. 2, b.l. 16-17, 19, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2023m. vasario 15d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam N. N. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 251,04 Eur.(du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 04 eur/ct.)(b.l. 41-43, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Bylos duomenimis kaltinamasis N. N., iki bÅ«damas suimtas, buvo dirbantis asmuo, kuris nuo 2022m. spalio 21d. realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendį(b.l. 146-157, 159, t. 2). Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo N. N. dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.).

Kaltinamojo N. N. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam N. N. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2022m. spalio 05d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2023m. balandžio 07d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant iÅ¡ dalies jau atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ 2022m. spalio 05d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. N. paskirtas kardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti, grÄ Å¾inant kaltinamajam N. N. iÅ¡ jo buvusį paimtÄ asmens dokumentÄ , t.y. asmens tapatybės kortelę LTU Nr. 15772087, iÅ¡duotÄ 2021m. lapkričio 08d. Migracijos departamento Kauno skyriuje(63) Lietuva. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusio juridinio asmens-AB „ Energijos skirstymo operatorius “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo N. N. 1.767,28 Eur.(vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 28 eur/ct.) sumÄ bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo N. N. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti. Daiktinius įrodymus-automobilį „ Audi A3 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens kratos metu paimtus virÅ¡utinius drabužius ir avalynę, t.y. juodos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, pilkos spalvos Å¡lepetes ir pilkos spalvos kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam N. N.; daiktinius įrodymus-asmens kratos metu paimtus virÅ¡utinius drabužius ir avalynę, t.y. raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos medžiagines kelnes, juodos spalvos sportinius batus ir mėlynos spalvos kepurę „ Adi- das “, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-pil.

Ž. S., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini); daiktinius įrodymus-2022m. liepos 29d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastus ir paimtus 9 vnt. 5 l talpos plastikinių butelių su viduje esančia transformatorine alyva, 2 vnt. 5 l talpos plastikinių talpų su viduje esančia transformatorine alyva, vienÄ tuščiÄ 5 l talpos plastikinį butelį, vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, vienÄ plastikinį piltuvėlį, pagamintÄ iÅ¡ nupjauto plastikinio butelio, savo gamybos metalinį įrankį ir 2022m. rugpjūčio 10d. buvusio įtariamojo baudžiamojoje byloje Ž.

S. savo senelių sodyboje rastus ir savanoriÅ¡kai pateiktus 9 vnt. 5 l talpos plastikinių butelių su viduje esančia alyva ir vienÄ 4 l talpos plastikinę talpÄ su viduje esančia alyva, kurie visi laikinam saugojimui buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(2022m. rugsėjo 19d. kvitas B, serija BBB Nr. URPK001855), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinius įrodymus-po 2022m. rugsėjo 01-02d.d. atliktų objektų tyrimų grÄ Å¾intus tyrimo objektus, t.y. vatos tamponus su pil.

Ž. S. ir N. N. delnų nuoplovomis(vokas Nr. 1), lyginamÄ jį transformatorių alyvos pavyzdį(vokas Nr. 1), plastiko plėvelę(dėžė Nr. 1), kuro pavyzdį(dėžė Nr.

1) ir lyginamÄ jį transformatorių alyvos pavyzdį(dėžė Nr. 1), kurie visi laikinam saugojimui buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui(2022m. rugsėjo 19d. kvitas B, serija BBB Nr. URPK001857), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinius įrodymus-juodos spalvos piniginę su joje buvusiais mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu pil. D. M. vardu, ir kortelėmis, t.y. banko „ Luminor debit “ kortele, iÅ¡duota pil. D. M. vardu, parduotuvės „ Aibė “ nuolaidų kortele, degalinės „ Circle K extra “ nuolaidų kortele, Vilniečio kortele, degalinės „ Viada Plus “ nuolaidų kortele ir magnetine baltos spalvos kortele be užraÅ¡o, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-pil.

D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), o daiktinį įrodymÄ -DVD-R kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su jame esančiais į įvykio vykusių policijos pareigÅ«nų dėvėtomis „ BODY “ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam N. N.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis