6cc22654-cd1b-449b-9058-15ceccbed0fc · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-6-791/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00419-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 7.11; 21.3.3; 21.3.7; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 102 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog vadovaujantis mokestinės nepriemokos integruota kliento informacija ir 2019 m. spalio 30 d. balansu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), kurios vadovas nuo 2003 m. gegužės 30 d. yra V.

P., turi 20 344,07 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ , iÅ¡ kurios 7 177,00 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 141,15 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, bei 12 895,15 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 130,77 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, 2019 m. spalio 3 d. buvo pradėtas Bendrovės operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2019 m. spalio 11 d.

Patikrinimo metu buvo patikrinta mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas, buhalterinės apskaitos dokumentai, banko dokumentai, atsiskaitymas su valstybės biudžetu per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Buvo nustatyta, jog bendrovės vadovas, žinodamas kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

IÅ¡ pateikto piniginių lėšų judėjimo per kasÄ , avanso apyskaitomis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., darytina iÅ¡vada, jog Bendrovės vadovas V. P. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, tokiais neteisėtais veiksmais pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM interesus. Bendrovė patikrinimui pateikė kasos knygos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Analizuojamojo laikotarpio pradžioje – 2019 m. liepos 1 d., pinigų likutis kasoje buvo 0,00 Eur, laikotarpio pabaigoje 2019 m. spalio 1 d.

– 0,00 Eur, per šį laikotarpį gauta 17 560,00 Eur įplaukų. Išleista – 17 560,00 Eur. Iš kasos atskaitingam asmeniui V. P. išmokėta 86,35 Eur, kurie buvo panaudoti Bendrovės ūkio išlaidoms ir 2019 m. spalio 1 d. išmokėta 10 413,65 Eur vadybininkei A. Č., kuri šiuo pinigus panaudojo Bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio už 2019 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjimui. Operatyvaus patikrinimo metu buvo peržiūrėta Bendrovės atskaitingo asmens, direktoriaus V.

P. avansinės apyskaitos už tikrinamÄ laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. V. P. padarė 236, 27 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 44,70 Eur sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5.20 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 114,80 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 71,57 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. liepos 16 d. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis Bendrovės darbuotojams – 11 991,01 (atlikto mokėjimo dienÄ buvusi mokestinės nepriemokos suma 4 573,99 Eur); 2019 m. liepos 18 d. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis Bendrovės darbuotojams – 3 190,03 Eur (atlikto mokėjimo dienÄ buvusi mokestinės nepriemokos suma – 3 654,02); 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis Bendrovės darbuotojams – 7 059,74 Eur (atlikto mokėjimo dienÄ buvusi mokestinės nepriemokos suma – 12 368,87 Eur); 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis Bendrovės darbuotojams – 10 413,6 Eur (atlikto mokėjimo dienÄ buvusi mokestinės nepriemokos suma 17 697,99 Eur); 2019 m .rugpjūčio 21 d. iÅ¡mokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 114,80 Eur (atlikto mokėjimo dienÄ buvusi mokestinės nepriemokos suma 8 662,01 Eur).

Bendrovė patikrinimui pateikė AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., pagal kurį nustatyta, kad 2019 m. vasario 1 d. pinigų likutis sÄ skaitoje buvo 3 138,67 Eur, gautos pajamos sudarė 43 538,00 Eur, iÅ¡laidos 46 676,66 Eur, likutis 2019 m. rugsėjo 30 d. – 0,01 Eur. IÅ¡ padarytų Bendrovės iÅ¡laidų per sÄ skaitÄ buvo atlikti Å¡ie mokėjimai: 7 180,24 Eur nuraÅ¡yta mokesčių inspekcijai; 3 927,29 Eur pervesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – SODRAI); 282,46 Eur atsiskaityta už prekes ir paslaugas; 100,00 Eur pervesta antstoliui; o 35 186,67 Eur pervesta iÅ¡mokėti darbo užmokestį Bendrovės darbuotojams.

Bendrovės vadovas pateiktoje įmonės turto anketoje nurodo, kad Bendrovė turi 91 309,70 Eur kreditorinių reikalavimų, iÅ¡ kurių 17 635,41 Eur yra skolinga valstybę atstovaujančiai VMI; 15 069,56 Eur SODRAI; 58 604,73 Eur skolinga E. K. UAB. Pradėjus operatyvų patikrinimÄ Bendrovės mokestinė nepriemoka 2019 m. spalio 3 d. buvo 17 697,99 Eur. Pabaigus operatyvų patikrinimÄ 2019 m. spalio 11 d. mokestinę nepriemokÄ sudarė 17 697,99 Eur. Bendrovė turėdama mokestinę nepriemokÄ valstybei, atsiskaitė su kitais kreditoriais.

Taigi, operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovė vykdydama veiklÄ ir gaudama pajamas atsiskaitė su kitais kreditoriais, bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui. Tokiu bÅ«du, Bendrovė vykdydama VMI prie FM operatyvaus patikrinimo metu nustatytus mokėjimus pažeidė LR CK 6.930-1 str. numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nes mokėjimai iÅ¡ kasos, per atskaitingÄ asmenį buvo atlikti Bendrovei turint mokestinę nepriemokÄ . Atsižvelgiant į tai, VMI vadovaudamasi ANK 120 straipsniu, 590 straipsniu, prašė iÅ¡kelti Bendrovės vadovui V.

P. administracinio nusižengimo bylÄ , už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ir paskirti ANK 120 straipsnyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose 2020 m. sausio 14 d. buvo gauti raÅ¡ytiniai V. P. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė, jog laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Bendrovė buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, bet savo Å«kinę veiklÄ vykdė toliau. BÅ«tent iÅ¡ kasdienės Å«kinės veiklos vykdymo atsirado poreikis bei bÅ«tinybė įsigyti paslaugas/prekes bei sumokėti VMI pareiÅ¡kime nurodytas sumas: 44,70 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturi eurai, 70 ct) buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už siuntas autobusais, nes reikėjo iÅ¡siųsti gaminius į siuvinėjimo įmonę, kuriuos vėliau Bendrovės darbuotojai pasiuvo ir iÅ¡ to Bendrovė gavo pajamų; 5,20 Eur (penki eurai, 20 ct) sumokėta už Bendrovės automobilio techninę apžiÅ«rÄ .

Be techninės apžiÅ«ros automobilis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas; 114,80 Eur (vienas Å¡imtas keturiolika eurų, 80 ct) sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Bendrovės turimo automobilio atsargines detales – automobilis buvo naudojamas Bendrovės veikloje ir nepakeitus sugedusios detalės jo tolimesnis eksploatavimas nebuvo galimas; 71,57 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienas euras ir 57 ct) sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kurÄ , nes pagamintÄ produkcijÄ Bendrovės automobiliu reikėjo pristatyti užsakovui.

Viso – 236,27 Eur. Pažymėtina, kad Å¡ios aukščiau nurodytos sumos buvo sumokėtos ne iÅ¡ Bendrovės turimų lėšų, o iÅ¡ Bendrovės vadovo asmeninių lėšų. Tokiu bÅ«du jis (bendrovės vadovas) tapo Bendrovės kreditoriumi. IÅ¡laidos, nurodytos VMI pareiÅ¡kime, yra sÄ lygotos įmonės veiklos tęstinumo ir bÅ«tinumo, nes be Å¡ių veiksmų Bendrovė nebÅ«tų galėjusi įvykdyti užsakymų, iÅ¡ kurių pati dar gavo pajamų. Nurodyta 236,27 Eur suma sudaro tik maždaug 1 proc. nepriemokos VMI, o ANK 120 straipsnio sankcijoje numatyta bauda yra nuo 1.400,00 Eur iki 3.000,00 Eur.

Pripažinus jo kaip Bendrovės vadovo veiksmuose esant administracinio nusižengimo pagal ANK 120 straipsnį požymių, akivaizdu, kad galimai padaryto pažeidimo mastas ir numatyta bauda yra neadekvati, o VMI interesų pažeidimo mastas gali bÅ«ti traktuotinas kaip mažareikÅ¡mis. Taip pat jo kaip Bendrovės vadovo veiksmuose nebuvo tyčios, nes savo veiksmais jis nesiekė pažeisti VMI kaip Bendrovės kreditoriaus interesų. VisÄ nurodytÄ laikotarpį Bendrovės vardu atliekami mokėjimai buvo atlikti tikslu užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ iki bus priimtas akcininko sprendimas dėl įmonės reorganizavimo/bankroto paskelbimo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, prašė teismo teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnyje (b. l. 86–87). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. parodė, jog jo nuomone administracinio nusižengimo nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis buvo iki 2019 m. gruodžio 23 d. Dabar įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ji įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d. (b. l. 96–98). Buvo atsiskaityta iÅ¡mokant darbo užmokestį darbuotojams grynais pinigais per kasÄ . 2019 m. liepos mėnesį įmonės situacija buvo sudėtinga, bet dar bandė vykdyti veiklÄ .

Jo supratimu kreditorinis pažeidimas jam inkriminuojamas dėl to, kad apmokėjo savo asmeniniais pinigais kelias sÄ skaitas, kad įmonė vykdytų veiklÄ . Kol įmonė dirbo akcininkai nebuvo nusprendę kÄ daryti, rugsėjo mėnesį jis suÅ¡aukė akcininkų susirinkimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba reorganizacijos, akcininkai nusprendė kelti bankroto bylÄ . Jis kaip vadovas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Skolos rugsėjo mėnesį buvo 8000 Eur ir 12 000 Eur, mokesčių inspekcijai ir Sodrai.

Negali pasakyti, kuriÄ sumÄ kuriai įstaigai buvo skolingi. A. K. yra įmonės savininkas. IÅ¡ bendrovės kasos už pagamintÄ produkcijÄ buvo sumokėta grynais, Bendrovė gavo pinigus į kasÄ ir iÅ¡mokėjo darbuotojams, aplenkiant banko sÄ skaitas, nes banko sÄ skaitoms buvo uždėtas areÅ¡tas, Å¡is veiksmas buvo sÄ moningas. Tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs sprendimas kÄ daryti su įmone. Å iuo metu darbuotojams yra likęs įsiskolinimas už rugsėjo mėnesį. Å iuo atveju jis pripažįsta, kad dėl darbuotojų eiliÅ¡kumas buvo pažeistas.

Pavedimai iÅ¡ sÄ skaitos buvo daryti liepos mėnesį. Perskaitęs VMI pareiÅ¡kimÄ jis pastebėjo netikslumÄ toje vietoje kur nurodyta kasos iÅ¡laidų paskirtis, iÅ¡ kasos 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo iÅ¡mokėtas tik darbo užmokestis, iki tol kasos nebuvo, viskas buvo vykdoma iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. Liepos mėnesį viskas buvo vykdoma iÅ¡ sÄ skaitos, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2020 m. spalio 1 d. buvo mokama iÅ¡ kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta jo asmeninėmis lėšomis.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime viskas iÅ¡dėstyta. Prašė teismo neskirti nuobaudos, kadangi buvo bandoma gelbėti įmonę, ieÅ¡koma bÅ«dų kaip tÄ padaryti, dalis mokėjimų buvo vykdomi iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, asmeninėmis lėšomis, todėl jis pats yra kreditorius Å¡ioje bankroto byloje. Administracinio teisės nusižengimo teisena nutrauktina. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimais, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taigi, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma iÅ¡vada dėl Å¡ių įrodymų pakankamumo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei dėl konkretaus asmens kaltės nusižengimo padarymu, nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Už kreditorių teisių pažeidimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas arba įmonės vadovas, arba atsakingas asmuo. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad dėl jo padarytos veikos įmonė negalės ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais). Teismas visų pirma atkreipia dėmesį, jog VMI pateiktas pareiÅ¡kimas dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo V. P. yra labai nekonkretus. ApraÅ¡ant pažeidimÄ bendrai iÅ¡vardijami visi atlikti mokėjimai, tiek iÅ¡mokėti Bendrovės darbuotojams, tiek ir ketvirtosios eilės kreditoriams, tokiu bÅ«du nėra aiÅ¡ku ar VMI pažeidimu laiko tik mokėjimus ketvirtosios eilės kreditoriams ar ir mokėjimÄ Bendrovės darbuotojams.

Taipogi jame yra neatitikimų ir netikslumų, lyginant su bylos medžiaga. VMI pareiÅ¡kime nurodo, jog 2019 m. liepos 16, 18 d., rugpjūčio 30 d., spalio 1 d., per Bendrovės kasÄ buvo atlikti mokėjimai Bendrovės darbuotojams, o 2019 m. rugpjūčio 21 d. atliktas mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jame nėra, nematomas jis ir Bendrovės kasos knygos kopijose (b. l. 47–48), nors VMI savo pareiÅ¡kime nurodo prieÅ¡ingai.

Šį neatitikimÄ teismo posėdyje patvirtino ir pats V. P., nurodydamas, jog nors toks mokėjimas ir buvo atliktas, tačiau mokėta buvo iÅ¡ jo paties asmeninės sÄ skaitos, asmeninėmis lėšomis. VMI savo pateiktame pareiÅ¡kime UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. kaltę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės grindžia jo pažeidimo metu užimtomis pareigomis, bei tuo, jog bÅ«damas skolingas VMI jis pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais. Pats V.

P. nurodo, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi nebuvo tyčios. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 34–38) matyti, jog nors V. P. avanso apyskaitos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., bÅ«damas skolingas valstybei iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos atliko mokėjimus ir ketvirtos eilės kreditoriams – 100 Eur sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 123,42 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 37,78 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendra minėtiems kreditoriams iÅ¡mokėta suma – 261,2 Eur), tačiau tuo pat metu reguliariai mokėjo ir VMI, Sodrai, bei darbuotojams, tai yra antros ir trečios eilės kreditoriams, kas ir sudarė didžiausiÄ dalį nuskaitomų iÅ¡ Bendrovės lėšų, o tai rodo, jog V.

P. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ir siekio iÅ¡vengti savo įsipareigojimų. Matyti, jog per visÄ analizuojamÄ laikotarpį VMI iÅ¡viso buvo sumokėta 19 469,34 Eur, Sodrai – 18 617,02 Eur, darbuotojų atlyginimams – 35 186,67 Eur. Vertinant Å¡ių sumų dydį akivaizdu, jog netgi jei V. P. ir bÅ«tų nesumokėjęs minėtų 261,2 Eur ketvirtosios eilės kreditoriams, Å¡i suma kitų mokėjimų kontekste yra tokia mažareikÅ¡mė, jog niekaip negalėjo nulemti ar netgi turėti įtakos tam, kad dėl Å¡io mokėjimo Bendrovė negalėjo atsiskaityti su VMI.

Tuo tarpu Bendrovės veiklai Å¡i suma buvo itin svarbi, kadangi be paslaugų, už kurias ji buvo sumokėta, Bendrovė nebÅ«tų galėjusi vykdyti užsakymų, iÅ¡ kurių pati dar gavo ir pajamų, o Å¡ios bÅ«davo nukreipiamos ir atsiskaitymams su VMI. Tai, kad V. P. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo, o tik siekis iÅ¡saugoti savo Bendrovę ir vėl paversti jÄ mokia patvirtina ir tai, jog dalį Bendrovės patirtų iÅ¡laidų jis įvykdė iÅ¡ savo asmeninių lėšų – 44,70 Eur sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5.20 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 114,80 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 71,57 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (viso 236, 27 Eur) (b. l. 86–87), tokiu bÅ«du ir pats tapdamas Bendrovės kreditoriumi.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas nemano, jog V. P. kreditorinių interesų eiliÅ¡kumÄ pažeidė tyčia ir sÄ moningai, suvokdamas, kad dėl Å¡ios jo padarytos veikos įmonė negalės atsiskaityti su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais, kas yra bÅ«tinoji ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sÄ lyga, todėl V. P. administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama neesant administracinio nusižengimo sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu n u t a r i a :

Nutraukti pradėtÄ administracinę teisenÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. atžvilgiu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Dapkevičienė