6cc030b4-c03c-4bbf-9f78-1d06db7ca1d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-686-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01853-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1057-794/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

J., O. P., J. W. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Atėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. J., O. P., J. W. 143 705,79 Eur žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovai nevykdė jiems kaip įmonės vadovams bei akcininkams įstatyme numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kuri lygi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai.

Mano, kad žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ bendrai veikusių solidarių atsakovų.Vilniaus apygardos teismas 2017-11-06 paskyrė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2017-12-13 9 val. Teismo posėdžio dienÄ teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kurį teismas patenkino ir posėdį atidėjo 2018-01-30 14 val. IeÅ¡kovės atstovas 2018-01-22 pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-483-513/2018. 2018-01-25 teisėjo rezoliucija nuspręsta praÅ¡ymÄ priimti ir klausimÄ apsvarstyti teismo posėdyje, iÅ¡klausius kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018-01-30 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB ,,Atėja“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .    Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡i teismo posėdžio data buvo iÅ¡ anksto suderinta ne tik su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis, bet ir su pačios ieÅ¡kovės atstovu, atsižvelgiant į jo praÅ¡yme atidėti teismo posėdį nurodytÄ užimtumÄ kitose bylose, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Å¡ioje byloje teismo posėdis paskirtas anksčiau (2017-12-13) nei praÅ¡yme atidėti teismo posėdį nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-483-551/2018 (joje posėdis paskirtas 2018-01-05), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai bei argumentai neteikia pagrindo pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė BUAB ,,Atėja“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-01-30 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:    IeÅ¡kovė buvo suklaidinta teismo ir manė, kad teisėjo rezoliucija ant praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį reiÅ¡kia, jog Å¡is praÅ¡ymas nėra atmestas ir posėdis bus atidėtas iÅ¡klausius prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijÄ dėl kitos jo datos.  Visos teismo nutartyje paminėtos aplinkybės (teismo posėdžio Klaipėdos apygardos teisme paskyrimo data ir kt.) buvo žinomos iki 2018-01-25 rezoliucijos priėmimo, todėl teismas galėjo iÅ¡ karto šį praÅ¡ymÄ atmesti, o ne klausimÄ svarstyti teismo posėdyje.

IeÅ¡kovas, elgdamasis rÅ«pestingai, apdairiai, atsakingai, 2018-01-29 elektroniniu laiÅ¡ku informavo kiekvienÄ proceso dalyvį asmeniÅ¡kai apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Siekė atsakingai ir sÄ Å¾iningai sudalyvauti abejose bylose, tačiau dėl užtrukusio teismo posėdžio Klaipėdos apygardos teisme ir blogų oro sÄ lygų nespėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismÄ .Å iuo metu ieÅ¡kovės atstovas turi tik vienÄ darbuotojÄ , todėl kitų asmenų, galėjusių dalyvauti teismo posėdyje, nebuvo.

Atsakovė O. P. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:   IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Vien tai, kad bankrutuojančiÄ Ä¯monę administruojantis bankroto administratorius neturėjo pakankamai laiko surasti kitÄ teisininkÄ , kuris atstovautų įmonę, nėra svarbi priežastis, pateisinanti ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir sudaranti pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nutartis byloje Nr. 2-2179/2012).

Atsakovai J. W. ir A. J. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:  IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Vien tai, kad bankrutuojančiÄ Ä¯monę administruojantis bankroto administratorius neturėjo pakankamai laiko surasti kitÄ teisininkÄ , kuris atstovautų įmonę, nėra svarbi priežastis, pateisinanti ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir sudaranti pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nutartis byloje Nr. 2-2179/2012).

Atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ bankrutavusios įmonės, o iÅ¡ bankroto administratoriaus, kadangi bÅ«tent dėl jo kaltės atsakovai patyrė tokias iÅ¡laidas.              Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo Apeliantė po atskirojo skundo padavimo ir atsiliepimo į jį gavimo Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-05-29 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus „Dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių“, kuriuose nurodyti nauji nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentai bei faktinės aplinkybės. Pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai vertintini kaip atskirojo skundo papildymas, o pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirÄ jį skundÄ naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 str., 338 str.).

Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas 2018-05-29 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti.              Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina bÅ«tent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka bei sÄ lygomis gali priimti sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Apeliantė, kvestionuodama teismo nutartį, kuria jos ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, laikosi pozicijos, jog teismas nepagrįstai pripažino jos atstovo, bankroto administratoriaus, užimtumÄ kitoje civilinėje byloje nepateisinančia neatvykimo į teismo posėdį (t. y. nesvarbia) priežastimi, kuri nelėmė bÅ«tinybės atidėti teismo posėdį.

Faktas, kad apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, apeliantės neginčijamas.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017-11-03 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bylos nagrinėjimÄ paskirti 2017-12-13 9 val. Apeliantės atstovo praÅ¡ymu, kuriame jis nurodė, jog teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl nenumatyto ir neplanuoto vizito į gydymo įstaigÄ bei nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys įrodymai bus pateikti iÅ¡ karto juos gavus, Å¡is teismo posėdis buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data ir laikas – 2018-01-30 14 val.

Likus kiek daugiau nei savaitei iki 2018-01-30 teismo posėdžio, apeliantės atstovas pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ atidėti ir šį teismo posėdį, nurodydamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ yra paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-483-513/2018. VisiÅ¡kai sutiktina su teismu, kad apeliantės atstovo, kuris yra savo srities profesionalas ir neabejotinai turi bylinėjimosi patirties, pakartotinis praÅ¡ymas atidėti dar vienÄ teismo posėdį, kai dar iki paskiriant teismo posėdį kito teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atstovui buvo žinoma apie anksčiau paskirtÄ posėdį bei apie tai, kad posėdis kartÄ jau buvo atidėtas, negali bÅ«ti vertinamas kaip procesiÅ¡kai sÄ Å¾iningas bei užtikrinantis proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ elgesys.

Pažymėtina ir tai, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui iki šiol nėra pateikti pirmajame prašyme atidėti 2017-12-13 posėdį nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, t. y. pažyma iš gydymo įstaigos.  Atskirojo skundo argumentai, kad teisėjo rezoliucija, kuria prašymas atidėti posėdį teismo buvo priimtas, apeliantės atstovo buvo suprasta kaip šio prašymo patenkinimas, aiškiai stokoja pagrįstumo. Kaip minėta, apeliantės atstovui, profesionalui, turėjo ir galėjo būti suprantama, kad pateikto prašymo priėmimas savaime nereiškia jo patenkinimo, juo labiau kad ir teisėjo rezoliucijoje nurodoma, kad šis klausimas bus sprendžiamas tik teismo posėdžio metu.

Akivaizdu, kad atstovas neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo protingai tikėtis, kad minėtas praÅ¡ymas yra patenkintas. Tokiu atveju apeliantės atstovo pasirinktas veikimo bÅ«das (pakartotinis neatvykimas į teismo posėdį), reiÅ¡kia, kad jis pats prisiėmė neigiamų procesinių teisinių padarinių kilimo rizikÄ , be kita ko, ir ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu. Apeliantės atstovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, kad minėtos aplinkybės jam suteikia teisę neatvykti į paskirtÄ teismo posėdį ir yra pakankamos bylos nagrinėjimui atidėti, nors, kaip minėta pirmiau, tik teismui suteikta prerogatyva spręsti, ar tam tikros aplinkybės trukdo bylÄ nagrinėti toliau ir yra pakankamai svarbios bylos nagrinėjimui atidėti.

Aplinkybė, kad apeliantės atstovas iÅ¡ anksto informavo atsakovus apie tokio savo praÅ¡ymo pateikimÄ , neeliminuoja jo pareigos atvykti į teismo paskirtÄ ir pačios apeliantės inicijuotos bylos nagrinėjimÄ .Apeliacinio teismo vertinimu, pagrindo kitokiai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadai neteikia ir tokia skunde akcentuojama aplinkybė, kad apeliantės bankrotÄ administruojančioje įmonėje dirba vienintelis darbuotojas. Nei CPK, nei kiti teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui, veikiančiam bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais, sudaryti sutartį su advokatu (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 9 p.) ir tokiu bÅ«du užtikrinti ne tik tinkamÄ atstovavimÄ , bet ir įmonės, jos kreditorių tinkamÄ teisių įgyvendinimÄ .

Be to, bankroto administratorius už atliekamas įmonės bankroto procedÅ«ras gauna atlyginimÄ , todėl jis ne tik turi, bet ir privalo užtikrinti tinkamÄ tokio proceso eigÄ , įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugÄ , be kita ko, užtikrinti tam reikalingus ne tik turtinius, bet ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius. Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį ir paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų  Atsakovas A. J. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ apeliantės bankroto administratoriaus priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodyto maksimalaus dydžio (8.16 p.), todėl kompensuotinos pilnai. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ paties bankroto administratorius, o iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (CPK 98 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ (j. a. k. 302775537) atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nustatyti, kad priteista suma mokėtina iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ (j. a. k. 302775537) bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Teisėja                                                                 Dalia Kačinskienė                                                                Â