6cbf2b91-6c59-41f3-99c4-a6859632e2bd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2769-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25326-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. R. (A. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-31512-7799/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. R. 2018-08-07 skundu (b. l. 9–13) praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio S. M. 2018-08-01 patvarkymÄ Reg. Nr. eS016408 ir nesant vykdomajam dokumentui iÅ¡ieÅ¡komai 25 065,89 Eur sumai, įpareigoti antstolį vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti;

2) įpareigoti suinteresuotÄ asmenį Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikti teismui Sprendimo 2012-01-11 Nr. (23.17-08)-320-2417 prievolių turinį bei besidubliuojančių laikotarpių, kurie nurodyti vykdomojo akto 1 priede bei paaiÅ¡kinti, kodėl pateikto vykdomojo akto laikotarpiai sutampa su administracinėje byloje nagrinėjamo mokestinio patikrinimo I-94-815/2018 laikotarpiais ginčas dėl skolos nėra pasibaigęs, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai negali bÅ«ti pradėti, o pradėti turi bÅ«ti nutraukti. Nesant suinteresuoto asmens atsakymo, kreiptis į bylÄ nagrinėjantį Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Å¡iam prejudiciniam faktui nustatyti;

3) įpareigoti suinteresuotÄ asmenį VMI pateikti teismui vykdomÄ jį dokumentÄ pagal faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ 25 962,43 Eur, kuriame bÅ«tų nurodyta tiksli iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kuris numato, kad vykdomajame dokumente turi bÅ«ti nurodoma rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui;

4) įpareigoti antstolį koreguoti kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį pagal skolininko iÅ¡laikytinių G. R. ir D. R. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ 200 Eur ir turimÄ iÅ¡laikymo skolÄ 1 100 Eur bei mokamÄ kreditÄ bankui.

2. Skunde nurodė, kad antstolis 2018-08-01 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo kreipėsi į MB „Verslo kontraktai“ ir UAB „Penki kontingentai“. Patvarkymas naikintinas dėl to, kad MB „Verslo kontraktai“ veikla yra sustabdyta, o UAB „Penki kontingentai“ neegzistuoja, todėl patvarkymas negali bÅ«ti įvykdytas. Skundžiamame patvarkyme nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma 25 065,89 Eur, nors nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis negali pateikti teismui vykdomojo dokumento minėtai sumai.

VMI 2016-11-23 raÅ¡tas Nr. (23.45)-MANO VMI)RM-32719 parodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog antstoliui perduotų prievolių suma pagal 2016-01-11 sprendimÄ Nr. (23.17-08)320-2417 yra 21 686,02 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡komos prievolės padidėjimas yra be vykdomojo dokumento. Vykdomojo dokumento Nr. (23.17-08)-320-2417 pastabose nurodoma, kad 5 217,29 Eur įskaityta pateikus patikslintas GPM deklaracijas. Papildomo sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokos dalį VMI nepriėmė, todėl neaiÅ¡ku, kokia nepriemoka ir už kokį laikotarpį ir pagal kokias deklaracijas įskaityta.

Vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, nes dėl prievolių, nurodytų 2012-01-11 vykdomajame dokumente Nr. (23.17-08)-320-2417, vyksta mokestinis ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-9134-815/2016.

3. Antstolis S. M. 2018-08-13 patvarkymu nutarė:

1) teismo praÅ¡yti skolininko skundÄ atsisakyti priimti nagrinėti, kaip pateiktÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o jei skundas bus priimtas nagrinėti, skundÄ atmesti;

2) teismo praÅ¡yti skirti skolininkui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant teismui tapačius skundus.

4. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas VMI 2012-01-11 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-2417 dėl 25 962,43 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. R. išieškotojos VMI naudai. 2018-08-01 patikrinus skolininko turtinę padėtį buvo nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Penki kontinentai“ ir MB „Verslo kontraktai“, todėl į šias įmones buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Antstolio kontoroje 2018-08-07 el. paštu gautas pareiškėjo skundas, kurio iš esmės visi argumentai yra tapatūs ankstesnių skundų argumentams, dėl kurių jau priimta dešimtys teismų nutarčių, o skundai netenkinti.

MB „Verslo kontraktai“ turtinė padėtis ar veiklos sustabdymas negali daryti įtakos išieškojimui iš darbo užmokesčio. Klaida įmonės UAB „Penki kontinentai“ pavadinime nėra esminė ir nekeičia patvarkymo turinio. Antstolio manymu, 2018-08-01 patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra teisėtas, todėl turi būti vykdomas. Dėl besiskiriančių išieškotinų iš pareiškėjo sumų nurodė, kad išieškotojas išieškotinas sumas savo raštu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos sumos.

Antstolis neturi pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2195-560/2018 konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo patikslinta ir padidinta iki 25 962,43 Eur skolos suma neperžengė vykdomajame dokumente nurodytos pradinės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, dėl ko vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis vienas po kito teikdamas skundus tais pačiais pagrindais ir dėl to paties dalyko, dėl kurių jau yra priimtos teismų nutartys, spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

5. Suinteresuotas asmuo VMI teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė (b. l. 45–49).

7. Teismas nustatė, jog antstolis S. M. vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 vykdo VMI virÅ¡ininko 2012-01-11 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17.-08)-320-2417 dėl 92 891,75 Lt (26 903,31 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai (v. b., 1 t., b. l. 1, 3). 2016-09-12 raÅ¡te Nr. (23.4-08) RNAV-5627 Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI nurodė antstoliui, kad iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko A. R. suma pagal 2012-01-11 pateiktÄ sprendimÄ yra 21 686,02 Eur, nes 5 217,29 Eur buvo įskaityta, pateikus patikslintas Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas (v. b. 1 t., b. l. 2). 2016-09-27 patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti 2012-01-11 vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. 1 t., b. l. 3).

Vykdymo proceso metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Penki kontinentai“, MB „Verslo kontraktai“ (v. b. 2 t., b. l. 72). 2018-08-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. eS016408, kuriuo kreipėsi į MB „Verslo kontraktai“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Penki kontingentai“ adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo nurodytus juridinis asmenis vykdyti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (v. b. 2 t., b. l. 92).

8. Teismas pažymėjo, kad iš skundžiamo patvarkymo yra akivaizdu, jog dėl apsirikimo klaidos vietoje pareiškėjo darbovietės pavadinimo UAB „Penki kontinentai“ nurodyta UAB „Penki kontingentai“ (būtent UAB „Penki kontinentai“ buveinės adresas yra registruotas adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siųstas patvarkymas; Juridinių asmenų registro duomenimis pavadinimu „Penki kontingentai“ nėra įsteigtos įmonės). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dirba darbovietėje būtent pavadinimu UAB „Penki kontinentai“, taigi, teismas laikė, jog nėra pagrindo išvadai, kad antstolis 2018-08-01 patvarkymu įpareigojimus dėl išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio skyrė kitai įmonei, kurioje pareiškėjas nedirba.

9. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kitos jo darbovietės – MB „Verslo kontraktai“ veikla yra sustabdyta ir ji objektyviai negali įvykdyti antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo, todėl nurodytus pareiškėjo teiginius laikė neįrodytais. Pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjo darbovietė galimai turi finansinių sunkumų ir (ar) nemoka darbo užmokesčio pareiškėjui, nedaro skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtu.

Patvarkyme nurodyta atlikti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, todėl patvarkymas įpareigojo MB „Verslo kontraktai“ atlikti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio tik tokiu atveju, jei nurodyta darbovietė darbo užmokestį pareiškėjui moka. Todėl pareiškėjo teiginius, kad skundžiamu patvarkymu pareiškėjo darbovietės UAB „Penki kontinentai“ ir MB „Verslo kontraktai“ negalėjo būti įpareigotos atlikti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio atmetė kaip nepagrįstus.

10. Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio, vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2YT-12533-1021/2018 nustatytomis aplinkybėmis dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pagrįstumo. Nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad antstolis, gavęs VMI 2017-01-25 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog į 2012-01-11 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-2417 įtrauktų prievolių pagal patikslintus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis likusi iÅ¡ieÅ¡koti suma sudaro 25 962,43 Eur, neturėjo pareigos jo priimti kaip naujo vykdomojo dokumento, kadangi VMI patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir jÄ padidino iki 25 962,43 Eur, neperžengė vykdomajame dokumente nurodytos pradinės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Atsižvelgęs į civilinėje byloje Nr. 2YT-12533-1021/2018 įsiteisėjusia teismo 2018-05-10 nutartimi nustatytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų teisėtumo iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 25 962,43 Eur sumÄ pagal 2012-01-11 vykdomÄ jį dokumentÄ , skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomas 25 065,89 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, kaip nepagrįstus.

11. Pasisakydamas dėl kitų pareiÅ¡kėjo reikalavimų, susijusių su įpareigojimu VMI atlikti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad pagal CPK 510–512 straipsnių nustatytÄ tvarkÄ , kuria ir kreipėsi pareiÅ¡kėjas, teismas vertina tik antstolio, o ne kitų vykdymo proceso dalyvių ar suinteresuotų asmenų veikimÄ (neveikimÄ ) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais. Nurodyta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka teismas turi teisę, nustatęs antstolio veiksmų neteisėtumÄ , skirti įpareigojimus tik antstoliui, tačiau ne kitiems vykdymo proceso dalyviams. Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei jis mano, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas atlieka neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu nepateikdamas tam tikrų dokumentų arba neatlikdamas konkrečių veiksmų, jis turėtų kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , o jam atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, skųsti tokį iÅ¡ieÅ¡kotojo, kaip valstybės institucijos, sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

12. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įpareigoti antstolį koreguoti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį pagal skolininko iÅ¡laikytinių G. R. ir D. R. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ 200 Eur ir turimÄ iÅ¡laikymo skolÄ 1 100 Eur bei mokamÄ kreditÄ bankui, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad iÅ¡ jo yra vykdomas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams G. R. ir D. R. iÅ¡ieÅ¡kojimas, jis moka kreditÄ banku, taip pat jog antstolis nesilaiko įstatymuose nustatytų taisyklių dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai viena iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komų skolų yra iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams.

Nurodė, kad pareiga antstoliui laikytis specialiųjų iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklių, kai viena iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komų skolų yra iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, kyla įstatymo pagrindu, dėl ko teismas neturi pagrindo pakartotinai įpareigoti antstolį tokių taisyklių laikytis. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas tokius pareiÅ¡kėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

13. Dėl antstolio 2018-08-13 patvarkyme nurodyto praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant skundus tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalykų, dėl kurių yra priimtos teismo nutartys, teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje civilinėje byloje teikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , sÄ moningai klaidinio teismÄ dėl faktinių bylos aplinkybių.

Nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas teikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ ir (ar) veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t.y. nenustačius bÅ«tinųjų CPK 95 straipsnio taikymo sÄ lygų, teismas nurodė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų vertinti kaip piktnaudžiavimÄ teise ir skirti jam CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta baudÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas antstolio S. M. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai 14. Apeliantas pareiÅ¡kėjas A. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 58–65), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, sudarančias skundo dalykÄ ir pagrindÄ , netinkamai vertino objektyvias aplinkybes. Nurodo, kad antstolio 2018-08-01 patvarkymas buvo pateiktas neegzistuojančiai bendrovei UAB „Penki kontingentai“, taip pažeidžiant CPK 678 str. 1 d.

16. Teismas nustatė neteisingÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl 23 000,44 Eur sumos. Tai yra akivaizdus prieÅ¡taravimas tarp civilinėse bylose Nr. 2S-2195-560/2018, Nr. 2YT-12533-1021/2018 ir Nr. 2S-547-614/2017 nustatytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ . Todėl apeliuoti į senas nutartis, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma keičiasi kas pusmetį, nėra teisinio pagrindo, nes visų nutarčių nagrinėtos aplinkybės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos skyriais. Vykdymo procesas nenumato skolos keitimo pagal poreikį. Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos yra nuolat keičiamos be jokio teisinio pagrindo ir vykdomojo dokumento.

17. VMI 2017-08-02 prašymas tikslinti išieškomo dokumento laikotarpio prievoles parodo, kad skundo administracinėje byloje patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų dėl skolos išieškojimo ir sprendimo vykdymo atgręžimo, tai suponuotų naujus teisinius ginčus.

18. Teigia, jog vykdomasis dokumentas yra priimtas neteisėtai, kadangi dėl jame nurodytų prievolių vyksta mokestinis ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-94-815/2018. Vykdymui pateiktas dokumentas yra su esminiais trūkumais, jis nebuvo patikslintas.

19. Teigia, jog yra neaišku, kokioje dalyje yra įskaityta 5 217,29 Eur suma. Be to, patikslinus deklaracijas ir jas pripažinus tinkamais pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66, 80 str., turėjo būti koreguojamas ir priskaičiuotų delspinigių dydis.

20. Pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nesugebėjo užtikrinti bylų su prejudicinių ryÅ¡ių iÅ¡sprendimÄ , nes turėjo sustabdyti skundo nagrinėjimÄ ir vykdymo procesÄ iki administracinis teismas priims sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-94-815/2018.

21. Nurodo, kad kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-31512-779/2018, tačiau teismas nepagrįstai praÅ¡ymo nenagrinėjo iÅ¡ esmės ir 2018-08-16 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡yme nustatytus trÅ«kumus. Tokiais savo veiksmais teismas Å¡i esmės nusiÅ¡alino nuo praÅ¡ymo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teigia, jog jokios nutarties dėl galimų trÅ«kumų Å¡alinimo negavo, vieÅ¡o apskelbimo bÅ«do teismas nedetalizuoja. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra nei grÄ Å¾intas, nei iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

22. Teigia, jog teismo žinioje yra 2018-01-23 taikos sutartis byloje Nr. e2-975-558/2018, todėl laiko, jog nei teismas, nei antstolis nenustatė skundo dalyko ir pagrindo. Mano, jog esant duomenims apie auginamus vaikus, jis neturi įrodinėti teismui, kad vaikams reikalingas išlaikymas.

23. Teigia, jog teismas nepagrįstai taikė CPK 510-512 str., o turėjo perduoti ginÄÄ spręsti administraciniam teismui. Mano, jog teismas vertino antstolio veiksmus be vykdomojo dokumento.

24. Nurodo, kad VMI 2016-09-12 raÅ¡tu Nr. (23.4-08)RNAV-5627 pateikė antstoliui vykdymui įsiskolinimÄ 21 685,02 Eur sumai, jo pastabose patikslino, kad 5 127,29 Eur įskaityta pateikus patikslintas GPM deklaracijas. Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-94-815/2018 2017-08-02 nurodė, kad pasirengusi tikslinti mokestines prievoles už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2010-12-31. Taip pat nurodo skundo, pateikto minėtoje administracinėje byloje, argumentus / aplinkybes, minėtos administracinės bylos ginčo objektÄ , jame esančius dokumentus ir jų turinį, bei jų teisinį vertinimÄ .

25. Teismas privalėjo užtikrinti bylos teisingÄ nagrinėjimÄ ir visų bÅ«tinų dokumentų pateikimÄ , todėl turėjo iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus. VMI negali nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, nes jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir pareigos, vertinamos lygiagrečiai nagrinėjant antstolio veiksmus. PaaiÅ¡kėjus, kad pateiktas vykdyti dokumentas, dėl kurio yra mokestinis ginčas, turi bÅ«ti taikoma 111 str. norma, teismas negali atsisakyti ar siaurinti ieÅ¡kinio dalko bei atsisakyti taikyti MAÄ® 11 str.

26. Antstolis S. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 76–82) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

27. Atsiliepime nurodė vykdymo eigÄ ir pažymėjo, kad skolininkas pateiktame atskirajame skunde jokio konkretaus antstolio veiksmo ar patvarkymo neskundžia. Absoliuti dauguma skolininko skunde pateiktų ir nurodytų argumentų yra pasikartojantys, pateikti tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, dėl kurių yra priimtos teismo nutartys. Pateiktas atskirasis skundas yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nuo 2016 metų raÅ¡o niekuo nepagrįstus skundus.

28. Dėl gramatinės klaidos yra akivaizdu, kad tai yra apsirikimo klaida, kuri yra neesminė ir nekeičianti patvarkymo turinio.

29. Skolininko ankstesni skundai dėl skolos dydžio ir dėl vykdomojo dokumento, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, jau buvo išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, arba juos atsisakyta priimti nagrinėti.

30. Teigia, jog antstolio kontoroje yra vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas, t. y. VMI 2012-01-11 sprendimas NR. (23.17-08)-320-2417. Jokių kitų vykdomųjų dokumentų nėra vykdoma ir tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis šio vykdomojo dokumento originalas. Išieškotojas išieškotinas skolos sumas savo raštu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos. Antstolis neturi pagrindo abejoti išieškotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio. Teigia, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-07-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2195-560/2018 nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis.

31. Teigia, jog vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai atitinka jam keliamus reikalavimus, todėl antstolis, priimdamas vykdyti šį dokumentÄ , neturėjo jokių abejonių dėl jo turinio ir atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams.

32. Skolininko pateiktas atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie yra neatitinkantys faktinės situacijos ir netgi melagingi. Nagrinėjamu atveju skundo pagrindÄ sudaro aplinkybės, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje, jokių naujų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. Teigia, jog pateiktas atskirasis skundas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau buvo priimtos teismo nutartys.

33. Nurodė, kad dėl kitų skolininko argumentų, nepasisakys, kadangi jie nesusiję su vykdomosios bylos medžiaga.

34. Suinteresuotas asmuo VMI teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 35. Atskirasis skundas atmestinas.

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

37. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

38. IÅ¡ vykdomoje byloje Nr. 0170/16/01560 esančių duomenų matyti, kad antstolis S. M. vykdo VMI virÅ¡ininko 2012-01-11 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17.-08)-320-2417 dėl 92 891,75 Lt (26 903,31 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai (v. b. 1 t., b. l. 1, 3). 2016-09-12 raÅ¡te Nr. (23.4-08) RNAV-5627 Dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI nurodė antstoliui, kad iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko A. R. suma pagal 2012-01-11 pateiktÄ sprendimÄ yra 21 686,02 Eur, nes 5 217,29 Eur buvo įskaityta, pateikus patikslintas Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas (v. b. 1 t., b. l. 2). 2016-09-27 patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti 2012-01-11 vykdomÄ jį dokumentÄ (v. b. 1 t., b. l. 3).

Vykdymo proceso metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Penki kontinentai“, MB „Verslo kontraktai“ (v. b. 2 t., b. l. 72). 2018-08-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. eS016408, kuriuo kreipėsi į MB „Verslo kontraktai“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Penki kontingentai“ adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo nurodytus juridinis asmenis vykdyti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (v. b. 2 t., b. l. 92).

39. Pirmiausia pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nesilaiko nuoseklios pozicijos, grįsdamas savo argumentus dėl skundžiamos teismo nutarties: pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 510–512 straipsnio nuostatas, todėl turėjo perduoti ginÄÄ nagrinėti administraciniam teismui, nors vėliau teigia, ir, kaip matyti tiek iÅ¡ antstoliui adresuoto skundo, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio, skundžia antstolio veiksmus vykdomojoje byloje.

40. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnyje įtvirtinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, pagal kuriÄ skundas turi bÅ«ti paduodamas antstoliui. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str.).

41. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas 2018-08-07 su skundu (b. l. 9–13) išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka kreipėsi į antstolį dėl antstolio veiksmų. Tai, kad kreipiasi dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų yra nurodoma ne tik skundo pavadinime, bet ir yra dėstoma pačiame skundo turinyje. Antstolis 2018-08-13 patvarkymu (b. l. 2–8) su pareiškėjo skundu nesutiko, todėl CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė tolesniam nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu teigia pareiÅ¡kėjas, pagrįstai vadovavosi CPK 510–513 straipsniais. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad tokiu atveju teismas turėjo ginÄÄ perduoti nagrinėti administraciniam teismui, yra visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais argumentais ar teisės normomis, kadangi CPK tokios pareigos teismui, gavus skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolio patvarkymÄ atsisakyti jį patenkinti, nenustato. Teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog CPK 510–512 straipsnių nustatyta tvarka teismas vertina tik antstolio, o ne kitų vykdymo proceso dalyvių ar suinteresuotų asmenų veikimÄ (neveikimÄ ) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais, dėl ko teismas, nustatęs antstolio veiksmų neteisėtumÄ , skiria įpareigojimus tik antstoliui, tačiau ne kitiems vykdymo proceso dalyviams.

42. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad 2018-08-01 antstolio patvarkymas buvo pateiktas vykdyti neegzistuojančiai bendrovei – UAB „Penki kontingentai“, yra niekuo nepagrįsti, kadangi, kaip teisingai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, iš 2018-08-01 antstolio patvarkymo (v. b. 2 t., b. l.

92) matyti, kad jame yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, vietoje pareiškėjo darbovietės pavadinimo UAB „Penki kontinentai“ nurodytas pavadinimas UAB „Penki kontingentai“. Šiuo atveju pareiškėjas atskirajame skunde visiškai nenurodė jokių argumentų ar aplinkybių, taip pat nepateikė jokių įrodymų (pvz. jog įmonė UAB „Penki kontingentai“ iš jo darbo užmokesčio atliko išskaitas), patvirtinančių, jog skundžiamas patvarkymas buvo pateiktas bendrovei – UAB „Penki kontingentai“. Tai, kad minėta bendrovė apskritai neegzistuoja, nurodo ir pats pareiškėjas, todėl tokie pareiškėjo argumentai, susiję su 2018-08-01 antstolio patvarkymo pateikimu kitai įmonei, atmetami kaip nepagrįsti.

43. PareiÅ¡kėjas teigia, jog teismas neteisingai nustatė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , taip pat jog priimta skundžiama nutartis nesisieja su faktinėmis bylos aplinkybėmis.

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2YT-12533-1021/2018 2018-05-10 nutartyje (kuri Vilniaus apygardos teismo 2018-07-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2195-560/2018 palikta nepakeista) nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog byloje pagrįstai nustatyti tokie prejudiciniai faktai – antstolis, gavęs VMI 2017-01-25 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog į 2012-01-11 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-2417 įtrauktų prievolių pagal patikslintus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis likusi iÅ¡ieÅ¡koti suma sudaro 25 962,43 Eur, neturėjo pareigos jo priimti kaip naujo vykdomojo dokumento, kadangi VMI patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir jÄ padidino iki 25 962,43 Eur, neperžengė vykdomajame dokumente nurodytos pradinės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat papildomai pažymi, kad ginčo vykdomojoje byloje yra vykdomas vienintelis vykdomasis dokumentas – VMI virÅ¡ininko 2012-01-11 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-2417, kuris yra teisėtas ir galiojantis. Ä®siteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2018-07-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2195-560/2018 taip pat konstatuota, kad „vėlesnės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos korekcijos buvo atliktos vykdant minėtÄ vienintelį vykdomÄ jį dokumentÄ jame užfiksuotos pradinės iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos apimtyje. <...> antstolis neatlieka vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos (nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) priežiÅ«ros ar kontrolės funkcijų, todėl gavęs 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08) RNAV-1643, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas pakoregavo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , neperžengdamas vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos, neturėjo pagrindo suabejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija dėl atliktų iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos korekcijų.

Tai lemia, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai yra nepagrįstas.“. Atsižvelgiant į įsiteisėjusioje teismo nutartyse nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, kad VMI virÅ¡ininko 2012-01-11 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-2417 yra neteisėtas, taip pat jog nepagrįstai yra daromos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos korekcijos, atmetami kaip nepagrįsti 45.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su vykdymo veiksmų sustabdymu, taip pat dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl to, kad skundžiamoje nutartyje dėl to nebuvo pasisakyta, pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2667-912/2018, pasisakęs dėl minėtos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutartį paliko nepakeistÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad dėl šių pareiškėjo argumentų buvo pasisakyta įsiteisėjusioje teismo nutartyje, teismas pakartotinai dėl jų nepasisako.

46. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis pirmosios instancijos teismui pateikė 2018-08-08 praÅ¡ymÄ administracinėje byloje Nr. I-94-815/2018, taip pat jog minėtoje administracinėje byloje vyksta mokestinis ginčas dėl 2012-01-11 vykdomojo dokumento ir Å¡i byla yra prejudicinio pobÅ«džio nagrinėjamam ginčui, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui minėto praÅ¡ymo nepateikė. Be to, iÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytoje administracinėje byloje paduotais skundais ginčijami Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-03-03 sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-86 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, VMI 2014-05-28 sprendimas Nr. 68-102 „Dėl A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-03-24 skundo“ ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-08-26 sprendimas Nr. S-161 (7-115/2014) „Dėl A. R. 2014-06-23 skundo“, o ne antstolio vykdyti priimtas 2012-01-11 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-2417.

47. Nors pareiÅ¡kėjas skunde pagrįstai nurodė, kad teismų žinioje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 įsiteisėjusi teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-975-558/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-35245-2017-8), kuria teismas, be kita ko, patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo teikti nepilnamečiui vaikui G. R. 200 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį, pareiÅ¡kėjas kitų faktinių aplinkybių ar kitų įrodymų, kad yra vykdomas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui D.

R. iÅ¡ieÅ¡kojimas, jis moka kreditÄ bankui, taip pat jog antstolis, nesilaiko įstatymuose nustatytų taisyklių dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai viena iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komų skolų yra iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, t. y. jog teismų žinioje yra teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti antstolį koreguoti kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį.

48. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

49. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina