6cbebfa0-1df2-4e3c-94b7-ac0b2b332a8c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-391-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00221-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.20.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

S. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, V. Å ., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2017-12-19 – 2018-01-18 vykusias varžytynes vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1/2 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/21/2 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiomis bei imtis priemonių, kad turtas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 80.13 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įvertintas tinkama.

2. Nurodė, kad pagal 2011-01-20 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas pareiÅ¡kėjai priklausantis butas buvo įkeistas užtikrinti prievolę pagal 2011-01-20 UAB „Cerara“ ir AB „Ūkio bankas“ Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su esamais ir bÅ«simais pakeitimais. Pirmosios varžytynės paskelbtos 2014-09-23, turto pardavimo kaina 20 922,15 Eur. 2014-12-10 (pirmÄ sias varžytynes paskelbus neįvykusiomis) paskelbtos antrosios varžytynės, turto pardavimo kaina 20 922,15 Eur. 2015-01-09 buvo priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-02-09 paskelbtos sekančios varžytynės - turto kaina nustatyta 26 152,69 Eur, pradinė turto pardavimo kaina 15 692,60 Eur. 2015-03-12 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-12-23 skelbiamos sekančios/antrosios turto varžytynes ir butas įkainotas 23 537 Eur, pradinė kaina 14 122,00 Eur.

PrieÅ¡ skelbiant Å¡ias varžytynes antstolė pati nustatė 10 procentų žemesnę turto kainÄ , nesikreipiant į turto vertinimo specialistus. 2016-01-22 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-28 priimamas patvarkymas Nr. S-1271 ir dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areÅ¡tuoto turto perkainavimo, areÅ¡tuotas turtas įkainotas 21 183 Eur. 2016-02-26 paskelbtos varžytynės pradinė turto kaina 16 946,00 Eur. 2016-03-24 priimtas patvarkymas dėl varžytynių atÅ¡aukimo Nr. S-4063 bei patvarkymas dėl bylos sustabdymo Nr. S/4064. 2017-09-26 patvarkymu Nr. S-17-124-34456 antstolė atnaujino vykdomÄ jÄ , bylÄ ir pranešė apie 2017-10-20 vyksiančias varžytynes.

Turtas įkainotas 21 183,00 Eur, pradinė turto pardavimo kaina 16 946,00 Eur, joms neįvykus, skelbiamos antrosios varžytynes pradine turto pardavimo kaina 12 710,00 Eur. Teigė, kad antstolė organizuodama paskutines varžytynes neatliko jokių veiksmų dėl turto įvertinimo iÅ¡ naujo ir turtÄ pardavė sena kaina, kuri pareiÅ¡kėjos nuomone, yra žymiai mažesnė nei rinkos kaina, todėl Å¡ios varžytynės turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Taip pat nurodė, kad antstolės nepagrįstÄ kainos nustatymÄ patvirtina ir 2018-06-29 ekspertizės aktas Nr. 1806-27ENT.

Ekspertas nustatė, kad parduodamo buto vertė 2017-10-20 yra 42 500 Eur, o ne 21 183 Eur kaip nurodė antstolė.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. skundo netenkino ir bylÄ su skundu persiuntė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2018-09-26 nutartimi skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 4.1. Antstolės veiksmuose organizuojant varžytynes ir sumažinant parduodamo turto kainÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, neteisėtumo nenustatyta. 4.2. PareiÅ¡kėja nepateikė neginčijamų įrodymų apie nekilnojamojo turto rinkos ryÅ¡kius pokyčius Tauragės mieste per pastaruosius dvejus metus. 4.3.

Lyginamųjų objektų parinkimas ir palyginimas yra tik sÄ lyginis ir negalima neginčijamai teigti ar konstatuoti, kad ginčijamo buto vertė buvo ne mažesnė nei nustatyta eksperto, net ir vertinant, kad pirminė turto kaina bÅ«tų artima eksperto nustatytai ( 42 500 Eur), 60 procentų nuo Å¡ios kainos bÅ«tų 25 500 Eur, tai yra tik nežymiai didesnė už tÄ , už kuriÄ butas buvo parduotas paskutinėse varžytynėse. 4.4. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės pateikė pareiÅ¡kėjos duktė, jau pasibaigus varžytynėms ir esant parduotam turtui. 4.5.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkės turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas laikantis įstatyme numatytų pagrindų, už tinkamai nustatytÄ , realiÄ kainÄ , todėl antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais, nėra jokio teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pripažinti 2017-12-19 - 2018-01-18 vykusias varžytynes vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1/2 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/21/2 2 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis bei imtis priemonių, kad turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įvertintas tinkamai.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Tai, kad turto vertė nustatyta neteisingai, patvirtina VÄ® Registrų centro duomenys, pagal kuriuos turto vertė yra 33 600 Eur. 5.2. PareiÅ¡kėja negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės, nei jokių antstolės patvarkymų, kuriais pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės 2017-10-20. 5.3. Praėjus 2 metams po paskutinio įkainojimo, antstolė, skelbdama varžytynes ir nesuteikdama teisės skolininkei skųsti nustatytÄ turto kainÄ , pasielgė neteisėtai ir pažeidė skolininko interesus. 5.4.

NeaiÅ¡ku kuo rėmėsi teismas nurodydamas, kad turto vertė galėjo bÅ«ti mažesnė nei nustatyta eksperto, nes turtas yra senesnės statybos pastate. 5.5. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 5 000 Eur skirtumas nagrinėjamoje situacijoje, yra nereikÅ¡mingas, neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

3. Nurodo, kad jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami iš naujo, o tęsiami nuo to etapo, nuo kuriuo buvo sustabdyti, todėl antstolė neturėjo priimti pakartotinio patvarkymo dėl turto vertės nustatymo.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. Å . praÅ¡o skundÄ atmesti.

5. Nurodo, kad pagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad lyginamųjų objektų parinkimas ir palyginimas yra tik sÄ lyginis ir negalima teigti, kad varžytynėse parduoto buto vertė yra ne mažesnė nei nustatyta eksperto, t. y. 42 500 Eur.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

7. Nurodo, kad turtas buvo realizuotas varžytynėse už 21 120 eurų sumÄ . Mano, kai Å¡i kaina yra optimali ir atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir pareiÅ¡kėjos interesus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nei vykdymo procese, nei jos skundo nagrinėjimo teisme metu nenurodė turto pirkėjo, kuris galėtų įsigyti turtÄ už sumÄ , kuri bÅ«tų didesnė už sumokėtÄ varžytynėse ir tenkintų pareiÅ¡kėjÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Nustatyta, kad 2014-09-23 paskelbtos pirmosios buto (duomenys neskelbtini), varžytynės nustatant 72 240 Lt ( 20 922,15 Eur) pradinę turto pardavimo kainÄ . Varžytynių laimėtoja (duomenys neskelbtini) (vadovė pareiÅ¡kėjos duktė R. M.), pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , terminui, pinigų nesumokėjo ir 2014-11-13 patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti bankui įkeistÄ ir varžytynėse neparduotÄ turtÄ . 2014-12-10 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir pirmosios. 2015-01-09 dienÄ varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtos neįvykusiomis, nedalyvavus nei vienam varžytynių dalyviui bei iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ , atsisakė. 2015-02-09 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 15 692 Eur, kurios taip pat neįvyko, varžytynių dalyviams nepateikus kainos siÅ«lymų. 2015-03-12 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡kotojui vėl pasiÅ«lius perimti neparduotÄ skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė ir prašė sumažinti parduodamo turto vertę 10 procentų. 2015-04-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų tęsimo, antstolis areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainavo ir nustatė jo kainÄ â€“ 23 537,42 Eur.

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2015-04-14. 2015-07-27 paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 18 830 Eur. PraneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2015-07-31. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2015-08-26 priimtu patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, antstolis pakartotinai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas tai atsisakė daryti. 2015-09-24 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 14 122 Eur. 2015-10-26 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (duomenys neskelbtini).

Pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminui, (duomenys neskelbtini) pinigų nesumokėjo ir 2015-11-27 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, varžytynes laimėjusiam dalyviui per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus nustatytos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti turtÄ , 2015-12-23 paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės, kurios vyko tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir prieÅ¡ tai. 2016-01-22 varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2016-01-22 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ . 2016-01-25 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymas perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , praÅ¡ymas pakartotinai vykdyti turto pardavimÄ varžytynėse ir atsižvelgiant į tai, kad turtas varžytynėse neparduotas, turto vertę sumažinti 10 procentų. 2016-01-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areÅ¡tuoto turto perkainavimo, turto vertė nustatyta – 21 183 Eur.

Patvarkymas įteiktas pareiÅ¡kėjai 2016-02-02. Neapskundus Å¡io įkainavimo 2016-02-26 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 16 946 Eur. 2016-03-23 gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas laikinai apriboti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į nagrinėjamo ginčo butÄ , kurio pagrindu 2016-03-24 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl 2016-02-26 varžytynių atÅ¡aukimo bei patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2017-09-26 iÅ¡nykus aplinkybėms dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, antstolis priėmė patvarkymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2017-10-20 antstolė pareiÅ¡kėjai pranešė apie numatomas varžytynes ir nurodė anksčiau nustatytÄ parduodamo turto kainÄ - 16 946 Eur. 2017-10-20 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neįvyko nedalyvavus nė vienam pirkėjui ir 2017-11-20 patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė pasiimti neparduotÄ skolininko turtÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti turtÄ , 2017-12-19 paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 12 710 Eur, apie tai praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. 2018-01-18 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, butas parduotas už 21 120 Eur.

11. Apeliantė skundžia antstolės veiksmus iÅ¡ esmės argumentuodama tuo, kad praėjus 2 metams po paskutinio įkainojimo, antstolė skelbdama varžytynes ir nesuteikdama teisės skolininkei skųsti nustatytÄ turto kainÄ , pasielgė neteisėtai ir pažeidė skolininko interesus. Å ie argumentai atmestini.

12. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

13. Kaip byloje nustatyta, 2014-09-23 paskelbtos pirmosios buto (duomenys neskelbtini), varžytynės nustatant 72 240 Lt ( 20 922,15 Eur) pradinę turto pardavimo kainÄ . Vykdymo procese nei bankas, nei pareiÅ¡kėja neginčijo antstolės nustatyto turto įkainojimo, todėl nebuvo tikslinga skirti ekspertizės. 2016-01-28 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areÅ¡tuoto turto perkainojimo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perkainotas ir nustatyta turto vertė - 21 183 Eur.

Patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2016-02-02. Vykdymo proceso dalyviai jokių prieÅ¡taravimų, skundų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad antstolė turėjo pareigÄ , atsinaujinusi sustabdytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , skirti ekspertizę, tačiau vykdymo proceso normos nenumato antstolei pareigos skirti turto vertinimo ekspertizę atnaujinus sustabdytÄ bylÄ . Tuo labiau, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek skolininkė, gavusios antstolės praneÅ¡imÄ apie skelbiamas varžytines, jokių prieÅ¡taravimų dėl nurodytos parduodamo turto kainos nepareiÅ¡kė.

14. Kaip minėta, turtas buvo realizuotas varžytynėse už 21 120 Eur sumÄ , tai yra, nuo pradinės turto pardavimo kainos beveik didesne 9000 Eur suma, taigi Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos turtas parduotas už realiÄ rinkos vertę.

15. Nors pareiÅ¡kėja ir pateikė eksperto iÅ¡vadÄ dėl turto vertės nustatymo, iÅ¡ kurios matyti, kad ekspertas įvertino parduodamÄ turtÄ - 42 500 Eur, tačiau pažymėtina, kad 4 metus Å¡is turtas nebuvo realizuotas, nes 2014-12-10 pirmosiose pakartotinėse varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas; 2015-02-09 antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas; 2015-07-27 pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas; 2016-01-22 varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas; 2017-10-20 pirmosiose pakartotinėse varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

Taigi akivaizdu, kad varžytynių eiga rodo, jog už Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos nurodytÄ ir mažesnę kainÄ neatsirado nė vieno pirkėjo, pareiÅ¡kėja nepasiÅ«lė savo pirkėjo, kuris sumokėtų jos nurodytÄ kainÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tai tikroji turto rinkos vertė, nes tikrÄ jÄ nekilnojamojo daikto rinkos vertę atspindi varžytynėse pasiÅ«lyta didžiausia kaina.

16. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3- 252/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

17. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs apeliantės nurodomų vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis