6cbe3f36-44fe-4685-9fa2-8a29d42ee977 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-682-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23216-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; (S) 2.4.1.4; 2.14.4; 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios I. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nuteistosios I. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas, n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir nuteistajai I. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jÄ atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 21 d. 2. 2021 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismas gavo nuteistosios I. K. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties.

PraÅ¡yme nuteistoji nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu jai buvo paskirta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos ji kreipėsi, pasibaigus priimtos nutarties apskundimo terminui, nes neturi teisinių žinių ir nesuprato, jog nutarties apskundimo terminas toks trumpas bei dėl to, kad pablogėjo jos sutuoktinio sveikata, jis patyrė insultÄ . PraÅ¡yme pažymėdama, kad ji nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų, situacija Å¡eimoje yra labai sudėtinga, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nuteistosios I. K. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmetė ir skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties atsisakęs priimti, grÄ Å¾into jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas nutarties apskundimo terminas.

4. Nesutikdama su 2021 m. spalio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, nuteistoji I. K. skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti praleistÄ skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties padavimo terminÄ . Skunde nurodydama, kad ji nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų, o situacija Å¡eimoje yra labai sudėtinga, todėl mano, jog terminas skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas. Nuteistosios I. K. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios nuostatos taikytinos ir teikiant skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžiu vykdymu. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistÄ baudžiamojo proceso terminÄ dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmÄ . Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.

6. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties kopija nuteistajai I. K. pasiraÅ¡ytinai įteikta 2021 m. balandžio 12 d. (b. l. 24). Taigi, septynių dienų apskundimo terminas baigėsi 2021 m. balandžio 19 d. (skaičiuojant terminus neįskaičiuojama valanda ir diena, kuria prasideda terminas (BPK 100 straipsnio 1 dalis); jeigu terminas pasibaigia ne darbo dienÄ , paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena (BPK 100 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu skundÄ dėl 2021 m. balandžio 6 d. nutarties apylinkės teismui I.

K.pateikė tik 2021 m. spalio 13 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ daugiau nei penkiais mėnesiais. Tai, kad praleido skundo padavimo terminÄ , nuteistoji neginčija, tai ji pripažino ir skunde todėl kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti jo padavimo terminÄ . Apylinkės teismas netenkindamas Å¡io nuteistosios praÅ¡ymo pažymėjo, kad teisinės žinios suprasti apskundimo terminÄ nėra reikalingos, tuo tarpu nuteistoji dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 13 d. bei jos sutuoktinio sveikata pablogėjo 2021 m. liepos 30 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos, todėl nuteistosios I.

K. skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Apygardos teismui pateiktame skunde dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria minėtas praÅ¡ymas buvo netenkintas, I. K.nurodo, jog minėtas terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas įvertinus sudėtingÄ situacijÄ jos Å¡eimoje bei tai, kad ji per šį laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistosios skundo argumentus ir skundžiamos teismo nutarties turinį bei bylos medžiagÄ sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo priimta 2021 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad I. K.dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajai. Ji taip pat buvo informuota, jog procesinis sprendimas dėl tokio probacijos tarnybos praÅ¡ymo bus skelbiamas tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus vos kiek daugiau nei pusantros valandos nuo teismo posėdžio pabaigos. Taigi, I. K.žinojo, kad jau 2021 m. balandžio 6 d. bus skelbiama nutartis, turinti įtakos jos teisinei padėčiai, tačiau jos paskelbime nedalyvavo ir 2021 m. balandžio 12 d. gavusi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties kopijÄ ilgÄ laikÄ jokių veiksmų, susijusių su galimai pažeistų teisių gynimu, nesiėmė.

Pažymint, kad nuteistoji į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 39), po sutuoktinio sveikatos pablogėjimo (2021 m. liepos 30 d.) (b. l. 37). Todėl aukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs nuteistosios I. K. pasirinktÄ elgesio variantÄ bei pakankamai ilgÄ delsimÄ veikti operatyviai, sprendžia, jog nuteistosios nurodytų Å¡eimyninių aplinkybių pasikeitimas bei naujų nusikalstamų veikų nedarymas, nagrinėjamu atveju nepateisina nuteistosios pakankamai ilgo pasyvaus elgesio.

Pažymint, kad terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. O nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog I.

K.buvo pasyvi, elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai, iki sutuoktinio ligos nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimÄ . Pabrėžiant, kad nuteistoji nedarydama naujų nusikalstamų veikų elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas įstatymus gerbiantis pilietis, todėl jos skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis dėl kurių skundo padavimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

10. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad, spręsdamas I. K.skundo priėmimo klausimÄ , apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino nuteistosios nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Nesant jokių objektyvių duomenų, jog ji terminÄ skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, tenkinti jos skundÄ ir naikinti skundžiamÄ 2021 m. spalio 15 d. nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios I. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė