6cbc72fc-4361-41f0-978a-ad4a25fc5fa4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2056-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-04647-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-19 nutartimi (b. l. 16–17) priėmė pareiÅ¡kėjo R. D. skundo (b. l. 1–2) dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl galimai neteisėtų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) pareigÅ«nų veiksmų. 2013-12-11 teisme gautas pareiÅ¡kėjo 2013-12-05 patikslintas skundas (b. l.  39–41), kuriame jis praÅ¡o priteisti atlyginti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K,   17 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K jo laisvė buvo apribota laikotarpiu nuo 2007-08-23 iki 2008-06-23, buvo patalpintas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, nors pats yra nerÅ«kantis.

Nurodė, kad dėl nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų kreipėsi psichologinės pagalbos. Mano, kad 2009 m. Seimo kontrolierės pažyma patvirtina antisanitarijos, kamerų perpildymo ir pasityčiojimo iÅ¡ nuteistųjų faktÄ . Atkreipė dėmesį, kad laikymo sÄ lygos žalojo ne tik psichinę, tačiau ir fizinę sveikatÄ , turėjo papildomų iÅ¡laidų maisto papildams, buvo atimta galimybė į Å¡eiminius santykius. Pažymėjo, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , buvo pažeminta garbė ir orumas, pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, sumažėjo bendravimo galimybės, nutrÅ«ko Å¡eiminiai ryÅ¡iai.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K 2013-12-04 (b. l. 23–26) ir 2014-01-07 (b. l.

49) teisme gautuose atsiliepimuose nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kiek laiko, kokiose kamerose ir su keliais asmenimis pareiÅ¡kėjas buvo laikomas laikotarpiu nuo 2011-08-25 iki 2011-08-29. Prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl laikotarpiu nuo 2007-08-28 iki 2008-06-11 padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

Atkreipė dėmesį į tai, kad per visÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį nuo 2011-08-25 iki 2011-08-29 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. Todėl nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo, kuriÄ jis kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-19 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo R.

D. skundo dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl galimai neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų, ir atsisakė priimti skundo dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl galimai neteisėtų Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmų (b. l. 16–17). Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kalėjo laikotarpiu nuo 2007-08-23 iki 2008-06-23, tačiau teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo R.

D. nurodytas laikotarpis nėra tikslus, t. y. LukiÅ¡kių TI-K jis kalėjo laikotarpiu nuo 2007-08-28 iki 2008-06-11 (b. l. 30–33). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo patalpintas ir laikotarpiu nuo 2011-08-25 iki 2011-08-29 (b. l. 27), tačiau ginčo byloje dėl Å¡io laikotarpio laikymo sÄ lygų nėra, nes, kaip matyti iÅ¡ pradinio ir patikslinto skundo (b. l. 1–2, 39–41), pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ už netinkamas kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K 2007–2008 m.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K 2013-12-04 (b. l. 23–26) ir 2014-01-07 (b. l.

49) teisme gautuose atsiliepimuose prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl laikotarpiu nuo 2007-08-28 iki 2008-06-11 padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Byloje yra aktualus ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, todėl ginčo teisiniams santykiams svarbus CK reglamentavimas, kurio 1.124 str. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 str. 2 d. teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

CK 1.131 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Pagal CK 1.131 str. 2 d., jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. Jame taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 m. birželio mėnesio.

SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė 2013-09-30. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog jo nurodytų pažeidimų padarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie netinkamas kalinimo sÄ lygas. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas visÄ nustatytÄ laikotarpį žinojo arba turėjo žinoti apie jo atžvilgiu galimai atliekamus pažeidimus, t. y. 2013-09-30 į teismÄ kreipėsi praleidęs taikytinÄ trejų metų senaties terminÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės atstovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, neatidžiai, svarbių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių nenustatyta, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 2 d.)Teismas, atsižvelgęs į atsakovės atsiliepime į skundÄ suformuluotÄ reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartÄ teismų praktikÄ , įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti 2007–2008 m. jam padarytÄ neturtinę žalÄ taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir R.

D. skundas dėl žalos atlyginimo atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str. ir Civilinio kodekso 1.131 str. 1, 2 d., teismasn u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė