6cbc1d0b-91ef-4ec5-b0e7-22164983cb97 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-101-876/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21295-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui,kaltinamajam S. B., jos gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, 2017-05-03 apie 20 val. 00 min., vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Voverių kaimo ribose, Kidulių sen., Å akių r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - jo kraujo mėginyje rasta 2,11 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ miÅ¡ko, su buvusiu miÅ¡ko darbininku iÅ¡gėrė degtinės, su juo kartu buvo žmona ir žmonos pusbrolis.

Nebuvo kam grįžti, nes visi buvo iÅ¡gėrę. Jis jautėsi blaiviausiai, mėgino parvažiuoti. Suprato, kad buvo iÅ¡gėręs, gėrė degtinę, jautėsi labai gerai. Ne visada jaučiasi taip gerai, kai bÅ«na 2,11 promilių. Juos sustabdė pusiaukelėje, buvo likę 3 km parvažiuoti. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. Dėl savo poelgio labai gailisi.Be paties kaltinamojo S. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo: tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto iÅ¡kvietimo, iÅ¡ kurio matyti, kad pareigÅ«nai iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad S. B. važiuos neblaivus nuo Voverių k. link Bunikių k.

Voverių k. buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B. ir jam nustatytas 2,19 prom. girtumas (b. l. 11); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 32, iš kurio matyti, kad VšĮ Šakių ligoninėje alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. AREN0106, metrologinės patikros data 2017-04-06, sertifikato Nr. 0586820, 21.00 val. nustatytas 2,49 prom. girtumas, 21.48 val. – 2,38 prom., išvada neblaivus, vidutinė intoksikacija alkoholiu (b. l. 12); specialisto išvada Nr. T-A 4358/2017(01), iš kurios matyti, kad S. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 prom. etilo alkoholio (b. l. 16); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. B. laisvanoriškai pateikė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. B. laisvanoriÅ¡kai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 23-24) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis S. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,11 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nesunkus nusikaltimas;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ ; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ , – pilnametis, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, nedirba, registruotas darbo biržoje, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

į tai, kad byloje civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas; teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina 1/3 dalimi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamÄ baudÄ kaltinamasis S. B. turi per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis S. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis Å¡ia teise.

Kadangi kaltinamasis S. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus, t. y. dvejiems metams.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam S. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. B.. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamajam S. B. priklausančios transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinantis BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Kaltinamajam S. B. priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Konstatuotina, kad kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jei to nebÅ«tų daroma, kaltinamasis, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę, transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo S. B. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- S. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® Regitra;- automobilis „Opel Zafira“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Å akiuose, L. Giros g. 4, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.Teismui pateikta 2017-05-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6103, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam S. B. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 34,74 Eur advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis nedirba, turto neturi, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), teismas sprendžia, jog kaltinamasis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisia.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstytas ir BPK 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- automobilį „Opel Zafira“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Å akiuose, L. Giros g. 4, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;- vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00296083, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų iÅ¡ S. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Judita Sungailaitė