6cbc0f5e-a06d-455e-8994-eb8a628cd1b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-398-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02635-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamiesiems G. K., A. A.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Jasiulevičiui, Tatjanai Benetei,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-11 Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikinai iÅ¡vykusi gyventi (duomenys neskelbtini) London, RM94AH, deklaruota gyv. vieta Molėtų raj., Giedraičių sen., (duomenys neskelbtini) km., teista 2013-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra;G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1976-05-04 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, pagal SODROS pateiktus duomenis šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) 1996-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį neatlikta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;2) 1996-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK147 straiipsnio 2 dalš, 225 straipsnio 2 dalį (1961 m.

BK redakcija) laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 1996-01-25 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 1997-05-23 nutartimi paleistas lygtinai;            3) 1998-03-25 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu 4 metams su 1/6 turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1996-04-22 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu, pagal BK 273 straipsnio 2 dalį išteisintas. 1998-08-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikinta 1998-03-25 nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 273 straipsnio 2 dalį ir byla perduota nagrinėti iš naujo. 1999-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bauda 1875 Lt su 600 Lt vertės turto konfiskavimu.

Remiantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su skirta 1998-03-25 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1875 Lt bauda ir turto konfiskavimu už 600 Lt, pritaikius 2000-04-11 amnestijÄ bausmė sumažinta 1/5, bausmę atliko 2001-05-04;          4) 2002-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 2321 straipsnio 4 dalį, 2321 straipsnio 5 dalį (1961 m. BK redakcija), skirtas laisvės atėmimas 8 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003-05-16 teismo nutartimi panaikinta papildoma turto konfiskavimo bausmė, 2003-08-14 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 2 dalį, bausmė nepakeista, jÄ atliko 2010-08-20;           5) 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;           6) 2012-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su 2011-05-19 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimÄ 8 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (650 litų) bauda, Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra;kaltinami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. A. ir G. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdami grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012-07-07, apie 14.00 val., paskambinus nukentėjusiajai S. B. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonÄ , Nr. (8 5) (duomenys neskelbtini), ir prisistačius „FNTT“ darbuotoju V., apgaule iÅ¡gavus S. B.

SEB banko iÅ¡duotus asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti (internetinės bankininkystės prisijungimo kodus), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui panaudojus neteisėtai įgytus S. B. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis - 2012-07-07 be naudotojo sutikimo atlikus neteisėtÄ finansinę operacijÄ - iÅ¡ nukentėjusiosios S. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3590 Lt į A. A. suteiktÄ A. A. SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ G.

K. praÅ¡ymu nurodė A. A., ir jo pavedimu 2012-07-07 A. A. Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančiame bankomate iÅ¡grynino iÅ¡ vyro A. A. banko sÄ skaitos dalį pervestų pinigų - 3 000 Lt, kuriuos 2012-07-08 Vilniuje, Ozo g. 25 prekybos centro „Akropolis“ banko skyriuje A. A. praÅ¡ymu G. M. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į G. K. nurodytÄ V. Å . sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. B. turtÄ - 3590 Lt.           Taip A.

A. ir G. K. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. A. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad su G. K. susipažino internetu, bendravo. Ji nežinojo, kur jis tuo metu buvo, bet po to po kiek laiko, bendravimo metu jis pasakė, kad yra kalėjime. Kokiame kalėjime nesakė, ji nesureikÅ¡mino to. Pasakė, kad yra nuteistas ir atlieka bausmę. Jie bendravo kažkurį laikÄ . Po to jis paklausė, ar ji gali padėti. Ji paklausė kokiu bÅ«du jam padėti.

Jis paprašė pervesti pinigus į jos sÄ skaitÄ , kadangi jis neturėjo sÄ skaitos, o tada nuėmus juos atiduoti kitam žmogui. Jai tuo metu trÅ«ko pinigų, ji laukėsi, vyras buvo užsienyje, o jai pasiÅ«lė atlygį. Jos paklausė, ar ji turi sÄ skaitÄ SEB banke. Nežino, kodėl bÅ«tent Å¡iame banke. Ji pasakė, kad jos vyras A. A. turi sÄ skaitÄ SEB banke. Å iÄ sÄ skaitÄ nurodė SMS žinute telefonu, kurio numerį jai atsiuntė G. K., dabar jo nepamena. Kad žinutė telefonu jai parašė G.

K. ji suprato iÅ¡ jų bendravimo. Jai po kurio laiko, tikrai ne greit, paskambino ir pasakė, kad yra pervesti pinigai ir juos reikia nuimti. Balsas buvo vyriÅ¡kas, turbÅ«t tai buvo G. K.. Jie kalbėjo, bendravo, tad ji pažino iÅ¡ balso. Sakė, kad 3000 Lt ji turi pervesti į Å . sÄ skaitÄ , o likusius gali pasilikti sau. Pinigus ji iÅ¡grynino bankomate prie Mindaugo „Maximos“. Buvo pervesta 3500 Lt, ji nuėmė 3000 Lt, nes daugiau negalėjo. Toliau laukė kada paskambins ir pasakys, kam pervesti pinigus.

Tada gavo V. Å . sÄ skaitos numerį. SMS žinutę ji gavo iÅ¡ to paties telefono numerio. Žinutėje buvo nurodyta: vardas, pavardė, sÄ skaitos numeris ir kiek pervesti. Pinigus pervedė Akropolyje banke per G. M. banko sÄ skaitÄ . Per savo sÄ skaitÄ ji negalėjo pervesti, nes tuo metu neturėjo asmens dokumento. Skambutis buvo tuo metu, kai ji buvo Akropolyje ir buvo praÅ¡oma skubiai pervesti pinigus. 500 Lt liko jai kaip atlygis, ji juos paėmė ir iÅ¡leido savo reikmėms. Po pinigų pervedimo ji dar kelis kartus bendravo su G.

K.. Tai buvo paprastas bendravimas. Jo metu ji pasakė, kad buvo pervesti pinigai. Daugiau apie pinigus nekalbėjo. Po kažkiek laiko, ne daugiau nei po 2 mėnesių, G. paklausė jos, ar viskas ramu, ar neapsilankė policija. Tada dar jokios policijos nebuvo. Ji pasakė, kad viskas ramu, niekas nieko. K. pasakė, kad jei viskas praėjo ramiai, sklandžiai, tai vadinasi viskas gerai. Dar pasakė: „Matai, o tu bijojai“. Ji bijojo, nes tai yra jos vyro sÄ skaita ir, kad iÅ¡lys kažkas į viršų. Vyras netoleruotų tokių dalykų.

Po kurio laiko ji sulaukė policijos į namus. Savo veiksmus ji vertina blogai. Suprato, kad yra daromas nusikaltimas, ji pasisavino svetimus pinigus. Nežino, iÅ¡ kur buvo pervesti pinigai, nes elektroninės bankininkystės neturėjo. Vyro kortelė buvo pas jÄ , nes vyras užsienyje ir ja nesinaudojo. Dabar vyras jau žino, ji pasakė tyrimo metu. Kai buvo papraÅ¡yta pasinaudoti sÄ skaita, tai ji nujautė, kad bus atlygis už tai ir tai tikrai nebuvo „švarÅ«s“ pinigai. Manė, kad tai nėra „švaru“ ir nėra gerai, nes jai paliko tokį atlygį už pavedimÄ , tiesiog pasinaudojimÄ sÄ skaita.

Ji suvokė, kad sukčiaujama, įtarė tai, nes buvo duodamas atlygis. Jei iÅ¡ draugiÅ¡kumo, tai atlygis neduodamas. G. K. nesakė, kad tai sukčiavimas. Kai prašė sÄ skaitos numerio, apie sukčiavimÄ nebuvo sakoma. Tiesiog buvo paklausta, ar ji gali padėti pervesti pinigus, kuriuos paskui reikės nuimti ir atiduoti žmogui. Ji pripažįsta, kad nusikalstamÄ veikÄ ji atliko grupėje su K.. Kad jis viskÄ Å¾ino ji nujautė, tuo labiau, kad jis klausė dėl policijos. Tai kėlė įtarimÄ . Po pinigų pervedimo, kai K. pasiteiravo, ar viskas ramu, neužilgo ji iÅ¡vyko į AnglijÄ ir jų ryÅ¡ys nutrÅ«ko.

Tik jai bÅ«nant Anglijoje paskambino mama ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko policija. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Ji turi 3 vaikus, jie gyvena su ja: dukrai – 20 metų, sÅ«nui – 13 metų, mažiausiajai - 2 metukai ir du mėnesiai. Ji nedirba, prižiÅ«ri vaikÄ . Vyras iÅ¡laiko, jie gauna paÅ¡alpas. Viskas yra vyro vardu. Anglijoje nėra vaiko priežiÅ«ros atostogų. Tiesiog auginamas vaikas, prižiÅ«rimas iki mokyklos, o valstybė moka iÅ¡laikymÄ . Tačiau Å¡iuo metu paÅ¡alpų mokėjimas yra sustabdytas, nes vyksta patikrinimas.

Todėl paskutinius 6 mėn. juos iÅ¡laikė tik vyras, jo alga – 1500 svarų per mėnesį. Ateityje jie ketina gyventi Anglijoje. Ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos ji nesumokėjusi, nes neturi iÅ¡ ko mokėti, priteistÄ Å¾alos atlydinimÄ ji dalinai mokėjo, kol gavo vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas Lietuvoje. Dabar neturi iÅ¡ ko mokėti. Ji AnglijÄ ji iÅ¡vyko 2012-12-12. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K., nurodydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimo, teigė kaltę pripažįstantis pilnai.

Davė parodymus, kad tuo metu, kai buvo Å¡ie įvykiai, jis buvo kardomajame suėmime. Kalėjo su nuteistaisiais, kurie, kaip vėliau suprato, atlikinėjo tuos nusikaltimus: skambino ir gyveno iÅ¡ to. Tai grupuotė, jie ieÅ¡ko per nežinančius, naujai atvykusius į kalėjimÄ asmenis ir pan. visokių bÅ«dų, kaip iÅ¡gauti sÄ skaitas. Ar jie patys jas turi, ar jų draugai, giminės, nesvarbu, niekas nežiÅ«ri. Jo paprašė, ar jis gali pasakyti sÄ skaitÄ . Jis pasakė, kad gali pamėginti paklausti.

Jam neaiÅ¡kino nieko: kam ir kokiu tikslu. Buvo pasakyta, kad nėra kur pervesti pinigus. Jie bendravo internetu, kuris veikė dienÄ ir naktį. Jis paklausė A. A., ar ji galėtų rasti sÄ skaitÄ , nes reikia žmonėms padėti ir pervesti pinigus. Ji pasakė, kad gali, kad vyras užsienyje, galėtų pasinaudoti jo sÄ skaita, nes ji galiojanti. Nuteistiesiems jis davė sÄ skaitos numerį ir pasakė, kad galima ten pervesti ir žmogus po to juos nuims. Vėliau tie, kurie vykdo tuos nusikaltimus, pasakė, kad yra pervesti pinigai į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Tada jis susisiekė su A. A., paprašė pažiÅ«rėti, ar iÅ¡ tiesų yra padarytas pavedimas ir, kad nuimtų juos nuo sÄ skaitos. Tie žmonės pasakydavo, kÄ toliau reikės daryti: kam perduot ar persiųst. TÄ kartÄ jų „kojos“ turėjo pinigus paimti Klaipėdoje. Taigi reikėjo rasti bÅ«dÄ , kaip jiems juos paduoti Klaipėdoje. Tada jis paklausė, ar galėtų A. A. persiųsti pinigus jo sesei, kad toji galėtų pinigus iÅ¡gryninti ir paduoti tiems žmonėms, kurie privažiuos.

A. A. sutiko. Vėliau jo sesuo susiskambino su kažkuo, jis nežino su kuo, ir jie susitiko. Tada ji perdavė tuos pinigus – 3000 Lt. Jam tai sakė jo sesuo V. Å .. Jai buvo pervesti 3000 Lt. A. A. buvo pervesta virÅ¡ 3000 Lt, likusieji pinigai liko A. A. kaip atsidėkojimas. „Kojos“ – tai žmonės, kurie laisvėje paima pinigus ir atlieka kažkÄ su jais, nuperka kažkÄ už juos ir t.t. Terminų yra labai daug. Jis tada pirmÄ sykį susidÅ«rė su tuo, nors ir daug kartų yra teistas, tačiau už kitokias veikas.

Å i schema dabar yra visur. Jis sėdėjo kameroje su elitu. Kai sužinojo visÄ schemÄ , kaip kas vyksta, tai pats perėjo į kitÄ kamerÄ . Å auliuose kamerose sėdi 8-10 žmonių. Jei nenori bÅ«ti atstumtas ir turėti kažkokių problemų, tai turi vienas kitam padėti. Nepadėsi - turėsi problemų. Tai kalėjimų sistema. Pinigai turėjo atitekti tiems, kurie visa tai vykdė, skambino. Jis yra nurodęs atitinkamiems pareigÅ«nams ir byloje yra iÅ¡skirtas tyrimas. Todėl jis yra pervežtas į Marijampolės pataisos namus.

Jei jis padeda, tai tie žmonės, kurie tvarkydavosi, leisdavo naudotis internetu. Jam nebuvo jokios materialinės naudos iš šios veikos, tai darė iš draugiškumo. O A. A. turėjo materialinės naudos - tuos 500 Lt. Iš pradžių nebuvo tartasi, kad likutis nuo tos sumos liks A.. Tie žmonės, kurie viskam vadovavo, pasakė, kad yra virš 3000 Lt pervesta, 3000 reikia perduoti „kojom“, o kas liks, tai laisva forma. Jis pamanė, kad ji turi vaikų ir jai reikia iš kažko pragyventi. Mano, kad A.

A. nelabai suvokė, kas vyksta, gal tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Ji negalėjo žinoti, kad iÅ¡ sÄ skaitų apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojama. Net jis tuo metu nežinojo. A. A. gal tik įtarė, bet jis nežino iÅ¡ kur ji galėjo susidaryti vaizdÄ , iÅ¡ kur tie pinigai. Dabar jis viskÄ suvokia ir viskÄ Å¾ino, tačiau tuo metu toli gražu nežinojo. Jis neskambino nukentėjusiajai ir pan. KitkÄ jis pripažįsta, savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, kad taip įvyko.

JÄ mato pirmÄ kartÄ . Jis atsidÅ«rė toje grandinėje, todėl turi pripažinti savo kaltę. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Paskutinius 10 metų jis dirba, tad dalinai gali mokėti. Taip pat nurodė, kad SEB banko sÄ skaitos reikėjo greičiausi dėl to, kad bÅ«tų greičiau pervesti pinigai ar pan. Tie žmonės, kurie prašė, jie nurodė kokio banko sÄ skaitos reikia. Tada jis nesuprato kur dalyvauja, kad daromi neteisėti veiksmai, nežinojo kas ir kaip vyksta, nesuvokė, kad daromas nusikaltimas.

Jis nesuvokė, kokio pobÅ«džio pinigai buvo pervedami. Nepripažįsta kaltės dėl to, ko nedarė. Jis nepripažįsta, kad turėjo tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ veikdamas grupėje su A. A.. Kokia grupė, jei tiesiog buvo pervesti pinigai. Tuo metu jis nesuprato, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ nukentėjusiosios S. B. sÄ skaitos pasinaudojant apgaule. Jis tiesiog padėjo pervesti tuos pinigus. Jis viskÄ suprato tik vėliau, kai sėdėjo ir matė. Pavykdavo nugirsti, kÄ jie Å¡neka, jog kažkam skambino.

Suprato, kad tai sukčiai. Ten ne viena tokia kamera. Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra vadinamieji „keliai“: raÅ¡teliai, susiraÅ¡inėjimai. Kartais neįmanoma suprasti, kas vyksta. Tik laikui einant, kai kažkur kažkÄ nugirsti, tada supranti. Iki nagrinėjamų veiksmų atlikimo toje kameroje jis sėdėjo gal mėnesį ar trumpiau. Kiek suprato, tuo metu ten nieko nebuvo vykdoma. Jis prašė A. A. sÄ skaitos, bet nežinojo, dėl kokios priežasties ji reikalinga. Besėdint suprato, kad ten vykdomi nusikaltimai, nes tai kažkÄ nugirsdavo, tai kažkas pasakydavo, kas iÅ¡ tiesų vyksta.

Po Å¡io įvykio po 1-2 mėn. jis pasiprašė į kitÄ kamerÄ . Po pinigų pervedimo jis galimai bendravo telefonu su A.. Tai buvo draugiÅ¡kas bendravimas, nepamena, ar jie kalbėjo apie pinigų pervedimÄ . Jo sesuo nesigilino, nes jis ir taip pervedinėjo jai savo uždirbtus pinigus. Juk visÄ laikÄ dirbo. Nepamena, kÄ sesei pasakė tuo konkrečiu atveju dėl pinigų pavedimo. Pinigai buvo jai pervesti, o vėliau jis jai pasakė, kad tuos pinigus jai reikės iÅ¡gryninti ir perduoti. Kažkas susiskambino su ja ir pasakė, kÄ toliau daryti.

Kaip ten tiksliai buvo jis nežino. Jei tie žmonės bÅ«tų turėję žmogų Vilniuje, tai pati A. A. galėjo tuos pinigus nuimti ir kam sutarta perduoti. Sesuo negavo už tai nieko. Jis dažnai taip praÅ¡o jos, nes jÄ vienÄ turi, sesuo jam tiesiog padeda. Tie žmonės už Å¡iÄ paslaugÄ leido jam naudotis internetu, jie bendrai valgė, rÅ«kė. Taip jie jam atsilygino už sÄ skaitos numerį. Kad vykdomas nusikaltimas tuo metu jis nežinojo, manė, kad dalinamasi iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Tiesiog norėjo įtikti jiems, todėl ir padėjo.

Jis pranešė apie nusikaltimÄ , nes jį buvo iÅ¡sikvietę Å iauliuose. Apie Å¡iÄ veikÄ jis sužinojo tada, kai buvo etapuojamas, kai buvo pradėta byla. Jį atvežė į 3PK ir paaiÅ¡kino, kad įvykdytas nusikaltimas. Tada jis suprato. Jis bendrai suprato, kad ten vykdomi nusikaltimai. Kad iÅ¡ dalies jis prisidėjo ir padarė nusikaltimÄ jis suprato kalėjime, dėl to iÅ¡ ten perėjo. Jis niekam nepranešė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ to nežinodamas, nes tai keltų pavojų jo gyvybei.

Tokia kalėjimo sistema. Dabar jis yra atitolęs nuo tų žmonių ir tų veiksmų, kuriuos jie daro. Jis leido A. A. pasilikti dalį pinigų už vargÄ , ji sunkiai gyveno. Jam buvo pasakyta, kad likutį gali pasilikti. Jis manė, kad ten tų draugų pinigai. Kažkada A. A. jis klausė, ar nebuvo policija. To klausė tada, kai perėjo į kitÄ kamerÄ ir atėjo suvokimas. Ji pasakė, berods, kad ne, į kÄ jis neatsakė nieko. Tuo metu nuo pinigų pervedimo buvo praėjęs mėnuo ar du. Nukentėjusioji S. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Å¡eÅ¡tadienį ji į savo telefonÄ , ne į mobilų, sulaukė skambučio.

Pakėlė ragelį ir prikimęs, truputį Å¡vepluojantis vyriÅ¡kas balsas prisistatė prokuroru V. ir paklausė, ar ji yra gavusi Å¡aukimÄ atvykti į Valstybės saugumÄ . Ji pasakė, kad jokio praneÅ¡imo negavo, neseniai patikrino paÅ¡to dėžutę. Jai pasakė, kad yra įtariama, jog per jos banko sÄ skaitÄ buvo plaunami pinigai. Ji kaip tik buvo atsidariusi internetÄ ir pabandė pasitikrinti internetinę bankininkystę. Jai buvo įdomu tai, kad ji užstrigo. Kelis kartus ji bandė prisijungti ir ji neatsidarė.

Tas žmogus sakė, kad jie čia dabar užblokavo, bet jiems dabar reikia ir jeigu ji nori bendradarbiauti ir padėti. Jie pradėjo žaisti jos saugumo jausmais, kad jai gresia atsakomybė. JÄ â€žpaėmė“ tas dalykas, kad elektroninė bankininkystė tikrai neatsidarė. Tai buvo keista ir ji pagalvojo, kad jie yra tie, kas sako esantys. Jis paprašė bendradarbiauti, sakė, kad ji negali to pati sustabdyti, o gali tik jie. Tais metais ji dar nesidomėjo tais įvykiais, nes jie nebuvo dažni. Vyko ilgi pokalbiai, prašė perskambinti, palaukti, niekam nieko nesakyti.

Kai ji perskambino, tai paprašė susakyti kodus, nes bus atleista nuo atsakomybės ir t.t., tai ji ir susakė tuos kodus. Paskui paskambino jai jos pažįstamas ir ji jam papasakojo. Tada jis jai pasakė, kad jÄ apgavo, sakė nuvažiuoti į bankomatÄ pasitikrinti. KitÄ dienÄ ji nuvažiavo į bankomatÄ pasitikrinti sÄ skaitÄ , nes bankininkystės jai neatidarė. Pamatė, kad sÄ skaita tuščia. Tada ji nuvažiavo į policijÄ . Telefonu ji kalbėjo su dviem asmenimis lietuvių kalba. Vieno balsas buvo Å¡vepluojantis, kitas – jaunas, panaÅ¡us į G.

K., bet ji negarantuoja. SÄ skaitoje buvo 3590 Lt. Pinigai buvo pervesti per du kartus. Å eÅ¡tadienį po valandos jai skambino antrÄ kartÄ , pasakė, kad kažkas blogai su jos sÄ skaita ir paprašė pakartoti asmens kodÄ . Ji pakartojo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Kai užstrigo elektroninė bankininkystė, ji paskambino į bankÄ ir net buvo į jį nuėjus, bet bankas nedavė jokio konkretaus atsakymo. Pasakė, kad pas juos kartais taip bÅ«na. Bandant prisijungt prie elektroninės bankininkystės perjungdavo atgal į pirmÄ puslapį.

Ji tris kartus bandė vesti kodus. Liudytoja V. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos brolis G. K. jos paprašė padėti, prašė perduoti pinigus. Jis jai paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono į jos telefonÄ . Jis tuo metu buvo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, ji tai žinojo. Paskambinęs sakė, kad reikalinga pagalba. Pokalbio pažodžiui nepamena. Sakė, kad reikia perduoti kažkiek pinigų, nieko neaiÅ¡kino. Ji jo draugų nepažinojo, nes brolis tuo metu laisvėje vartojo narkotikus ir ji praktiÅ¡kai su juo nebendravo, nežinojo, kuo jis užsiėmė.

Ji bijojo, kad jis praÅ¡ys mamos pagalbos, o Å¡i tiek metų jam padėjo. Šį kartÄ ji pasakė mamai, kad broliu pasirÅ«pins ji: siuntiniais, pirkiniais ir pinigais. Ji tikrai negalvojo, kad kažkÄ ji ar jis daro blogai. Netikėjo, kad brolis gali tokius dalykus daryti, kad jis gali sukčiauti. Paprasčiausiai perdavė pinigus. Kad tai yra nusikalstama veika ji sužinojo 2013 m., kai jÄ iÅ¡kvietė į Vilnių. Jai buvo Å¡okas. Pinigus ji turėjo perduoti kažkam. Jai sakė, kad paskambins ir pasakys. Privažiavo berniukas su taksi prie jos namo, nes pas jÄ mažas dviejų metų vaikas, ir paėmė tuos pinigus.

Buvo paimti 3000 Lt. Pavedimas buvo padarytas į jos sÄ skaitÄ , pervedė Galina, nežino, iÅ¡ kur ji sužinojo jos sÄ skaitos numerį. Brolis jos sÄ skaitos numerį turėjo, nes jis yra jos brolis. SÄ skaitos numeris jam reikalingas, jei atsilieptų iÅ¡ senų laikų koks brolio draugas, kuris norėtų jam padėti ir pan. Brolis yra daug kartų prašęs pagalbos, ji daug kartų visko jam pirko, nešė. Ji nežino, kodėl tiesiogiai jai nebuvo pervesti pinigai, nors brolis žinojo jos sÄ skaitos numerį.

Jis jos paprašė paslaugos. Kokia jam nauda ji nežinojo ir neklausė net po to, nes nenori nieko žinoti, yra labai jautri. Naktimis nemiega, nes jaučiasi prasikaltusi, nors tikrai nieko blogo nepadarė, nežinojo. Kai ji perdavė pinigus, nepamena ar brolis jai skambino. Buvo įvairiausių įvykių su brolio draugais, pažįstamais, tad ji buvo tÄ dalykÄ pamirÅ¡usi. Prisiminė tik tada, kai nuvažiavo į Vilnių, į apklausÄ . Po apklausos ji bendravo su broliu, jis sakė, kad pats nežinojo. Jis nėra sukčius, aferistas.

JÄ ir mamÄ galėtų apgauti, nes jos yra naivuolės ir joms jo gaila, bet kitų asmenų nesugebėtų apgauti. Liudytoja G. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ du metus, liepos mėn., dienos nepamena, ji su A. A. vaikščiojo po Akropolį. Kadangi A. neturėjo asmens dokumento, tai paprašė jos pervesti pinigus, o ji sutiko ir pervedė 3000 Lt. Pinigus A. A. jai davė grynais, išėmė juos iÅ¡ rankinės. Pervesta buvo į moters sÄ skaitÄ , pavardės nepamena. PavedimÄ ji berods darė Swedbanke.

A. A. yra jos pažįstama, jos ten pat augo. Ji nepasakojo iÅ¡ kur tie pinigai, o ji neklausė. Kaltinamojo G. K. ji nepažįsta.AB SEB banko pateiktuose S. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡uose yra užfiksuota, kad 2012-07-07 iÅ¡ minėtos nukentėjusios S. B. sÄ skaitos pervesta  3400 Lt ir 190 Lt į minėtÄ A. A. sÄ skaitÄ . 2012-07-07 Vilniuje, Mindaugo g. 11 bankomate iÅ¡ minėtos A. A. sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2000 Lt ir 1000 Lt (lėšų nuraÅ¡ymo operacijos įvykdymas fiksuotas 2012-07-09), 2012-07-08 Vilniuje, Ozo g. 25 bankomate iÅ¡gryninta 500 Lt (lėšų nuraÅ¡ymo operacijos įvykdymas fiksuotas 2012-07-10) (t. 1, b. l. 25-26, 33-34).Swedbank AB pateiktame G.

M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e 2012-07-08 yra fiksuotas grynųjų pinigų – 3002 Lt įneÅ¡imas, tÄ pačiÄ dienÄ fiksuotas 3000 Lt pervedimas į V. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimo mokestis – 2 Lt. Pateiktame V. Å . minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e 2012-07-08 yra fiksuotas sÄ skaitos papildymas - 3000 Lt, gautas iÅ¡ G. M. minėtos sÄ skaitos, taip pat 2012-07-08 fiksuotas grynųjų pinigų, tai yra 2300 Lt iÅ¡gryninimas bankomate Taikos pr. 26, Klaipėdoje (t. 1, b. l. 75-76, 78-79, 108-109).Atlikus mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 866701262, kuriuo nukentėjusioji S. B., pagal jos parodymus, bendravo su jai skambinusiais asmenimis, nustatyta, kad abonentas yra neregistruotas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, jo veikimo zona (celė) įvykio metu buvo Trakų g.10, Å iauliai (t. 1, b. l. 18-19, 49-50, 51-52, 85). 2014-09-26 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų, galimai padariusių nagrinėjamÄ veikÄ veikiant kartu su G.

K. ir A. A., iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , vykdomÄ pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (t. 3, b. l. 50-51). Å ie duomenys buvo surinkti teisėtai, iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia Å¡iÄ jų analizę ir jos pagrindu padarytas iÅ¡vadas.Minėti įrodymai, o bÅ«tent kaltinamųjų G. K., A. A. parodymai, taip pat nukentėjusiosios S. B., liudytojų V. Å ., G. M. parodymai, S. B., A. A., G.

M., V. Å . sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenys, aukščiau minėti telekomunikacijų operatorių pateikti duomenys patvirtina, kad 2012-07-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambinęs nukentėjusiajai S. B., apgaulingai nurodęs apie neva jos sÄ skaitoje daromas pinigų plovimo operacijas, iÅ¡gavo jai SEB banko iÅ¡duotus internetinės bankininkystės prisijungimo kodus ir juos panaudojo, tai yra be nukentėjusios sutikimo iÅ¡ jos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bendrai 3590 Lt į A.

A. SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ G. K. praÅ¡ymu nurodė A. A.. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2012-07-07, A. A. G. K. pavedimu Vilniuje, Mindaugo g. 11 esančiame bankomate iÅ¡grynino iÅ¡ vyro A. A. banko sÄ skaitos dalį pervestų pinigų – bendrai 3 000 Lt, kuriuos 2012-07-08 Vilniuje, Ozo g. 25 prekybos centro „Akropolis“ banko skyriuje A. A. praÅ¡ymu G. M. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. K. nurodytÄ V. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®rodymai, patvirtinantys Å¡ias faktines aplinkybes, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , Å¡ios aplinkybės byloje nėra ginčijamos, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamoji A. A. nurodė teismui, kad suvokė, jog yra daromas nusikaltimas, kad pinigai įgyti apgaule, tai yra ji suvokė veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė, kas leidžia konstatuoti jos tiesioginę tyčiÄ . Tuo tarpu kaltinamasis G. K. savo tyčiÄ neigė, tvirtino, jog atlikdamas minėtus veiksmus, o bÅ«tent praÅ¡ydamas A.

A. sÄ skaitos, į kuriÄ bus pervesti pinigai, nurodydamas jai iÅ¡gryninti pinigus bankomate ir pervesti juos į V. Å . sÄ skaitÄ , jis nesuvokė, kad yra daromas nusikaltimas, kad pinigai iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡viliojami apgaule, tai darė iÅ¡ draugiÅ¡kumo kitiems kaliniams, sėdintiems toje pačioje kameroje, už tai gaudavo nemokamo interneto, jie kartu valgydavo, rÅ«kydavo. Analizuodamas Å¡iuos parodymus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, visų pirma, minėtiems G. K. teiginiams prieÅ¡tarauja nustatyti veiksmai, jų eiga.

Kaltinamasis G. K. patvirtino, kad A. A. buvo leista pasilikti iÅ¡ pervestų pinigų 500 Lt. Tokia suma yra akivaizdžiai per didelis atsidėkojimas vien tik už draugiÅ¡kai atliekamÄ tokio pobÅ«džio paslaugÄ . Be to, G. K. tvirtino, kad nuolat pervedinėjo pinigus savo seseriai V. Å ., tad jos sÄ skaita jam neabejotinai buvo žinoma. Tai patvirtino ir liudytoja V. Å .. Be to, Å¡i liudytoja gyvena Klaipėdoje, o bÅ«tent ten, pasak G. K., buvo praÅ¡oma perduoti pinigus. Esant tokiai situacijai jis bÅ«tų nurodęs kartu su juo kalintiems kaliniams, kuriems jis, pasak jo, padėjo iÅ¡ draugiÅ¡kumo, savo sesers V.

Å . sÄ skaitos numerį. Tokia veiksmų seka bÅ«tų logiÅ¡ka, bet tik tuo atveju, jei yra pervedinėjami teisėti pinigai. Tačiau G. K. to nepadarė. Jis prašė pagalbos A. A., tai yra asmens, su kuriuo jį siejo tik internetinė pažintis, surasti sÄ skaitÄ , į kuriÄ bus pervesti pinigai. Jo nurodymu pinigai tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti ir tik po dienos jo nurodymu pervesti į jo sesers sÄ skaitÄ . Pasirinktas pakopinis pinigų pervedimo bÅ«das, už tai dar neva dovanojant ir 500 Lt, yra nei logiÅ¡kas, nei operatyvus, nei ekonomiÅ¡kas, tačiau Å¡is bÅ«das neabejotinai apsunkino galimybes visus Å¡iuos veiksmus susieti su G.

K.. Todėl tai, kad G. K. pasirinko bÅ«tent pastarÄ jį bÅ«dÄ , leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gerai suvokė savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, kad pervedinėjami pinigai yra gauti neteisėtu bÅ«du. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprino ir tai, kad iÅ¡ G. K. parodymų galima spręsti, kad jam yra gerai žinoma tokio pobÅ«džio nusikaltimų vykdymo schema, atskiras funkcijas atliekančių asmenų žargoninis pavadinimas ir pan. MinėtÄ iÅ¡vadÄ sustiprino ir A. A. parodymai. Visus nustatytus veiksmus ji vykdė bÅ«tent G.

K. nurodymu ir pavedimu ir aiÅ¡kiai suvokė tiek tai, kad pervedinėjami pinigai yra gauti neteisėtai, tiek tai, kad yra daromas nusikaltimas. A. A. taip pat patvirtino, kad praėjus porai mėnesių po pinigų pervedimo jai skambino G. K. ir teiravosi, ar su ja buvo susisiekusi policija, o tai paneigus teigė, kad A. A. bereikalingai bijojo. Toks pokalbis, kurio neneigė ir pats G. K., neatitinka jo versijos, kad jis visus veiksmus atliko nežinodamas, kad veikia nusikalstamai, tuo labiau, kad į Å¡iÄ veikÄ jis buvo įtraukęs ir A.

A.. Å ių argumentų pagrindu teismas netiki G. K. teiginiais, kad jis nesuvokė daromo nusikaltimo. Teismas konstatuoja jo tiesioginę tyčiÄ , nes jis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. S. B. turtas buvo pagrobtas panaudojus apgaulę. Pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL sumos. Veika baigta, nes galimybė disponuoti turtu buvo įgyta. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti A. A. ir G.

K. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į konkrečiÄ pagrobto turto vertę. Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes.G. K. nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Veikos padarymo metu jis buvo teistas 5 kartus, o Å¡iuo metu yra teistas 6 kartus už įvairias nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 7-14).

Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės savo prevencinės paskirties neatliko. Jis taip pat 2011 m. baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, nuobauda galiojanti (t. 2, b. l. 22). G. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , SoDros duomenimis Å¡iuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus ir Klaipėdos priklausomybės ligų centrų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 17-18, 20-21).

A. A. nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista. Å iuo metu yra vienÄ kartÄ teista už analogiÅ¡kÄ veikÄ , teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos nėra sumokėjusi. Ji vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, nuobauda negaliojanti. A. A. augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros iki 3 metų atostogose, iÅ¡mokų iÅ¡ SoDros negauna. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 3, b. l. 1, 4, 5-6, 13-15, t. 3, b. l. 115-117, 154-155).Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G.

K. skiriant laisvės atėmimo bausmę, o kaltinamajai A. A. – viešųjų darbų bausmę. G. K. nustatytÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2012-10-19 nuosprendis, tad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu G. K. bausmė paskirta už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , o minėtu 2012-10-19 nuosprendžiu jam skirta bausmė, be kita ko, už dviejų sunkių nusikaltimÄ padarymÄ , teismas sprendžia, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tad bendrinant bausmes yra taikytinas bausmių apėmimo bÅ«das (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Ä® bausmę įskaitytina pagal 2012-10-19 nuosprendį įskaityta bei atlikta bausmės dalis.A. A. nustatytÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė iki jos atžvilgiu buvo priimtas 2013-05-20 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Ä®vertinus skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, bausmės bendrintinos tarpusavyje taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Ä® bausmę įskaitytina pagal 2013-05-20 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯vykdyta bausmė, jei ji yra įvykdyta. G. K. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam nėra skirta, nėra pagrindo jÄ skirti ir iki bausmės vykdymo pradžios.A. A. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (Algirdo 32-1, Vilnius). Å iuo metu su leidimu ji yra iÅ¡vykusi gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Teismas sprendžia esant pagrindui palikti jai skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios, leidžiant A.

A. gyventi Didžiojoje Britanijoje jos nurodytu adresu ((duomenys nesklebtini) London, RM94AH) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusioji S. B. byloje pareiškė 3590 Lt (atitinka 1039,73 €) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 23). Kaltinamieji su ieškiniu sutinka. Turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų bendrų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje, atsiradę padariniai su kaltinamųjų veiksmais sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.279 straipsnio 1 dalimi, reiškiamas reikalavimas yra tenkinamas pilnai ir turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Nukentėjusiajai priteistinas nurodytos sumos atitikmuo eurais.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti iš kaltinamųjų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – po 81,06 € (t. 3, b. l. 128, 153). Kaltinamųjų G. K. ir A. A. gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo būtinas vadovaujantis atitinkamai BPK 51 straipsnio 2 dalies ir 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis abu kaltinamieji šiuo metu negauna jokių pajamų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi skirtÄ bausmę subendrinti su 2013-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir paskirti galutinę bausmę - keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui, bei 10 MGL, tai yra 1300 Lt (atitinka 376,50 €) baudÄ .

SkirtÄ baudÄ vykdyti remiantis vykdomuoju dokumentu, iÅ¡duotu pagal 2013-05-20 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä®skaityti į bausmę A. A. pagal 2013-05-20 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę (jos dalį), jei ji yra atlikta. G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2012-10-19 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 8 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL, tai yra 650 Lt (atitinka 188,25 €) baudÄ .

SkirtÄ baudÄ vykdyti remiantis vykdomuoju dokumentu, iÅ¡duotu pagal 2012-10-19 nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä®skaityti į bausmę G. K. pagal 2012-10-19 nuosprendį įskaitytÄ ir atliktÄ bausmės dalį. A. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (Algirdo 32-1, Vilnius) – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, leidžiant A. A. gyventi Didžiojoje Britanijoje jos nurodytu adresu (132 Rugby roud, Dagenham, London, RM94AH) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G.

K. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti. S. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ A. A. ir G. K. solidariai S. B. naudai 1039,73 € (atitinka 3590 Lt) turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. A. ir G. K. nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Valinskienė          Â