6cbbd505-16aa-4ed0-b80b-e33f3bf1421a · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3956-223/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01461-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9; 2.6.1.3.6; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. ir nustatė:

IeÅ¡kovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuota, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 129,70 Eur skolÄ , 251,62 Eur delspinigius, 12,97 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas į posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas. Gautas atsiliepimas , kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau praÅ¡o jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti trims mėnesiams mokant po 131,44 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. birželio 15 d. pirminė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 706624502 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekę – 7360 NOKIA mobilųjį telefonÄ W.

A. (toliau – ir turtas). Atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ mokėti numatytas įmokas ir vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Sutartimi buvo susitarta, jog laiku nesumokėjus įmokos nustatytu mokėjimo terminu, atsakovas mokės 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ (Sutarties 11.1 punktas), bei nevykdant Sutarties nuostatų mokėti 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ (Sutarties 11.2 punktas).

Atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ , tuo pažeisdamas minėtÄ Sutartį ir liko skolingas 129,70 Eur už prekę. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009 m. kovo 4 d. perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 745. Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas nurodytu adresu, tačiau atsakovas prievolės iki Å¡iol neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 129,70 Eur suma. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punkte numatyta 0,2 procentų delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, o 11.2 punkte numatyta, kad nevykdant pareigos, ieÅ¡kovei pareikalavus, per 5 dienas pateikti dokumentus, susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti kaip eksploatuojamas turtas, informuoti apie pasikeitusius kontaktinius duomenis ir turto laikymo vietÄ , atsakovas sumoka 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius už 3880 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 251,62 Eur sumÄ . Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , kuri per pusę mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po beveik deÅ¡imties metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po daugiau nei devynerių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradine kreditore, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų delsė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės teiginiai, jog nuo 2010 metų buvo vykdomi aktyvÅ«s ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nepagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovė tiek metų pati delsusi aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes, todėl negali iÅ¡ atsakovo – vartotojo gauti neprotingai per dideles netesybas, t. y. už 3880 pradelstas dienas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2147-340/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-811-258/2016).

Dėl nurodyto, delspinigiai mažintini iki 11,67 Eur, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl remiantis sutarties 5.2, 5.5 punktais iÅ¡ atsakovo priteistina 10 procentų dydžio bauda nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės, kas sudaro 12,97 Eur. Taigi, viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 154,34 EUR (129,70 Eur skola, 11,67 Eur delspinigių ir 12,97 Eur bauda). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 22 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priimto sprendimo vykdymÄ ir nurodo, kad Å¡iuo metu yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina 4-ių metų dukrytę, turi finansinių įsipareigojimų, yra darbingas 55 proc. Pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos yra vidutiniÅ¡kai 194,79 Eur per mėnesį. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Taigi, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumÄ . Å is institutas taikytinas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki atsakovo ( skolininko ) turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo( ieÅ¡kovo) interesai. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų atsakovo pajamos yra vidutiniÅ¡kai 194,79 Eur per mėnesį, jis augina mažametę dukrÄ , turi kitų įsipareigojimų, yra darbingas 55 proc. Dėl iÅ¡vardytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra itin didelė tikimybė, kad atsakovas nepajėgs sumokėti visÄ skolos sumÄ iÅ¡karto ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas taps neiÅ¡vengiamu, dėl ko neiÅ¡vengiamai padidės ir ieÅ¡kovės nuostoliai bei bus dar labiau suvaržyta ir apsunkinta atsakovo turtinė padėtis, bÅ«tų pažeisti atsakovo nepilnamečio vaiko interesai.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad atsakovas geranoriÅ¡kai siekia atsiskaityti su ieÅ¡kove ir sumokėti skolÄ , tačiau tai padaryti jam trukdo sunki turtinė padėtis, sveikatos bÅ«klė (darbingas 55 proc.). Be to, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra juridinis asmuo, o duomenų apie sunkiÄ ieÅ¡kovės Å«kinę-finansinę padėtį nėra, to nenurodė ir ieÅ¡kovė, kaip ir nenurodė kokie ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų pažeisti, iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ bei tai, kad ieÅ¡kovė (kreditorius) yra finansiÅ¡kai stipresnė sandorio Å¡alis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsakovui suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kove, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. iÅ¡dėstant priteisto įsiskolinimo mokėjimÄ 2 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ pirmÄ Ä¯mokÄ sumokėti iki 2018 m. birželio 30 d. Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovės interesus, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 5,88 Eur (15,00 Eur x 39,17 procentų) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,70 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 70 ct) skolÄ , 11,67 Eur (vienuolikos eurų 67 ct) delspinigius, 12,97 Eur (dvylikos eurų 97 ct) baudÄ , viso 154,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 34 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,88 Eur (penkių eurų 88 ct) žyminio mokesčio - ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, visos sumos, vykdymÄ iÅ¡dėstyti 2-iems mėnesiams, nustatant, kad atsakovas E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, ne mažiau kaip 80,11 Eur dydžio įmokÄ kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, paskutinę įmokÄ sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palÅ«kanomis, nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. birželio mėnuo, o pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ ne mažiau 80,11 Eur E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumoka iki 2018 m. birželio 30 d.

įskaitytinai, nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ turi teisę pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė