6cbb9b42-842d-4dd4-964c-e12ed31a9b41 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1141-547/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38381-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2019-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnį - 30 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas: 2019-09-06 apie 19:05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo G. M. priklausantį lengvÄ jį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis R.

M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, apie 19:00 val., tiksliai laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, buvo iÅ¡gėręs tris skardines alkoholinio alaus. Automobilis, kurį jis vairavo, nuosavybės teise priklauso jo draugui G. M.. G. M. buvo per girtas, todėl vairavo jis. Automobiliu reikėjo pavažiuot apie 100- 200 metrų, jį reikėjo nuvaryt į kiemÄ toje pačioje gatvėje.

TÄ dienÄ niekur daugiau nevažinėjo, tik (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ automobilio savininkas su tuo automobiliu buvo padaręs autoįvykį. G. M. pastatė automobilį prie jo kiemo, susinervinęs nuėjo nusipirko alkoholio ir jis iÅ¡gėrė kartu su juo. Kaltinamasis nurodė, kad jis vairavo svetimÄ automobilį. G. M. jau buvo atėjęs girtas. Jo draugas suprato, kad jis (R. M.) vairavo, už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio turėjo teisę vairuoti automobilį, dabar neturi, teisės atimtos 3 metams.

Kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodė, kad taip atsitiko dėl priklausomybės alkoholiui. Paaiškino, kad yra apsisprendęs važiuoti į Vilnių gydytis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio I. Z. 2019-09-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-09-06 apie 19 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., (duomenys neskelbtini), pastebėjo Vilniaus gatve važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris suvingiavo, įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilį nusprendė patikrinti ir iš karto pradėjo važiuoti iš paskos, matė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) pasuko į dešinę ir nuvažiavo link kelio į (duomenys neskelbtini).

Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Ä®jungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, iÅ¡ karto pradėjo vytis tÄ automobilį ir maždaug už 500 m nuo sankryžos sustabdė šį miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau nustatė, automobilį vairavo R. M., g. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ karto prisipažino, kad prieÅ¡ automobilio vairavimÄ vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0154 19.09 val.

R. M. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, vėliau 19.32 val. buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Kartu su R. M. automobilyje vyko ir automobilio savininkas G. M., g. (duomenys neskelbtini), kuriam už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 7-10). Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-06 apie 19:00 val., patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I.

Z., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), važinėja automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jie pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos, tačiau automobilis dingo iÅ¡ akiračio. Jie nusprendė apsisukti ir grįžti atgal į savo teritorijÄ , tačiau pastebėjo, kad tas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kelio Pirčiupiai - JaÅ¡iÅ«nai ir nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , minėtas automobilis buvo sustabdytas.

PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti asmens bei transporto priemonės dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. M.. Alkoholio kiekio matuokliu 19.09 val. pirmo tikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 19.32 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas. Kartu su R. M. automobilyje vyko ir automobilio savininkas G. M.. Jam už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 25-27). Liudytojas I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-06 apie 19:00 val., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. S., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilo įtarimas, kad Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl tam, kad įsitikinti, nusprendė pavažiuoti iÅ¡ paskos.

Automobiliui dingus iÅ¡ akiračio, jie nusprendė grįžti į savo aptarnaujamÄ teritorijÄ . Važiuodami jie pastebėjo, kad tas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kelio Pirčiupiai - JaÅ¡iÅ«nai ir nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Ä®jungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , jie pasivijo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti asmens bei transporto priemonės dokumentus, nustatyta, kad automobilį vairavo R.

M.. Atvykusiems Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nams jie perdavė visÄ ikiteisminiam tyrimui surinktÄ medžiagÄ ir R. M.. Kartu su R. M. automobilyje vyko ir automobilio savininkas G. M., kuriam už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 29-31). Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2019 m. liepos mėn., bet užregistravo savo vardu Å¡iek tiek vėliau.

Jis važinėjo su Å¡iuo automobiliu neilgai, kelias dienas, po to nusipirko kitÄ automobilį, su kuriuo ir važinėjo. Automobilį pirko už 450 eurų, bet po to į jo remontÄ dar įdėjo pinigų, todėl mano, kad dabar automobilio vertė apie 500 eurų. R. M. jis pažįsta apie 3 mėnesius. Å iam jis paskolino automobilį maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių. 2019-09-06 jis kartu su R. M. ir dar dviem draugais, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, važiavo automobiliu „Opel Zafira:, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini).

Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Jis davė vairuoti automobilį R. M., nežinodamas, kad šis apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Pats jis nevairavo, kadangi buvo girtas. Jų automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnu apie 19.30 val. netoli (duomenys neskelbtini). R. M. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, koks neblaivumas, jis nežino. Kada ir su kuo R. M. gėrė alkoholinius gėrimus, jis nežino. Jis buvo nuvažiavęs į Lentvarį su reikalais, o R. M. buvo atvažiavęs jo paimti.

Kokį kiekį alkoholinių gėrimų iÅ¡gėrė R. M., jis nežino. Sustabdžius automobilį ir patikrinus R. M. blaivumÄ , policijos pareigÅ«nai nufotografavo jo automobilį ir surašė jam protokolÄ už tai, kad jis perdavė vairuoti automobilį neblaiviam asmeniui. Po protokolo suraÅ¡ymo jis išėjo namo. Kas buvo daroma toliau įvykio vietoje, jis nežino (b. l. 37-39). Neblaivumo nustatymo 2019-09-06 aktu R. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0154, 2019-09-06 19.09 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, 19:32 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (b. l. 41).

VÄ® Regitra duomenimis, automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. M. (b. l. 48, 49). VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažyma apie automobilio vertę: kaina su PVM yra 1250 eurų, be PVM 1033 eurų (b. l. 50). Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina, kad R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2019 m. rugsėjo 6 d., vairavo G. M. priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 (2,11 promilių) promilės neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatytos tokios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų. BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Kaltinamasis teistas 2019-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnį - 30 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs. Kaltinamasis teistas po nusikalstamos veikos, padarytos 2019 m. rugsėjo 6 d., padarymo, padarytos nusikalstamos veikos yra panaÅ¡ios, tačiau Å¡iuo atveju kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo R.

M. padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas daug kartų: 2015-02-02 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 8 dalį (vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs, bauda sumokėta), 2015-10-21 pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, bauda sumokėta) 2016-02-03 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, bauda sumokėta), 2016-07-13 pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bauda sumokėta), 2016-08-01 pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bauda sumokėta), 2017-01-11 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, bauda sumokėta), 2017-03-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį (paliko transporto priemonę tamsiu paros metu neapÅ¡viestame kelkraÅ¡tyje, be Å¡viesų ir kt., bauda sumokėta), 2018-05-30 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), 2018-12-02 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, bauda sumokėta), 2019-07-29 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (b. l. 76- 83).

Skirdamas R. M. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ , nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sÄ moningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ .

Kadangi kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis R. M. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. 19:10 val. (b. l. 92-93) iki 2019 m. rugsėjo 27 d. 11:53 val. (1 parÄ ) (b. l. 106), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitomas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem MGL (2x50=100 Eur) baudos (BK 64 – 65, straipsniai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo R. M. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe praeityje jau buvo vairavęs transporto priemonę neblaivus. Å iuo atveju R. M. automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,11 promilės). Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti R. M. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius R. M., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga R. M. paskirti draudimÄ naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad R. M. nustatomas trijų metų draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas, jÄ taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo datos 2019-09-07 (BK 68 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panaÅ¡ios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad R.

M. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – G. M. vardu registruotÄ automobilį. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklausė G. M., kuris nors ir važiavo kartu su kaltinamuoju, tačiau tvirtino nežinojęs, kad R. M. apsvaigęs nuo alkoholio. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi prastai dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaltinamajam užtikrinant tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iÅ¡ R.

M. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ duomenis automobilio „Opel Zafira“ rinkos vertė yra 1033 Eur (be PVM) (b. l. 50). Transporto priemonės savininkas G. M. apklausos protokole nurodęs, kad automobilį „Opel Zafira“ įsigijo 2019 m. liepos mėn., užregistravo savo vardu Å¡iek tiek vėliau. Automobilį pirko už 450 eurų, bet po to į jo remontÄ dar įdėjo pinigų, todėl laiko, kad Å¡iuo metu automobilio vertė apie 500 eurų.

Kadangi nagrinėjamoje byloje objektyvių duomenų dėl automobilio vertės nustatymo nėra surinkta ir pateikta, o visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, teismo įsitikinimu reali automobilio (automobilis pagamintas prieš 20 metų) vertė yra 500 Eur. Be to, iš automobilio apžiūros protokolo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir priežiūros protokolo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matosi, kad transporto priemonė „Opel Zafira“ stipriai apgadinta:

įlenktas variklio dangtis, įskilęs priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, įskilęs prieÅ¡rÅ«kinis žibintas, įlenktas galinis bamperis ir kt. bei nėra duomenų, kad tuos apgadinimus padarė R. M.. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. nurodęs, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. bÅ«tent automobilio savininkas G. M. su tuo automobiliu buvo padaręs autoįvykį. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

IV. Kiti proceso klausimai Kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114). Dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnis). BPK 1341 straipsnis numato, kad specialios teisės sustabdymo laikotarpiu draudžiama naudotis šia teise. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinama. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir saugojimu MB „Užubalis“ aikÅ¡telėje, adresu Ūdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. (b. l. 57-69). Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iÅ¡laidos sudaro 60,50 Eur bei minėto automobilio laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos sudaro po 1,21 Eur per parÄ , skaičiuojant nuo 2019-09-06 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iÅ¡ R. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio baudÄ (75x50=3750 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti R.

M. teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (50x50=2500 Eur) baudÄ . Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ baudÄ savanoriÅ¡kai sumokėti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 1 parÄ (nuo 2019-09-06 iki 2019-09-07), prilyginant jÄ 2 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja (-Ä ) teise (-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, jÄ taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos 2019-09-07.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 500 Eur (penkis Å¡imtus Eur) sumÄ , šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jos savininkui, G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Palikti galioti R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimÄ iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® ,,Regitra“.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso iÅ¡laidas: 60,50 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 euro centų) už automobilio nuvežimÄ ir už saugojimÄ , skaičiuojant po 1,21 Eur nuo 2019-09-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Proceso iÅ¡laidos savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vienÄ mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl priverstinio proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Silvana Girdenienė