6cbb7cf8-04dd-40da-b533-ae9fc99f453b · Biržų rajono apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr.1-74-434-2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-08616-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.;1.1.8.2.;1.1.8.6.3.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.4.;1.1.8.14.;1.1.9.9.;1.1.9.10.;1.2.4.6.2.1.;1.2.5.4.1.;1.2.14.10.2.1.;2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 24 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui adv.

Laimučiui Zaukevičiui, nukentėjusiajai S. Ū., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2009-07-14 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Nustatė:             Kaltinamasis K. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 20 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), S. Ū. gyvenamajame bute, tyčia suimdamas buvusiai sugyventinei S. Ū. už kaklo ir smaugdamas, vienÄ kartÄ koja spirdamas jai į krÅ«tinę, taip jÄ sužalojo padarydamas kraujosruvÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, tuo savo Å¡eimos nariui nukentėjusiajai – buvusiai sugyventinei S. Ū. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia grasindamas savo buvusiai sugyventinei S. Ū., kad jei ji neis su juo, tai užmuÅ¡, tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiÄ jÄ , savo Å¡eimos narį buvusiÄ sugyventinę S. Ū..Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Taip pat jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 21 d., laikotarpyje nuo 17.05 val. iki 18.25 val., padegė S. Ū.

Å«kio paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį 120 eurų vertės, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikindamas nukentėjusiajai priklausančio turto už 120 eurų sumÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Ū. Å¡io dydžio turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vasario 20 d. vakare apie 20 val. nuvažiavo pas buvusiÄ sugyventinę S. Ū. į jos butÄ , tačiau pamatęs, kad bute nėra jų abiejų vaiko, labai supyko, dėl ko tarp jų su S. įvyko konfliktas, kurio metu jis suėmė jai už kaklo ir smaugė, o po to koja įspyrė į krÅ«tinę.

Buvo iÅ¡gėręs, todėl galėjo jam iÅ¡sprÅ«sti tokie žodžiai, kaip nurodyta kaltinime, tačiau iÅ¡ tiesų jos nenorėjo užmuÅ¡ti ir tokių ketinimų neturėjo. Po to dar pas jÄ bute iÅ¡gėrė ir užmigo. Ryte atsikėlęs iÅ¡važiavo į namus, bet po kurio laiko susiskambino su K. B., kuris pakvietė pas save, todėl jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini)namÄ apie 11 val. ir gėrė bute pas K. B.. Po kurio laiko, kai buvo jau iÅ¡gėręs, užlipo į butÄ pas S. Ū. pasižiÅ«rėti vaiko, tačiau S. iÅ¡ karto pabėgo, o jis liko bute su vaiku.

Ji pabėgo todėl, kad iÅ¡sigando jo bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nės jo paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ S. buto, todėl jis tÄ ir padarė. Kaip ir kokiu tikslu pas jį atsidÅ«rė S. Ū. sandėliuko raktai, negali pasakyti. S. sandėliuko raktus pas jį surado policijos pareigÅ«nai tada, kai jį sulaikė. Išėjęs iÅ¡ S. buto grįžo atgal į K. B. butÄ , kur dar iÅ¡gėrė, o kai paskambino brolis ir pasiÅ«lė nueiti į S., tÄ ir padarė. IÅ¡ B. išėjo apie 17 val.

S. tÄ vakarÄ buvo iki kol ji užsidarė. S. priklausančio vežimėlio malkinėje tyčia neuždegė, tačiau prie jo durų rÅ«kė ir galėjo į sandėliukÄ per skylę netyčia įmesti nuorÅ«kÄ . Girtas bÅ«damas galėjo paÅ¡Å«kauti, kad padegs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad padegė todėl, kad jam apklausos metu buvo daromas spaudimas. Vežimėlį vaikui nupirko naujÄ . Gailisi smurtavęs prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę. Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nukentėjusiosios S. Ū. parodymais, vasario 20 d. kartu su vaiku buvo pas kaimynę atsigerti kavos, kai sugalvojo nueiti į parduotuvę, todėl grįžo į savo butÄ pasiimti piniginės, tačiau tuo metu, buvo apie 20 val., atvažiavo buvęs jos sugyventinis K.

Å . ir jie susitiko namo koridoriuje bei kartu nuėjo į jos butÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs ir ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kad nėra vaiko. Ėmė pykti, todėl ji, nuėjusi pas kaimynę, grįžo į namus su vaiku ant rankų, tačiau K. Å . vis tiek pyko, paėmęs abiem rankomis jai už kaklo ėmė smaugti, dėl ko ėmė trÅ«kti oro. Kadangi vaikÄ tebelaikė ant rankų, Å¡is labai iÅ¡sigando ir ėmė klykti. Besmaugdamas K. jai grasino, kad jei ji neis gyventi kartu su juo, tai jis jÄ užmuÅ¡.

Tada jis paleido jos kaklÄ , bet dar spyrė koja jai į krÅ«tinę, dėl ko labai skaudėjo. Ji jo labai bijojo. Tuomet jis buvo išėjęs į koridoriuje ir ten daužėsi prie kaimynės durų, o kai sugrįžo, buvo jau apsiraminęs ir jos bute užmigo. Ryte atsikėlė ir iÅ¡važiavo į namus, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ sugrįžo į jų namÄ ir pas kaimynÄ K. B. bute gėrė. Kad jis yra jų name suprato iÅ¡ to, nes girdėjo jo balsÄ koridoriuje. Kadangi jo labai bijojo, užsirakino bute ir niekur nėjo, tačiau reikėjo malkų ir vandens, todėl paskambinusi kaimynei I.

K. paprašė, kad ji atneÅ¡tų. Ji atnešė jai vandens, dėl ko ji atsirakino buto duris, bei norėjo kaimynei paduoti sandėliuko raktus, kad atneÅ¡tų malkų, tačiau tuo metu atėjęs K. Å . iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų raktus, o ji iÅ¡sigandusi pabėgo iÅ¡ buto bei paskambino ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Sandėliuko raktas buvo tik vienas, jis buvo susegtas su dviem kitais raktais, iÅ¡ kurių vienas nuo buto durų. Su pareigÅ«nėmis užlipo į butÄ , kur vėl ėmė ginčytis su kaltinamuoju, tačiau jis išėjo ir vėl nuėjo pas K.

B. į butÄ . Ji paprašė policijos pareigÅ«nių, kad jos iÅ¡ jo paimtų jos buto ir sandėliuko raktus, tačiau jos pasakė, kad jis raktų neturi ir iÅ¡važiavo. PareigÅ«nėms sakė, kad K. Å . iÅ¡ vakaro prieÅ¡ jÄ smurtavo. Apie 18 val. jai paskambino kaimynė Ž. ir pasakė, kad dega jos sandėliukas, todėl ji vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o kaimynai iÅ¡kvietė ugniagesius. Sudegė sandėliuke buvęs vaikiÅ¡kas vežimėlis ir apdegė kopėčios. Malkos nesudegė.

Kaltinamasis vežimėlį nupirko naujÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad sandėliuke buvusį vežimėlį galėjo uždegti kaltinamasis, nes tuo metu taip buvo įsitikinusi, nes jis, bÅ«damas supykęs, yra grasinęs sudeginti.Liud. J. B. parodymais, 2017-02-20 d. jai bÅ«nant savo namuose (duomenys neskelbtini), atėjo pas jÄ S. Ū. su dukryte atsigerti kavos. Po to ji išėjo į parduotuvę, o kai grįžo pasakė, kad atėjo K. Å . ir dabar tai bus.

Pasiėmusi dukrytę išėjo. Neužilgo prie jos durų atėjęs K. Å . liepė jai atidaryti duris, sakė eiti pasiaiÅ¡kinti su juo, tačiau ji jam durų neatidarė, nes bijojo. Jis grasino jai, kad ji neiÅ¡eis į koridorių, nes jis jÄ užmuÅ¡, papjaus. BÅ«damas koridoriuje rėkė, kad vis tiek jis visÄ Å¡itÄ Å¾iurkynÄ sutvarkys, grasindamas sudeginti. SekančiÄ dienÄ ji buvo namie, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai dėl K. Å . elgesio, kuris tÄ dienÄ buvo pas K. B., o ji girdėjo, kad net prie pareigÅ«nų K.

Å . sakė, kad užmuÅ¡ jÄ ir S. Tos pačios dienos vakare koridoriuje iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ išėjo pasižiÅ«rėti, o kaimynai pasakė, kad dega S. Ū. malkinė, todėl bėgo kartu su kitais gesinti gaisro. K. B. iÅ¡laužė sandėliuko duris, o ji su kaimynėmis bėgo vandens. Malkinėje degė vaikiÅ¡kas vežimėlis bei kopėčios. Liud. V. Ū. parodymais, tÄ vakarÄ jis kartu su dukros S. buvusiu sugyventiniu K. Å . atvažiavo pas dukrÄ , atsivežė Å¡ampano, tačiau K. Å . iÅ¡ karto ėmė pykti, nes atėjus į butÄ nerado vaiko.

Jis pradėjo bartis su dukra, kuri dukrÄ iÅ¡ kaimynės parsinešė. Po kiek laiko jis sulaikė K. Å . rankÄ , kad jį nuraminti, tačiau jis jį nustÅ«mė. Kad bÅ«tų mušęs jo dukrÄ tÄ vakarÄ jis nematė. Jis pats buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėręs buvo ir K. Å ., kuris vėliau ant sofos užmigo.Liud. I. K. parodymais, ji gyvena (duomenys neskelbtini)ir matė, kaip vasario 20 d. pas S. Ū. atvažiavo neblaivus K. Å . ir S. tėvas V. Ū., kurie nuėjo pas S. į butÄ . Po kurio laiko iÅ¡girdo jos bute triukÅ¡mÄ ir vaiko klyksmÄ , todėl išėjo į koridorių, kur bÅ«dama girdėjo, kaip K.

Å . Å¡aukė liepdamas laikyti vaikÄ . Po kiek laiko girdėjo, kaip bÅ«dama koridoriuje verkia Santa. TÄ vakarÄ kaltinamasis liko pas S. bute, o iÅ¡važiavo tik sekančiÄ dienÄ apie pusę dvyliktos. Po kurio laiko paskambinusi S. mama paprašė, kad ji S. į butÄ užneÅ¡tų vandens ir malkų, nes ji bijo iÅ¡eiti. Ji užnešė jai vandens, po to, kai užnešė malkų, tuo metu iÅ¡ K. B. buto iÅ¡lėkęs K. Å . ėmė rėkti ant S. ir užbėgo paskui jÄ Ä¯ butÄ . Matė, kaip S. iÅ¡ buto iÅ¡bėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ verkdama, todėl ji nuėjusi klausė kaltinamojo, kodėl jis muÅ¡a S., bet jis sakė, kad jos nemuÅ¡a.

S. prašė leisti pasiskambinti ir ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus bei jų laukė atvykstančių jos bute, tačiau nepamatė, kada jie atvyko. Kai pamatė, policijos pareigÅ«nės jau buvo pakalbėjusios su K. Å . ir jo neiÅ¡sivežė, todėl jis grįžo pas K. B. į butÄ . Apie 18.30 val. jai į butÄ pasibeldusi kaimynė V. Ž. pasakė, kad dega S. sandėliukas. Ji pro langÄ pamatė, kad pro sandėliuko durų tarpÄ matosi liepsna, todėl dar pasikvietė K. B. ir J. B., kad padėtų gesinti gaisrÄ .

K. K. atplėšė sandėliuko duris ir jie gesino degantį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį bei kopėčias, kuriuos kaimynas iÅ¡metė iÅ¡ sandėliuko į laukÄ .Liud. K. B. parodymais, 2017-02-21 d. jam paskambino K. Å . ir pasisiÅ«lė ateiti į svečius, su kuo jis sutiko. Ateidamas jis atsinešė alaus, kurį jie kartu jo bute (duomenys neskelbtini)ir gėrė bei tarpusavyje bendravo. Po kurio laiko atvykę policijos pareigÅ«nai K. Å . iÅ¡ buto iÅ¡sikvietė, o vėliau jis grįžo į jo butÄ ir jie vėl iÅ¡gėrė.

Dėl ko jo ieÅ¡kojo policijos pareigÅ«nai jis nesakė. Kai baigė gerti alų, apie 16-17 val. K. Å . išėjo. Jam žiÅ«rint vakaro žinias apie 18.30 val. atbėgusios J. B. su I. K. pasakė, kad degam. Todėl jis, pasičiupęs kibirÄ , iÅ¡lėkė į laukÄ ir pamatė, kad dega S. Ū. sandėliukas. Patraukęs sandėliuko duris jas atidarė ir pamatė, kad dega vaikiÅ¡kas vežimėlis ir Å¡alia buvusios kopėčios. Å iuos daiktus jis iÅ¡metė į laukÄ ir visi gesino. Tuo metu atvyko ugniagesiai ir policijos pareigÅ«nai.Liud.

D. D. parodymais, ji dirba prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje. Gavo praneÅ¡imÄ , kad gaisras (duomenys neskelbtini) namo Å«kiniame pastate, o pamainos vadas pranešė, kad tai yra padegimas, todėl nuvyko į vietÄ . Nuvykus rado į laukÄ iÅ¡mestÄ sudegusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, apdegusias kopėčias, ugnis Å«kiniame pastate nebuvo iÅ¡plitusi, kažkokių pėdsakų nebebuvo likę, nes įvykio vietoje buvo labai daug žmonių. Gaisro židinys buvo vaikiÅ¡kas vežimėlis, kurio padegimui kažkokių specialių priemonių ar iÅ¡ankstinio pasiruoÅ¡imo nereikėjo, nes jis sudarytas iÅ¡ degių medžiagų.

Vežimėlis, buvęs sandėliuko viduje, netyčia niekaip negalėjo užsidegti, nes jis stovėjo ne prie pat sandėliuko durų, o toliau, be to, per virÅ¡ durų buvusį sandėliuko durų plyšį taip pat netyčia nebÅ«tų įmanoma įmesti nuorÅ«kos. Tai buvo sÄ moningai atlikti veiksmai, kad toje situacijoje kiltų gaisras, nes vežimėlį padegti buvo galima paprastomis priemonėmis. S. Ū. patvirtino, kad buvo konfliktas su sugyventiniu.Liud. R. M. parodymais, jis dirba bare ir kaltinamÄ jį jame yra matęs vienÄ kartÄ prieÅ¡ mėnesį laiko.

Anksčiau jo bare nėra matęs.Liud. V. M. parodymais, kaltinamasis į jos barÄ yra užsukęs kokius 2-3 kartus, tačiau kokiomis tiksliai dienomis, negali pasakyti. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad K. Å . nėra buvęs bare todėl, kad nežinojo nei jo vardo, nei pavardės, o kai pareigÅ«nai klausė, žmogaus nematė, todėl ir sakė, kad tokio žmogaus nepažįsta ir bare jis nėra buvęs.Liud. V. Ž. parodymais, ji dirba ir iÅ¡ darbo paprastai grįžta apie 18 val. TÄ vakarÄ grįžusi po darbo į namus ėjo pro Å¡alį ir matė Å¡viesÄ S. sandėliuke, bet tuo metu nesuprato, kad ten kažkas dega, o kai po kiek laiko vėl ėjo pro Å¡alį, pamatė, kad viduje sandėliuko dega liepsna, todėl atlėkusi pas I.

K. pasakė apie gaisrÄ ir visi jie bėgo jo gesinti. Kas atidarė sandėliuko duris nematė, nes tuo metu sėmė vandenį. Matė, kad dega sandėliuke buvęs vaikiÅ¡kas vežimėlis, kuris stovėjo ne prie durų. Liud. L. Z. parodymais, datos nebepamena, po 16 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad buvęs sugyventinis grasina atimti vaikÄ . Nuvykus į vietÄ ir įėjus į butÄ jame rado vyriÅ¡kį, kuris ant rankų laikė vaikÄ , o policijÄ iÅ¡kvietusios moters nebuvo. Kolegė išėjo ieÅ¡koti moters, o ji pasiliko bute.

Tuo metu kaltinamasis ėmė jai pasakoti, kad vaiko mama tinkamai neprižiÅ«ri vaiko, jį iÅ¡sikviečia tik tuomet, kai reikia pinigų, neleidžia matytis su vaiku. Kai atėjo kolegė su vaiko motina, Å¡i pasakė, kad nori, jog kaltinamasis iÅ¡eitų iÅ¡ buto, kÄ jis ir padarė. Å . jai neatrodė iÅ¡gėręs, jis nebuvo agresyvus. Jam išėjus, nukentėjusioji pasigedo buto raktų ir sakė, kad juos iÅ¡sinešė Å . Jos ėjo ieÅ¡koti raktų, K. Å . rado to paties namo kitame bute, jis parodė kiÅ¡enes, kad raktų neturi.

Nukentėjusioji sakė, kad buvo konfliktas su buvusiu sugyventiniu iÅ¡ vakaro, tačiau pareiÅ¡kimo nerašė, todėl jos iÅ¡vyko.Liud. M. R. parodymais, ji dirba Biržų rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule. Kada tai buvo, negali pasakyti, tačiau buvo gautas praneÅ¡imas, kad atėjo buvęs sugyventinis, grasina paimti vaikÄ , vakar buvo sumušęs. Nuvykusios nurodytu adresu įėjo į butÄ , kur ant sofos rado sėdintį K. Å . su vaiku ant rankų, o vaiko motinos nebuvo. Kaltinamasis pasakė, kad jos reikia ieÅ¡koti antrame namo aukÅ¡te, todėl L.

Z. pasiliko bute, o ji išėjo ieÅ¡koti S., kuri pati išėjo iÅ¡ vieno buto. Joms lipant laiptais į S. butÄ matė, kad ant jos kaklo yra kraujosruva. Kai jos įėjo į butÄ , S. su kaltinamuoju vienas ant kito ėmė rėkti, S. rėkė, ko jis girtas atėjo, o K. Å . rėkė, kad vaiko neatiduos. Su juo bendraujant ir vis raminant, jis po kurio laiko nurimo, nors iÅ¡ pradžių buvo agresyviai nusiteikęs, pasižadėjo, kad vaiko lankyti ateis bÅ«damas blaivus ir, atidavęs jį, išėjo.

Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo kalbos, elgesio, neriÅ¡lios kalbos, sklido alkoholio kvapas. Jam išėjus ir kalbinant nukentėjusiÄ ja, ji pasakė, kad vakarykščiai kaltinamasis buvo atėjęs su gėlių puokÅ¡te norėdamas susitaikyti ir kad ji vėl gyventų su juo, tačiau jai nesutikus, ėmė grasinti, kad užmuÅ¡ ir ėmė smaugti. Be to, išėjus kaltinamajam, nukentėjusioji pasigedo savo buto raktų ir sakė, kad juos tikrai paėmė K. Å ., todėl ji nuėjo ieÅ¡koti į vienÄ iÅ¡ butų antrame aukÅ¡te, kur jį rado vartojantį alkoholį su kitais asmenimis, tačiau pas jį raktų nerado, apie kÄ pasakė S. ir liepė jai užsirakinti iÅ¡ vidaus.

Ji kelis kartus klausė kolegės, kuri yra tyrėja, ar nereikia pradėti ikiteisminio tyrimo dėl įvykio, tačiau ji nusprendė, kad nereikia.Liud. O. D. parodymais, ji Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ ir apklausė tiek nukentėjusiÄ jÄ , tiek pareiÅ¡kė įtarimus kaltinamajam bei jį apklausė. Pirmojoje apklausoje kaltinamasis savo kaltę dėl visų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai, tačiau vėliau savo parodymus pakeitė. Pirmojoje apklausoje jį apklausiant dar kartu buvo ir konvojaus pareigÅ«nas, nes tuo metu įtariamasis buvo sulaikytas.

Nei ji, nei konvojaus pareigÅ«nas K. Å . jokio spaudimo nedarė ir jo nevertė prisipažinti. Kaltinamojo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų parodymų, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.1-6, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad S. Ū. pranešė, jog 2017-02-21 d. apie 16 val. neblaivus K.

Š. grasino padegti, o apie 18.30 val. buvo padegtas jai priklausantis sandėliukas, malkinėje sudegė vaikiškas vežimėlis 120 eurų vertės ir malkų už 10 eurų, apžiūrėtas ir nufotografuotas sandėliukas, rastas lauke gulintis sudegusio vaikiško vežimėlio rėmas, apdegusių malkų nematyti; papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.17-22, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajai priklausantis sandėliukas, išmatuotas virš durų esantis plyšys; specialisto išvada (b.l.51, 1 t.), iš kurios matyti, kad S. Ū. nustatyta kraujosruva kaklo dešinėje pusėje, padaryta galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, galimai smaugiant, vienu trauminiu poveikiu, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai; alkotesterio parodymai, iš kurio matyti, kad K.

Å . 2017-02-21 d. 20.18 val. buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas; reikalaujamų daiktų pateikimo ir asmens kratos protokolai (b.l.175,197-198 1 t.), iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ K. Å . asmens kratos metu buvo paimti raktai, kurie priklauso S. Ū., kuriuos jis atidavė tyrėjai; Å¡ie raktai buvo apžiÅ«rėti (b.l.178, 1 t.) ir prijungti prie bylos; Biržų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos medžiaga ir tyrimo aktas dėl gaisro (b.l.180-185, 188, 1 t.), iÅ¡ kurios matyti, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneÅ¡tas paÅ¡alinis atviras ugnies Å¡altinis, o sudegė vaikiÅ¡kas vežimėlis ir medinės kopėčios, o įvertinus tai, kad Å«kio paskirties pastatas medinis, stogas dengtas Å¡iferiu, jame sandėliuojami degÅ«s daiktai, kurie degdami iÅ¡skiria didelį Å¡ilumos kiekį, pastato medinės konstrukcijos nepadengtos prieÅ¡gaisrinėmis dangomis, kurios apsaugo medienÄ nuo užsiliepsnojimo, todėl tikėtina, kad gaisras, kuris nebÅ«tų laiku pastebėtas, galėjo iÅ¡plisti Å«kio paskirties pastate, o nuo jo galimai ir į medinį gyvenamÄ jį namÄ .

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų Å¡ių nusikaltimų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia rankomis suėmęs už kaklo ir smaugdamas, spirdamas koja į krÅ«tinę nukentėjusiajai – savo buvusiai sugyventinei, t.y. Å¡eimos narei sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Jo veiksmai pagal LR BK 145 str. 1 d. taip pat kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, rankomis smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ ir jai grasindamas, kad užmuÅ¡, jei ji neis gyventi kartu su ja, spirdamas jai koja į krÅ«tinę, grasino nužudyti žmogų, nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Ir nors kaltinamasis teismo posėdyje neneigia, kad įvykio metu smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jam galėjo iÅ¡sprÅ«sti tokie žodžiai, kaip nurodyta kaltinime, tačiau tokių ketinimų jis iÅ¡ tikrųjų neturėjo. Tačiau pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t.y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Kad nukentėjusiajai įvykio metu buvo grasinama jÄ užmuÅ¡ti, teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek jÄ apklausiant ikiteisminio tyrimo metu (b.l.25-33,37-38, 1 t.), tiek teisme, jos parodymus patvirtina ir liudytojų J.

B., I. K., M. R. parodymai. Policijos pareigÅ«nė M. R. teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad Santa joms sakė, jog K. Å . iÅ¡ vakaro prieÅ¡ jÄ smurtavo smaugdamas ir grasindamas užmuÅ¡ti. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad po kaltinamojo atliktų smurtinių veiksmų prieÅ¡ jÄ ir iÅ¡sakytų grasinimų užmuÅ¡ti ji jo bijo, patvirtino ir apklaustos liudytojos J. B., I. K., kuri patvirtino, jog S. Ū., pati net dienos metu bijodama iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes namo antrame aukÅ¡te girtavo K.

Å ., prašė Å¡ios liudytojos atneÅ¡ti malkų ir vandens; tolimesni įvykiai tÄ dienÄ , kai vis vien atėjus neblaiviam kaltinamajam į butÄ , nukentėjusioji iÅ¡ karto pabėgo ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito asmens psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai, o vertinant Å¡ioje byloje virÅ¡ nurodytas nustatytas aplinkybes, nukentėjusioji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo mažamečio vaiko ir tėvo akivaizdoje, smaugė jÄ iki pritrÅ«kstant oro.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad jo atlikti pavojingi veiksmai psichiÅ¡kai veikia nukentėjusiÄ jÄ , kelia jai baimę, kad priverstų jÄ paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltinamasis siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus įvykdytas. Tuo labiau, kad kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ yra smurtavęs ir anksčiau, kÄ ji patvirtino tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal kaltinamojo padarytos veikos iÅ¡raiÅ¡kos formÄ realiai to buvo galima tikėtis, nukentėjusioji grasinimÄ suvokė kaip realų pavojų jos gyvybei.

Tuo bÅ«du, visi Å¡ie virÅ¡ iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę ir dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., padarymo.Jo veiksmai ir pagal LR BK 187 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi kaltinamasis tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du, t.y. uždegdamas mediniame Å«kiniame pastate buvusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, sunaikino svetimÄ turtÄ â€“ vežimėlį ir medines kopėčias.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad buvo sunaikinta malkų bendros 10 eurų vertės, kadangi byloje tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymais ir įvykio vietos apžiÅ«ros bei gaisro tyrimo medžiaga nustatyta, jog malkos nesudegė.Ir nors kaltinamasis teismo posėdyje neigia tyčia padegęs nukentėjusiosios sandėliuke buvusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, teigdamas galėjęs tÄ padaryti netyčia, nes netoli sandėliuko rÅ«kydamas galėjęs įmesti nuorÅ«kÄ , tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.Kad padegimas yra tyčinis, patvirtina byloje pateikta Biržų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos medžiaga ir tyrimo aktas dėl gaisro (b.l.180-185, 188, 1 t.).

Tai patvirtina ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos D. D. parodymai, kuri patvirtino buvusi įvykio vietoje ir nustačiusi, kad vežimėlis, buvęs sandėliuko viduje, netyčia niekaip negalėjo užsidegti, nes jis stovėjo ne prie pat sandėliuko durų, o toliau, be to, per virÅ¡ durų buvusį sandėliuko durų plyšį taip pat netyčia nebÅ«tų įmanoma įmesti nuorÅ«kos. Tai buvo sÄ moningai atlikti veiksmai, kad toje situacijoje kiltų gaisras, nes vežimėlį padegti buvo galima paprastomis priemonėmis.

Be to, tiriant įvykį, nukentėjusioji patvirtino buvus konfliktui su buvusiu sugyventiniu, kuris neblaivus grasino sudeginti. Kaltinamasis teismo posėdyje neneigė, kad bÅ«damas neblaivus, galėjo tame name Å¡Å«kauti, kad padegs. Kad kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus ir supykęs, yra grasinęs padegti, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino ir nukentėjusioji, tÄ patį patvirtindama ir teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu liud. J. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , o apklausose (b.l.71-72,75, 1 t.) nurodė, kad girdėjo, kaip K.

Å . grasino sudeginti „žiurkynÄ â€œ, t.y. jų namÄ . Å i liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.67,75, 1 t.), tiek teismo posėdyje patvirtino, kad prie degančios nukentėjusiosios malkinės durų pirmasis pribėgo K. B., kuris iÅ¡laužė jo duris su rankomis. Tas pačias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir apklaustas liudytoju K. B. (b.l.85-86, 1 t.), kuris nurodė, kad sandėliuko duris, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna, patraukė ir duris iÅ¡laužė. Kad nukentėjusiosios sandėliuko durys buvo rakinamos, patvirtina ir nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai, kuri visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad jai vasario 21 d. bijant iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes namo antrame aukÅ¡te girtavo kaltinamasis, ji prašė kaimynės I.

K. atneÅ¡ti jai vandens ir malkų, o bandant kaimynei paduoti raktus nuo sandėliuko, atėjęs K. Å . jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė raktus: vienÄ ir vienintelį raktÄ nuo sandėliuko ir du raktus nuo buto. Apie tai ji, kai pavyko iÅ¡ buto iÅ¡praÅ¡yti kaltinamÄ jį, pasakė policijos pareigÅ«nėms L. Z. ir M. R., tačiau Å¡ios raktų iÅ¡ kaltinamojo nepaėmė, teismo posėdyje parodydamos, kad jų tuo metu pas jį nerado. Kad nukentėjusiajai priklausantys trys raktai, iÅ¡ kurių vienas nuo sandėliuko, buvo rasti tÄ pačiÄ dienÄ po įvykusio gaisro sulaikius pas kaltinamÄ jį, patvirtina jo asmens kratos ir reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolai (b.l.175,178,197-198, 1 t.).

Be to, ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs kaltu dėl visų nusikaltimų, paaiÅ¡kindamas, kad bÅ«damas girtas ne viskÄ pamena, nes gerai neatsimena, ar paėmė iÅ¡ Santos raktus, tačiau gali bÅ«ti, kad kai ėjo į namus, jis padegė vežimėlį bei žino, kad name rėkavo, kad padegs, tai turbÅ«t taip ir padarė. Ir nors teismo posėdyje kaltinamasis teigia Å¡ioje apklausoje visiÅ¡kai prisipažinęs kaltu dėl to, kad jam buvo daromas spaudimas, tačiau teismo posėdyje apklausta tyrėja O.

D. Å¡ias teisiamojo nurodytas aplinkybes paneigė.Tuo bÅ«du, visų Å¡ių virÅ¡ iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei ir dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., pagrįsti, nes jie neginčijamai patvirtina jo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo. Padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. yra nesunkÅ«s, o pagal LR BK 187 str. 2 d. - apysunkis nusikaltimai (LR BK 11 str. 3,4 d.).K. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis gailisi nusikaltęs bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.K.

Å . praeityje teistas 1 kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ .              Skiriant jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padaryti du nesunkÅ«s ir vienas apysunkis tyčinis nusikaltimai, jų apimtį ir pasekmes, t.y. kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o gaisro, kuris laiku buvo pastebėtas ir pačių gyventojų numalÅ¡intas, metu sudegė vaikiÅ¡kas vežimėlis ir kopėčios, t.y. padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę – dirba, gailisi nusikaltęs, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam skirtinos bausmės už Å¡iuos padarytus nusikaltimus – laisvės apribojimas, nes LR BK 55 str. reglamentuoja, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas savo Å¡eimos narei – buvusiai sugyventinei ir siekiant apsaugoti jos teisėtus interesus, jam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 2 d. 8,9 p., 3 d., 72 1, 72 2 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. ir nubausti:pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - nesiartinti prie nukentėjusiosios S. Ū. arčiau kaip 100 metrų atstumu per visÄ bausmės laikÄ bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo;pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose;pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val.

LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - nesiartinti prie nukentėjusiosios S. Ū. arčiau kaip 100 metrų atstumu per visÄ bausmės laikÄ bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® atliktÄ bausmę jam įskaityti dvi paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo dienas.

KardomÄ jÄ priemonę iki bausmės vykdymo pradžios – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios S. Ū. arčiau nei 100 m. atstumu.Daiktinius įrodymus – tris raktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. Ū..                           Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                                       Nida Solovjovienė