6cbad45b-8b49-4f2e-8180-e1e99fd3a52a · Tauragės apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-2558-850/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00802-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 3.2.6.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui D. R. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo už neatliktus darbus.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ anksto sumokėtÄ 1000 Eur piniginę sumÄ už neatliktus darbus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 23,60 Eur žyminį mokestį, 300 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog 2018 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė žodžiu su atsakovu sutarė, kad į ieÅ¡kovės sodybÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini), atsakovas įves vandentiekį ir kanalizacijÄ , atliks santechnikos darbus namo viduje iÅ¡vedžiojant vandentiekį su kanalizacija, įrengs duÅ¡o kabinÄ , tualetÄ , kriauklę, pajungimÄ skalbimo maÅ¡inai, iÅ¡klos vonioje plyteles. PapraÅ¡ius atsakovui, ieÅ¡kovė savo pajėgomis lauke iÅ¡sikasė tranšėjÄ , kad bÅ«tų galima pravesti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynÄ , o atsakovas įklojo kanalizacijos vamzdį bei įvedė į pastatÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui avansu sumokėjo per du kartus 1000 Eur, pagal 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias abu pasirašė. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad papildomai atsakovui sumokėjo 200 Eur, bet atsakovas pinigų gavimo fakto dokumentu nepatvirtino, o pinigų perdavimÄ matė ieÅ¡kovės sutuoktinis, kuris mirė bei kaimynė. Atsakovas ieÅ¡kovei atliko tik vienÄ pradinį darbÄ , įklojo kanalizacijos vamzdį bei įvedė į pastatÄ ir privedė iki santechninių taÅ¡kų.

MinėtÄ darbÄ ieÅ¡kovė įvertina 200 Eur, kadangi tranšėjÄ iÅ¡kasė ir užkasė savo pajėgomis. Atsakovas kitų darbų Å¡iai dienai neatliko, su ieÅ¡kove nebendrauja. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 3 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Tauragės AVPK), bet 2019 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu Nr. 85-8-3364(4.13) informavo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė civiliniai santykiai, tolimesnis tyrimas nebus atliekamas, nurodė kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Tauragės AVPK atliekant pareiÅ¡kimo tyrimÄ iÅ¡kviestas atsakovas policijos pareigÅ«nų akivaizdoje pasižadėjo ieÅ¡kovei gražinti pasisavintus pinigus už neatliktus darbus, tačiau jų negrÄ Å¾ino, užsiminė, jog turi ir daugiau įsiskolinimų ir skolas iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Byloje duomenų apie tai, kad avansas bÅ«tų grÄ Å¾intas, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.672 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnis).

IeÅ¡kovė su atsakovu susitarė dėl vandentiekio įvedimo ir santechnikos darbų, ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 1000 Eur avansÄ . Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, avanso negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrindė skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.672 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 323,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,60 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) už neatliktus darbus ir 323,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Egidijus Mockaitis