6cbacceb-7a4e-4dfe-9bd1-d3cc4d588215 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-339/2019 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00080-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. liepos 19 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-520-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK) 2019 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. 86-ANR_N-520-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 420 straipsnio 2 dalį, nes neva 2019 m. sausio 5 d. apie 23.57 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paspausdamas vairuojamo automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) akseleratoriaus pedalÄ ir priversdamas automobilį slysti Å¡onu, chuliganiÅ¡kai vairavo. Jam skirta 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Su Å¡iuo nutarimu nesutinka, administracinė nuobauda jam skirta nepagrįstai. Pripažįsta, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Norint apsisukti ant slidžios aikÅ¡telės dangos, automobilis pradėjo slysti, todėl jis paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , norėdamas suvaldyti automobilį, ir automobilis apsisuko galu iki 180 laipsnių.

Automobilio greitis buvo nedidelis, apie 10-15 km/h, kiti objektai nuo automobilio buvo nutolę nemažu atstumu, todėl savo veiksmais, jis nesukėlė absoliučiai jokio pavojaus nei sau pačiam ar kitiems automobilyje buvusiems asmenims, nei pakankamai dideliu atstumu stovinčio kito automobilio vairuotojui J. P. Jis nesiekė parodyti savo automobilio galiÄ , paniekinti kitus eismo dalyvius, kurių įvykio vietoje tokiu laiku net nebuvo, nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, tik siekė suvaldyti slystančiÄ transporto priemonę.

PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, jo konstatavimui bÅ«tina nustatyti kilusias pasekmes, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas savo veiksmais jokios žalos ar grėsmės turtui ar kitiems asmenims nesukėlė. PareiÅ¡kėjo elgesys buvo nulemtas slidžios kelio dangos, joks KET punktas nedraudžia slystant priekiniams automobilio ratams, kuomet automobilio varomi ratai yra galiniai, spausti akseleratoriaus pedalÄ ir taip iÅ¡vengti slydimo.

Administracinis nusižengimas nėra įrodytas, remiamasi tik prielaidomis, subjektyviais vertinimais. TelÅ¡ių apskrities VPK atstovės pateiktas vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, nes neaiÅ¡ku kas ir kada jį padarė, kokiomis sÄ lygomis ir techninėmis priemonėmis buvo filmuota, ar nebuvo naudotas vaizdo priartinimas. Policijos pareigÅ«nų elgesys neatitiko teisėtumo reikalavimų, pareiÅ¡kėjui įvykio vietoje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, nepaaiÅ¡kintas inkriminuojamo nusižengimo turinys.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities VPK atstovė su skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Savo veiksmais pareiÅ¡kėjas galėjo sukelti grėsmę kitam automobiliui, jo vairuotojui, keleiviams. VienÄ iÅ¡ byloje pateiktų, t. y. 2019 m. vasario 8 d. vaizdo įraÅ¡Ä atliko ji asmeniÅ¡kai, norėjo įsitikinti, kad policijos pareigÅ«nės iÅ¡ patruliavimo vietos matė įvykio vietÄ .

Liudytoja D. G. paaiÅ¡kino, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja. 2019 m. sausio 5 d. apie vidurnaktį su kolege A. U. patruliavo (duomenys neskelbtini). Buvo sustojusios ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsidariusios tarnybinio automobilio langÄ . Jos iÅ¡girdo stiprų automobilio garsÄ , pastebėjo, kad už keliuko, aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu. IÅ¡ karto nuvažiavo į įvykio vietÄ , pamatė aikÅ¡telėje galu į gatvę stovintį automobilį BMW.

Patikrino vairuotojo dokumentus, Å¡ie buvo tvarkingi. Pasikvietė automobilio vairuotojÄ prie tarnybinio automobilio, norėjo patikrinti neblaivumÄ . Bendraudamas vairuotojas prisipažino, kad chuliganiÅ¡kai vairavo, sakė, kad norėjo pasivažinėti. PareiÅ¡kėjo prisipažinimas yra nufilmuotas tarnybinio automobilio kamera, kuriÄ ji įjungė vos tik atvykusi į įvykio vietÄ . Ji patikrinti vairuotojo neblaivumo ir nustatyti įvykio vietoje buvusių asmenų nespėjo, nes gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯vykį.

PareiÅ¡kėjo automobilyje buvo iÅ¡ viso 4 žmonės, o Å¡alia buvusiame Subaru automobilyje 2 žmonės. Å io įvykio įforminimui buvo iÅ¡kviestas kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Liudytoja A. U. paaiÅ¡kino, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2019 m. sausio 5 d., apie vidurnaktį su kolege D. G. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kaip aikÅ¡telėje automobilis suko vienÄ ratÄ 360 laipsnių kampu. Matėsi, kad automobilis sukasi tyčia, jis kėlė grėsmę kitam automobiliui.

Jos nuvažiavo į įvykio vietÄ , kolegė nuėjo prie automobilio vairuotojo. AikÅ¡telėje buvo dar vienas automobilis. Kol kolegė bendravo su vairuotoju, buvo gautas iÅ¡kvietimas į kitÄ Ä¯vykį, todėl jos šį įvykį perdavė kolegoms. Kitų asmenų, buvusių aikÅ¡telėje, nustatyti nespėjo. Ji su vairuotoju nebendravo, jo prisipažinimo negirdėjo. Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Å iais metais, naktį iÅ¡ sausio 5 d.

į 6 d., apie vidurnaktį su kolega M. V. gavo kolegės D. G. iÅ¡kvietimÄ Ä¯forminti įvykį. Nuvykus į įvykio vietÄ , D. G. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nurodė, kad asmuo chuliganiÅ¡kai vairavo ir prisipažino. AikÅ¡telėje buvo automobilis BMW, jame sėdėjo gal 3 asmenys, ir kitas automobilis, kuriame buvo 2 asmenys. PareiÅ¡kėjas buvo sumišęs, iÅ¡ pradžių prisipažino, sakė, kad norėjo parodyti automobilio galiÄ , paskui jau neigė chuliganiÅ¡kai vairavęs. Jis administracinio nusižengimo protokolÄ surašė pagal D.

G. nurodytas aplinkybes. Dėl techninės klaidos protokole su administraciniu nurodymu nebuvo nurodyta skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, todėl reikėjo tÄ protokolÄ anuliuoti. Jo suraÅ¡ytÄ protokolÄ anuliavo ir naujÄ protokolÄ surašė kitas pareigÅ«nas. Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad dirba TelÅ¡ių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Å ių metų sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, gavo pavedimÄ suraÅ¡yti naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , nes ankstesniame nebuvo nurodytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Vyko į pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino asmeniui dėl ko bÅ«tina anuliuoti ankstesnį protokolÄ . Asmuo sutiko, kad ankstesnis protokolas bÅ«tų anuliuotas, tačiau naujai suraÅ¡ytame protokole pasiraÅ¡yti atsisakė. Dėl suklydimo sistemoje, naujajame protokole liko įraÅ¡yta ankstesnio protokolo data ir nurodytas kitas, ankstesnį protokolÄ surašęs pareigÅ«nas. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. TelÅ¡ių apskrities VPK 2019 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-520-2019 pareiÅ¡kėjas A.

K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. sausio 5 d. apie 23.57 val. aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apsisuko spausdamas akseleratoriaus pedalÄ bei rodydamas variklio galiÄ , taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu ir sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų saugumui. Nutarime nurodyta, kad A. K. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. K. skirta 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19096160494, b. l. 1-2). Administracinis nusižengimas yra LR ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal LR ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Minėtas punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pagal teismų praktikÄ chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017).

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. sausio 5 d., apie 23.57 val., pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl slidžios kelio dangos, jo automobilis įvažiavus į aikÅ¡telę tapo nevaldomas, todėl jis, siekdamas suvaldyti transporto priemonę, atsižvelgdamas į tai, kad jo automobilio varomi ratai yra galiniai, paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir dėl to jo automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu.

Å ias pareiÅ¡kėjo įvardintas aplinkybes patvirtina ir liudytojų L. L., J. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19096160494, b. l. 1-2, 18, 19). Be to, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ ant pirminio administracinio nusižengimo protokolo, kuris vėliau buvo anuliuotas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19096160494, b. l. 6-7). Nors skundžiamame nutarime, apraÅ¡ant pažeidimo esmę, kategoriÅ¡kai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas aikÅ¡telėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apsisuko spausdamas akseleratoriaus pedalÄ bei rodydamas variklio galiÄ , taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu ir sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų saugumui, tačiau nutarimo tekste tokios kategoriÅ¡kos iÅ¡vados nėra pateikiamos.

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas, atvažiavęs į toliau už miesto esančiÄ neapÅ¡viestÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ir galbÅ«t norėdamas pademonstruoti savo automobilį, galbÅ«t vairavimo įgÅ«džius, tyčia savo veiksmais sudarė sÄ lygas, kad automobilis slystų Å¡onu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nai nebuvo tikri dėl pareiÅ¡kėjo paskatų pobÅ«džio. Liudytojos D. G., A. U. teismo posėdžio metu nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikė informacijÄ , kad akivaizdžiai matė, jog automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu, automobilio vairuotojas chuliganiÅ¡kai vairavo tyčia, nes automobiliui pradėjus slysti Å¡onu, Å¡is nestabdė, nebuvo užsidegusios automobilio galinių žibintų stabdymo Å¡viesos, o toliau didino variklio sÅ«kius, dėl ko matėsi iÅ¡ galinių automobilio ratų iÅ¡metamas sniegas ((administracinė byla ROIK: 19096160494, b. l. 9-10, 13-14).

Administracinio nusižengimo sudėčiai įrodyti į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nių tarnybinio automobilio, “Body” kameros filmuotas vaizdas, tačiau Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodo pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo. Vaizdo įraÅ¡e matyti tolumoje aikÅ¡telėje esančio automobilio Å¡viesos, galimas apsisukimas, tačiau tokios detalės kaip apsisukimas 360 laipsnių kampu, automobilio slydimas ar iÅ¡ jo galinių ratų iÅ¡metamas sniegas nėra užfiksuotos.

Teismo posėdžio metu atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad nuo policijos pareigÅ«nių patruliavimo vietos iki aikÅ¡telės, kurioje važiavo pareiÅ¡kėjas, yra pakankamai didelis atstumas, aikÅ¡telę užstoja medžiai, vasaros laiku iÅ¡ policijos pareigÅ«nių patruliavimo vietos tos aikÅ¡telės matyti neįmanoma (b. l. 56-61). SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities VPK atstovė pateikė teismui, jos teigimu, asmeniÅ¡kai 2019 m. vasario 8 d. darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuri jį atliko norėdama įsitikinti administracinio nusižengimo padarymo ir nustatymo aplinkybėmis.

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (LR ANK 569 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, sutiktina su pareiÅ¡kėjo atstovo argumentais, kad pateiktas vaizdo įraÅ¡as neatitinka teisėtumo reikalavimų, neaiÅ¡ku kokiomis techninėmis priemonėmis, kokiu laiku jis buvo atliktas, ar vaizdo įraÅ¡ui atlikti buvo naudota vaizdo priartinimo funkcija, todėl teismas Å¡io vaizdo įraÅ¡o nevertina kaip įrodymo, patvirtinančio ar paneigiančio pareiÅ¡kėjo kaltę (LR ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Nors liudytoja D. G. teigė, jog “Body” kameros vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas pareiÅ¡kėjo prisipažinimas, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kategoriÅ¡ko prisipažinimo neužfiksuota. PareiÅ¡kėjas vaizdo įraÅ¡e tyli arba negarsiai taria kažkokius žodžius, į policijos pareigÅ«nės klausimÄ â€œar prisipažįstate chuliganiÅ¡kai vairavęs?” galimai atsako, jog vairavo, matosi, kad yra sumišęs. Tai, jog pareiÅ¡kėjas įvykio vietoje buvo pasimetęs, tai prisipažindavo, tai vėl neigdavo chuliganiÅ¡kai vairavęs, patvirtino ir liudytojas R.

V. Be to, kaip minėta pirminiame protokole, pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog akseleratoriaus pedalÄ paspaudė, nes automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos. Byloje esančių duomenų visuma nepaneigia pareiÅ¡kėjo versijos, kad skundžiamame nutarime nurodyti veiksmai buvo atlikti ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o norint suvaldyti slystančiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo, byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje chuliganiškos pastatos siejamos ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 2AT-4-511-2018). Nagrinėjamu atveju nenustatytos pareiškėjo chuliganiškos paskatos ir jo veiksmai nevertintini kaip pavojingas vairavimas, neatitinkantis bendrųjų eismo dalyviams keliamų reikalavimų, numatytų KET 9 punkte.

Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas savo veiksmais kėlė pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pažymėtina, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę nuošaliau nuo gatvės esančioje aikštelėje, kurioje tuo metu buvo tik dar vienas automobilis. Liudytoja D. G. paaiškino, jog įvykio metu šalia esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėse eismas nevyko, jokie kiti automobiliai nevažiavo. Liudytojai L. L., J. P. nurodė, kad pareiškėjas savo veiksmais niekam grėsmės nesukėlė.

Be to, liudytoja L. L., įvykio metu sėdėjusi pareiÅ¡kėjo automobilyje, nurodė, kad slydimo net neiÅ¡sigando. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad minėta aikÅ¡telė yra nemaža, jÄ nuo vaikų darželio teritorijos skiria tvora, nuo privačių namų valdų skiria augalų gyvatvorės, taiga tai yra pakankamai izoliuota vieta, kurioje žiemos metu, naktį nevyko jokio intensyvaus eismo. Byloje nepateikta jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo padarytÄ Å¾alÄ ar sukeltÄ grėsmę sau, kitiems asmenims ar turtui.

Teismui pareiÅ¡kėjo veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (LR ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: skundÄ tenkinti. Panaikinti TelÅ¡ių apskrities VPK 2019 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. 86-ANR_N-520-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė