6cb88676-c19c-4f1d-9073-b85b966f9fb6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S    Civilinė byla Nr. e2-343-903/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02708-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 174,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 100,17 Eur palÅ«kanų (kurias sudaro: 45,34 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 54,83 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino), 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-05-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9955282001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui iki 2014-05-03.

Atsakovas dalį paskolos grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, dėl ko 2014-03-26 ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovei padaryta 275,06 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 174,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 100,17 Eur palÅ«kanų (kurias sudaro: 45,34 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 54,83 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino).Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovo registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, 2012-05-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9955282001, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti per 24 mėnesius, mokant 80,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra kredito kainos metinė norma 116,90 proc.).

Atsakovas dalį paskolos grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir 2014-03-26 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, jai padaryti nuostoliai sudaro: 174,89 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 100,17 Eur palÅ«kanų (kurias sudaro: 45,34 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 54,83 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 174,89 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 45,34 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 220,23 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 54,83 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinė normÄ â€“ 116,90 %, skaičiuotinÄ už laikotarpį nuo 2014-03-27 iki 2014-05-16, iÅ¡ viso paskaičiuota 54,83 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už beveik du mėnesius paskaičiuota 54,83 Eur palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už beveik du mėnesius, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už beveik du mėnesius, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (už 50 dienų nuo 174,89 Eur sumos) (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 54,83 Eur palÅ«kanų dydis mažintinas iki 4,37 Eur.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 15.00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 174,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 45,34 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 4,37 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 224,60 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 60 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15.00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT087300010126448433, AB Swedbank, banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gintaras Stonkus