6cb87d8a-c72a-4d0f-8481-3f87b98189de · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Sprendimas uz akiu Civilinė byla Nr. e2-3298-715/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02495-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.; 3.1.12.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akiųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. B. priteisti 173,04 Eur skolos, 40,52 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                           Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2001 m. birželio 19 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM044028, pagal kuriÄ atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už jas sumokėti, tačiau prievolės neįvykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78 įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui.Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 173,04 Eur skolos ir 40,52 palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., palÅ«kanų norma – 5 proc. (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 15,00 Eur, žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai:– skolÄ : 173,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 4 ct);– palÅ«kanas: 40,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 52 ct);– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 213,56 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;– bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct).Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Silva Plungienė