6cb76e13-07d2-4d26-9cd0-a27bef698478 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN14.-4699-961/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03182-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5.; 21.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B. U., jo atstovams pagal įstatymÄ motinai V. U. ir tėvui D. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje H.

B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: H. B. U., bÅ«damas nepilnametis, 2018 m. lapkričio 20 d. 02.50 val. prie pastato Kalvarijų g. 1 Vilniuje piešė grafičio pieÅ¡inius ant sienos ir elektros skydinės, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 1-326 15.6 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. B. U. kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad daugiau tokių pieÅ¡inių nebekurs ir dėl nusižengimo labai gailisi. Tyrimo metu H. B. U. paaiÅ¡kino, kad piešė grafičius ant sienos savo pirktais dažais, nes nesugalvojo, kÄ daugiau daryti. (10 b. l.) ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktÄ ir H. B. U. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. (2-3 b. l.) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. lapkričio 20 d. 02.49 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog už stotelės „Žaliasis tiltas“ du vaikinai ant sienos pieÅ¡ia grafitį, abu asmenys – vienas tamsiai apsirengęs, kitas – su tamsiomis kelnėmis ir juodai pilka striuke, – sulaikyti, pristatyti į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . (45 b. l.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Vaido Vaiciulionio tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2018 m. lapkričio 20 d. 02.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Kalvarijų g. 1, už stotelės „Žaliasis tiltas“ du vaikinai ant sienos pieÅ¡ia grafitį.

Atvykus pastebėjo du vaikinus, pasislėpusius už elektros skydinės. Pradėjus eiti link jų ir sušukus „Stokit, policija“, vaikinai pradėjo bėgti, dėl to prieš H. B. U. buvo panaudotos specialios priemonės, dujos. Antrasis sustojo ir taip pat buvo sulaikytas. Abu vaikinai prisipažino, kad aerozoliniais dažais piešė grafičius ant sienos ir elektros skydinės, jų rankos bei rūbai buvo išteplioti dažais. Šalia išpieštos sienos stovėjo dėžė su 9 aerozolinių dažų balionėliais, sulankstomas peilis.

Prie tarnybinio pranešimo pridėtos grafičių bei aerozolinių dažų balionėlių nuotraukos. (6, 7-8 b. l.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus lydimajame rašte nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu daiktiniai įrodymai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį. (1 b. l.) Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 20 d. 03.21 val.

H. B. U. buvo blaivus. (9 b. l.) Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad H. B. U. buvo perduotas motinai V. U. 2018 m. lapkričio 20 d. 03.50 val. (11 b. l.) Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad H. B. U., būdamas nepilnametis, 2018 m. lapkričio 20 d. apie 02.50 val. Kalvarijų g. 1, Vilniuje, piešė grafičius aerozoliniais dažais, nors Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 tai draudžiama daryti: šio sprendimo 15.6. punkte nurodyta, kad draudžiama rašinėti, braižyti, piešti, teršti ar kitaip terlioti ant skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, pastatų, tvorų ir kitų statinių ar atskirų jų dalių (sienų, durų, langų ir kt.), išskyrus Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytas vietas.

Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose vietose leidžiama pieÅ¡ti tik gavus pažymėjimÄ dėl suderintos grafičių pieÅ¡imo vietos, iÅ¡duodamÄ pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintÄ Pažymėjimų dėl suderintos grafičių pieÅ¡imo vietos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä . Savivaldybės administracijos direktorius gali nustatyti vietas ir (ar) sÄ lygas, kurioms esant, leidžiama pieÅ¡ti neturint pažymėjimo dėl suderintos grafičių pieÅ¡imo vietos. Å io sprendimo punkto reikalavimų pažeidimas leidžia konstatuoti, kad H.

B. U. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas. H. B. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ H. B. U., teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimo padarymo laikÄ , vietÄ ), į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto 4 kartus, kad yra nustatyta vienÄ jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (gyvena su tėvais, abu tėvai rÅ«pinasi juo), ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad H.

B. U. gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia nuobauda, numatyta ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat H. B. U. skirtina administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (ANK 29 straipsnis), nes daiktai – 9 aerozolinių dažų balionėliai ir sulankstomas peilis – buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankiai, todėl jie konfiskuotini.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a: H. B. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Daiktus – 9 aerozolinių dažų balionėlius ir sulankstomÄ peilį, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, – konfiskuoti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė