6cb67ebc-c54f-45f3-8034-86aed730fe78 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-67-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01031-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH ir uždarosios akcinės bendrovės „Retal Lithuania“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1576-619/2018 pagal ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH, uždarosios akcinės bendrovės „Retal Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovei AIG Europe Limited, veikiančiai per Suomijos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos bei susijusių reikalavimų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ Vilniaus apygardos teisme 2017 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamos (1) įpareigoti atsakovę AIG Europe Limited, veikiančiÄ per AIG Europe Limited Suomijos filialÄ (toliau – ir AIG), iÅ¡mokėti (priteisti) 2 473 943,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , (2) sumokėti (priteisti) 148 029,92 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , (3) iÅ¡mokėti (priteisti) 29 229,19 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovės UAB Retal Germany Gmbh patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir teismo ekspertizei, (4) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, (5) priteisti ieÅ¡kovėms patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 3 d. pateiktame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo ieÅ¡kovės patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančiÄ per AIG Europe Limited Suomijos filialÄ , priteisti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH (1) 1 521 277,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , (2) 91 026,55 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , (3) 37 616,91 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už Retal Germany GmbH patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir teismo ekspertizei, (4) priteisti 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, (5) taip pat priteiti abiems ieÅ¡kovėms jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dokumentai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

3. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovės taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalinio teismo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydamos iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančiÄ per AIG Europe Limited Suomijos filialÄ , priteisti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH 735 183 Eur atsakovės neginčijamÄ draudimo iÅ¡mokos dalį. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumÄ , į atsakovės atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei Å¡ios pozicijos argumentavimÄ , 2018 m. vasario 1 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl dalinio teismo sprendimo priėmimo netenkino.

4. IeÅ¡kovės savo reikalavimus dėl atsakovės pareigos sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir su ja siejamus mokėjimus grindė ieÅ¡kovės UAB „Retal Lithuania“, kaip draudėjos, ir atsakovės, draudimo bendrovės AIG, kaip draudikės, draudimo sutarties (draudimo poliso Nr. 2001034425) dėl verslo klientų, įskaitant ieÅ¡kovę Retal Germany GmbH, bendrosios civilinės atsakomybės bei su produktais susijusios civilinės atsakomybės draudimo, sudarymo faktu bei Å¡ios draudimo sutarties nuostatomis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės 2014 m. gruodžio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovės atstovus Lietuvos Respublikoje UADBB „Balto Link“, praneÅ¡damos apie potencialų draudžiamÄ jį įvykį pagal galimai žalÄ patyrusio asmens, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės HOOP Polska sp. Z.o.o. (toliau – HOOP bendrovė, bendrovė HOOP), praneÅ¡imÄ apie draudimo sutartimi apdraustos ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagamintus ir HOOP bendrovei parduotus plastikinius butelių kamÅ¡telius, kurie nuÅ¡audo nuo Å¡ios bendrovės gaminamų gaiviųjų gėrimų butelių ir taip padaroma žala gaiviuosius gėrimus įsigijusiems vartotojams.

Dėl tokių nekokybiÅ¡kų ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagamintų ir HOOP bendrovei parduotų plastikinių kamÅ¡telių HOOP bendrovė yra priversta paÅ¡alinti iÅ¡ komercinės apyvartos ir utilizuoti pagamintÄ gaiviųjų gėrimų produkcijÄ .

5. UADBB „Balto Link“ atstovai 2014 m. gruodžio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu persiuntė atsakovei AIG užpildytÄ praneÅ¡imÄ apie potencialų draudžiamÄ jį įvykį ir nurodė, kad nuo Å¡io momento galima tikėtis eilės reikalavimų atlyginti žalÄ HOOP bendrovei dėl ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH netinkamai (nekokybiÅ¡kai) pagamintų plastikinių kamÅ¡telių. IeÅ¡kovės 2015 m. gegužės 22 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę apie gautÄ oficialiÄ pretenzijÄ iÅ¡ HOOP bendrovės ir jos reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl įvykusio draudžiamojo įvykio. Atsakovės atstovai 2016 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu patvirtino, kad atsakovė yra informuota apie HOOP bendrovės pareikÅ¡tus reikalavimus atlyginti žalÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagamintais plastikiniais kamÅ¡teliais.

6. Draudžiamojo įvykio administravimui atsakovė priskyrė žalos administravimo bylos Nr. CA1367, o 2016 m. gegužės 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė apie priimtÄ sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo žalos administravimo byloje Nr. CA1376. Å iame sprendime atsakovė nurodė (pripažino) tokius faktus: (1) draudžiamasis įvykis yra apdraustas draudimo sutartimi, tačiau ne visa bendrovės patirta žala yra atlygintina dėl draudimo sutartyje numatytų iÅ¡imčių; (2) HOOP bendrovė dėl įvykusio draudžiamojo įvykio reikalauja iÅ¡ Retal Germany GmbH atlyginti 2 993 968,87 Eur (13 246 040,87 PLN) dydžio žalÄ ; (3) draudimo sutartimi dengiama bendrovės reikalavimų dalis sudaro 2 483 943,33 Eur (10 989 564,79 PLN); (4) atsakovė priėmė sprendimÄ draudžiamojo įvykio pagrindu, atskaičiusi privalomÄ jÄ 10 000 Eur dydžio iÅ¡skaitÄ , sumokėti ieÅ¡kovei 735 183 Eur (3 252 627,03 PLN) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri sudaro 30 proc. visos draudimo sutartimi dengiamos bendrovės pagrįstų reikalavimų dalies.

Atsakovės nuomone, už likusiÄ reikalaujamos atlyginti žalos dydžio dalį, atsižvelgiant į draudžiamojo įvykio aplinkybes, yra atsakinga pati HOOP bendrovė.

7. Nesutikdamos su tokia atsakovės pozicija, ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 7 d. pateikė pretenzijÄ , reikalaudamos vykdyti įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, iÅ¡mokėti atsakovės neginčijamÄ sumÄ bei likusiÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ pagal 2016 m. gegužės 13 d. sprendime nurodytÄ draudimo sutartimi dengiamÄ bendrovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti žalÄ bendrai 2 473 943,33 Eur sumai. Tačiau atsakovė, atsakydama į Å¡iÄ pretenzijÄ , nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. sprendimas nėra įpareigojantis ir atsakovė vis dar vykdo draudžiamojo įvykio tyrimÄ , todėl nėra suėjęs terminas draudimo iÅ¡mokos mokėjimui.

8. IeÅ¡kovių vertinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė įvykdyti draudimo sutartį, juolab kad jau buvo pripažinusi tiek draudžiamojo įvykio buvimÄ , tiek ir draudimo sutartimi dengiamÄ HOOP bendrovės patirtų nuostolių konkrečiÄ dalį, priimdama ir ieÅ¡kovėms pateikdama 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ . Toks atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas, juo siekiama užvilkinti draudimo iÅ¡mokos pagal draudimo sutartį sumokėjimÄ . Be to, atsakovė nepagrįstai atsisakė leisti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH pripažinti civilinę atsakomybę už HOOP bendrovės patirtus nuostolius ir tartis su ja dėl žalos kompensavimo sÄ lygų, siekiant sumažinti ieÅ¡kovei pareikÅ¡tus HOOP bendrovės reikalavimus. Visas Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės nurodė atsakovei 2016 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te.

9. IeÅ¡kovės pažymėjo, kad jos inicijavo derybas su HOOP bendrove, nuolat teikė informacijÄ atsakovei apie vykdomų derybų eigÄ ir reguliariai reikalavo raÅ¡tu patvirtinti mokėtinos draudimo iÅ¡mokos sumÄ , tačiau atsakovė vengė pateikti bet kokį patvirtinimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, vien ragindama ieÅ¡koves vykdyti draudimo sutartyje įtvirtintÄ pareigÄ derėtis su HOOP bendrove dėl reikalavimų ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH sumažinimo.

10. Visgi 2017 m. gegužės 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės atstovas dar kartÄ pranešė ieÅ¡kovėms, kad 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtinta neginčijama suma, prieÅ¡ingai nei buvo nurodyta ankstesniame, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d. atsakovės atsakyme, yra tai dienai galiojantis atsakovės siÅ«lymas iÅ¡mokėti neginčijamos sumos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , o dėl neginčijamÄ sumÄ virÅ¡ijančios draudimo iÅ¡mokos atsakovė spręs nenurodytu terminu ateityje, po to, kai nenurodytu terminu užbaigs neva vis dar vykdomÄ draudžiamojo įvykio priežasčių tyrimÄ . Tačiau kitÄ dienÄ , t. y. 2017 gegužės 5 d. gautame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės atstovas dar kartÄ pakeitė savo pozicijÄ , nurodydamas, kad draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti iÅ¡mokama net ir neginčijamos sumos apimtyje.

11. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo praneÅ¡imo atsakovei apie gautÄ oficialiÄ pretenzijÄ iÅ¡ HOOP bendrovės dėl draudžiamojo įvykio, atsakovė nei ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH, nei HOOP bendrovei vis dar nebuvo sumokėjusi jokios draudimo iÅ¡mokos bei atsisako patvirtinti tokios iÅ¡mokos mokėjimÄ ateityje, atsisako nurodyti tokios prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovė vengia bendrauti su ieÅ¡kovių atstovais, delsia pateikti informacijÄ bei nuolat keičia savo pozicijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, taip akivaizdžiai siekdama iÅ¡tęsti draudžiamojo įvykio žalos administravimo bylos eigÄ iki Lietuvos Respublikos teisėje taikytinų senaties terminų ieÅ¡kovėms ginti savo teises pabaigos. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės, nebematydamos galimybės taikiai susitarti su atsakove, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

12. Jau po ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo ir jo priėmimo ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH su HOOP bendrove susitarė dėl mažesnės kompensacijos ir sudarė taikos sutartį, kuria įsipareigojo sumokėti bei sumokėjo 1 350 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , taip pat įsipareigojo priimti ir priėmė grÄ Å¾inamus nepanaudotus plastikinius kamÅ¡telius bendrai 171 277,10 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovės atskiru pareiÅ¡kimu sumažino savo reikalavimus dėl draudimo iÅ¡mokos ir nuo jos apskaičiuotų palÅ«kanų sumų, bet praÅ¡o papildomai iÅ¡ draudikės priteisti dėl Vokietijoje vykusio teisminio proceso patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir teismo ekspertizei apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei Retal Germany Gmbh iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , 1 340 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 43 990,12 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 38 590 Eur papildomas draudimo iÅ¡laidas, 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojamas nuo priteistos 1 422 580,12 Eur sumos, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, taip pat priteisė ieÅ¡kovei Retal Germany Gmbh iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , 46 637,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovei AIG Europe Limited, veikiančiai per Suomijos filialÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Retal Germany Gmbh 3 412,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės yra atsakovės draudimo klientai nuo 2011 m. Remiantis ieÅ¡kovės UAB „Retal Lithuania“ ir atsakovės AIG sudarytos draudimo sutarties dėl įmonių civilinės atsakomybės ir atsakomybės už produktus draudimo nuostatomis, Å¡ia sutartimi, apdraustÄ ja yra ieÅ¡kovė Retal Germany Gmbh, apdrausta veikla – plastikinės (PET) taros ruoÅ¡inių, PET butelių kamÅ¡telių, A-PET plėvelės gamyba ir prekyba PET derva, draudimo brokeris – UADBB „Balto link“, taikoma apsauga – bendroji ir su produktais susijusi atsakomybė, franÅ¡izė pagal Å¡iÄ sutartį – 10 000 Eur kiekvienam su produktais susijusios atsakomybės atvejui.

15. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl teisės į mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir jai įgyvendinti reikÅ¡mingų aplinkybių. Nors atsakovė ir neginčija ieÅ¡kovės teisės gauti 21 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydama, kad pagal draudimo sutarties sÄ lygas Å¡i iÅ¡moka galėtų bÅ«ti 109 070 Eur dydžio, bet mažintina iki 21 000 Eur sumos taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1013 straipsnio 3 dalį, visgi ir Å¡ios iÅ¡mokos dalies nėra sumokėjusi.

16. Teismas taip pat nustatė, kad taikos sutartimi ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH įsipareigojo sumokėti HOOP bendrovei bendrÄ galutinę fiksuotÄ sumÄ , apimančiÄ visas su ginčo nagrinėjimu susijusias žalos atlyginimo sumas, lygiÄ 1 350 000 Eur. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad Retal Geramny GmbH iÅ¡mokėjo HOOP bendrovei visÄ sumÄ .

17. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, t. y. 2014 m. gegužės 7 d. draudimo sutartį, draudimo brokerės UADBB Balto Link, veikiančios draudėjos interesais, 2014 m. gruodžio 2 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovei buvo praneÅ¡ta apie įvykį, užpildytÄ standartinės formos praneÅ¡imÄ apie reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl įvykio, įvykusio 2014 m. spalio 17 d. (teismo sprendimo 96 punktas), teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad ginčo santykiams ir įvykiui taikytina bÅ«tent 2014 m. gegužės 7 d. draudimo sutartis (sutarties draudimo laikotarpis nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., visi reikalavimai atlyginti žalÄ , susijusiÄ su serijiniu nuostoliu, yra pateikti tÄ dienÄ , kai pateiktas pirmasis iÅ¡ Å¡ios serijos reikalavimų draudimo laikotarpiu). Todėl teismas ginčo santykius aiÅ¡kino bei ginÄÄ sprendė remdamasis 2014 m. gegužės 7 d. draudimo sutartimi ir pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas.

18. Teismas dėl atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti įrodinėjama pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę, iÅ¡skyrus Jungtinių tautų pirkimo–pardavimo sutarčių teisę (Retal Germany GmbH bendrosios sutarčių sÄ lygų 8.2 punktas), pažymėjo, kad atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Vokietijos Federacinės Respublikos teisės taikymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 808 straipsnis). Be to, ir pati atsakovė 2018 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu sutiko, kad ieÅ¡kovių civilinė atsakomybė draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir bylos nagrinėjimo tikslais gali bÅ«ti nustatinėjama pagal Lietuvos Respublikos materialiajÄ teisę, taigi teismas nagrinėjamoje byloje taikė Lietuvos Respublikos teisę (CPK 808 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 521 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH sumokėta HOOP bendrovei 1 350 000 Eur kompensacija (žalos atlyginimas) ir kaip dalies žalos atlyginimas atgal priimti nepanaudoti plastikiniai kamÅ¡teliai už 171 277,10 Eur sumÄ , taip pat praÅ¡o priteisti 38 590,93 Eur papildomas iÅ¡laidas pagal draudimo sutartį. Spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas priteisti reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH draudimo iÅ¡mokÄ ir kokiÄ Å¡ios iÅ¡mokos sumÄ , teismas visų pirma atkreipė dėmesį į atsakovės elgesį – Å¡i tik prasidėjus teisminiam ginčui dėl jos, kaip draudikės, atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo ėmė kvestionuoti patį draudžiamojo įvykio faktÄ (iÅ¡skyrus jos pripažįstamoje sumos dalyje) ir ėmė kelti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės neįvykdytos pareigos draudžiamÄ jį įvykį įrodyti.

20. Spręsdamas, ar yra draudžiamasis įvykis, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – ir Draudimo įstatymas) 98 straipsniu ir aptarė tiek draudėjui, tiek draudikui pagal Å¡iÄ teisės normÄ tenkančias pareigas, taip pat aptarė CK 6.987 straipsnio, kuriame pasisakyta dėl draudimo paskirties – apsaugoti asmens turtinius interesus, kompensuojant draudėjo turtinius praradimus, kuriuos jis patiria atsitikus draudžiamajam įvykiui, nuostatas. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalis). Draudimo apsaugos sÄ lygos yra apibrėžtos draudimo sutartyje, kuri yra privaloma abiems draudimo sutarties Å¡alims.

21. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Retal Lithuania“ 2014 m. gegužės 4 d. sudarytos su atsakove Ä®monių civilinės atsakomybės ir atsakomybės už produktus draudimo sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai (taikomi visiems skyriams) skyriuje draudžiamasis įvykis apibÅ«dintas kaip bet kokia atsitiktinė trečiajam asmeniui padaryta žala ar žala jo turtui, padaryta vykdant veiklÄ , atsiradusi teritorijoje, kurioje galioja draudimo polisas, po atgalinio galiojimo dienos ir apie kuriÄ pirmasis reikalavimas atlyginti žalÄ yra raÅ¡tu pareiÅ¡kiamas apdraustajam draudimo laikotarpiu arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius po draudimo laikotarpio pabaigos.

SÄ vokų apibrėžimai nustato, kad asmeniui padaryta žala – mirtis, trauma arba liga, įskaitant psichologines traumas, skausmÄ ir kančias, Å¡okÄ , Å¡meižtÄ ir įžeidimus. Asmeniui padaryta žala taip pat apima finansinius nuostolius, kurie yra tiesioginis asmeniui padarytos žalos padarinys. Žala turtui – tai fizinė žala, padaryta materialiajam turtui, tokio turto netekimas ar sunaikinimas. Žala turtui taip pat apima finansinius nuostolius, kurie yra tiesioginis žalos turtui padarinys.

Susiję nuostoliai – serija reikalavimų atlyginti žalÄ , pareikÅ¡tų dėl tos pačios atsitiktinės asmeniui padarytos žalos ar turtui, kuriÄ patyrė trečioji Å¡alis, vykdydama veiklÄ teritorijoje, kurioje galioja draudimo polisas. Produktas – bet kokia prekė ar produktas, kurį gamina, konstruoja, remontuoja, aptarnauja, tvarko, parduoda, tiekia ar platina apdraustasis ir kuris nebėra apdraustojo nuosavybėje ar kurio pastarasis nekontroliuoja, įskaitant bet kokiÄ tokios prekės ar produkto pakuotę ir kartu pateikiamas instrukcijas.

22. Teismo vertinimu, tam, kad įvyktų draudžiamasis įvykis, turi bÅ«ti nustatyta, jog ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH nekokybiÅ¡kas produktas sukėlė realiÄ atsitiktinę žalÄ tretiesiems asmenims ar fizinę žalÄ jų materialiajam turtui, iÅ¡skyrus žalÄ , iÅ¡vardintÄ draudimo sutartyje nurodytame nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡e. Draudimo sutarties IV. IÅ¡imtys (taikomos visiems skyriams) skyriaus 6 punkte „Žala produktams“ nustatyta, kad pagal šį draudimo polisÄ draudimo apsauga netaikoma:

a) bet kuriam produktui padarytai turtinei žalai;

b) bet kokioms sÄ naudoms ar iÅ¡laidoms, susijusioms su bet kurio produkto patikra, remontu ar pakeitimu, paÅ¡alinimu, pakėlimu, saugojimu ar atÅ¡aukimu iÅ¡ apyvartos. Å io sutarties skyriaus 12 punkte „Sutartinė atsakomybė ir garantijos“ nustatyta, kad draudimo polisas netaikomas nuostoliams, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti pagal sutartį ar susitarimÄ ; tačiau Å¡i iÅ¡imtis netaikoma atsakomybei, kuri egzistuotų nesant tokios sutarties ar susitarimo. Kartu su Å¡ia iÅ¡imtimi galioja V papildoma sÄ lyga – pagal sutartis prisiimta atsakomybė.

Taip pat draudimo sutartyje nustatyta, kad draudimo polisas netaikomas finansiniams nuostoliams, iÅ¡skyrus finansinius nuostolius, kurie yra tiesioginis asmeniui padarytos žalos arba žalos turtui, kuri kompensuojama pagal šį draudimo polisÄ , padarinys (IV skyriaus 13 punktas), netaikomas ir baudoms, nuobaudoms, mokesčiams, delspinigiams, atgrasomiesiems nuostoliams, baudiniams nuostoliams ir panaÅ¡iai, arba vieÅ¡ojoje teisėje numatytoms poveikio priemonėms ar pasekmėms (IV skyriaus 14 punktas).

23. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė atsisako iÅ¡mokėti ieÅ¡kovės pagal taikos sutartį sumokėtÄ HOOP bendrovei nuostolių atlyginimÄ remdamasi tokių argumentų visuma: draudimo sutartimi sutartinė atsakomybė nėra drausta; nepadaryta fizinė žala; nedraudžiamuoju įvykiu yra žala produktui, finansiniai nuostoliai, sutartinės baudos; PET kamÅ¡teliams padaryta žala nėra drausta. Atsakovė laikosi pozicijos, kad visi kiti nuostoliai, iÅ¡skyrus nuostolius, kuriuos sudaro kompensacijos, iÅ¡mokėtos asmenims, sužalotiems nuo gaiviųjų gėrimų buteliukų nuÅ¡ovus ieÅ¡kovų pagamintiems ir HOOP parduotiems kamÅ¡teliams, nėra kompensuojami pagal draudimo sutartį, nes neatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų.

Be to, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės nesiėmė priemonių žalos dydžiui sumažinti, todėl ir Å¡i aplinkybė teikia pagrindÄ mažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas tokių atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ argumentų pagrįstumÄ ir įvertino.

24. Teismas nustatė, kad Lenkijos bendrovė HOOP užsakė pagaminti ir pirko plastikinių butelių kamštelius iš ieškovės 2011-2015 m. laikotarpiu. Kamšteliai buvo naudojami užsukti plastikinius butelius, į kuriuos HOOP bendrovė išpilstė nealkoholinius, stipriai gazuotus gėrimus. Kamšteliai pradėjo nušaudyti nuo gaiviųjų gėrimų buteliukų ir sukėlė atitinkamus nuostolius, dėl kurių ši bendrovė buvo pareiškusi ieškinį Retal Germany GmbH.

25. Ä®vertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, kad pačios ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH civilinė atsakomybė dėl netinkamų plastikinių butelių kamÅ¡telių pagaminimo yra įrodyta ir jai buvo kilusi prievolė atlyginti bendrovei HOOP patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.246 straipsnis). Teismas sprendime iÅ¡vardino įrodymus, kuriais jis vadovavosi nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH netinkamai pagamino plastikinių butelių kamÅ¡telius, t. y.:

1) nepriklausomo eksperto „PET Engineering“ atliktÄ tyrimÄ , siekiant iÅ¡tirti bendrovės naudojamo butelio kaklelį ir kamÅ¡telį bei nustatyti priežastis, dėl kurių galėjo pasireikÅ¡ti kamÅ¡telių nuÅ¡ovimo efektas;

2) nepriklausomo eksperto „Corvaglia“ atliktÄ tyrimÄ , turint tikslÄ patikrinti kamÅ¡telio atitiktį ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH specifikacijoms, kai bandymams ir palyginimui buvo naudojami HOOP bendrovės pateikti kamÅ¡teliai ir ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagaminti kamÅ¡teliai;

3) nepriklausomo eksperto „Norner“ atliktÄ tyrimÄ , turint tikslÄ iÅ¡tirti fizikines ir mechanines polietileno savybių ir antifrikcinio priedo kiekį aukÅ¡to tankio polietileno (toliau – HDPE) bandinių sudėtyje;

4) nepriklausomo eksperto „Husky“ atliktÄ tyrimÄ , turint tikslÄ patikrinti, ar egzistuoja ryÅ¡ys tarp kamÅ¡telių užsukimo jėgos / kamÅ¡telio uždarymo kampo ir iÅ¡Å¡ovimo efekto, tiriant bandinius, pagamintus naudojant HDPE, kurio sudėtyje nėra antifrikcinio priedo;

5) nepriklausomo eksperto „Sacmi“ atliktÄ tyrimÄ , turint tikslÄ iÅ¡analizuoti ir įvertinti iÅ¡ įvairių HDPE rÅ«Å¡ių, naudotų bendrovės HOOP kamÅ¡teliams gaminti, pagamintų kamÅ¡telių atidarymo charakteristikas;

6) bendrovės HOOP atliktÄ vidinį tyrimÄ , siekiant įvertinti tose pačiose bendrovės gamybos linijose (įrengimuose) naudojamų ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH kamÅ¡telių (sukeliančių nuÅ¡audymo efektÄ ) ir analogiÅ¡kų kito gamintojo kamÅ¡telių (užtikrinančių produkcijos saugumÄ ) skirtumus. Pažymėjo, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai 2016 m. vasario mėn. buvo pateikti ir atsakovei.

26. Teismas atsižvelgė ir į ieškovų vidinio tyrimo 2016 m. vasario 22 d. išvadoje nustatytas šio draudžiamojo įvykio priežastis. Šio tyrimo metu nustatytas tarpusavio ryšys tarp ieškovės Retal Germany GmbH pagamintų ir bendrovei HOOP perduotų kamštelių užsukimo jėgos, jų užsukimo kampo, antifrikcinio priedo ir jo kiekio HDPE, kuris naudotas kamštelių gamybai, sudėtyje, bei konstatuotos aplinkybės, kad kamštelių iššovimo efekto priežastys yra kompleksinės ir jas nulemia tokie nurodomi veiksniai:

a) didesnis antifrikcinio priedo „Sabic CC253SL“ kiekis HDPE gamybos formulėje, palyginti su anksčiau Retal Germany GmbH gamyboje naudotu antifrikciniu priedu „LG Lutene H ME2500S“, dėl ko iki kritinio lygio padidėja Retal Germany GmbH pagamintų kamštelių jautrumas užsukimo ant butelių jėgos rodikliams;

b) skirtingos to paties HOOP bendrovės kamštelių užsukimo įrangos užsukimo jėgos ir griebtuvų antgalių slėgio nuostatos, didesnio skersmens griebtuvai, prasta sinchronizacija;

c) dėl bendro Å¡ių veiksnių poveikio padidėjo Retal Germany GmbH pagamintų kamÅ¡telių užsukimo kampas (susidarė sukamojo momento pervirÅ¡is užsukant kamÅ¡telius ant butelių) arba jie buvo užsukami kreivai. Dėl to kamÅ¡telio sriegis ir butelio sriegis ima kilti (užlipti) vienas ant kito. Galiausiai kamÅ¡telis deformuojasi ir tampa platesnis, ypač paskutinio sriegio žingsnio apatinės dalies srityje. HDPE yra tvirtas plastikas, tačiau pasižymi savybe „įsiminti“ savo formÄ . Atidarant butelį, kamÅ¡telio paskutinio sriegio žingsnio apatinė dalis nesulaiko kamÅ¡telio ant butelio kaklelio angliarÅ«gÅ¡tės dujų iÅ¡leidimo metu, todėl susiformuoja kamÅ¡telio iÅ¡Å¡ovimo efektas.

27. Taigi, ieškovių pateiktoje apibendrintoje vidinio tyrimo išvadoje yra konstatuota, kad Retal Germany GmbH pagamintų ir HOOP bendrovei perduotų kamštelių iššovimo efekto priežastys galėjo būti dvejopos:

1) susijusios su per dideliu antifrikcinio priedo „Sabic CC253SL“ kiekiu Retal Germany GmbH kamštelių gamyboje naudojamo HDPE sudėtyje ir paties antifrikcinio priedo savybėmis;

2) susijusios su HOOP bendrovės įrengimų, naudojamų kamštelių užsukimui ant butelių, galimu netinkamu veikimu. Kita vertus, nepriklausomo žalos administratoriaus „DALFI“ atlikto tyrimo išvadose nėra nustatyta bendrovės HOOP naudojamų įrenginių trūkumų, o draudžiamojo įvykio priežastimi nurodoma netinkama Retal Germany GmbH pagamintų ir bendrovei pateiktų kamštelių konstrukcija bei netinkamas Retal Germany GmbH kamštelių gamyboje naudotos medžiagos kietumas.

28. Teismas pažymėjo, kad Vokietijos Halės žemės teismo civilinėje byloje Nr. 4 OH 5/16 2017 m. rugpjūčio 11 d. paskirtas ekspertas prof. dr. Ines Kotter pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nustatė Retal Germany GmbH pagamintų ir HOOP bendrovei perduotų kamÅ¡telių konstrukcinius defektus, taip pat patvirtino, kad kamÅ¡telių nuÅ¡audymo efekto susiformavimui neturėjo įtakos bendrovės naudoti plastikinių butelių ruoÅ¡iniai ir / ar bendrovės įrengimuose nustatyti kamÅ¡telių užsukimo greičio, galios ir kiti parametrai. Eksperto iÅ¡vadoje, vertinant Retal Germany GmbH pagamintų kamÅ¡telių matmenis ir savybes bei juos lyginant su po draudžiamojo įvykio bendrovės pasitelkto kito gamintojo „Bericap“ analogiÅ¡kais kamÅ¡teliais, nustatyta:

1) lyginant su „Bericap“ gamintojo kamÅ¡teliais, yra per didelis Retal Germany GmbH kamÅ¡telio sandarinimo juostos sienelės storis, kuris trukdo kamÅ¡telio lankstumui, dėl to padidėja kamÅ¡telio kietumas ir sudaromos palankios sÄ lygos kamÅ¡teliui užsidėti (užlipti) ant užsukamo butelio briaunos Å¡ono (žr. eksperto iÅ¡vados 5 dalies „Santrauka“ 1 punktÄ );

2) lyginant su „Bericap“ gamintojo kamÅ¡teliais, Retal Germany GmbH pagamintuose kamÅ¡teliuose yra per siaura kamÅ¡telių sandariklio anga, todėl neiÅ¡bėga anglies dioksido dujos (žr. eksperto iÅ¡vados 5 dalies „Santrauka“ 1 punktÄ );

3) Retal Germany GmbH pagamintų kamÅ¡telių aukÅ¡tis yra didesnis nei kamÅ¡telių specifikacijoje nurodytas 19,1 mm aukÅ¡tis (žr. eksperto iÅ¡vados 5 dalies „Santrauka“ 1 punktÄ );

4) aukščiau apraÅ¡ytus Retal Germany GmbH pagamintų kamÅ¡telių defektus nulėmė kamÅ¡telių liejimo mechanizmo, ypač sandarinimo žiedo ir sriegių griovelių konstrukcija (žr. eksperto iÅ¡vados 5 dalies „Santrauka“ 2 punktÄ );

5) Retal Germany GmbH pagamintų kamÅ¡telių nuÅ¡audymo efekto atsiradimui neturėjo įtakos bendrovės naudojami plastikinių butelių ruoÅ¡iniai (žr. eksperto iÅ¡vados 5 dalies „Santrauka“ 3 punktÄ ). Taigi, eksperto vertinimu, kamÅ¡telių nuÅ¡audymo efektÄ lėmė iÅ¡imtinai kamÅ¡telių medžiagiÅ¡kumo (cheminės sudėties) pakeitimai. KamÅ¡telių nuÅ¡audymo efekto susiformavimui neturėjo įtakos bendrovės HOOP naudoti plastikinių butelių ruoÅ¡iniai ir / ar bendrovės įrengimuose nustatyti kamÅ¡telių užsukimo greičio, galios ar kiti parametrai.

29. Teismas atkreipė dėmesį ir į iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ 2017 m. KTU Nepriklausomų ekspertų pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Å ioje iÅ¡vadoje yra konstatuota, kad daugybinių nepriklausomose laboratorijose atliktų eksperimentinių ir teorinių tyrimų rezultatai sudaro pagrindÄ spręsti, jog pagrindinė, pirminė ir vienintelė polietileninių kamÅ¡telių nuÅ¡audymo nuo Lenkijos įmonės HOOP pagamintų PET butelių su gazuotais gaiviaisiais gėrimais priežastis yra didelis slidumo priedo kiekis (1760 ppm) Retal Germany GmbH minėtai įmonei 2014-2015 m. tiektų kamÅ¡telių HDPE polietileno Sabic CC253SL sudėtyje. Kitų polietileninių kamÅ¡telių nuÅ¡audymo nuo PET butelių priežasčių, pavyzdžiui, tokių, kaip gaiviųjų gėrimų gamybos įrangos nekokybiÅ¡kas darbas, iÅ¡analizuotuose dokumentuose apraÅ¡ytų eksperimentinių ir teorinių tyrimų metu bei rengiant Å¡iÄ ekspertizę nebuvo nustatyta.

30. Taigi teismas pripažino, kad technine draudžiamojo įvykio priežastimi tapo 2014–2015 m. ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagaminti ir HOOP bendrovei tiekti defektiniai plastikiniai butelių kamÅ¡teliai, o konkrečiai – per didelis defektinio kamÅ¡telio slidumo savybes didinančio priedo kiekis, kuris panaudotas defektinių kamÅ¡telių gamybos procese. Vadinasi, ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę – kamÅ¡telių gamybÄ ir pardavimÄ bendrovei HOOP. Tarp bendrovės HOOP patirtos žalos ir Retal Germany GmbH veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), todėl ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH yra atsakinga už bendrovei HOOP padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡ie įrodymai, vykdant nuostolių nustatymo pareigÄ pagal draudimo sutartį, buvo pateikti ir atsakovei, atitinkamai, draudikė turėjo teisę dalyvauti bet kokiame procese, teikti savo atsikirtimus, tačiau leistinais įrodymais nustatytų kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose aplinkybių nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

31. Spręsdamas, ar tokiÄ ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH civilinę atsakomybę ginčo draudimo sutartimi buvo apdraudusi atsakovė, teismas pirmiausia kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atsikirtimus, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra tenkinama nei viena iÅ¡plėtimo sÄ lyga, nurodyta draudimo sutarties IV skyriaus 12 punkte, pažymėdamas, kad draudimo sutarties VII. Papildomos sÄ lygos skyriaus IV papildoma sÄ lyga – Pagal sutartis prisiimta atsakomybė – yra nurodoma, kad pagal šį draudimo polisÄ apsauga taikoma asmens sveikatai arba jo turtui padarytai žalai, kuriÄ apdraustasis privalo atlyginti dėl pagal sutartį ar susitarimÄ , kuris / kuri yra apdrausta sutartis, prisiimtos atsakomybės, su sÄ lyga, kad tokia žala asmeniui arba jo turtui atsirado po tokios sutarties ar susitarimo sudarymo. Apdrausta sutartis reiÅ¡kia apdraustojo bendrus sutartimis pagrįstus susitarimus apdraustojo veiklos srityje ar kitas sutartis, kurias raÅ¡tu patvirtino draudikas. Visos kitos sÄ lygos lieka nepakitusios.

32. Lingvistiniu metodu vertindamas nurodytÄ sutarties sÄ lygÄ , teismas pritarė ieÅ¡kovių pozicijai, kad nurodytos draudimo sutarties nuostatos apibrėžiamos dviem alternatyviais atvejais:

1) sutartinė atsakomybė pagal įprastus sutartimis pagrįstus susitarimus apdraustojo veiklos srityje;

2) sutartinė atsakomybė pagal kitas sutartis, kurias raštu patvirtino draudikas.

33. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovėms jau ne kartÄ buvo iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokas dėl kilusios jos sutartinės atsakomybės, nors atsakovei nebuvo teikiamos ieÅ¡kovių veiklos sutartys. Pažymėjo, kad tokia atsakovės gynybos pozicija dėl raÅ¡ytinio pritarimo, nurodyta tik paskutinių teismo posėdžių metu (triplike pateikta pozicija, kad pagal draudimo sutartį draudimo apsauga pagal sutartis prisiimtai atsakomybei nėra taikoma) iÅ¡ esmės tik parodo atsakovės, kaip sutartį paruoÅ¡usios Å¡alies, nenuoseklumÄ , taikant draudimo sutarties nuostatas, o kartu neatitinka draudimo sutarties esmės (CK 6.193 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis).

34. Pasisakydamas dėl draudimo apsaugos taikymo ieÅ¡kovės netinkamos kokybės produktais sukeltiems nuostoliams, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡alys skirtingai vertina žalos turtui sampratÄ bei nedraudžiamųjų įvykių sampratÄ pagal draudimo sutartį. IeÅ¡kovės teigia, kad HOOP bendrovė dėl draudžiamojo įvykio patyrė nuostolius dėl galutinės produkcijos, kaip turto, sunaikinimo, Å¡iai praradus ekonominę vertę. Kitaip tariant, galutinė HOOP bendrovės produkcija tapo nesaugi dėl Retal Germany GmbH pagamintų defektinių – nuÅ¡audančių – kamÅ¡telių, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jos produkcijos tapo nebegalima naudoti pagal paskirtį ir, kaip dėl draudžiamojo įvykio netekusi ekonominės vertės, Å¡i turėjo bÅ«ti priverstinai utilizuota (fiziÅ¡kai sunaikinta).

Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad įvykio atveju apdrausti tik nuostoliai dėl žalos fizinių asmenų sveikatai, o kiti bendrovės HOOP nuostoliai, kuriuos jai taikos sutarties pagrindu atlygino ieškovė, neatitinka draudžiamojo įvykio apibrėžimo.

35. Teismas nurodė, kad pagal draudimo sutartį (draudimo sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai skyrius) žala turtui – tai fizinė žala, padaryta materialiajam turtui, tokio turto netekimas ar sunaikinimas. Žala turtui taip pat apima finansinius nuostolius, kurie yra tiesioginis žalos turtui padarinys. Ir nors pačios Å¡alys dėl nurodytos „žalos turtui“ sampratos pateikia į bylÄ skirtingas įvairių ekspertų akademines analizes, semantinės analizės iÅ¡vadas, remiasi teisės ekspertų nuomone dėl žalos turtui sÄ vokos vertinimo, Å¡iuo aspektu teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡plėtota pozicija, pažymėjo, kad bÅ«tent draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos;

įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2013; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovei tokios pareigos neįvykdžius, ji neturi teisės atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokos dėl draudimo sutartyje aiÅ¡kiai neįvardintų atvejų (sÄ lygų).

36. Nuostatos dėl įvykių pripažinimo nedraudžiamaisiais yra įtrauktos į draudimo sutarties III. B skyriaus 3 punktÄ â€žIÅ¡imtys“, taip pat IV. IÅ¡imtys (taikomos visiems skyriams) skyrių. Draudimo sutartyje nėra iÅ¡vardinta jokių vienareikÅ¡mių specialių sÄ lygų, pagal kurias įvykis gali bÅ«ti laikomas nedraudžiamuoju, kiek tai susiję su trečiojo asmens turto sugadinimu (sunaikinimu), kai dėl apdraustųjų asmenų netinkamos kokybės gaminių trečiojo asmens turtas praranda vertę arba yra priverstinai sunaikinamas. Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija ir tuo aspektu, kad tokio pobÅ«džio trečiųjų asmenų nuostoliai patenka į draudimo sutarties apsaugos apimtį.

37. Teismas nurodė, kad, kilus ginčui dėl draudimo sutarties atskirų nuostatų turinio aiÅ¡kinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui ir nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę.

38. Teismo vertinimu, ginčijama žalos turtui padarymo sÄ voka neapima vien tik iÅ¡imtinai fizinio turto sunaikinimo, tačiau apima ir tokį poveikį, dėl kurio turtas praranda iki žalos padarymo turėtas savybes, dėl kurio pasikeičia turto bÅ«klė ar dėl kurio negalima turto naudoti pagal paskirtį (fizinė žala, padaryta materialiajam turtui). Teismas, taikydamas lingvistinį teisės aiÅ¡kinimo metodÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad draudimo sutarties I skyriaus nuostatose, apibrėžiant „Turto sugadinimo“ sÄ vokÄ , yra įtvirtinti keli alternatyvÅ«s (t. y. atskirti skyrybos ženklais) įvykių pripažinimo draudžiamaisiais atvejai, apimantys ir trečiųjų asmenų galutinės produkcijos priverstinį sunaikinimÄ dėl apdraustųjų asmenų pateiktų defektinių gaminių:

1) materialiojo turto fizinis sugadinimas (ir su juo tiesiogiai susiję finansiniai nuostoliai);

2) materialiojo turto kitokia netektis ar sunaikinimas (ir su juo tiesiogiai susiję finansiniai nuostoliai).

39. Be to, vertinant draudimo sutarties sÄ lygas svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir teismo nustatytas ankstesnis atsakovės elgesio modelis, kai atsakovė analogiÅ¡kus atvejus, susijusius su Retal įmonių grupės netinkamai pagaminta produkcija (buteliukų preformų kokybe ir spalva, PET kamÅ¡teliais), bei nuostolių įvykius pagal analogiÅ¡kas draudimo sutartis dėl galutinės produkcijos sugadinimo ir jos išėmimo iÅ¡ apyvartos anksčiau yra pripažinsi draudžiamaisiais, o žalÄ skaičiavusi pagal vertę ir trečiųjų asmenų gaminamų galutinių produktų, kurių sudėtyje buvo naudojami nekokybiÅ¡ki draudimo sutartimis apdraustų asmenų (Retal įmonių grupės) pagaminti gaminiai, utilizavimo iÅ¡laidas.

Ir nors atsakovas nurodė, kad tokie ankstesni atvejai tebuvo komercinis sprendimas, teismas šiuos argumentus pripažino nepagrįstais, pažymėjęs, kad atsakovės sprendimuose išmokėti atitinkamas draudimo išmokas nėra nurodyta, kad įvykis nėra draudžiamasis, o draudimo išmoka sumokama tik kaip jos komercinis sprendimas.

40. Ä®vertinęs tokias nustatytas aplinkybes bei remdamasis CK 6.193 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teismas pripažino, kad atsakovė nepagrįstai Å¡iame ginče turto sugadinimo sÄ vokÄ sieja iÅ¡imtinai su mechaniniu poveikiu sukeliamais turto fizinės bÅ«klės pakeitimais. Draudimo sutartimi apdraustų asmenų veikla yra plastikinių butelių ruoÅ¡inių (preformų) ir plastikinių butelių kamÅ¡telių gamyba. Jeigu bÅ«tų remiamasi atsakovės pozicija, draudžiamuoju įvykiu galėtų bÅ«ti laikomi tik tie atvejai, kai apdraustų asmenų gaminami plastikiniai buteliai ar kamÅ¡teliai tiesiogiai mechaniÅ¡kai pažeidžia / sunaikina trečiųjų asmenų turtÄ , o tai neabejotinai reikÅ¡tų labai ribotÄ draudžiamojo įvykio pripažinimo galimybę ir, atitinkamai, paneigtų pačiÄ draudimo sutarties esmę, neatitiktų ieÅ¡kovių ketinimų bei Å¡alių valios, sudarant draudimo sutartį.

41. Atsakovės argumentus, kad bendrovės HOOP patirtos antroji, trečioji, penktoji nuostolių grupės („nuostoliai dėl sunaikinto produkto“, „nuostoliai dėl sunaikinimo“, „kiti nuostoliai“) yra laikytini finansiniais nuostoliais, kurie nėra apdrausti pagal draudimo sutarties IV skyriaus 13 punktÄ , kad Å¡ie nuostoliai yra grynai ekonominio pobÅ«džio nuostoliai, teismas taip pat įvertino kaip nepagrįstÄ draudikės gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo, pažymėjęs, kad pagal ginčo draudimo sutarties nuostatas nedraudžiamasis įvykis yra tik tie finansiniai nuostoliai, kurie nėra priežastiniame ryÅ¡yje su asmeniui ar turtui padaryta žala.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas pagrindė draudimo sutarties IV skyriaus 13 punkto nuostatomis, kur pasakyta, kad draudimo polisas netaikomas finansiniams nuostoliams, iÅ¡skyrus finansinius nuostolius, kurie yra tiesiogiai asmeniui padarytos žalos arba žalos turtui, kuri yra kompensuojama pagal šį draudimo polisÄ , padarinys. Finansinis nuostolis pagal sutartį apibrėžiamas kaip „pinginis arba ekonominis nuostolis ar iÅ¡laidos“ (I. SÄ vokų apibrėžimai skyrius). Teismas konstatavo, kad atsakovė AIG turi pareigÄ atlyginti tokias sumas, kurios yra trečiojo asmens nuostoliai, patirti dėl turto sugadinimo ar jo vertės praradimo.

42. Teismas konstatavo, kad 2017 m. birželio 20 d. taikos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH atlygino HOOP bendrovei 1 350 000 Eur žalÄ , susijusiÄ su turto sugadinimu, bet ne grynai ekonominio pobÅ«džio nuostolius, apie kuriuos kalba atsakovė. Teismas sutiko, kad dalis taikos sutartyje nurodytų bendrų 3,6 mln. Eur preliminariais skaičiavimais patirtų nuostolių (tokių, kaip iÅ¡laidos dėl praneÅ¡imų spaudai ir kitos su žiniasklaida susijusios iÅ¡laidos, sumokėtos sutartinės netesybos) neatitiktų draudžiamojo įvykio sampratos, kita vertus, Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovių ir bendrovės HOOP ginčas dėl pastarajai padarytos žalos atlyginimo buvo baigtas derybų bÅ«du ir jo Å¡alių sutarta galutinė fiksuota suma, apimanti visas su ginčo nagrinėjimu susijusias žalos atlyginimo sumas, buvo nustatyta gerokai mažesnė, t. y. 1 350 000 Eur. Taigi Å¡ios sumos mažinti pagrindo nenustatė.

43. Tačiau teismas nepagrįstu pripažino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 171 277,10 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH sutikimÄ pagal taikos sutarties 6 punktÄ priimti iÅ¡ bendrovės HOOP nepanaudotus ieÅ¡kovės pagamintus plastikinius kamÅ¡telius. Teismas nustatė, kad HOOP bendrovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tam tikrÄ kiekį nenaudotų kamÅ¡telių ir dėl kilusio ginčo nutraukė ieÅ¡kovės sÄ skaitų už kamÅ¡telius apmokėjimÄ , o nesumokėta pagal sÄ skaitas už kamÅ¡telius suma ir sudaro 171 277,10 Eur.

Pagal draudimo sutarties IV. IÅ¡imtys skyriaus 6 punkto a papunktį, draudimo apsauga netaikoma bet kuriam produktui padarytai turtinei žalai, o produktas – tai bet kokia prekė ar produktas, kurį gamina, konstruoja, remontuoja, aptarnauja, tvarko, parduoda ar tiekia, platina apdraustasis ir kuris nebėra apdraustojo nuosavybėje ar kurio pastarasis nebekontroliuoja, įskaitant bet kokios prekės ar produkto pakuotę ir kartu pateikiamas instrukcijas. Ä®vertinęs tai, kad draudimo apsauga pačiam produktui (kamÅ¡teliui) pagal sutartį nėra taikoma, juolab kad Å¡is produktas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH nuosavybėn, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokos už kamÅ¡telius priteisimo netenkino.

44. Teismas nurodė, kad atsakovė pagal draudimo sutarties sÄ lygas (V. Nuostolių nustatymas (taikomas visiems skyriams) skyrius) turėjo teisę ginčyti bet kokį reikalavimÄ , dalyvauti bet kokiame procese, kuriame dalyvauja apdraustoji. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės informavo atsakovę apie atliekamų tyrimų ir taikos derybų eigÄ , teikė visus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, buvo praÅ¡oma atsakovės nurodymų, atsakovė buvo kviečiama dalyvauti derybų procese. Atsakovė pripažino faktÄ , kad jai buvo teikiamas taikos sutarties projektas, bet jokių pastabų dėl jos turinio ar ieÅ¡kovės įsipareigojimų neturėjo (2018 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės taikos sutarties projektÄ derino ir jÄ sudarė su atsakovės žinia.

45. Kadangi pagal draudimo sutartį buvo sulygta dėl 10 000 Eur franÅ¡izės už įvykį, susijusį su atsakomybe už produktus, taikymo, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė bÅ«tent tokiu iÅ¡skaitos dydžiu sumažintÄ draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. 1 340 000 Eur (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15 ir 27 dalys, 90 straipsnio 1 dalis).

46. Spręsdamas reikalavimo priteisti 91 026,55 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagrįstumo klausimÄ , teismas pažymėjo, kad Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį. Taigi, draudiko pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ siejama su informacijos, reikalingos draudžiamojo įvykio faktui, jo aplinkybėms, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, gavimu.

47. Å iame kontekste teismas vertino, kad iki ieÅ¡kovėms kreipiantis į teismÄ , atsakovė atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ negrindė draudžiamojo įvykio nebuvimu, to ji nenurodė ir ieÅ¡kovėms pateiktame 2016 m. gegužės 13 d. sprendime, kuriame konstatavo, kad ieÅ¡kovei turėtų atlyginti 30 proc. jos nuostolių, nes brokas iÅ¡ dalies susidarė dėl pačios Retal Germany GmbH kaltės. Å iame sprendime buvo nurodyta, kad, įvertinus iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę), AIG sumokės ieÅ¡kovei 735 183 Eur.

Toks pats galimas draudimo iÅ¡mokos dydis buvo įvardytas ir ieÅ¡kovėms adresuotame 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡te, pažymint, kad tebegalioja pradinis draudikės pasiÅ«lymas dėl draudimo iÅ¡mokos sumos, kuris buvo pateiktas 2016 m. gegužės 13 d., t. y. kad draudikė kompensuoja ne didesnę kaip 735 183 Eur sumÄ . Taip pat jame buvo pareikÅ¡ta, kad draudikė neprieÅ¡taraus, jog Retal Germany GmbH ir HOOP bendrovė sudarytų galutinį susitarimÄ , tačiau jeigu Å¡io susitarimo suma bus didesnė nei draudikės pasiÅ«lymas dėl iÅ¡mokos sumos, pati Retal Germany GmbH turės kompensuoti sumÄ , kuri virÅ¡ys 735 183 Eur.

48. Atsakovės elgesį, kai ji tik prasidėjus nagrinėjamos bylos procesui ėmė kvestionuoti ankstesnį Å¡io įvykio pripažinimÄ draudžiamuoju, pradėjo kelti abejones dėl faktų ir dokumentų, teismas įvertino kaip neatitinkantį Draudimo įstatymo 96 ir 98 straipsnių bei draudimo sutarties V. Nuostolių nustatymas (taikomas visiems skyrimas) skyriaus 4 punkto nuostatų.

49. Kita vertus, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo visos reikalautos priteisti draudimo iÅ¡mokos sumos, nes galutinai nuostolių dydis ieÅ¡kovėms tapo žinomas tik sudarius taikos sutartį. Todėl ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės priteisė 6 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo 735 183 Eur sumos, kurių suma už 364 dienas yra 43 990,12 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

50. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 38 590 Eur papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡laidoms, susijusioms su teismo procesu Vokietijoje, teismas atmetė atsakovės argumentus, kuriais remiantis Å¡i ginčijo savo sutikimo tokioms iÅ¡laidoms davimÄ , teigdama, kad pačios ieÅ¡kovės prisiėmė tokių iÅ¡laidų padengimo rizikÄ . Teismo vertinimu, draudimo sutarties II. A skyriuje – Ä®monių bendroji ir produktų civilinė atsakomybė – yra nustatyta draudikės pareiga kompensuoti visas pagrįstas ir reikalingas iÅ¡laidas bei sÄ naudas, įskaitant tas, kurios yra susijusios su teismo procesais, jeigu jos susijusios su draudžiamuoju įvykiu, kurios gali bÅ«ti atlygintos pagal Å¡io poliso sÄ lygas, ir yra patirtos su draudiko sutikimu.

Draudimo sutartyje nėra nurodyta, kad toks sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma, o iÅ¡ ieÅ¡kovių paaiÅ¡kinimų teismas sprendė, kad procesas Vokietijoje kilo ieÅ¡kovėms vykdant pačios atsakovės nurodymus neatskleisti bendrovei HOOP tikrosios žalos atsiradimo priežasties. Be to, papildomų iÅ¡laidų faktas ir dydis buvo derinamas su atsakove, jos prieÅ¡taravimai nebuvo pareikÅ¡ti. Todėl ir šį ieÅ¡kovių reikalavimÄ teismas patenkino draudimo sutarties II skyriaus 1 punkto pagrindu bei priteisė ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės AIG 38 590 Eur.

51. PrieÅ¡ingai nei tvirtino atsakovė, teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės sÄ moningai nesiėmė priemonių žalai sumažinti, taigi nenustatė ir teisinio pagrindo pagal CK 6.1013 straipsnį ar draudimo sutarties VI skyriaus 3 punktÄ atleisti atsakovę nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nekyla ginčas, kad Å¡is įvykis yra unikalus, daugiaplanis, komplikuotas ir neeilinis, o jo priežasčių nustatymas buvo sudėtingas ir reikalaujantis ekspertinių tyrimų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės užsakė visÄ eilę nepriklausomų ekspertinių tyrimų žalos atsiradimo priežastims nustatyti (eksperto „PET Engineering“, eksperto „Corvaglia“, eksperto „Norner“, eksperto „Husky“, eksperto „Sacmi“ tyrimai, KTU nepriklausomų ekspertų iÅ¡vada).

Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovių iniciatyva buvo siekiama identifikuoti žalos atsiradimo priežastis, ieÅ¡kovės iki ir po 2015 m. gegužės 13 d. netiekė į rinkÄ bendrovei HOOP pagamintų kamÅ¡telių, dar daugiau, padidėjus kamÅ¡telių iÅ¡Å¡ovimo atvejams pati HOOP bendrovė atÅ¡aukė iÅ¡ rinkos produkcijÄ su ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagamintais kamÅ¡teliais. Ä®vertinęs įvykio sudėtingumÄ , protingÄ laikotarpį (nuo 2014 lapkričio 7 d. iki 2015 m. gegužės 22 d., kai gėrimai atÅ¡aukti), atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės nesiėmė priemonių žalos dydžiui sumažinti ir Å¡i aplinkybė teikia pagrindÄ mažinti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsakovę atleisti nuo Å¡ios iÅ¡mokos mokėjimo, teismas pripažino nepagrįsta ir neįrodyta (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis, CPK 178 straipsnis).

52. Teismas ieškovei Retal Germany GmbH iš atsakovės priteisė ir 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1 422 580,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

53. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė Retal Germany GmbH pateikė įrodymus apie tokias patirtas bylinėjimosi išlaidas: 5 021,90 Eur išlaidas vertėjų pagalbai apmokėti, 9 021 Eur išlaidas ekspertų pagalbai apmokėti, 416,21 Eur kitas būtinas išlaidas, 9 416 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 30 355 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atitinkamai, atsakovė turėjo 24 376,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

54. Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ , aplinkybę, kad Å¡alių advokatams patirtos iÅ¡laidos yra panaÅ¡aus dydžio, jos buvo realios, teismas nenustatė teisinio pagrindo advokato iÅ¡laidų sumažinimui. Atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ (patenkinta 86 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės priteisė 46 637,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės Retal Germany Gmbh – 3 412,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 55. IeÅ¡kovės Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo nuspręsta netenkinti jų reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo 735 183 Eur, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės papildomai 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ bei 47 036,43 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovių pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 55.1. Teismas sprendime netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimÄ , taip pat draudiko pareigÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priemonių žalai sumažinti arba draudimo nurodymų vykdymų, todėl padarė nepagrįstÄ ir klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, kad draudimo sutarties IV skyriaus 6 punkte (iÅ¡imtys) yra numatyta, kad draudimo apsauga netaikoma, kai žala padaroma produktui (kamÅ¡teliui) bei į tai, kad produktas (kamÅ¡teliai) yra ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH nuosavybėje, nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės 171 277,10 Eur iÅ¡mokÄ . 55.2.

Å alys yra laisvos susitarti dėl žalos atlyginimo bÅ«do. Žalos atlyginimo bÅ«do parinkimas neturi įtakos žalÄ atlyginusio asmens teisei gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nepaneigia draudžiamojo įvykio buvimo ir atsakingo už žalÄ asmens civilinės atsakomybės apimties. 55.3. Nagrinėjamo ginčo kontekste teismas netinkamai suprato ir aiÅ¡kino faktiÅ¡kai tarp draudėjo (apdraustojo) susiklosčiusius santykius dėl žalos atlyginimo, dėl ko atsisakė priteisti dalį ieÅ¡kovių praÅ¡omos žalos atlyginimo.

Teismas, darydamas ginčijamÄ iÅ¡vadÄ , klaidingai ir dirbtinai pasirinktÄ Å¾alos atlyginimo metodÄ Ä¯vertino kaip reikalavimÄ atlyginti produktui padarytÄ Å¾alÄ . PrieÅ¡ingai nei sprendime nurodė teismas, ieÅ¡kovės į teismÄ kreipėsi dėl 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo ne dėl žalos produktui (kamÅ¡teliams), bet dėl bendrovei HOOP atlygintos žalos kompensavimo. Vadovaujantis draudimo sutartimi atsakovė turi pareigÄ mokėti tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 55.4. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju apima iÅ¡laidas, reikalingas tokio paties nusidėvėjimo daiktui atkurti.

Atsitikus draudžiamajam įvykiui bendrovė HOOP dalį ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH pagamintų ir parduotų plastikinių butelių kamÅ¡telių buvo panaudojusi gamyboje ir su galutine produkcija patiekusi į rinkÄ . Tačiau dalis plastikinių butelių kamÅ¡telių 171 277,10 Eur sumai nebuvo panaudoti. Nustačius, kad Retal Germany GmbH pagaminti ir bendrovei parduoti plastikiniai butelių kamÅ¡teliai turi kokybės trÅ«kumų, bendrovė jų negalėjo panaudoti gamyboje. Kadangi plastikinių butelių kamÅ¡teliai neturėjo tų eksploatacinių bei naudingumo savybių, kurių buvo tikimasi, kad jie turės, juos buvo bÅ«tina sunaikinti.

Sunaikinus Retal Germany GmbH pagamintus ir bendrovei parduotus plastikinius butelių kamÅ¡telius, apskaičiuojant dėl to bendrovei padarytÄ Å¾alÄ buvo pasirinktas turto vertinimo metodas, taikant skaičiavimo bÅ«dÄ . Dalis dėl draudžiamojo įvykio atsiradusios žalos buvo nustatyta apskaičiuojant žalÄ pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Tokiu bÅ«du buvo nustatytas iÅ¡laidų dydis, reikalingas analogiÅ¡kam kiekiui kamÅ¡telių įsigyti. 55.5. IeÅ¡kovės sudarė taikos sutartį bei atlygino bendrovei žalÄ , įskaitant 171 277,10 Eur, vykdydamos iÅ¡imtinai iÅ¡ jų civilinės atsakomybės kylančiÄ prievolę.

IeÅ¡kovių civilinę atsakomybę dėl draudžiamojo įvykio pagrįstai sprendime konstatavo ir teismas. Kadangi ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH bendrovei HOOP 171 277,10 Eur sumÄ kompensavo vykdydama iÅ¡ Retal Germany GmbH civilinės atsakomybės kylančiÄ prievolę, todėl Å¡i suma yra laikytina dėl draudžiamojo įvykio atsiradusia žala, o atsakovė, mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , privalo jÄ kompensuoti. 55.6. Net jeigu ir bÅ«tų daroma klaidinga prielaida, kad Retal Germany GmbH minėto dydžio žalos atlyginimas, lygus nepanaudotų plastikinių butelių kamÅ¡telių vertei, nėra draudžiamas pagal draudimo sutartį, nes ieÅ¡kovės neva reikalauja atlyginti produktui padarytÄ Å¾alÄ (su kuo ieÅ¡kovės kategoriÅ¡kai nesutinka), atsakovei kyla pareiga iÅ¡mokėti tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ atsižvelgiant į taikos sutarties sudarymo kontekstÄ bei aplinkybes: 171 277,10 Eur dydžio sumÄ Retal Germany GmbH kompensavo su atsakovės žinia ir sutikimu bei turėdama pagrįstÄ teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovė iÅ¡mokės tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovės derybas su bendrove HOOP vykdė, prašė atsakovės nurodymų, taikos sutarties projektÄ derino ir taikos sutartį sudarė su atsakovės žinia ir sutikimu. Be to, atsakovė buvo kviečiama kartu dalyvauti derybose su bendrove, tačiau atsisakė. Atsakovė taip pat turėjo teisę ginčyti bet kokį bendrovės reikalavimÄ , dalyvauti bet kokiame procese, kuriame dalyvavo Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“. Nepaisant to, atsakovė to nedarė. Vien Å¡i aplinkybė sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad, atsakovei sutikus su taikos sutartimi, joje numatytomis sÄ lygomis, įskaitant, bet neapsiribojant, atlygintinos sumos dydžiu ir kilme, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priteisti Retal Germany GmbH iÅ¡ atsakovės 171 277,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos dalį. 55.7.

IeÅ¡kovės pripažįsta, kad pagal draudimo sutarties raidę plastikiniai butelių kamÅ¡teliai gali bÅ«ti vertinami kaip nedraudžiami, tačiau ginčui aktualių faktinių aplinkybių kontekste toks formalus ir dirbtinis draudimo sutarties nuostatų pritaikymas iÅ¡ esmės pažeistų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis), nes ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH atlygino dalį bendrovei HOOP padarytos žalos, priimdama defektinius plastikinių butelių kamÅ¡telius, tik dėl to, kad vykdė atsakovės nurodymus neatskleisti bendrovei HOOP tikrųjų plastikinių butelių kamÅ¡telių nuÅ¡audymo nuo butelių priežasčių bei siekdama iÅ¡vengti dar didesnės žalos kilimo. 55.8.

Remiantis CK 6.1013 straipsnio nuostatomis, aukščiau nurodytas ieÅ¡kovės su bendrove sutartas žalos atlyginimo bÅ«das pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertinamas kaip draudėjo protingos ir reikalingos priemonės galimai žalai sumažinti. Kadangi tai buvo atlikta su draudiko (atsakovės) sutikimu ir jo nurodymais, remiantis CK 6.1013 straipsnio 2 dalies nuostatomis, draudikas privalo atitinkamas iÅ¡laidas atlyginti kaip dalį draudimo iÅ¡mokos. 55.9. Teismas padarė nepagrįstÄ ir klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo visos reikalaujamos sumos, nes galutinai nuostolių dydis ieÅ¡kovėms tapo žinomas tik sudarius taikos sutartį.

Dėl to ieškovei Retal Germany GmbH iš atsakovės buvo priteistos 6 proc. kompensuojamosios palūkanos nuo 735 183 Eur sumos, kuri sudaro 43 990,12 Eur už 364 dienas. Tačiau kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo pradžia siejama su visos prievolės, o ne jos dalies neįvykdymo laiku faktu. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas.

Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį. 55.10. Ginčuose dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos kai draudikas priima sprendimÄ Ä¯vykį pripažinti draudžiamuoju arba nuo tos dienos, kai draudikas turėjo pareigÄ baigti draudžiamojo įvykio tyrimÄ ir priimti sprendimÄ dėl draudžiamojo įvykio.

Atsakovė turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH nedelsiant, kai tik pabaigė draudžiamojo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir priėmė 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Visgi tokios pareigos (piniginės prievolės) atsakovė neįvykdė. Dėl to atsakovei kyla pareiga mokėti 6 proc. dydžio metines ikiteismines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už visÄ laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui. 55.11.

Be to, ir lingvistinė bei sisteminė CK 6.210 straipsnio analizė, taip pat įstatymų leidėjo numatytu reglamentavimu siekiami tikslai patvirtina, kad kompensuojamosios palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo tos sumos, kuriÄ mokėti turėjo prievolę skolininkas, piniginės prievolės mokėjimo suėjimo metu. Nagrinėjamos bylos aplinkybės bÅ«tent ir patvirtina, kad palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos nuo visos ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos. 55.12. Teismas 6 proc. procesines palÅ«kanas priteisė nuo 1 340 000 Eur, o kompensuojamÄ sias palÅ«kanas tik nuo 735 183 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos priteistos nuo didžiosios dalies ieÅ¡kovių patirtų nuostolių, patirtų atlyginant bendrovei dėl netinkamos kokybės kamÅ¡telių padarytÄ Å¾alÄ , kompensuojamosios palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos irgi nuo Å¡ios sumos. 55.13. Atsakovei priimant 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ bendrovės HOOP patirtos žalos dydis buvo 2 473 943,33 Eur. Atitinkamai, 2 463 943,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ mokėti turėjo pareigÄ turėjo ir atsakovė, atsižvelgusi į 10 000 Eur iÅ¡skaitÄ .

Tai, kad atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo metu laikėsi pozicijos, kad mokėtinos draudimo išmokos suma sudaro 30 proc. bendrovės patirtos žalos dydžio (atsakovės prievolės dydžio), nesudaro pagrindo teigti, kad kompensuojamosios palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo 735 183 Eur sumos. Kompensuojamosios palūkanos mokamos nuo pradelstos piniginės prievolės sumos, bet ne nuo draudiko pripažintos sumos. 55.14. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo iki ieškinio priėmimo teisme naudojosi ieškovei Retal Germany GmbH priklausančia pinigų suma, kuri pasirašius taikos sutartį sudarė 1 521 277,10 Eur.

Aplinkybė, kad sudarius taikos sutartį ieškovės reikalavimo suma atsakovei sumažėjo nuo 2 473 943,33 Eur iki 1 521 277,10 Eur, nesudaro pagrindo teigti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovė nesinaudojo ieškovei Retal Germany GmbH priklausančiomis lėšomis. Sudarius taikos sutartį buvo sumažinta šios ieškovės bendrovei HOOP atlygintinos žalos suma, bet tai nereiškia, kad 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo metu tokio dydžio prievolė neegzistavo.

Priešingai, tuo metu ieškovės Retal Germany GmbH reikalavimo teisė egzistavo, tik ji buvo dar didesnės apimties. Bendrovei dėl draudžiamojo įvykio buvo kompensuota mažesnė faktiškai patirtų nuostolių suma išimtinai tik dėl Retal Germany GmbH įtemptų derybų su bendrove HOOP, be kita ko, kaip sprendime konstatavo ir teismas, su atsakovės žinia ir pritarimu.

56. Atsakovė AIG Europe Limited, veikianti per Suomijos filialÄ , apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovių reikalavimas patenkintas suma, virÅ¡ijančia 21 000 Eur, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies, pripažįstant, kad ieÅ¡kovės turi teisę į 21 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ; kitoje dalyje ieÅ¡kovių reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį patvirtinantys dokumentai įstatymo nustatyta tvarka bus pateikti papildomai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 56.1. Teismas nevertino, ar ieÅ¡kovės tinkamai vykdė pareigÄ pateikti atsakovei informacijÄ apie įvykį; nenagrinėjo Å¡alių komunikacijos, vykusios iki 2016 m. gegužės 13 d. ir po 2016 m. gegužės 13 d., todėl nepagrįstai sprendė, kad 2016 m. gegužės 13 d. atsakovės elektroninis laiÅ¡kas yra ne preliminarus (pirminis) komercinis pasiÅ«lymas, o įvykio pripažinimas draudžiamuoju bei sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas netinkamai nustatė pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo momentÄ ir nepagrįstai konstatavo Å¡ios pareigos pažeidimÄ . 56.2. Sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo 2016 m. gegužės 13 d. negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi atsakovė neturėjo visos reikÅ¡mingos informacijos, reikalingos sprendimui priimti, t. y. informacijos apie įvykio priežastį ir nuostolių dydį. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis įvyko. 2016 m. gegužės mėnesį egzistavo net kelios iÅ¡vados dėl galimos įvykio priežasties, tačiau galutinės aiÅ¡kios iÅ¡vados nebuvo, todėl negalėjo bÅ«ti nustatyti už nuostolius atsakingi asmenys bei jų atsakomybės apimtis.

Tuo tarpu sprendimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, kai yra aiÅ¡kiai nustatyta įvykio priežastis, apdraustajam kilusios civilinės atsakomybės faktas ir apimtis, apskaičiuotas sukeltų nuostolių dydis bei identifikuotos kitos esminės aplinkybės. Teismas konstatavo, kad įvykio priežastis buvo nustatyta tik 2017 m. lapkričio 20 d. gavus KTU iÅ¡vadÄ , o nuostolių dydis galėjo bÅ«ti įvertintas tik po taikos sutarties sudarymo, t. y. 2017 m. birželio 20 d.

Taigi, pats teismas pripažino, kad 2016 m. gegužės mėn. nuostolių dydis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nustatytas. 56.3. KTU iÅ¡vadÄ 2017 m. lapkričio 20 d. pateikė pačios ieÅ¡kovės, nesutikdamos su Vokietijos teismo eksperto iÅ¡vada, todėl iki tol ir pačioms ieÅ¡kovėms, juo labiau atsakovei, nebuvo aiÅ¡kios įvykio priežastys. Taigi, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sprendimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju bei draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo galėjo bÅ«ti priimtas tik po bylos inicijavimo teisme, t. y. sprendimas priimtas atsakovės pateiktame triplike, o ne 2016 m. gegužės 13 d. 56.4.

Nors atsakovė pripažįsta, kad 2016 m. gegužės 13 d. elektroninis laiÅ¡kas gali bÅ«ti vertinamas dviprasmiÅ¡kai, nes buvo parengtas remiantis priminiais, neiÅ¡tirtais duomenimis apie įvykį bei suraÅ¡ytas kaip komercinis pasiÅ«lymas derybų stadijoje, tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad 2016 m. gegužės mėnesį nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nustatytos esminės įvykio aplinkybės, todėl sprendimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju negalėjo bÅ«ti priimtas.

Ä®vertinus teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , pripažintina, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. 56.5. Teismas, pažeisdamas CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kino draudimo apsaugos apimtį nustatančias draudimo sutarties nuostatas. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad žala turtui pagal draudimo sutarties I skyrių neapima turto ekonominės vertės sumažėjimo, kilusio dėl produkto gamybos klaidų įtakoto turto kokybės suprastėjimo ar žalos kilimo ateityje rizikos pagrindu atsiradusių nedraudžiamųjų savarankiÅ¡kų finansinių nuostolių, nesusijusių su žala asmeniui ar fizine žala trečiųjų asmenų turtui. 56.6.

Teismas sprendime nepagrįstai pripažino, kad HOOP patirti nuostoliai dėl galutinės produkcijos priverstinio sunaikinimo, jai tapus tiesiog nekokybiška ir dėl to praradus ekonominę vertę, yra laikomi draudžiamuoju įvykiu pagal draudimo sutartį (sprendimo 145 punktas). Ši teismo išvada iš esmės prieštarauja draudimo sutartyje įtvirtintoms nuostatoms, kurios nustato draudimo sutartimi teikiamos draudimo apsaugos ribas. Teismas visiškai neanalizavo atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų dėl draudimo apsaugos apimties ribų.

Skundžiamame sprendime nenurodyti jokie motyvai, kurių pagrindu teismas atmetė atsakovės pateiktÄ draudimo sutarties aiÅ¡kinimÄ . 56.7. Netaikydamas sisteminio draudimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo, teismas skirtingas nuostolių rÅ«Å¡is, t. y. fizinę žalÄ turtui, iÅ¡ fizinės žalos turtui iÅ¡plaukiančius kaip pasekmė finansinius nuostolius bei savarankiÅ¡kus (su fizine žala turtui nesusijusius) finansinius nuostolius, kurios yra labai aiÅ¡kiai atskirtos draudimo sutartyje, nepagrįstai sujungė į vientisÄ elementÄ .

Tai reiškia, kad teismas, nepaisydamas to, kad visos šios trys nuostolių rūšys yra visiškai skirtingos (įvirtintos skirtingose draudimo sutarties vietose), nepagrįstai jas sutapatino ir priskyrė vienai tapačiai nuostolių kategorijai – žalai turtui. Teismas ignoravo aplinkybę, kad trijų nuostolių rūšių aiškus atskyrimas viena nuo kitos yra labai svarbus draudimo sutarties prasme, kadangi vienai iš jų – savarankiškiems finansiniams nuostoliams, nėra taikoma draudimo apsauga.

Tokio klaidingo aiÅ¡kinimo pagrindu teismas priėmė klaidingÄ sprendimÄ visus nuostolius, t. y. net ir savarankiÅ¡kus finansinius nuostolius, nesusijusius su žala asmeniui ar fizine žala turtui, laikyti draudžiamuoju įvykiu. 56.8. Teismas nenustatė, kad trečiųjų asmenų priimtas sprendimas sunaikinti turtÄ dėl jo kokybės trÅ«kumų, sukeltų apdraustais produktais, nėra laikomas produktu tiesiogiai sukeltu fiziniu poveikiu, t. y. žala turtui, o tokio sprendimo pagrindu kilę finansiniai nuostoliai laikomi nedraudžiamuoju įvykiu pagal draudimo sutarties IV skyriaus 13 punktÄ . 56.9.

Žalos turtui nuostata reiškia, kad draudimo apsauga yra teikiama, kai:

1) defektų turintis produktas tiesiogiai fiziÅ¡kai sugadina trečiųjų asmenų materialų turtÄ , arba 2) tiesiogiai sukelia tokio turto fizinę netektį, arba 3) pats tiesiogiai fiziÅ¡kai jį sunaikina ir 4) iÅ¡ Å¡ių trijų alternatyvių veiksmų iÅ¡plaukiantiems finansiniams nuostoliams. Tačiau teismas klaidingai pritaikė lingvistinį teisės aiÅ¡kinimo metodÄ , ir klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad žala turtui apima du alternatyvius įvykio pripažinimo draudžiamuoju atvejus, kaip materialiojo turto fizinis sugadinimas arba materialiojo turto kitokia netektis ar sunaikinimas (teismo sprendimo 154 punktas).

Teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad draudimo sutarties tekstas lingvistiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas originalo anglų kalba (draudimo sutarties VI skyriaus 7 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad žalos turtui sÄ voka negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taikant žalos turtui sÄ vokos vertimo į lietuvių kalbÄ gramatikos taisykles, analizuojant iÅ¡versto teksto linksnius ir galÅ«nes. 56.10. Ä®vykis netenkino nei vieno iÅ¡ trijų alternatyvių įvykio pripažinimo draudžiamuoju atvejų:

1) ieÅ¡kovių pagaminti kamÅ¡teliai fiziÅ¡kai nesugadino galutinio produkto (dėl kamÅ¡telių panaudojimo nepasikeitė jokios materialiosios Å¡io turto savybės, nepasikeitė fizinė turto bÅ«klė), 2) kamÅ¡telius panaudojus galutinio produkto gamyboje, jie tiesiogiai nesukėlė galutinio produkto praradimo, 3) taip pat kamÅ¡teliai (kaip apdraustasis produktas) patys nesunaikino galutinio gaiviojo gėrimo produkto. Tik pirminis produkto tiesiogiai sukeltas fizinis poveikis turtui (pavyzdžiui, produktas pats savarankiÅ¡kai tiesiogiai sunaikina turtÄ ) yra laikomas žala turtui draudimo sutarties I skyriaus prasme.

Ir atvirkščiai, bet koks antrinis veiksmas, sukeltas ne tiesioginio produkto fizinio poveikio, nėra laikomas žala turtui. 56.11. Draudimo sutarties prasme draudžiamuoju įvykiu negali bÅ«ti laikomas atvejis, kai bendrovė HOOP ir ieÅ¡kovės savarankiÅ¡kai priima sprendimÄ sunaikinti kokybės reikalavimų neatitinkančiÄ galutinę gaiviųjų gėrimų produkcijÄ , kurios sudėtyje buvo panaudoti galimai nekokybiÅ¡ki ieÅ¡kovių pagaminti kamÅ¡teliai, nors patys savaime kamÅ¡teliai nesukėlė jokio tiesioginio fizinio poveikio gaiviesiems gėrimams.

Tokiu atveju pirminis ir tiesioginis nekokybiškų kamštelių poveikis buvo tik galutinės produkcijos pavertimas nekokybiška. Tačiau toks kamštelių kaip produkto poveikis draudimo sutartimi nėra draudžiamas, pagamintu nekokybišku produktu trečiųjų asmenų turto pavertimas nekokybišku turtu ir šio veiksmo pasekmės nėra įtrauktos į draudžiamojo įvykio sudėtį, priešingai, kokybės trūkumų pagrindu kilę finansiniai nuostoliai laikomi nedraudžiamuoju įvykiu.

Priimtas sprendimas sunaikinti produkcijÄ , jau yra antrinis veiksmas, savarankiÅ¡kai priimtas apdraustųjų ar trečiųjų asmenų, bet jokiais bÅ«dais ne pirminis paties produkto sukeltas poveikis. Teismas nevertino to, kad kamÅ¡telių tiesioginis poveikis turtui pasireiÅ¡kė tik rizikos sukėlimu, kuris nėra įtrauktas į draudžiamojo įvykio apibrėžimÄ . Todėl visi nuostoliai, susiję su kilusios rizikos valdymu, yra laikomi nedraustais finansiniais nuostoliais. 56.12. Teismas sistemiÅ¡kai nevertino visų draudimo sutarties nuostatų ir jų tarpusavio ryÅ¡io, neidentifikavo, kad draudimo apsauga sutartinei ieÅ¡kovių atsakomybei netaikoma, nes kamÅ¡teliais nebuvo sukelta žala trečiųjų asmenų sveikatai ar fizinė žala jų materialiam turtui, neįvertino, kad sutartinė atsakomybė pagal draudimo sutarties IV skyriaus 12 punktÄ laikoma nedraudžiamuoju įvykiu, o pagal iÅ¡plėtimÄ suteikta papildoma draudimo apsauga pagal sutartis prisiimtai atsakomybei vertinamam įvykiui negalioja, nes iÅ¡plėtimu nėra draudžiami finansiniai nuostoliai. 56.13.

Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovės nepateikė sutarties su bendrove HOOP, kuri, siekiant išplėtimo taikymo, turėjo būti iš anksto raštu patvirtinta atsakovės kaip apdrausta sutartis. Kadangi sutartis nebuvo pateikta, akivaizdu, kad teismas negalėjo nustatyti tokia sutartimi ieškovių prisiimtų įsipareigojimų bendrovei HOOP, kurie galėtų būti apdrausti išplėtimu, t. y. teismas negalėjo nustatyti, kad buvo susitarta dėl didesnės, nei nustato įstatymai, žalos asmeniui ar fizinės žalos turtui atlyginimo ar susitarta dėl konkretaus žalos nustatymo mechanizmo / apskaičiavimo taikymo, kas būtent ir yra draudžiama išplėtimu. 56.14.

Sprendime teismas klaidingai remiasi ieÅ¡kovių pateiktu lingvistiniu iÅ¡plėtimo vertimo į lietuvių kalbÄ taikymo sÄ lygų vertinimu, nurodydamas, kad iÅ¡plėtimas taikomas dviem alternatyviais atvejais:

1) sutartinei atsakomybei prisiimtai pagal įprastus sutartimis pagrįstus susitarimus apdraustojo veikloje;

2) sutartinei atsakomybei prisiimtai pagal kitas sutartis, kurias raÅ¡tu patvirtino draudikas (sprendimo 143 punktas). Toks iÅ¡plėtimo taikymo sÄ lygų vertinimas visiÅ¡kai neatitinka originalaus draudimo sutarties teksto anglų kalba (angl. Insured Contract means the Insured‘s common contractual agreements in the Insured‘s sphere of business or other contracts or agreements approved in writting by the Insurer), nors remiantis draudimo sutarties VI skyriaus 7 punktu, draudimo sutarties tekstas lingvistiÅ¡kai gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik originalo anglų kalba.

IÅ¡plėtimo tekstas originalia draudimo sutarties anglų kalba nedviprasmiÅ¡kai aiÅ¡kiai nurodo, kad apdraustÄ ja sutartimi gali bÅ«ti laikoma tik atsakovės raÅ¡tu iÅ¡ anksto patvirtinta ieÅ¡kovių sutartis, nepriklausomai nuo to, ar ji patenka į įprastų ieÅ¡kovių veikloje sudaromų sutarčių ar į kitokių sutarčių kategorijÄ . 56.15. Teismas, klaidingai vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovė ieÅ¡kovams ne kartÄ yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokas dėl kilusios sutartinės atsakomybės, nors atsakovei nebuvo teikiamos ieÅ¡kovų veiklos sutartys (sprendimo 144 punktas).

Tokį vertinimÄ teismas atliko remdamasis tik vienu į bylÄ pateiktu įrodymu, t. y. draudimo brokerio UADBB „Balto Link“ 2018 m. vasario 15 d. raÅ¡tu, kuriame pateikiamas subjektyvus draudimo brokerio selektyviai pasirinktų 5 ankstesnių įvykių trumpas apraÅ¡ymas. Atkreiptinas dėmesys, kad draudimo brokeris yra Å¡aliÅ¡kas – ieÅ¡kovė yra jo klientė, todėl visa draudimo brokerio komunikacija vertintina kritiÅ¡kai. RaÅ¡te pateikiami tik 5 ankstesnių įvykių apraÅ¡ymai, nors, kaip atsakovė nurodė 2018 m. rugpjūčio 1 d. paaiÅ¡kinimuose dėl ankstesnių atvejų, nuo ieÅ¡kovių ir atsakovės bendradarbiavimo pradžios 2011 metais buvo atlikta apie 40 atsakovei praneÅ¡tų įvykio tyrimų.

Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti tik 5 ankstesnių įvykių situacijas, nepagrįstai ignoruodamas visus kitus įvykius, juolab pats neanalizuodamas tikrųjų tų įvykių faktinių aplinkybių, t. y. kokiomis aplinkybėmis žala buvo sukelta, ar buvo padaryta fizinė žala materialiam trečiųjų asmenų turtui ir fizinė žala jų sveikatai, koks buvo patirtų nuostolių pobūdis ir pan. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad minėtame rašte aprašytų 5 ankstesnių atvejų faktinės aplinkybės yra analogiškos nagrinėjamai situacijai. 56.16.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad neva nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovės sÄ moningai nesiėmė priemonių žalai sumažinti. Ä®vertinus ieÅ¡kovių veiklos specifikÄ bei įvykio aplinkybes, yra akivaizdu, kad 2014 m. lapkričio 7 d. sužinojus apie kamÅ¡telių nuÅ¡audymÄ bei sužalotus žmones, ieÅ¡kovės turėjo imtis aukščiausio laipsnio prevencinių priemonių, t. y. atÅ¡aukti pagamintÄ produkcijÄ iÅ¡ apyvartos. Tačiau ilgiau nei pusę metų nebuvo imtasi jokių prevencinių veiksmų žalai suvaldyti, o Å¡iuo laikotarpiu bendrovės HOOP patirti nuostoliai galimai iÅ¡augo nuo 21 000 Eur iki daugiau nei 3,6 mln.

Eur. Vien tai, kad, neišėmus produkcijos iÅ¡ apyvartos, buvo atliekami produkcijos kokybės tyrimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės ėmėsi tinkamų prevencinių priemonių. Veiksmų ėmėsi ne ieÅ¡kovės, o bendrovė HOOP, t. y. bÅ«tent bendrovė HOOP atÅ¡aukė gaminius iÅ¡ prekybos, tuo tarpu ieÅ¡kovės lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nebus pareikÅ¡tos jokios papildomos pretenzijos iÅ¡ bendrovės HOOP pusės. Taigi, ieÅ¡kovės neatliko jokių veiksmų, kurie suvaldytų ar sumažintų žalos atsiradimo rizikÄ . 56.17.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovės atlygintina suma pagal draudimo sutarties sÄ lygas turi bÅ«ti iÅ¡ esmės sumažinta ir negali bÅ«ti priteista didesnė nei pirminiame 2014 m. praneÅ¡ime nurodyta nuostolio suma, t. y. draudimo iÅ¡mokos dydis turi bÅ«ti mažinamas nuo 109 070 Eur sumos (119 070 Eur – 10 000 Eur franÅ¡izė) iki 21 000 Eur, t. y. pirminės HOOP patirtų nuostolių sumos. 56.18. Teismas nepagrįstai skaičiavo procesines palÅ«kanas, kadangi jas priteisė ne nuo prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo momento, o nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, nors pats teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad nuostolių dydis buvo nustatytas tik sudarius taikos sutartį, t. y. 2017 m. birželio 20 d.

Nesant prievolės (t. y. nenustačius galutinio žalos dydžio bei nesant pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ), atsakovė negalėjo bÅ«ti procesinių palÅ«kanų pagrindu skatinama įvykdyti prievolę. Ä®vertinus procesinių palÅ«kanų paskirtį, akivaizdu, kad jos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo to momento, kai atsakovei atsirado pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vertinus Draudimo įstatymo nuostatÄ , kad draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti sumokėta per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis), spręstina, kad procesinės palÅ«kanos tokioje situacijoje galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo 2017 m. liepos 20 d.

Atsakovės įsitikinimu, draudimo iÅ¡moka bei priteistina suma nagrinėjamu atveju, įvertinus draudimo apsaugos apimtį bei aplinkybes, sudarančias pagrindÄ mažinti iÅ¡mokÄ , negali virÅ¡yti 21 000 Eur, todėl ir procesinės palÅ«kanos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo Å¡iuos sumos, atsižvelgiant į pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo momentÄ , t. y. ne anksčiau kaip nuo 2017 m. liepos 20 d.

57. Atsakovė AIG Europe Limited, veikianti per Suomijos filialÄ , atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 57.1. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovių nurodytu visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo turiniu, tačiau pabrėžia, kad minimas principas yra taikomas nustatant civilinės atsakomybės egzistavimo faktÄ ir apimtį, t. y. ieÅ¡kovių atsakomybės dėl nekokybiÅ¡ka produkcija sukeltos žalos nustatymo faktÄ .

Tačiau 171 277,10 Eur suma yra ne žala, kuri patirta dėl nekokybiÅ¡kų kamÅ¡telių, o suma, kurios Retal Germany GmbH pripažino neturinti teisės gauti, kadangi turi vykdyti garantinius įsipareigojimus – nereikalauti kainos už nekokybiÅ¡kÄ prekę (arba, jeigu ji bÅ«tų buvusi sumokėta, tÄ kainÄ gražinti). Todėl klaidingas ir nepagrįstas yra ir ieÅ¡kovų teiginys, kad 171 277,10 Eur sumos nereikalavimas (grÄ Å¾inimas, jeigu ji jau bÅ«tų buvusi sumokėta) yra civilinės atsakomybės prievolės vykdymas. 57.2.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės taikos sutartimi įsipareigojo kredituoti sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas HOOP už nekokybiÅ¡kus produktus (kamÅ¡telius), kurių HOOP negalėjo panaudoti gaiviojo gėrimo gamyboje, akivaizdu, kad ieÅ¡kovių iÅ¡ atsakovės reikalaujama analogiÅ¡ko dydžio draudimo iÅ¡moka yra susijusi tik su nepanaudotų nekokybiÅ¡kų produktų vertės kompensavimu. Tuo tarpu draudimo sutarties IV skyriaus 6 straipsnyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad žala, sukelta pačiam apdraustųjų asmenų produktui bei su tokia žala susijusios iÅ¡laidos, laikoma nedraudžiamuoju įvykiu.

Taigi į draudimo sutartį atsakovė įtraukė nuostatÄ , kuri nustato aiÅ¡kiÄ iÅ¡imtį iÅ¡ prisiimamos rizikos – žala pačiam produktui (defektyvaus produkto pagaminimas) ir su ja susijusios iÅ¡laidos nėra draudžiamos. 57.3. Atsakovės iÅ¡reikÅ¡tas neprieÅ¡taravimas ieÅ¡kovėms sudaryti taikos sutartį su bendrove HOOP, tereiÅ¡kė atsakovės patvirtinimÄ , kad ji yra informuota apie taikos sutarties sudarymÄ ir jos neprieÅ¡taravimÄ pačios sutarties sudarymo faktui. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės, atsakovės neprieÅ¡taravimas dėl taikos sutarties sudarymo fakto neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atsakovės tuo metu atliekamam įvykio aplinkybių tyrimui bei draudimo apsaugos apimčiai.

Jeigu ieÅ¡kovės nebÅ«tų papraÅ¡iusios atsakovės raÅ¡ytinio neprieÅ¡taravimo taikos sutarties sudarymui, jos bÅ«tų laikomos pažeidusiomis draudimo sutarties sÄ lygas ir bÅ«tų praradusios teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovės tinkamai įgyvendino savo pareigÄ , numatytÄ draudimo sutartyje, o atsakovė, neužkirsdama kelio ieÅ¡kovėms sudaryti taikaus susitarimo su HOOP bendrove, iÅ¡reiÅ¡kė savo neprieÅ¡taravimÄ .

Nepaisant to, tinkamas ieÅ¡kovių pareigos įvykdymas ir atsakovės neprieÅ¡taravimo gavimas automatiÅ¡kai nesuteikia teisės ieÅ¡kovėms reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ taikos sutartimi suderintai kompensacijos sumai. 57.4. Tiek į bylÄ pateikti įrodymai (taikos sutarties įžangos 6 bei 3.4 punktai), tiek pačių ieÅ¡kovių tvirtinimai (apeliacinio skundo 4.12 punktas), tiek pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyti faktai (sprendimo 162–163 punktai) patvirtina, kad dalies kamÅ¡telių HOOP bendrovė nespėjo panaudoti gaiviųjų gėrimų gamyboje ir kaip nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ sugrÄ Å¾ino atgal ieÅ¡kovėms.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o 171 277,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos dėl to, kad pats produktas (kamÅ¡teliai) buvo pagaminti nekokybiÅ¡kai (žala padaryta pačiam produktui), bet ne todėl, kad kamÅ¡teliai bÅ«tų sukėlę kokiÄ nors žalÄ HOOP bendrovei ar tretiesiems asmenims. Bendrovė HOOP ieÅ¡kovėms tiesiog grÄ Å¾ino nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ . Akivaizdu, kad 171 277,10 Eur suma yra pačių ieÅ¡kovių nuostoliai dėl gamybos klaidos. Tuo tarpu draudimo sutartis nėra skirta apsaugoti ieÅ¡koves nuo gamybos klaidų ir jų pagrindu kilusių iÅ¡laidų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad ieÅ¡kovių teiginys, kad 171 277,10 Eur tai ne žala produktui, bet žala bendrovei HOOP, yra nelogiÅ¡kas ir netgi absurdiÅ¡kas. 57.5. IeÅ¡kovės pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės pakeitė savo argumentacijÄ ir pateikė visiÅ¡kai naujas aplinkybes, kurios nebuvo ankščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo proceso metu, t. y. ieÅ¡kovės ėmė teigti, kad reikalauja 171 277,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos ne dėl žalos produktui (kamÅ¡teliams), bet dėl atlygintinos žalos bendrovei HOOP kompensavimo (apeliacinio skundo 4.14 punktas.).

Negana to, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė dar vienÄ visiÅ¡kai naujÄ argumentÄ , teigdamos, kad 171 277,10 Eur nuostoliai buvo patirti ieÅ¡kovių kaip protingos ir reikalingos priemonės galimai žalai sumažinti vykdant draudiko nurodymus (apeliacinio skundo 4.36 punktas). Å ie ieÅ¡kovių argumentai, iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, yra visiÅ¡kai nauji ir nenagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl konstatuotinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo grįsti apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis, pažeidimas. 57.6.

Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik tuo atveju, kai yra konstatuojamas prievolės egzistavimas ir prievolės pažeidimas, t. y. Å¡iuo atveju nustačius, kad buvo pagrindas priimti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo bei konstatavus, jog sprendimas tokioje situacijoje nebuvo priimtas bei iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik toje apimtyje, kurioje skolininkas pažeidė prievolę. 57.7. Atsakovė jokios bendrovės HOOP patirtų nuostolių sumos nebuvo pripažinusi.

Vien tai, kad bendrovė HOOP nurodė vienokio ar kitokio dydžio nuostolius, nereiÅ¡kia, kad atsakovė turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti nurodomÄ sumÄ . Draudimo iÅ¡mokos dydį lemia draudimo sutartyje apsibrėžta draudimo apsaugos apimtis. Tik nustačius, kad įvykis yra draudžiamasis pagal konkrečias draudimo sutarties nuostatas, gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

58. IeÅ¡kovės Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ atsiliepime į atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos anglų kalbos ir lingvistikos ekspertės A. U. 2019 m. kovo 12 d. ataskaitÄ apie atliktÄ semantinę tam tikrų teksto (draudimo sutarties) nuostatų analizę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 58.1. Atsakovei, priimant jai 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ dėl draudžiamojo įvykio, buvo pateikta visa ir pakankama informacija įvertinti tiek draudžiamojo įvykio priežastis, tiek dėl draudžiamojo įvykio HOOP bendrovės patirtÄ Å¾alÄ .

Draudžiamojo įvykio priežastys buvo nustatytos ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH 2016 m. vasario 22 d. vidinio tyrimo ataskaitoje ir nepriklausomo žalos administratoriaus „DALFI“ ataskaitoje, kuriÄ atsakovė gavo dar 2015 metais, t. y. iki 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo. Atsakovė, 2016 m. gegužės 13 d. sprendime iÅ¡samiai aptardama bendrovės HOOP dėl draudžiamojo įvykio patirtÄ Å¾alÄ bei atsakovės, kaip draudikės, atlygintinos žalos dydį, negalėjo nežinoti dėl draudžiamojo įvykio patirtos žalos dydžio ir jos kilmės. 58.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, taikos sutartimi nebuvo nustatytas galutinis dėl draudžiamojo įvykio HOOP bendrovės patirtos žalos dydis. Taikos sutartimi buvo tik susitarta dėl galutinės Retal Germany GmbH atlygintinos žalos ir jos atlyginimo sÄ lygų bei terminų. 58.3. Aplinkybė, kad po 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo ieÅ¡kovių iniciatyva ir lėšomis buvo atliekami papildomi tyrimai, nesudaro pagrindo teigti, kad 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo metu nebuvo pakankamai duomenų įvykio priežastims nustatyti.

IeÅ¡kovės atliko papildomus tyrimus tik dėl to, kad atsakovė po 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo priėmimo pakeitė savo pozicijÄ , nesumokėjo draudimo iÅ¡mokos ir nurodė, kad įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. 58.4. Sutinka su atsakove, kad draudimo sutartyje yra iÅ¡skirtos atskiros nuostolių rÅ«Å¡ys:

1) žala turtui (sutarties I skyrius);

2) finansiniai nuostoliai, kylantys kaip žalos turtui tiesioginis padarinys (sutarties I skyrius);

3) savarankiÅ¡ki finansiniai nuostoliai, kurie nėra susiję su sukelta žala (sutarties IV skyriaus 13 punktas). Tačiau nesutinka su tokiais atsakovės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju taikos sutartimi buvo atlyginti grynai ekonominio pobÅ«džio bendrovės HOOP finansiniai nuostoliai. 58.5. Draudimo sutartyje nėra iÅ¡vardinta jokių specialių sÄ lygų, pagal kurias įvykis gali bÅ«ti laikomas nedraudžiamuoju, kiek tai susiję su trečiojo asmens turto sugadinimu (sunaikinimu), kai dėl apdraustųjų asmenų netinkamos kokybės gaminių trečiojo asmens turtas praranda vertę ar yra priverstinai sunaikinamas. 58.6. Teismas, lingvistiÅ¡kai įvertinęs draudimo sutarties sÄ lygas dėl pagal sutartis prisiimtos atsakomybės, padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad draudimo sutarties nuostatos dėl draudimo apsaugos taikymo sutartinės atsakomybės atveju apibrėžiamos dviem alternatyviais atvejais:

1) sutartinė atsakomybė pagal įprastus sutartimis pagrįstus susitarimus apdraustojo veiklos srityje;

2) sutartinės atsakomybė pagal kitas sutartis, kurias raÅ¡tu patvirtino draudikas. Faktas, kad ir anksčiau eilę kartų atsakovė yra mokėjusi draudimo iÅ¡mokas dėl ieÅ¡kovams kilusios sutartinės atsakomybės, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina teismo sprendime padarytos iÅ¡vados pagrįstumÄ . Å iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ papildomai patvirtina kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiama anglų kalbos ir lingvistikos ekspertės prof. habil. dr. A. U. atlikta papildoma semantinė analizė. 58.7.

CK 6.1013 straipsnio 1 dalis ir 3 dalyse numatyta, kad draudikas turi teisę remtis ir įrodinėti aplinkybę, jog žala atsirado dėl draudėjo sÄ moningų veiksmų, jeigu draudėjas nevykdė draudiko nurodymų. Tačiau nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovė nedavė ieÅ¡kovėms jokių nurodymų ir nesiėmė priemonių galimai žalai sumažinti net tada, kai to paprašė pačios ieÅ¡kovės. 58.8. Teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme momento, nes tai imperatyviai numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis. 58.9.

Atsakovės apeliacinio skundo nepagrįstumÄ patvirtina ir tokia aplinkybė, kad nors atsakovė deklaratyviai ginčija sprendimÄ dėl didesnės, nei atsakovės pripažįstama 21 000 Eur, patenkintų reikalavimų sumos, atsakovė taip ir nepasisako dėl kai kurių sprendimu patenkintų reikalavimų, pavyzdžiui dėl ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH priteistų 38 590 Eur papildomų draudimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 59.

IeÅ¡kovės, atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamos prijungti prie bylos anglų kalbos ir lingvistikos ekspertės A. U. 2019 m. kovo 12 d. ataskaitÄ apie atliktÄ semantinę tam tikrų teksto (draudimo sutarties) nuostatų analizę, nurodo, kad atsakovė abejones dėl Vilniaus apygardos teismo atlikto draudimo sutarties nuostatos lingvistinio vertinimo iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, taigi tik tada iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į atitinkamos srities specialistus dėl papildomo tyrimo atlikimo.

Civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės nežinojo ir negalėjo žinoti, kad atsakovė ims kvestionuoti teismo iÅ¡aiÅ¡kintas atitinkamas draudimo sutarties sÄ lygas tuo aspektu, kad jo neva yra aiÅ¡kinamos ne pagal anglų kalbos taisykles. Be to, atitinkamos draudimo sutarties nuostatų analizė turi tiesioginės svarbos ir siekiant įvertinti skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumÄ . Todėl, ieÅ¡kovių teigimu, Å¡i semantinė ataskaita turėtų bÅ«ti prijungta prie bylos ir vertinama kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

60. Atsakovė, kuriai Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi buvo sudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus ar samprotavimus dėl Å¡ios ataskaitos prijungimo prie bylos poreikio ir dėl jos turinio, savo argumentus iÅ¡dėstė 2020 m. vasario 20 d. paaiÅ¡kinimuose, praÅ¡ydama netenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl anglų kalbos ir lingvistikos ekspertės prof. habil. dr. A. U. 2019 m. kovo 12 d. ataskaitos „Apie atliktÄ semantinę tam tikrų teksto (draudimo sutarties) nuostatų“ prijungimo prie bylos medžiagos.

TokiÄ savo nuomonę atsakovė motyvuoja tuo, kad Å¡is praÅ¡ymas yra pavėluotas ir reiÅ¡kia ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Be to, Å¡alys savo pozicijas dėl sutartinės atsakomybės draudimo pristatė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu, taip pat buvo diskutuojama ir dėl sutarties sÄ lygos, kuriÄ savo ataskaitoje papildomai analizavo ekspertė A. U. (angl. Insured Contract means the Insured‘s common contractual agreements in the Insured‘s sphere of business or other contracts or agreements approved in writting by the Insurer).

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovių pavėluotai teikiama semantinė ataskaita nepatvirtina ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, ji teikiama neatsižvelgiant į ginčo esmę, dėl nereikÅ¡mingų detalių ir vien siekiant suklaidinti teismÄ , taigi dar ir dėl Å¡ios priežasties neturėtų bÅ«ti priimta.

61. Ä®statymų leidėjas riboja naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme ir CPK 314 straipsnyje nustato iÅ¡imtis, kada tokie įrodymai galėtų bÅ«ti priimti:

1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas;

2) šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tokia aplinkybe – po teismo sprendimo priėmimo atsiradusiu poreikiu teikti naujus duomenis – grindžiamas ir ieškovių prašymas.

62. Naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas bei Å¡io ribojimo iÅ¡imtys yra nustatyti atsižvelgiant į apeliacijos proceso specifikÄ , tačiau, kaip minėta, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi vertinti, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

63. Teisėjų kolegija, spręsdama naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , atsižvelgia į tokias aplinkybes. Pagrindinis aspektas kilusiame Å¡alių ginče dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo yra tai, ar ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias iÅ¡ jos Å«kinės veikos, kurias Å¡i ieÅ¡kovė yra atlyginusi bendrovei HOOP pagal taikos sutartį, jai turėtų kompensuoti civilinės atsakomybės draudikė, atsakovė AIG, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių teigiant prieÅ¡ingai ir draudimo sutarties tekstÄ interpretuojant sau palankia linkme.

Atsakovė apeliacinės instancijos teisme kelia ir tokį klausimÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamu metodu, t. y. neatsižvelgdamas į angliÅ¡kÄ draudimo sutarties tekstÄ ir ne pagal Å¡iai kalbai nustatytus reikalavimus, o pagal teksto vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ aiÅ¡kino draudimo sutartį (Å¡ios nutarties 56.14 punktas), todėl, atsakovės teigimu, ir padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl draudimo apsaugos galiojimo apimtiems ir dėl to, kurie ieÅ¡kovės veiksmai buvo apdrausti, o kurie neapdrausti civilinės atsakomybės sutartimi.

64. Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys iÅ¡ esmės galėtų turėti reikÅ¡mės teisėjų kolegijai vertinant, ar pirmosios instancijos teismas šį ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai. Juo labiau Å¡ie duomenys yra gauti po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, o apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės savo procesinėmis teisėmis naudojosi / naudojasi ne pagal paskirtį ar net jomis piktnaudžiauja. Taip pat Å¡iuo atveju nėra prielaidų sutikti su atsakove, kad byla dėl naujų įrodymų priėmimo galėtų bÅ«ti užvilkinta. Atsakovė su Å¡iais įrodymais susipažino dar gavusi ieÅ¡kovių atsiliepimÄ Ä¯ jos skundÄ , be to, minėta, jai buvo sudaryta galimybė dėl Å¡ių duomenų turinio, jų įrodomosios reikÅ¡mės pasisakyti. Tokiu atveju teisėjų kolegija konstatuoja vienos iÅ¡ CPK 314 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimÄ ir naujus įrodymus priima.

65. Kita vertus, Å¡iame kontekste bÅ«tina pažymėti tai, kad tiek atsakovės 2020 m. vasario 20 d. paaiÅ¡kinimuose dėl naujų įrodymų priėmimo galimybės (DOK–852), tiek ir ieÅ¡kovių 2020 m. vasario 25 d. pateiktame į bylÄ atsiliepime į Å¡iuos paaiÅ¡kinimuose (DOK–906) kartojami jų procesiniuose dokumentuose (apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos) iÅ¡dėstyti motyvai, juos papildant naujais argumentais bei teiginiais (iÅ¡plečiant argumentų sÄ raÅ¡Ä ). Kadangi procesas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisyklės, kurios nėra identiÅ¡kos proceso taisyklėms pirmosios instancijos teisme (CPK 302, 307, 318 straipsniai), teisėjų kolegija tokio dokumento, kaip ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl naujų įrodymų nepriima, o į atsakovės argumentus, kuriais nepagrįstai plečiamos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nustatyto jai pasiÅ«lymo ribos, neatsižvelgia ir jų nevertina.

Dėl draudžiamojo įvykio ir atsakovės pripažintų faktų 66. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs draudimo sutarties Å¡alių ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos ir susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo draudėjai (ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH). Pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus, o šį teismo sprendimÄ kvestionuoja abi bylos Å¡alys, ieÅ¡kovės – atmestų reikalavimų dalyje, atsakovė – patenkintų reikalavimų, virÅ¡ijančių jos pripažįstamÄ 21 000 Eur draudimo iÅ¡mokos sumÄ , dalyje.

Teisėjų kolegija skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯vertina atsižvelgdama į tokias susistemintas ieÅ¡kovių ir atsakovės apeliacinių skundų argumentų grupes: (1) teismas netinkamai taikė materialiÄ jÄ teisę ir todėl nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovei 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovių susigrÄ Å¾intus iÅ¡ bendrovės HOOP kamÅ¡telius, neteisingai nustatė momentÄ , nuo kurio iÅ¡ draudikės skaičiuojamos ikiteisminės palÅ«kanos bei sumÄ , nuo kurios jos skaičiuotinos (ieÅ¡kovių apeliacinio skundo argumentų santrauka); (2) teismas netinkamai taikė proceso teisę ir taikė neteisingus įrodymų vertinimo metodus, neatliko sisteminio visų civilinės atsakomybės draudimo sutarties sÄ lygų ir jos sÄ lygų originalo (t. y. anglų) kalba aiÅ¡kinimo, todėl netinkamai identifikavo nuostolių, kuriuos Å¡ia sutartimi apdraudė draudikė, rÅ«Å¡is, nepagrįstai pripažino draudžiamojo įvykio buvimÄ ir nepagrįstai nustatė draudikei ieÅ¡kovės patirtų finansinių nuostolių atlyginimo pareigÄ , taip pat nepagrįstai atsisakė atsižvelgti į ieÅ¡kovės elgesį kaip į sÄ lygÄ , mažinančiÄ draudimo iÅ¡mokos dydį (atsakovės apeliacinio skundo argumentų santrauka) (CPK 320 straipsnis).

67. Šalių ginčas nei dėl teismo konstatuotos paties įvykio priežasties, t. y. ieškovės Retal Germany GmbH 2014 – 2015 metais pagamintų ir HOOP bendrovei parduotų plastikinių butelių kamštelių konstrukcinių defektų, tapusių technine draudžiamojo įvykio priežastimi, o konkrečiai – per didelio defektinio kamštelio slidumo savybes didinančio priedo kiekio, panaudoto defektinių kamštelių gamybos procese, nei dėl 2014 m. redakcijos draudimo sutarties taikymo šalių teisiniams santykiams, apeliaciniame procese nekyla, todėl dėl tokių aplinkybių teisėjų kolegija nepasisakys.

68. Draudimo sutarties Å¡alių ikisutartinių santykių, draudimo sutarties sÄ lygų, santykių, atsirandančių iÅ¡ draudimo sutarties ir susijusių su ja, ypatumus reglamentuoja Draudimo įstatymas (ginčui aktualios Å¡io įstatymo redakcijos 1 straipsnio 2 dalis). Pagal Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalį, draudimo objektas – tai turtiniai interesai, susiję su asmens gyvybe, sveikata, turtu ar civiline atsakomybe.

69. Draudimo sutarties samprata atskleista CK 6.987 straipsnyje – draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudamo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

70. Civilinės atsakomybės draudimas Draudimo įstatyme apibrėžiamas kaip asmens turtinių interesų, atsirandančių iÅ¡ galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ , draudimas, kai draudiko mokamos draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui už padarytÄ Å¾alÄ , dydžio, tačiau nevirÅ¡ija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje (2 straipsnio 4 dalis).

Jeigu civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nenustatyta kitaip, draudžiamasis įvykis yra draudėjo ar apdraustojo civilinės atsakomybės atsiradimas už draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu, pasekmes, net jei Å¡ios pasekmės atsirado pasibaigus draudimo sutarčiai (Draudimo įstatymo 105 straipsnis). Draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o kai draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam (Draudimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalis).

71. Taigi, civilinės atsakomybės draudimo sutarties esminis bruožas yra tas, kad ji sudaroma trečiojo asmens naudai, todėl, esant civilinės atsakomybės draudimui, trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti draudimo kompanija, kurioje draudėjas yra apdraudęs savo ar kito asmens (apdraustojo) civilinę atsakomybę.

72. Draudimo sutartyje Nr. 2001034425, kurios pagrindu teismas vertino ieÅ¡kovių pareikÅ¡to reikalavimo atsakovei (civilinės atsakomybės draudikei) pagrįstumÄ (Å¡ios draudimo sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.), nurodoma, kad Å¡i sutartis yra AIG verslo klientų (A) bendrosios ir produktų civilinės atsakomybės ir (B) darbdavio civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Jos preambulėje yra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as bendrovių, kurių veikla ir produktai (su iÅ¡lygomis arba be jų) yra apdrausti Å¡ia sutartimi.

Kaip matyti, draudėja, ieÅ¡kovė UAB „Retal Lithuania“ (buvęs pavadinimas UAB „Retal Europe“), ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH civilinės atsakomybės pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡lygų nenustatė. Sutartyje apdrausta veikla apibrėžiama taip: plastikinės (PET) taros ruoÅ¡inių, PET butelių kamÅ¡telių ir A-PET plėvelės gamyba, PET dervos pardavimas. Sutartyje taip pat nustatytas draudikės atsakomybės limitas – 5 000 000 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykį ir 10 000 000 Eur iÅ¡ viso draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, taip pat nustatyti atitinkami papildomi limitai (priežiÅ«ra, saugojimas ir kontrolė; netikėta ir netyčinė tarÅ¡a; darbdavio civilinė atsakomybė; atskiri limitai tam tikroms apdraustoms Å¡ia sutartimi bendrovėms), aptartos kiekvienai apdraustai bendrovei individualiai taikytinos iÅ¡skaitos, ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH atveju – 10 000 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykį, susijusį su produktų civiline atsakomybe.

IÅ¡ Å¡ios draudimo sutarties nuostatų, susijusių su retroaktyvaus laikotarpio data, matyti, kad su UAB „Retal Lithuania“ toks laikotarpis tęsiasi nuo 2008 m. spalio 1 d., o su antrÄ ja ieÅ¡kove Retal Germany GmbH – nuo 2010 m. spalio 1 d.

73. Pagal draudimo sutarties nuostatas, civilinės atsakomybės draudimo objektas – tai draudimo sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH padaryta žala, vykdant Å¡ioje sutartyje nurodytÄ veiklÄ (draudžiamasis įvykis), kurio apibrėžimas pateikiamas sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai (taikoma visiems skyriams) skyriuje – tai bet kokia atsitiktinė žala trečiųjų asmenų sveikatai arba žala trečiųjų asmenų turtui, sukelta vykdant veiklÄ bei atsiradusi draudimo sutartyje numatytoje teritorijoje, po retroaktyvaus laikotarpio datos ir apie kuriÄ pirmasis raÅ¡ytinis reikalavimas atlyginti žalÄ pareiÅ¡kiamas apdraustajam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos.

74. Kaip Å¡ioje nutartyje aptarta pirmiau, tokia pretenzija ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta, jÄ pareiÅ¡kė bendrovė HOOP, o ieÅ¡kovė apie gautÄ pretenzijÄ pranešė draudikei (atsakovei AIG), kuri, atlikusi įvykio tyrimÄ , 2016 m. gegužės 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad, įvertinus bendrovės HOOP reikalavimÄ , Retal Germany GmbH turėtų atlyginti 30 proc. Å¡ios bendrovės nuostolių. Taip pat Å¡iame laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal draudimo liudijimÄ atsakovė padengs iÅ¡ rinkos iÅ¡imtų gaminių vertę (įskaitant marÅ¾Ä ), paÅ¡alinamų gaminių, esančių bendrovės HOOP sandėliuose, vertę, gaminių Å¡alinimo iÅ¡laidas (įskaitant transportavimÄ ), iÅ¡mokas sužalotiems asmenims, sustabdytų gaminių vertę (pretenzijos a, b, d, i, k pozicijos), ir, įvertinusi iÅ¡skaitÄ , sumokės 735 183 Eur (t. y. padengs dalį bendrovės HOOP reikalavimo).

Å iame informaciniame laiÅ¡ke atsakovė taip pat pasiteiravo, ar draudėja pageidauja, kad bÅ«tent draudikė iÅ¡siųstų priimtÄ sprendimÄ bendrovei HOOP, ar pati draudėja norėtų aptarti šį įvykį su HOOP bendrove.

75. Teisėjų kolegija nekartoja pačių Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir teismo sprendime detaliai aptartos visos Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl Å¡io įvykio istorijos, laiÅ¡kų turinio bei teismo nustatytų faktų, jiems pritardama, juolab kad dėl to ginčas ir nekyla, taip pat nekartoja teismo nustatytos ir Å¡alių neneigiamos įvykio, kurį ieÅ¡kovės ir teismas įvertino kaip draudžiamÄ jį, o atsakovė – kaip nedraudžiamÄ jį, atsiradimo (kilimo) priežasties, pažymėdama tik tai, kad įvykio kilimo priežastis buvo nustatyta pasitelkiant įvairių sričių specialistus bei ekspertus (Å¡ios nutarties 67 punktas), Å¡iems atlikus atitinkamus tyrimus, bandymus bei palyginimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvykis priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovės vykdyta Å«kine veikla bei jos gaminiais (PET butelių kamÅ¡teliais).

76. PrieÅ¡ingai nei vėliau pakeitusi savo ankstesnę pozicijÄ Ä—mė tvirtinti atsakovė, jos 2016 m. gegužės 13 d laiÅ¡ko turinys neabejotinai patvirtina ieÅ¡kovių argumentus ir teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. gegužės 13 d. atsakovė jau buvo priėmusi sprendimÄ tiek dėl ieÅ¡kovės veiklos padarinių, susijusių su kokybės reikalavimų neatitinkančiais, nepatikimais ir realiai fizinės žalos galutinės produkcijos vartotojams sukėlusiais gaminiais – kamÅ¡teliais, pripažinimo draudžiamuoju įvykiu, tiek ir dėl sukeltos Å¡iuo gaminiu dalies žalos kompensavimo trečiajam nukentėjusiam asmeniui (bendrovei HOOP), vykdant civilinės atsakomybės draudimo sutartimi priimtus įsipareigojimus už apdraustosios veiklÄ ir jos gaminamÄ produktÄ .

77. Å iame kontekste pažymėtina, kad nei aplinkybės, dėl kurių toks sprendimas (iÅ¡mokėti atitinkamo dydžio iÅ¡mokÄ ) buvo priimtas, nei aplinkybės, dėl kurių atsakovė vėliau savo pačios sprendimÄ pakeitė ir ėmė situacijÄ vertinti kitaip, tvirtindama, kad tokio pobÅ«džio žala, kaip bendrovės HOOP gamintos su ieÅ¡kovės pateiktais kamÅ¡teliais produkcijos išėmimas iÅ¡ apyvartos bei jos sunaikinimas, yra ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH finansiniai nuostoliai, dėl kurių kompensavimo ji nebuvo prisiėmusi atsakomybės, nes tokios ieÅ¡kovės veiklos ginčo draudimu ji neapdraudė, teisinės reikÅ¡mės neturi. Be to, tokia atsakovės pozicija aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo.

78. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs sutarties turinį, joje aptartas iÅ¡lygas bei iÅ¡imtis, Å¡alių elgesį prieÅ¡ ginčo draudimo sutarties sudarymÄ ir anksčiau, vykdant kitas analogiÅ¡kas draudimo sutartis, naudodamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nustatytas CK 6.193 straipsnyje, atsižvelgdamas į pačios atsakovės ankstesnį Å¡io įvykio pripažinimÄ draudžiamuoju, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokia ieÅ¡kovės Retal Germany GmbH veikla ir toks jos gamintas produktas atitinka civilinės atsakomybės sutartyje apibrėžtÄ draudžiamojo įvykio sampratÄ , o dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų ir veikos galutinio produkto (kamÅ¡telių), sukėlusių bÅ«tent sutarties kontrahentei bendrovei HOOP, o ne pačiai ieÅ¡kovei žalÄ (turtinius praradimus arba nuostolius dėl bÅ«tinybės sunaikinti produktus, jau sukėlusius ir ateityje galinčius sukelti žalos jų vartotojams) atsakovė yra prisiėmusi atsakomybę (draudimo apsauga galioja).

Žalos iÅ¡raiÅ¡ka visada yra piniginiai nuostoliai, kitaip tariant, ji visada yra įvertinama pinigais, todėl vien Å¡iuo aspektu teigti, kad finansinių nuostolių draudimo rizikos atsakovė nebuvo prisiėmusi, nėra nei pagrįsta, nei teisinga, nei protinga, nei sÄ Å¾ininga (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis). Su atsakove galima bÅ«tų sutikti tik dėl to, kad ji civilinės atsakomybės sutartimi nebuvo apdraudusi pačios ieÅ¡kovės finansinių nuostolių, kurie galėtų atsirasti jos pačios veikloje, tačiau Å¡iuo atveju nuostolius ar žalÄ (kaip bepavadinsi) dėl ieÅ¡kovės pagaminto netinkamo gaminio patyrė trečioji Å¡alis (gaminio užsakovė HOOP), ir ieÅ¡kovei teko kompensuoti ne savo pačios, o bÅ«tent bendrovės HOOP patirtus finansinius nuostolius.

79. Taigi, teisėjų kolegija neturi prielaidų sutikti su atsakovės apeliaciniame skunde nurodomais argumentais ir teismo padarytos iÅ¡vados dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju kritika. Pirma, veikla, gaminant PET butelių kamÅ¡telius, neabejotinai yra draudžiama. Sutarties VI. Bendrosios sÄ lygos (taikomos visiems skyriams) 2 punkte įvardyta, kad pagal draudimo sutartį draudimo apsauga suteikiama apdraustojo veiklai ir (arba) produktams. Produktas – tai bet kokia prekė ar produktas, kuris yra apdraustojo pagamintas, konstruotas, taisytas, aptarnautas, apdorotas, parduotas, tiektas ar platintas, ir kuris nėra apdraustojo nuosavybėje ar kurio apdraustasis nekontroliuoja, įskaitant bet kokiÄ kartu su preke ar produktu teikiamÄ pakuotę ar instrukcijas (draudimo sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai (taikoma visiems skyriams) skyrius).

80. Antra, Å¡i veikla sukėlė atsitiktinę žalÄ trečiajam asmeniui, o draudikė yra įsipareigojusi atlyginti apdraustajam visas sumas, kurias Å¡i teisiÅ¡kai privalo sumokėti įvykus draudžiamajam įvykiui, taip pat įsipareigojo atlyginti kitas pagrįstas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei sÄ naudas, įskaitant su teismo procesu susijusias iÅ¡laidas bei sÄ naudas, su sÄ lyga, kad jos susijusios su draudžiamuoju įvykiu, dėl kurio pagal Å¡iÄ draudimo sutartį turi bÅ«ti mokama iÅ¡moka, o Å¡ios iÅ¡laidos patiriamos turint draudikės sutikimÄ (draudimo sutarties II. A skyrius – Ä®monių bendroji ir produktų civilinė atsakomybė 1 punktas). Žala turtui suprantama kaip materialiojo turto fizinis sugadinimas, netektis ar sunaikinimas; žala turtui taip pat apima finansinius nuostolius, kurie yra tiesioginis žalos turtui padarinys; finansinis nuostolis – piniginis arba ekonominis nuostolis ar sÄ naudos (draudimo sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai (taikoma visiems skyriams) skyrius).

81. Trečia, tai, kas ginčo sutartimi nedraudžiama, iÅ¡vardinta jos IV. IÅ¡imtys (taikoma visiems skyriams) skyriuje, V. Nuostolių nustatymas (taikoma visiems skyriams) 5 punkte, VII. Papildomos sÄ lygos skyriuje, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovės argumentais, kad trečiojo asmens bendrovės HOOP patirti dėl produktų su ieÅ¡kovės pagamintais kamÅ¡teliais sunaikinimo nuostoliai patenka į Å¡ių iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . Atsakovės deklaratyvÅ«s skundo teiginiai, kad Å¡ie bendrovės HOOP patirti nuostoliai, kuriuos jai pagal pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį kompensavo ieÅ¡kovė, nėra tiesioginis ieÅ¡kovės pagamintų netinkamos kokybės produktų (kamÅ¡telių) padarinys (žr. nutarties 80 punktÄ ), vertintini kaip atsakovės siekis iÅ¡vengti sutartinės atsakomybės ieÅ¡kovėms, jos gynybinė pozicija, apskritai paneigianti tokios rÅ«Å¡ies draudimo sutarties esmę.

Tokia atsakovės apeliaciniame skunde pateikiama žalos interpretacija, kad tik pirminis produkto tiesiogiai sukeltas fizinis poveikis turtui (pavyzdžiui, produktas pats savarankiÅ¡kai tiesiogiai sunaikina turtÄ ) yra laikomas žala turtui draudimo sutarties I skyriaus prasme, ir atvirkščiai, bet koks antrinis veiksmas, sukeltas ne tiesioginio produkto fizinio poveikio, nėra laikomas žala turtui (žr. nutarties 56.10 punktÄ ), teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai eliminuoja civilinės atsakomybės draudimo sutarties taikymo galimybę, nes tai reikÅ¡tų, kad draudimas galioja tik praktiÅ¡kai neįmanomose (t. y. hipotetinėse) situacijose, kai, pavyzdžiui, patys kamÅ¡teliai, kaip savarankiÅ¡kas gaminys, sukelia tokių padarinių, kaip gaisras, sprogimas, juo užsukto butelio turinio užnuodijimas sveikatai pavojingomis medžiagomis ar pan.

Pažymėtina, kad atsakovė ir nenurodo jokio praktinio pavyzdžio, kokiose situacijoje ji galėtų atlyginti finansinius nuostolius kaip tiesioginį žalos turtui padarinį.

82. Teisėjų kolegija, apibendrindama argumentus, visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad draudžiamasis įvykis, kaip viena iÅ¡ sÄ lygų vykdyti civilinės atsakomybės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, yra įrodytas, o pasikeitusi dėl jo buvimo atsakovės pozicija ar jos apeliacinio skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja. Dėl civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir jos aiÅ¡kinimo 83. Atsakovės apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentais dėl draudimo sutarties aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo bei dėl to teismo neteisingai identifikuotų nuostolių rÅ«Å¡ių, kuriuos įsipareigojo kompensuoti draudikė. Teisėjų kolegija ir Å¡iuos skundo argumentus vertina kaip aiÅ¡kiai nepagrįstus.

84. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ . Taisyklėse ir draudimo sutartyje pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos ir vienodai suprantamos tiek pačių draudimo sutarties Å¡alių, tiek ir teismo, jeigu kyla draudimo sutarties Å¡alių ginčas, be kita ko, ir dėl draudiko atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Jeigu sutarties sÄ lygos suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje, taigi ir tokia nuostata, kad, abejojant dėl sÄ lygų reikÅ¡mės, vadovaujamasi ne sutartį parengusios, o prie jos prisijungusios Å¡alies aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

85. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių taikymas labai iÅ¡samiai iÅ¡plėtotas teismų praktikoje. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Teismas, vertindamas ir aiÅ¡kindamas sutartį, pirmiausia turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių Å¡alių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derindamas šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize, kaip objektyviausiai atspindinčia tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, ir pagal tai vertina pagrindinius susitarimo aspektus.

AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ne tik CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bet ir CK 1.5 straipsnyje nurodytais bendraisiais teisės principais. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas, atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , jų elgesį po sutarties sudarymo, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbios ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

86. AiÅ¡kinant draudimo sutartis, bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikomos atsižvelgiant į draudimo santykių specifikÄ . Draudimo sutartį paprastai sudaro standartinės, bendros sÄ lygos, iÅ¡dėstytos draudimo taisyklėse, kurios taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, ir individualios sÄ lygos, kuriose nurodoma sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis ir kt. Å ios sutartį individualizuojančios sÄ lygos daugiausia priklauso nuo draudėjo pasirinkimo, kiek tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ir leidžia draudiko nustatytos taisyklės. AiÅ¡kinant draudimo sutartį, bÅ«tina įvertinti tiek bendras, tiek individualias sutarties sÄ lygas, visos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius.

87. Visas Å¡ias ginčo draudimo sutarties aiÅ¡kinimo taisykles bei sisteminį visų sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo metodÄ , prieÅ¡ingai nei teigia savo apeliaciniame skunde atsakovė, pirmosios instancijos teismas taikė, dėl to pasisakydamas sprendime, o sprendimo turinys akivaizdžia leidžia tuo įsitikinti. Teismas Å¡alių ketinimus, sudarant bei vykdant sutartį, aiÅ¡kino atsižvelgdamas į visų skirtinguose sutarties skyriuose iÅ¡dėstytų nuostatų formuluotes (lingvistinę reikÅ¡mę), aptaręs kiekvienÄ sÄ lygÄ , kuri galėtų bÅ«ti taikoma sprendžiant šį Å¡alių ginÄÄ , taip pat atsižvelgė į byloje esamas kalbos specialistų (lingvistų) iÅ¡vadas, analizavo aplinkybes, susijusias su draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovėms mokėjimu pagal ankstesnes draudimo sutartis.

Vien tokia aplinkybė, kad sutarties aiÅ¡kinimo rezultatas yra ne toks, kokio tikėjosi atsakovė, ar kad jis nesutampa su jos aiÅ¡kinimu, savaime nereiÅ¡kia, jog teismas pažeidė Å¡ias taisykles, sutarties atskirų sÄ lygų ir jos, kaip vientiso dokumento, aiÅ¡kinimo metodus.

88. Pažymėtina, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis, o civilinės atsakomybės sutartis – dar ir sutartis trečiojo asmens naudai, pagal kuriÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ ir Å¡iuos nuostolius už draudėjÄ kompensuoja trečiajai Å¡aliai (nukentėjusiam asmeniui). Å ios draudimo sutarties savybės (draudimo sutarties ypatumai) lemia didesnę jos Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), atitinkamai, ir draudiko pareigÄ dar iki sudarant sutartį iÅ¡siaiÅ¡kinti draudėjo poreikius ir pasiÅ«lyti Å¡iuos poreikius atitinkantį sutarties variantÄ .

Nagrinėjamo ginčo atveju sudarius draudimo sutartį dėl vienos iÅ¡ ieÅ¡kovių civilinės atsakomybės draudimo ir dėl jos veikla ir / arba gaminamu produktu žalos atlyginimo, be kita ko, ir finansinių nuostolių, kurie yra žalos turtui padarinys, t. y. sulygus dėl to, kas yra draudžiama, o kas nėra draudžiama, draudikė negali savo atsikirtimų į reikalavimÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ už atvejį, kuris yra įraÅ¡ytas į sutartį (t. y. trečiosios Å¡alies finansinių nuostolių, atsiradusį dėl žalos jos turtui ieÅ¡kovės gaminamu produktu), grįsti argumentais, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ antroji sutarties Å¡alis (ieÅ¡kovės) ir teismas aiÅ¡kina neteisingai, nes jÄ Ä¯raÅ¡ydama į sutartį atsakovė turėjo mintyse kÄ kitÄ .

89. Å iame kontekste atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ir tokie atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad, remiantis draudimo sutarties VI skyriaus 7 punktu, draudimo sutarties tekstas lingvistiÅ¡kai gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik originalo anglų kalba, o iÅ¡plėtimo tekstas originalia draudimo sutarties anglų kalba nedviprasmiÅ¡kai aiÅ¡kiai nurodo, kad apdraustÄ ja sutartimi gali bÅ«ti laikoma tik atsakovės raÅ¡tu iÅ¡ anksto patvirtinta ieÅ¡kovių ir bendrovės HOOP sutartis, nepriklausomai nuo to, ar ji papuola į įprastų ieÅ¡kovių veikloje sudaromų sutarčių ar į kitokių sutarčių kategorijÄ .

90. Viena vertus, Å¡is ginčas nagrinėjamas Lietuvos teismuose, kuriuose procesas vyksta valstybine lietuvių kalba, o bylos procese bei į jÄ pateiktiems kita, bei valstybinė, kalba suraÅ¡ytiems tekstams skaityti bei aiÅ¡kinti naudojamasi vertėjų paslaugomis (CPK 11 straipsnis, 113 straipsnio 3 dalis), todėl ir tekstai aiÅ¡kinami pagal valstybinės kalbos gramatikos taisykles, atsižvelgiant į jų vertimus, į iÅ¡versto teksto kalbos dalis, linksnius, galÅ«nes ir pan. Taigi, nors Å¡alių ir sulygta dėl sutarties teksto aiÅ¡kinimo atitinkama kalba, Å¡alys nėra sudariusios nei prorogacinio susitarimo dėl ginčo nagrinėjamo anglakalbiuose teismuose, nei derogacinio susitarimo, eliminuojant Lietuvos teismų kompetencijÄ nagrinėti tokiÄ bylÄ .

91. Antra vertus, atsikirsdamos į tokius apeliacinio skundo argumentus, ieÅ¡kovės pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ prof. habil. dr. A. U. 2019 m. kovo 12 d. ataskaitÄ apie teisinio dokumento, paraÅ¡yto anglų kalba, semantinės analizės rezultatus, kuriÄ apeliacinės instancijos teismas priėmė ir kuria remiantis nėra pagrindo sutikti su atsakovės įvardytos anglų kalba įraÅ¡ytos sÄ lygos apeliaciniame skunde interpretacija.

92. Ir trečia, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir visų asmenų suprantamos vienodai net ir be specialių kalbos specialistų / lingvistų iÅ¡vadų. Tokio teksto neparengusiai atsakovei (sutarties teksto parengimas nėra priskiriamas ieÅ¡kovėms) ir tenka sutarties sÄ lygų kitokio aiÅ¡kinimo, nei aiÅ¡kina ji, padariniai. Dėl nepatenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti draudimo iÅ¡mokÄ dalies 93. Kvestionuodamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė priteisti 171 277,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovės pagal taikos sutarties, sudarytos su bendrove HOOP, sÄ lygas, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrovei HOOP 171 277,10 Eur sumÄ jos kompensavo vykdydamos iÅ¡ Retal Germany GmbH civilinės atsakomybės kylančiÄ prievolę, todėl Å¡i suma yra laikytina dėl draudžiamojo įvykio atsiradusia žala, o atsakovė, mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , privalo ir jÄ kompensuoti jau vien dėl to, kad tik dėl atsakovės nurodymų neatskleisti bendrovei tikrųjų plastikinių butelių kamÅ¡telių nuÅ¡audymo nuo butelių priežasčių bei siekdamos iÅ¡vengti dar didesnės žalos kilimo jos sutiko su tokia taikos sutarties sÄ lyga.

94. Sutarties VI. Bendrosios sÄ lygos (taikomos visiems skyriams) 2 punkte įvardyta, kad pagal draudimo sutartį draudimo apsauga suteikiama apdraustojo veiklai ir (arba) produktams. Produktas – tai bet kokia prekė ar produktas, kuris yra apdraustojo pagamintas, konstruotas, taisytas, aptarnautas, apdorotas, parduotas, tiektas ar platintas, ir kuris nėra apdraustojo nuosavybėje ar kurio apdraustasis nekontroliuoja, įskaitant bet kokiÄ kartu su preke ar produktu teikiamÄ pakuotę ar instrukcijas (draudimo sutarties I. SÄ vokų apibrėžimai (taikoma visiems skyriams) skyrius).

95. Kaip matyti iÅ¡ bylos, už kamÅ¡telius bendrovė HOOP nebuvo sumokėjusi ir ieÅ¡kovė Retal Germany GmbH sutiko priimti atgal netinkamus bendrovei HOOP produktus, vadinasi, Å¡ie produktai liko pačios ieÅ¡kovės nuosavybe, ji nekliudomai gali jais naudotis ar perdirbti. Civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens naudai, Å¡ia sutartimi nebuvo apdrausti ieÅ¡kovės (apdraustosios) turtiniai interesai, jeigu savo veiksmais ji sukeltų žalÄ sau pačiai, tÄ patvirtina ir aukščiau pacituota sutarties sÄ lyga.

96. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovės pripažįsta, jog pagal draudimo sutarties raidę plastikiniai butelių kamÅ¡teliai gali bÅ«ti vertinami kaip nedraudžiami (žr. Å¡ios nutarties 55.7 punktÄ ). Vien ieÅ¡kovių akcentuojami protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principai neteikia pagrindo iÅ¡plėsti draudimo sutartimi taikomÄ apsaugÄ ir tai sričiai ar ieÅ¡kovių interesui, dėl kurio draudimo Å¡alys nesulygo. Pripažintina, kad teismas Å¡iÄ ginčo dalį iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai tokio ieÅ¡kovių reikalavimo nepatenkino.

Dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisimo 97. Abi Å¡alys skundžia teismo sprendimo dalį dėl palÅ«kanų, ieÅ¡kovė dėl priteistos 6 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 43 990,12 Eur, sumos, skaičiuojamos už 364 dienas nuo kitos dienos po 2016 m. gegužės 13 d. atsakovės sprendimo apie draudimo iÅ¡mokÄ ir nuo Å¡iame atsakovės sprendime pripažįstamos 735 183 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos, o atsakovė, atitinkamai, dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų, priteistų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

98. IeÅ¡kovės tvirtina, kad kompensuojamos palÅ«kanos, kaip ir teismo priteistos nuo bylos iÅ¡kėlimo 6 proc. procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo visos draudimo iÅ¡mokos 1 340 000 Eur sumos, o ne nuo tuo metu atsakovės pripažįstamos 735 183 Eur sumos. Atsakovė laikosi pozicijos, kad teismas nepagrįstai skaičiavo procesines palÅ«kanas ne nuo prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo momento, o nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, nors pats skundžiamame sprendime konstatavo, kad nuostolių dydis buvo nustatytas tik sudarius taikos sutartį, t. y. 2017 m. birželio 20 d.

Todėl, nesant prievolės (t. y. nenustačius galutinio žalos dydžio bei nesant pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ), atsakovė negalėjo bÅ«ti procesinių palÅ«kanų pagrindu skatinama įvykdyti prievolę. Teigia, kad procesinės palÅ«kanos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo to momento, kai atsakovei atsirado pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vertinusi Draudimo įstatymo nuostatÄ , kad draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti sumokėta per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija (Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis), atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad procesinės palÅ«kanos tokioje situacijoje jai galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo 2017 m. liepos 20 d.

99. Nei vienos iÅ¡ Å¡alių argumentai, įvertinus Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ specifinę faktinę situacijÄ , nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų ir kompensuojamųjų bei procesinių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ji buvo pradėta pagal 2017 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl gerokai didesnės draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo. Jau prasidėjus Å¡ios bylos procesui, ieÅ¡kovė su bendrove HOOP 2017 m. birželio 20 d. sudarė taikos sutartį dėl 1 350 000 Eur kompensacijos už ginčo įvykį sumokėjimo, kuriÄ Ä¯vykdė trimis mokėjimais po 450 000 Eur, atliktais 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d.

Byloje konstatuota ir tai, kad dar iki nagrinėjamos bylos iniciavimo atsakovė buvo pripažinusi draudžiamojo įvykio faktÄ bei nustačiusi mokėtinÄ iÅ¡mokÄ , kurios, net ir pripažindama, nesumokėjo. Tokiu atveju skaičiuoti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ne nuo to momento, kurį nustatė įstatymų leidėjas, t. y. ne nuo bylos iÅ¡kėlimo, o nuo vėlesnio termino (nuo ieÅ¡kovių ir bendrovės HOOP taikos sutarties sudarymo praėjus 30 dienų), nėra jokio objektyvaus pagrindo, juolab kad nei 2016 m. gegužės 13 d. pripažintos 735 183 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos, nei Å¡iuo metu pripažįstamos 21 000 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos atsakovė nėra sumokėjusi.

Todėl ir tokie atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad priteistos procesinės palÅ«kanos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo, neatlieka skatinamosios mokėjimo funkcijos, atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 100. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su ieÅ¡kovių pozicija, jog teismas, pasak ieÅ¡kovių, pagrįstai susiejęs kompensuojamųjų 6 proc. palÅ«kanų skaičiavimÄ su atsakovės 2016 m. gegužės 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡vieÅ¡intu jos sprendimu pripažinti 735 183 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , turėjo palÅ«kanas skaičiuoti nuo draudimo iÅ¡mokos galutinio dydžio – nuo 1 340 000 Eur sumos, kuri galutinai paaiÅ¡kėjo tik vykstant Å¡ios bylos nagrinėjimui, t. y. taikyti retrospektyvinį skaičiavimo bÅ«dÄ .

Teismas nurodė, o teisėjų kolegija su tuo sutinka, kad nebÅ«tų pagrįsta ir protinga priteisti ieÅ¡kovei ikiteismines palÅ«kanas nuo tos draudimo iÅ¡mokos sumos, kuri galutinai paaiÅ¡kėjo (tapo žinoma ieÅ¡kovėms ir atsakovei) tik sudarius taikos sutartį. Toks faktas įvyko jau po nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo. 101. Teisėjų kolegija, apibendrindama argumentus, konstatuoja, kad aptarti ir kiti abiejų apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 102. Å alys, pateikdamos apeliacinius skundus, sumokėjo žyminį mokestį, apskaičiuotÄ nuo kiekvienos jų skundžiamos sprendimo dalies. Kadangi nei vienos jų skundas netenkinamas (apeliaciniame procese nėra laimėjusios ir pralaimėjusios Å¡alies), Å¡ios iÅ¡laidos neatlygintinos. Neatlygintinos Å¡alims ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios susijusios su apeliacinių skundų parengimu. 103. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinant iÅ¡laidų priežastingumÄ , taip pat iÅ¡laidų dydį bei jų reikalingumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 94 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis), gali bÅ«ti atlygintos tos su atstovavimu susijusios iÅ¡laidos, kurios patirtos rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus ar su atsiliepimais susijusios. 104.

IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH 6 857,50 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidas, darbų iÅ¡klotines ir sÄ skaitas bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ darbų iÅ¡klotinių, su atsiliepimo į atsakovės skundÄ parengimu yra susijusios 3 900 Eur iÅ¡laidos, kurios, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, jame kilusius aspektus, komunikavimo su užsienyje esančiu klientu poreikį, nemažintinos iki rekomenduojamų maksimalių dydžių.

Taip pat ieÅ¡kovė patyrė 471 Eur iÅ¡laidas apmokėdama už ekspertės A. U. atliktÄ ekspertinį draudimo sutarties sÄ lygos originalo kalba vertinimÄ , o tokių iÅ¡laidų poreikis taip pat kilo rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ bei siekiant paneigti Å¡io skundo argumentus. Taigi ir Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei atlygintinos, iÅ¡ viso priteisiant iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ , ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH 4 371 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ . 105.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 28 457 Eur su atstovavimu susijusias iÅ¡laidas (iÅ¡ visos nurodytos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos 39 707 Eur sumos atimant 11 250 Eur žyminį mokestį) ir mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Toks praÅ¡ymas iÅ¡ dalies nepagrįstas. Viena vertus, nėra pateikta darbų iÅ¡klotinių, todėl objektyviai nėra galimybės įvertinti, kuri Å¡ių iÅ¡laidų dalis buvo skirta jos pačios apeliaciniam skundui, o kuri – atsiliepimui į ieÅ¡kovių skundÄ parengti.

Kita vertus, atsakovė ginčijosi daug platesniais aspektais, nei ieÅ¡kovės, vadinasi, patyrė gerokai mažiau laiko sÄ naudų bei iÅ¡laidų atsiliepimui į ieÅ¡kovių skundÄ parengti, nei patyrė ieÅ¡kovės, rengdamos savo atsikirtimus į atsakovės apeliacinį skundÄ . Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad jai kompensuotinas trečdalis iÅ¡laidų, skaičiuojant jas nuo tos sumos (3 900 Eur), kuri yra kompensuojama ieÅ¡kovei už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atitinkamai, iÅ¡ ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH ir UAB „Retal Lithuania“ lygiomis dalimis priteistina atsakovei 1 300 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvienos jų po 650 Eur, su atstovimu susijusių iÅ¡laidų atsakovei AIG Europe Limited, veikiančiai per Suomijos filialÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės AIG Europe Limited, veikiančios per Suomijos filialÄ (juridinio asmens kodas 2488582-7), 4 371 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei Retal Germany GmbH (juridinio asmens kodas HRP 7169). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių Retal Germany GmbH (juridinio asmens kodas HRP 7169) ir uždarosios akcinės bendrovės „Retal Lithuania“ (juridinio asmens kodas 122148547) po 650 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvienos bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei AIG Europe Limited, veikiančiai per Suomijos filialÄ (juridinio asmens kodas 2488582-7).

Teisėjai Artūras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė