6cb5be0b-6db4-4beb-96da-94e4658bbc5b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31642-285/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19950-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina NarkevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eutura“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Korsevita“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cargo Caravan“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eutura“ 964,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Cargo Caravan“ ir atsakovė UAB „Eutura“ sudarė Krovinio pervežimo užsakymÄ â€“ sutartį Nr. 15352/2, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Å vedijos Karalystę.

Atsakovė UAB „Eutura“ pasitelkė faktinį krovinio pervežėjÄ â€“ trečiÄ jį asmenį UAB „Korsevita.“ 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė buvo informuota, kad krovinį gabenęs vilkikas patyrė avarijÄ , ko pasėkoje buvo apgadintas gabenamas krovinys ir ieÅ¡kovė patyrė nuostolius. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 23 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Trečiajam asmeniui UAB „Korsevita“ dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. sausio 4 d. krovinio pervežimo užsakymo - sutarties Nr. 15352/2 kopijos, 2018 m. sausio 4 d. ekspedijavimo sutarties Nr. 15352/1 kopijos, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio ir jo vertimo iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ kopijų, 2018 m. sausio 9 d.

PVM sÄ skaitos HLMK Nr. 18010903 kopijos, 2018 m. vasario 2 d. kreditinės sÄ skaitos HMLK Nr. CR18020801 kopijos, 2018 m. vasario 8 d. pretenzijos Nr. 20180208-1 kopijos, 2018 m. vasario 8 d. IÄ® „Helmeko“ pretenzijos kopijos, 2018 m. vasario 8 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20180208/1 kopijos, 2018 m. balandžio 30 d. tarpusavio užskaitymo akto kopijos, 2018 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymo kopijos, 2018 m. spalio 17 d. raginimo dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo kopijos, 2018 m. spalio 26 d. neapmokėtų skolų suvestinės kopijos, susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu su Atsakove kopijų, vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (toliau – CMR konvencija), galimas nuostolių palÅ«kanų bei kitų tiesiogiai su vežimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimas regreso tvarka. Vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniÅ¡kai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensacijÄ sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas (CMR konvencijos 37 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje formuojamoje praktikoje pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme.

Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas pats neveža krovinio, tačiau dėl to paties vežimo savo vardu sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kurį kaip vežėjÄ (faktinį vežėjÄ ) suvokia krovinio siuntėjas ar jo atstovas, tokie vežėjai taip pat priskiriami prie vežėjų CMR konvencijos prasme. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairia forma: tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, kuriame jis nurodytas kaip vežėjas, o siuntėjui pagal tokį važtaraÅ¡tį iÅ¡davus krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-3-1075/2018, 3K-3-144-706/2016 ir kt.).

Vežėjas, kuriam pagal CMR konvencijos 37 straipsnį pateikiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieÅ¡kinys, buvo reikiamai informuotas apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti (CMR konvencijos 39 straipsnis). Nagrinėjamu atveju vežėjas – atsakovė buvo informuota apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.

Taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį kartu su Kelių transporto kodekso 46 straipsnio 5 dalimi vežėjo didelis neatsargumas pagal bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Nagrinėjamu atveju vežant krovinį ir nesilaikant eismo taisyklių, įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo kalno nuslydo ir apvirto atsakovės pasamdyto, trečiojo asmens vairuojamas vilkikas, kuris gabeno krovinį, ko pasėkoje krovinys buvo apgadintas.

Tokie veiksmai vertintini kaip didelis vežėjo, t. y. atsakovės, neatsargumas, sukėlęs nuostolius ieÅ¡kovei. Atsakovės kaltė atitinka CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, todėl jai netaikytinos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba jÄ ribojančios. IeÅ¡kovė Krovinio gavėjui PN „Miljopellets - P. N.“ už gabenamÄ Krovinį iÅ¡raÅ¡e sÄ skaitÄ HLML Nr. 18010903, iÅ¡ viso 3 308, 18 Eur, tačiau kadangi dalis gabenamo Krovimo buvo pažeista, Siuntėjas Krovinio gavėjui 2018 m vasario 2 d. iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ HLMK Nr. CR18020801, atskaičius 1 164, 00 Eur, t. y. sugadinto krovinio dalis.

IeÅ¡kovei, siekiant tarp Å alių kylantį ginÄÄ dėl Krovinio gabenimo metu sÄ lygotų nuostolių atsiradimo, iÅ¡spręsti neteismine tvarka, 2018 m. vasario 8 d. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl avarijos metu nuostolių atlyginimo, reikalaudama sumokėti susidariusius nuostolius, atsiradusius dėl dalies sugadinto Krovinio, tačiau atsakovė į šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakė, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sumokėdama 200,00 Eur, ko pasėkoje atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 946,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų nuostolių.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina: 964,00 Eur nuostolių, procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojant už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CMR konvencijos 36, 37 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22,00 Eur žyminio mokesčio, 429,00 Eur už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir įrodymų rinkimÄ , 12,10 Eur už dokumentų vertimÄ , iÅ¡ viso 461,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (4,69 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29, 30, 36 37 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.245 - 6.249 straipsniais, 6.256 straipsniu, 6.808 straipsniu, 6.817 straipsniu straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eutura“, juridinio asmens kodas 304506279, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. Savanorių pr. 192, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas 302594647, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Medvėgalio g. 12-46, 964,00 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 0 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (964,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 461,10  Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eutura“, juridinio asmens kodas 304506279, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 192, 4,69 Eur (keturių eurų 69 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Narkevičiūtė