6cb530e8-0c19-40ae-9231-5b9be24c4a45 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1599-763/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01450-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.2; 2.3.39.2.6.1; 3.2.6.5 (S)              VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,dalyvaujant atsakovo UAB „Geivada“ atstovui G. Š.,trečiajam asmeniui J.

P.iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieÅ¡kinį UAB „Gevaida“ su trečiuoju asmeniu J. P. dėl 432,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.              Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gevaida“ 432,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2017-07-02 įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Gevaida“ priklausanti transporto priemonė „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemones VW „Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tayota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Gevaida“ buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. S12 7378148, kuria buvo apdrausta transporto priemonė „Volvo XC 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, todėl ieÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 432,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®statymo 22 str. 1 d. 4 d. numato, jog draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Transporto priemonės „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ir teisės aktais, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.

UAB „Gevaida“ atstovas G. Å . teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad įmonei UAB „Gevaida“ priklausančiÄ transporto priemonę vairavo įmonėje dirbantis J. P., kuris minėta transporto priemone ir naudojasi. J. P. jam pranešė apie įvykusi eismo įvykį, tačiau paaiÅ¡kino, kad vairuotojams apžiÅ«rėjus transporto priemonės ir nustačius, kad jos neapgadintos, pretenzijų vienas kitam neturi, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Policijos komisariate atliekant įvykio tyrimÄ nenustatyta, kad J. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, J. P. nubaustas tik už tai, kad nesilaikė saugaus atstumo. Tretysis asmuo J. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad sutinka, kad 2017-07-02 Vilniaus m. Trakų pl. atsitrenkė į prieÅ¡ais važiuojantį automobilį VW „Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi staigiai stabdydamas nesuspėjo sustabdyti savo automobilio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir automobilį į kurį atsitrenkė, pamatęs, kad automobiliai neapgadinti, paklausė ar jam yra pretenzijų.

Automobilio VW „Bora“ vairuotoja pasakė, kad pretenzijų neturi, tuomet jis iÅ¡važiavo. Po 3-4 dienų jis gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta tyrimas dėl įvykio. Policijos komisariate jis nubaustas už tai, kad nesilaikė saugaus atstumo, tačiau nebuvo nustatyta, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kinys tenkinamas.             IÅ¡ byloje esančio Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nustatyta, kad UAB „Gevaida“ priklausančios transporto priemonės „Volvo“ XC90, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė laikotarpyje nuo 2017-02-25 iki 2018-02-24 buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK 2017-07-20 nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. 10ANH-109593863-17 nustatyta, kad 2017-07-02 Vilniaus m. J. T. gatvėje, J. P., vairuodamas automobilį ir atsižvelgdamas į greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, atsitrenkė į priekyje važiuojantį ir stabdantį automobilį VW „Bora“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį ir stabdantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“, todėl ieÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atlygino Å¡io eismo įvykio metu padarytÄ 432,85 Eur dydžio žalÄ . Pagal CK 6.280 str. 1 d., asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t.y. teisę reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPSVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 4 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsakovė nesutinka, kad J. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tuo pagrindu, kad J. P. nebuvo nubaustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos.

TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 2 p. nustatyta transporto priemonės valdytojo pareiga įvykus eismo įvykiui apie eismo įvykį nedelsiant pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Pagal Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 p., tais atvejais, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. asmuo, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, t. y. pažeidęs KET 222 p. nustatytÄ imperatyvųjį reikalavimÄ , turi atlyginti draudikui sumokėtÄ nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (LAT 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-650-686/2015) sprendžiant atsakomybės klausimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, transporto priemonės valdytojo veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio matÄ .

J. P., bÅ«damas transporto priemonės valdytoju, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, vykdydamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus – jis suvokė ir neginčija, kad kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, matė ir žinojo, kad buvo apgadintos kitos įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Be to, Vilniaus apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. P. paskirtas įspėjimas už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 str. 8 d. – KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tačiau Å¡ios nutarimo J.

P. neskundė, savo kaltę pripažino ir su nuobauda sutiko. Esant nurodytoms aplinkybėms galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. P. suvokė, jog įvyko eismo įvykis, tačiau nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nedėjo jokių pastangų realiai įvertinti situacijos, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Be to, aplinkybės, kad J. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.              Pagal LR CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Byloje ginčas kilo dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, atsakovė ir tretysis asmuo nurodė, kad kitų transporto priemonių vairuotojai, dėl įvykio jam pretenzijų neturėjo. Nei atsakovė, nei tretysis asmuo nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės bei įrodymų, kad kitų transporto priemonių vairuotojai jam pretenzijų neturi. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dėl padarytos žalos kaltas J. P., kuris vairavo atsakovei UAB „Gevaida“ priklausančiÄ transporto priemonę „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å ias aplinkybes taip pat patvirtina administracinio teisės nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės. Kadangi didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas atsako be kaltės, taikytinos Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. nuostatos, kur nurodyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims 432,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovė iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio neginčijo Atsakovė UAB „Gevaida“ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja atsako be kaltės, žalÄ padarė jos darbuotojas J. P., vairuodamas UAB „Gevaida“ priklausančiÄ transporto priemonę, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl yra visos sÄ lygos atsakovės UAB „Gevaida“ civilinei atsakomybei taikyti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės UAB „Gevaida“ ieÅ¡kovui priteistina 432,85 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

LR CK 6.210 str. 1, 2 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ (432,85 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos 4,36 Eur dydžio teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.                 Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :                   IeÅ¡kinį patenkinti.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gevaida“ 432,85 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 85 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 447,85 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 85 ct) AAS „BTA Baltic Insurance Company“.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gevaida“ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (432,85 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gevaida“ 4,36 Eur (keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .    Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                              Rimvydas Petrauskas