6cb344ce-7abf-4d5c-9b7c-34fae859bfb2 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-254-316/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18243-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, nuteistajai A.

M., jos gynėjui advokatui Ričardui Raliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. M., jos atstovui pagal įstatymÄ A. M., gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. M., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. M. bei jos atstovo pagal įstatymÄ A. M. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo A.

M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2019-05-01 veikos) ir skirta 15 parų arešto bausmė. A. M. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl 2019-11-30 veikos) ir jai skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. M. skirta subendrinta – 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

M. paskirta sumažinta 16 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. liepos 28 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 46 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

M. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-05-02 iki 2019-05-03 (viena para) ir nuo 2019-11-30 iki 2019-12-02 (dvi paros) – trys paros bei atlikta bausmė pagal 2020 m. liepos 28 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusiosios E. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Eur neturtinės žalos tenkintas ir iÅ¡ A. M. priteista 100 Eur nukentėjusiosios E. M. naudai. IÅ¡ A. M. priteista iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai už E. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 189,25 Eur.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. M. nuteista už tai, kad smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ mažametei, o bÅ«tent: 2019 m. gegužės 1 d., apie 19 val. namų virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebdama ranka dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, juos tampydama bei delnu suduodama į galvÄ sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Be to, A. M. nuteista už tai, kad smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ mažametei, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 30 d., apie 18.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia sugriebdama dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir juos tampydama sukėlė fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį pakeičiant paskirtÄ areÅ¡to bausmę į laisvės apribojimo bausmę, paskirti jai įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo arba atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

4. Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ ir priimdamas nuosprendį, neatkreipė pakankamo dėmesio į tÄ aplinkybę, kad ji gydosi (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės nuo alkoholio vartojimo.

5. Apeliantė nesutinka, jog bausmės tikslai bus pasiekti uždarius jÄ 46 paroms į (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog vienintelis dalykas, kuris gali jos dukrÄ apsaugoti nuo neblaivios mamos, konfliktų ir smurto, yra jos (A. M.) pradėtas, bet nebaigtas gydymasis nuo priklausomybės. Pažymi, jog 46 paras jokie jos ligos gydymo metodai jos atžvilgiu nebus taikomi, o dukters gyvenimas nepagerės.

6. Nurodo, jog jos padarytos nuskalstamos veikos negali būti laikomos labai pavojingomis šeimai, padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ar laipsnis negalėtų būti laikomas tokiu, dėl kurio nebūtų buvę galima atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo, ar paskirti laisvės apribojimo.

7. Skunde pažymi, jog atskiriant jÄ nuo Å¡eimos teismas pablogino jos Å¡eimos finansinę padėtį dėl to, jog ji, padedant vyrui A. M., pagal verslo liudijimÄ užsiima prekyba, ir iÅ¡ Å¡io nedidelio verslo gaunamų pinigų užtenka Å¡eimai iÅ¡laikyti. Pažymi, jog jos vyras A. M. vienas pats savarankiÅ¡kai Å¡io verslo vykdyti negalės, nes neturi reikiamos kompetencijos, todėl Å¡eimai gali kilti finansinių sunkumų.

8. Apeliantės nuomone, teismas subendrindamas jai paskirtÄ bausmę su 2020-07-28 dienos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu – įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir faktiÅ¡kai pakeisdamas Å¡iÄ bausmę 30 parų areÅ¡tu, nesilaikė BK 48 straipsnio 10 dalyje numatytos taisyklės, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeičiama į areÅ¡tÄ , kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jos nuomone, Å¡ių nuostatų teismas turėjo paisyti ir nesant duomenų apie tai, kad ji vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡ios bausmės į areÅ¡tÄ nekeisti.

9. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji E. M. ir jos įstatyminis atstovas A. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį pakeičiant paskirtÄ areÅ¡to bausmę į laisvės apribojimo bausmę, paskirti jai įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo arba atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

10. Pažymi, jog mama A. M. gydosi nuo alkoholizmo, dirba ir šeima pragyvena iš jos uždirbtų pinigų. Pažymi, jog vienintelis būdas padėti jos (E. M.) šeimai ir pačiai mamai yra gydymo nuo alkoholizmo paskyrimas.

11. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėjas advokatas, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistosios A. M., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. M., jos atstovo pagal įstatymÄ A. M. apeliaciniai skundai tenkinami. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o tik nesutinkama su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

13. ReikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-379-697/2018 ir kt.).

15. Bausmių vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

16. Dėl nuteistosios atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams jokių abejonių vertinamu atveju nekyla. IÅ¡ bylos matyti, kad A. M. skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu buvo pirmÄ kartÄ paskirta areÅ¡to bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. liepos 28 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 46 parų areÅ¡to bausmė.

Taigi, pagal Å¡iuo metu galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas yra formalus pagrindas taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir taikyti BK 75 straipsnio redakcijÄ . Tačiau be nuteistosios atitikimo formaliems pagrindams turi bÅ«ti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2016).

17. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apsvarstė Å¡io straipsnio taikymo galimybę, tačiau įvertinęs tai, kad A. M. darydama nusikalstamas veikas buvo neteista, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nuteista dėl fizinio smurto sukėlimo sutuoktinio atžvilgiu ir nubausta laisvės apribojimo bausme, be to baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo 4 kartus bausta dėl pasirodymo neblaivi vieÅ¡oje vietoje, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realų bausmės atlikimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį, dar kartÄ Ä¯vertinusi su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik leidžia manyti, kad bausmės paskirtis A. M. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta atidėjus jai paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ .

18. Sprendžiant ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog nuteistoji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe), A. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista (2 t., b. l. 122-124, 3 t., b. l. 48-54), iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po nusikalstamų veikų padarymo A. M. 2020 m. gegužės, birželio, rugpjūčio mėnesiais dirbo pagal verslo liudijimÄ (2 t., b. l. 129, 3 t., b. l. 30-31, 62), iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad A.

M. 2020 m. kovo 3 d., 2020 m. spalio 23 d. lankėsi ir gydėsi (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 32, 99), dalyvavo pozityvios tėvystės užsiėmimuose (3 t., b. l. 33). Tiek nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme tiek apeliaciniame skunde nuteistoji nurodė, jog kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta, jog turi priklausomybę, imasi aktyvių veiksmų, kad suvaldytų Å¡iÄ ligÄ , gydosi. Nukentėjusioji E. M. tiek apeliaciniame skunde, tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog mama gydosi nuo alkoholizmo, dirba ir Å¡eima pragyvena iÅ¡ nuteistosios uždirbtų pinigų.

E. M. nurodė, jog norėtų, kad A. M. liktų laisvėje, nes jai reikalinga mama.

19. Pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, todėl esant galimybei bÅ«tina siekti iÅ¡saugoti asmens teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais bÅ«dais. Vertinamu atveju bÅ«tent pozityvÅ«s nuteistosios elgesio, požiÅ«rio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį teikia pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebÅ«tina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. AreÅ¡to atlikimas Å¡iuo atveju, kai nuteistosios elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo akivaizdžius teigiamus pokyčius (gydosi, dirba) ir patvirtina nuteistosios dedamas pastangas keistis, nuteistosios tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai įtakotų nuteistosios turimus ir jos kuriamus socialinius ryÅ¡ius.

Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.

20. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad A. M. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, todėl yra pagrindas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį pakeisti ir A. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. darydama nusikalstamas veikas buvo neteista, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nuteista dėl fizinio smurto sukėlimo sutuoktinio atžvilgiu ir nubausta laisvės apribojimo bausme, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo 4 kartus bausta dėl pasirodymo neblaivi vieÅ¡oje vietoje (3 t., b. l. 55-61), bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 1 metams.

Be to, Å¡iuo atveju įvertinus su padarytomis nusikalstamomis veikomis susijusias, nuteistosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jai skirtina BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 10 punktuose numatytos pareigos, ribosiančios nuteistosios elgesį ir atitinkančios padaryto nusikalstamo pobÅ«dį. Bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 1 metų laikotarpiui su suderinta pareiga nenutrauks nuteistosios socialinių ryÅ¡ių su Å¡eima, be to, ne tik jÄ nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad A.

M. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajai gresia tokia bausmė, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: tenkinti nuteistosios A.

M., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. M., jos atstovo pagal įstatymÄ A. M. apeliacinius skundus. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. M. paskirtos 46 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 10 punktais, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė