6cb28c0e-71c8-4e43-ab8d-73dc4b2a6a47 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-271-530/2023

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00055-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės J. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. birželio 25 d. 10.54 val., (duomenys neskelbtini), Rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN CADDY LIFE v. n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,43 promilių neblaivumas. Nutarimu buvo paskirta 800 eurų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2. T. B. apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimo, praÅ¡ydamas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

3. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi T. B. skundÄ tenkino ir pakeitė Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t. y. T. B. netaikė administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teises vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡is mėnesius ir dvylika mėnesių po Å¡io draudimo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir palikti galioti 2023 m. liepos 14 d. nutarimÄ .

4.1. Skunde teigiama, kad administracinio nužengimo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apylinkės teismas jas pritaikė nepagrįstai.

4.2. Skunde pažymima, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje preziumuojama, kad pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Ir pagal ANK 34 straipsni 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindų jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38- 895/2019, 2AT-36-387/2021).

4.3. Skunde akcentuojama, kad teisės normos, numatytos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, esmė yra užtikrinti, jog transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neleistinas, nes alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ , dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus. Å iuo konkrečiu atveju teismas neskirdamas administracinio poveikio priemonės sumenkino įstatymo leidėjo pozicijÄ ir iÅ¡kėlė aukščiau visko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.

4.4. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo vertinti motyvai dėl T. B. sÄ moningumo jam vairuojant transporto priemonę (teiginiai, kad įvykio metu nejautęs esantis neblaivus), jokios reikÅ¡mės administracinės nuobaudos Å¡velninimui neturi. Taip pat teismo konstatavimas, kad nustatytas girtumas yra vertinamas mažiau pavojingu Institucijos manymu teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡ingas nusistovėjusiai teisminei praktikai. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ , kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė bÅ«tent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,4 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu bÅ«du gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei ir teigti, kad nustatytas neblaivumas artimas leistinai normai laikytinas mažiau pavojingu yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

4.5. Skunde pabrėžiama, kad T. B. padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ : jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas pirmu pÅ«timu pritaikius paklaidÄ 0,48 promilių, antru pÅ«timu pritaikius paklaidÄ 0,41 promilių girtumas) t. y. tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Ir Å¡iuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams galimai pavyko iÅ¡vengti tik todėl, kad policijos pareigÅ«nai savo veiksmais spėjo laiku nutraukti daroma administracinį nusižengimÄ . Pastebėtina, kad ir asmens motyvai sėsti už vairo dėl nuvykimo į parduotuvę nusipirkti sodos dėl užpuolusių skruzdžių nebuvo, tokie svarbÅ«s ir bÅ«tini žinant, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, o organizmas jį sunkiau gali skaidyti dėl senėjimo proceso. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodyta, kad sustabdžius T. B. vairuojamÄ transporto priemonę nuo jo sklido alkoholio kvapas, kas tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir suprasti, jog vairuodamas tokios bÅ«klės automobilį daro nusižengimÄ ir savo veiksmų nenutraukė, tikėtina, kad naiviai tikėjosi, jog nebus sustabdytas. T. B. nekreipė dėmesio į tai, jog vis dar gali bÅ«ti neblaivus ir nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos, o kartu ir suvokdamas, kad dėl to gali netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir T. B. charakterizuoja labiau neigiamai. Be to, tai jog praeityje T. B. nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju vertinti kaip jo teisinę padėtį Å¡velninančiÄ aplinkybę, nėra jokio teisinio pagrindo.

4.6. Pasak Institucijos, teismo sprendimas asmeniui neskirti poveikio priemonės, specialiosios teisės atėmimo yra visiÅ¡kai nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. IÅ¡vadai, kad T. B. paskirta poveikio priemonė dėl vairavimo neblaiviam yra pritaikyta neproporcingai nesudaro pagrindo ir tai, kad T. B. darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, ar užsiima (duomenys neskelbtini) ir tai puoselėja Å¡viesdamas žmones, ar tai, kad nėra dažnas kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir nebuvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai T. B. turėdamas didelę vairavimo patirtį ir sukaupęs nemažai gyvenimiÅ¡kos patirties bei bÅ«damas brandi asmenybė turėjo itin atsakingai laikytis kelių eismo taisyklių, juolab įvertinus tai, kad buvo padarytas vienas Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų. Teismui teiktame skunde T. B. taip pat teigė, kad paskirtÄ 800 Eur baudÄ yra sumokėjęs ir dėl jos patyrė didžiulę finansinę naÅ¡tÄ , tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ poveikio priemonę, o laikytini natÅ«ralia administracinio nusižengimo pasekme. Be to ir asmens užimamos pareigos nereikalauja specialios teisės turėjimo ir asmuo gyvena, (duomenys neskelbtini) mieste kur yra pilnai iÅ¡vystytas visuomeninis transportas bei yra kitos alternatyvios galimybės nuvykti į norimÄ vietÄ . Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones T. B. yra sustabdyta nuo 2023 m. birželio 25 d., tačiau duomenų, kad per šį specialiosios teisės sustabdymo taikymo laikotarpį T. B. bÅ«tų patyręs neproporcingai didelių nuostolių (pvz., netekęs darbo), bylos nėra, todėl akivaizdu, kad ir apsunkintai, bet pilnai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali atlikti savo kasdieninius darbus.

4.7. Skunde sutinkama, kad dėl administracinių sankcijų taikymo T. B. patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau patiriami suvaržymai nereiÅ¡kia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbÄ , ar pas garbaus amžiaus sergančiÄ mamÄ , ar atlikti kitus reikalus. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. NatÅ«ralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, egzistavo ir T.

B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Å ioje situacijoje Institucijos manymu vien nustatytas neblaivumas, kuris neženkliai nutolęs nuo leistinos promilių normos, jo Å¡eimos ar finansiniai interesai ar užsiimamos veiklos nesudaro pakankamo pagrindo administracinio poveikio priemonės panaikinimui. T. B. žinodamas savo įsipareigojimus, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti. T. B. argumentai dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo teismui teiktame skunde, kuriais be kita ko vadovavosi ir teismas yra iÅ¡skirtinai susiję su pažeidėjo darbiniais santykiais, Å¡eimyniniais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastÄ gyvenimÄ .

Tačiau vertinant pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ , T. B. turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieÅ¡ darant tokį nusižengimÄ . Tai atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2AT-28-3 03/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-5 10-3 17/2017, Nr. AN2- 251-593/2018, Nr. AN2-260-348/2021, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-93 512022, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34- 354/2022 ir kt.).

Pabrėžiant ir tai, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais turi būti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos T. B. gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

4.8. Skunde akcentuojama, kad T. B. Institucijos nutarimu buvo nubaustas minimalia nuobauda su minimaliu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Asmuo dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime teikė praÅ¡ymus ir nurodė tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir teismui. IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, kad, individualizuojant administracinę nuobaudÄ buvo įvertinti žodiniame bylos nagrinėjime pateikti praÅ¡ymai ir įvertintos nurodytos aplinkybės taip pat buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, T. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsakomybe sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę. Visos Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ Institucijai paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ bei alternatyviÄ poveikio priemonė uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, taip sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ iki 6 mėnesių. Todėl Å¡iuo atveju Institucija mano, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ pakeisti ne teismo tvarka priimtÄ Institucijos nutarimÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, apylinkės teismas, vadovavosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei patiriamais suvaržymais, nesivadovavo galiojančiu teisiniu reguliavimu bei aukÅ¡tesnių teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Institucijos nuomone nutartis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi bÅ«ti pagrįsta svariais argumentais, o ne kasdieniais, elementariais, dažnoje byloje pateikiamais motyvais, kurie yra tik pagrindas paskirti minimalaus dydžio nuobaudÄ .

5. Kauno apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. atsiliepimas su priedais, kuriame praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , kadangi Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucija apeliaciniame skunde kelia administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog yra pagrindas T. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

9. Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimu T. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, skundo ir atsiliepimo argumentus bei bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – turi didelę vairavimo patirtį, užsiima papildoma (duomenys neskelbtini) veikla bei puoselėja šį užsiėmimÄ Å¡viesdamas žmones apie (duomenys neskelbtini) naujienas ir pan. internetu, darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai, atsitiktinį nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam nustatytÄ 0,43 promilių neblaivumÄ , pagrįstai pakeitė Institucijos nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės T. B. netaikė.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skundo argumentais, jog transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama pažeidėjui nuobauda turi jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieÅ¡ tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu įvertina tai, kad T. B. buvo nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės, kuris tik 0,02 promilės virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Be to, pats T. B. policijos pareigÅ«nams pripažino, kad prieÅ¡ 13 valandų iki važiavimo buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir kaip paaiÅ¡kino apylinkės teisme jautėsi visiÅ¡kai gerai, net neįtarė, jog galėtų bÅ«ti dar neblaivus, neįvertino, kad per daug greitai sensta, dėl ko organizmas nebeskaido alkoholio. Byloje nėra duomenų, jog T. B. vairuota transporto priemonė bÅ«tų sustabdyta dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Jis vairavo Å¡viesiu paros metu, vasarÄ , rajoniniame kelyje, kuomet eismo sÄ lygos buvo geros ir žala jo veiksmais niekam nebuvo padaryta.

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas buvo nustatytas panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių, eiti tiesia linija T. B. galėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) taip pat. Neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatyti nebuvo (administracinio nusižengimo b. l. 8). Taip pat byloje nėra duomenų, kad T. B. per ilgametį vairavimo staÅ¾Ä bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu – nėra, visas administracines nuobaudas yra sumokėjęs, tame tarpe ir 800 eurų baudÄ , skirtÄ už šį administracinį nusižengimÄ .

Ir nors nurodytos aplinkybės nepateisina T. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

11. Pažymėtina ir tai, kad T. B. tiek apygardos, tiek apylinkės teismui pateikti papildomi duomenys (darbo sutartis, darbo grafikas, teigiama darbdavio charakteristika, iÅ¡silavinimÄ ir (duomenys neskelbtini) patvirtinantys dokumentai, pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , marÅ¡rutų tvarkaraščiai, T. B. ir jo motinos sveikatos pažymos, duomenys patvirtinantys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisideda prie dukros iÅ¡laikymo ir kt.) patvirtina, kad apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vienÄ ar dvi aplinkybes, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi bÅ«ti ir buvo įvertintos pažeidėjo naudai, o visÄ kompleksÄ tokio pobÅ«džio faktinių duomenų, ir tai leido teismui priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ â€“ netaikyti T. B. administracinio poveikio priemonės.

12. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas panaikindamas administracinio poveikio priemonės taikymÄ T. B. ANK nuostatų nepažeidė bei pagrįstai sprendė, kad paties administracinio nusižengimo faktas ir 800 eurų baudos paskyrimas pasiekė savo tikslÄ nubausti asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ bei užkardyti tolimesnį prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Pažymint, kad ir Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymÄ , todėl apygardos teismas Institucijos apeliacinį skundÄ atmeta, kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palieka nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės J. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Giačaitė