6cb11f45-dda0-4c55-8e70-e72bd2700f54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1428-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00694-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.3.8.3.; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kukras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje bankroto byloje Nr. B2-262-221/2017, kurioje patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Forest brothers“ ir jos kreditorių sudaryta taikos sutartis. n u s t a t ė:

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Forest brothers“ (toliau – BUAB ,,Forest brothers“, atsakovė) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ (toliau – UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, bankroto administratorė), Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 18 d.   Atsakovės bankroto administratorė bei įmonės kreditorių įgaliota atstovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Teledema“ (toliau – UAB ,,Teledema“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti Å¡iÄ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. atsakovės kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ patvirtinti taikos sutartį bankroto byloje, už šį nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 72,14 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos; trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkei UAB „Teledema“, atstovaujamai direktoriaus A.

J., pasiraÅ¡yti taikos sutartį įmonės kreditorių vardu. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Kukras“ (toliau – UAB ,,Kukras“) su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad taikos sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 29 straipsnio reikalavimų ir pažeidžia jos nepasiraÅ¡iusių kreditorių teisėtus interesus. Pažymėjo, kad Taikos sutarties 3.3. punkte numatyta įmonės atsakomybė – mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , nėra tinkama bei efektyvi užtikrinimo priemonė, nes įmonei nepakanka resursų padengti pagrindinius reikalavimus.

Mano, kad tokiu bÅ«du įmonė gauna 5 metų skolų mokėjimo atidėjimÄ , tačiau nieko už tai neduoda ir niekuo nerizikuoja. Taip pat pažymėjo, kad įmonė neturi galimybių ir neketina vykdyti veiklos, kuri nurodyta Sutarties 4.1. punkte, nėra pagrindo tikėtis, kad po ginčijamos Sutarties sudarymo jai pavyktų tai, kas nepavyko restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. Pažymėjo, kad smulkieji bendrovės kreditoriai neparodė reikiamo dėmesio taikos sutarties svarstymui, nes tam buvo skirta mažai laiko – praneÅ¡imÄ apie 2017 m. gegužės 5 d.

Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ UAB „Kukras“ atstovas gavo tik 2017 m. balandžio 28 d. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartyje patvirtino BUAB ,,Forest brothers“ ir jos kreditorių, atstovaujamų UAB ,,Teledema“, 2017 m. gegužės 5 d. sudarytÄ taikos sutartį.Teismas nustatė, kad už nutarimÄ sudaryti taikos sutartį UAB „Forest brothers“ bankroto byloje balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 454 532,61 Eur (72,14 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), prieÅ¡ šį nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma – 20 273,4 Eur (3,22 proc.); kad analogiÅ¡kai balsai pasiskirstė ir sprendžiant klausimÄ dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo primininkui pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Teismas, įvertinęs tai, kad taikos sutartį pasirašė kreditorių, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro 72,14 proc., t. y. ne mažiau kaip 2/3, iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, įgaliotas atstovas UAB „Teledema“, o bankroto administratorė gavo įmonės savininko G.

J. sutikimÄ , – sprendė, jog sutartis sudaryta nepažeidžiant Ä®BÄ® 28 straipsnio reikalavimų. Ä®vertinęs Taikos sutarties 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1 punktus, sprendė, kad Å¡iose sÄ lygose nustatyti kreditorių reikalavimų patenkinimo bÅ«dai ir terminai nepažeidžia kreditorių interesų, neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus kreditorės UAB ,,Kukras“ argumentus, jog Taikos sutartis neatitinka Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintų reikalavimų, nes nenumatyta įmonės savininkų atsakomybė už taikos sutarties nevykdymÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs Taikos sutarties 3.3 ir 3.4 punktus. Teismas sprendė, kad nors Taikos sutartyje nėra numatyta įmonės savininkų atsakomybė už taikos sutarties nevykdymÄ , tačiau įstatyme nesant imperatyvaus tokio reikalavimo, nėra kliūčių Å¡iai sutarčiai patvirtinti.  Teismas taip pat pažymėjo, kad kreditorės UAB „Kukras“, prieÅ¡taraujančios taikos sutarties patvirtinimui, finansinis reikalavimas sudaro 3,22 proc. visų patvirtintų reikalavimų, nėra teisinio pagrindo Å¡ios kreditorės interesus ginti labiau nei kitų kreditorių, balsavusių už Taikos sutartį.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes teismas sprendė, kad pateikta tvirtinti sutartis atitinka Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalyje jai keliamus turinio reikalavimus, joje numatyti veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymams, nepažeidžia įstatymų saugomų interesų (Ä®BÄ® 29 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorė UAB ,,Kukras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį. Apeliantė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.    Apeliantė nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl argumentų, susijusių su Taikos sutartį nepasiraÅ¡iusių kreditorių interesų pažeidimu.

Å i sutartis nėra lygiavertė Å¡alių atžvilgiu, nes jos 3.3. punkte numatyta atsakomybė už jos nevykdymÄ â€“ delspinigių mokėjimas, nėra tinkama Å¡iuo atveju dėl to, jog įmonė yra tokioje finansinėje situacijoje, kurioje delspinigių skaičiavimas neužtikrina atsakomybės už Taikos sutarties neįvykdymÄ â€“ įmonei nepakanka resursų padengti pagrindinius reikalavimus be delspinigių ir netesybų. Todėl įmonė niekuo nerizikuoja sudarydama tokiÄ sutartį.   Teismas ignoravo aplinkybę, kad įmonė neturi jokių galimybių vykdyti Taikos sutarties 4.1 punkte numatytos veiklos – prekiauti mediniais padėklais ir kita produkcija.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė jokios Å«kinės veiklos nevykdo, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad po ginčijamos Sutarties sudarymo jai pavyks Å¡iÄ veiklÄ atnaujinti.   Šia taikos sutartimi įmonės akcininkas G. J. siekia įgyti savo skolos kontrolę, jis yra ne tik įmonės debitoriumi, bet ir kreditoriumi. Tuo atveju, jeigu bankroto procesas bÅ«tų tęsiamas ir iÅ¡ bendrovės akcininko bei debitoriaus G. J. bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota 95 624,60 Eur skola, UAB „Kukras“ galėtų tikėtis atgauti proporcingÄ dalį skolos, o tuo atveju, jeigu Taikos sutartis bus patvirtinta, G.

J. įgis savo paties skolos grÄ Å¾inimo kontrolę. Taikos sutarties nepasiraÅ¡iusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos tuo, kad be racionalaus ekonominio pagrindo atitolinamas atsiskaitymas su jais (penkių metų periodui) ir sudaroma skolininkui galimybė mažinti turto, kuris gali bÅ«ti skirtas atsiskaitymui su kreditoriais, apimtį.Skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ , įtvirtintÄ CK 1.137, 6.4. straipsniuose. Teismas nenagrinėjo didžiausių kreditorių, balsavusių už Taikos sutarties patvirtinimÄ , ryÅ¡ių, nors kasacinio teismo formuojama praktika įpareigoja bankroto bylose tokias aplinkybes iÅ¡nagrinėt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/20081).

Pažymime, kad kreditoriai UAB „Teledema“ (187 876,34 Eur kreditorinis reikalavimas), UAB „Timberware Lt." (6989,96 Eur kreditorinis reikalavimas) yra per akcijas susiję su G. J., UAB „Teledema“ bendrovėje jam priklauso 50 proc. akcijų, o bendrovę UAB „Timberware Lt“ jis valdo per UAB „Socialiniai sprendimai“, kurioje jam priklauso 25 proc. akcijų. G. J. .sutuoktinė L. J. valdo 8 236,79 Eur kreditorinį reikalavimÄ , o jis – 39 055,68 Eur. Todėl bendrai Å¡ie susiję asmenys valdo 242 158,77 Eur.  Prie kreditorių susirinkimo, patvirtinusio Taikos sutartį, protokolo nėra pridėtas dalyvių sÄ raÅ¡as ir informacija apie posėdžio suÅ¡aukimÄ .

Todėl kyla pagrįstos abejonės, ar visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie posėdį. Atsakovė BUAB ,,Forest brothers“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:  Nepagrįsti skundo argumentai, kad kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nesilaikant nustatytos procedÅ«ros. Apie vyksiantį surinkimÄ kreditoriai informuoti jų pačių nustatyta tvarka – praneÅ¡imai apie susirinkimÄ buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu 2017 m. balandžio 28 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 3 darbo dienas, 2017 m. gegužės 2 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas" iÅ¡spausdintas praneÅ¡imas.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad Taikos sutartis pažeidžia jos nepasiraÅ¡iusių kreditorių interesus. Å ia sutartimi visiems kreditoriams sukuriamos vienodas sÄ lygos patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, t. y. kiekvienas kreditorius, kurio reikalavimus patvirtino teismas, įgyja teisę atgauti patvirtintus reikalavimus visa apimtimi (2.2 punktas). Ä®monė neturi jokio realizuotino turto, todėl vienintelė galimybė atsiskaityti su kreditoriais yra atnaujinti Å«kinę–komercinę veiklÄ . Taikos sutartyje numatytas 5 metų įsipareigojimų vykdymo atidėjimo terminas yra tinkamas ir optimalus, per tokį laikÄ Ä¯monė turėtų realiÄ galimybę sukaupti kreditoriams mokėtinas pinigų sumas ir tokiu bÅ«du panaikinti turimus finansinius įsipareigojimus.

 PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, tiek pats delspinigių dydis, tiek tokia įsipareigojimų įvykdymÄ užtikrinanti priemonė yra laikytina pakankama. Ä®BÄ® nėra imperatyviai reikalaujama, kad sudarant taikos sutartį bÅ«tinai turi bÅ«ti nurodoma asmeninė akcininko atsakomybė ar tuo labiau privalomas jo įnaÅ¡as į bankrutuojančios bendrovės akcinį kapitalÄ . Å iuo atveju Ä®statymas aiÅ¡kiai suteikia dvi galimybės pasinaudoti arba akcininko, arba pačios bendrovės atsakomybe. Tokia sutarties sÄ lyga yra leistina bei jokiu bÅ«du neprieÅ¡tarauja nei Ä®BÄ® nuostatoms, nei kreditorių interesams. Skunde dėstomi teiginiai, kad atsakovė neturi jokių galimybių ir neketina vykdyti veiklos, kaip ir daugelis skunde iÅ¡dėstytų teiginių, yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Akcininkas administratoriui nurodė, kad ketina atnaujinti veiklÄ bei veda intensyvias derybas su buvusiais partneriais, kurie yra suinteresuoti veiklos atnaujinimu.  Skunde nurodoma, jog Taikos sutartis pažeidžia sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Tačiau nepateikti įrodymai, patvirtinantys skunde nurodytÄ aplinkybę, kad Sutartis sudaryta tarpusavyje susijusių asmenų. Kreditorė BUAB ,,Teledema“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, Taikos sutartis jokiu bÅ«du nepažeidžia nei jÄ pasiraÅ¡iusių, nei nepasiraÅ¡iusių kreditorių interesų.

Taikos sutarties dėka visi be iÅ¡imties kreditoriai įgyja teisę atgauti 100 proc. savo turimų finansinių reikalavimų. Be Taikos sutarties tokia situacija bÅ«tų visiÅ¡kai neįmanoma, nes iÅ¡ skolininko turimo turto gautomis pajamomis galėtų bÅ«ti padengta tik labai maža dalis reikalavimų. Skundo teiginiai, esÄ Taikos sutarties 3.3. p. numatyta užtikrinimo priemonė laikytina nepakankama, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nustatyti delspinigiai visiÅ¡kai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bei tuo pačiu užtikrina kreditorių interesus, nes net laiku ir nevykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų kreditoriai bet kuriuo atveju turės teisę į dėl to patirtų nuostolių atlyginimÄ .   Teiginiai, esÄ Ä¯monė net neketina atnaujinti savo veiklos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, juos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paneigia kartu su atsiliepimu pateikiamos potencialių klientų pasiraÅ¡ytos sutartys, kurios pagrindžia Taikos sutarties 4.1. p. įtvirtinto įsipareigojimo atnaujinti Å«kinę komercinę veiklÄ realumÄ .  Teikdamas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ pareiÅ¡kėjas siekia bet kokiu bÅ«du užkirsti keliÄ bankroto bylos nutraukimui, nes jÄ nutraukus jis negalėtų iÅ¡vengti labai didelės vertės skolinių įsipareigojimų įvykdymo.   Už Taikos sutarties sudarymÄ balsavo ne vienas dominuojantis įmonės kreditorius, tačiau daugiau nei 2/3 visų kreditorių, kurių turimi reikalavimai sudarė net 72,14 proc. visų turimų neįvykdytų kreditorių įsipareigojimų.

Apeliantė savo skunde nepateikia jokių minėtų kreditorių nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl jos teiginiai apie tariamÄ jų nesÄ Å¾iningumÄ ir tuo pačiu teisingumo bei protingumo principų pažeidimÄ , laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.              Teismas             k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kurioje patvirtinta BUAB ,,Forest brothers“ ir jos kreditorių, atstovaujamų įgalioto asmens, sudaryta Taikos sutartis.  Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nustatė, kad Taikos sutartį pasirašė įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro daugiau nei 2 / 3 visų likusių nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos (72,14 proc.), jÄ pasirašė tinkamai įgalioti asmenys, todėl sprendė, jog ji sudaryta nepažeidžiant Ä®BÄ® 28 straipsnio reikalavimų.

Ä®vertinęs tai, kad Sutartyje numatytos bendrovei taikytinos nuolaidos, iÅ¡vardyti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, jų patenkinimo bÅ«dai ir tvarka, – sprendė, jog Å¡i sutartis atitinka Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, pažymėjo, kad vienintelės kreditorės, kuri prieÅ¡taravo Å¡ios taikos sutarties sudarymui, finansinio reikalavimo dydis sudaro 3,22 proc. visų patvirtintų reikalavimų, ir nėra teisinio pagrindo jos interesus ginti labiau nei kitų kreditorių, balsavusių už Å¡ios sutarties tvirtinimÄ .   Apeliantė kreditorė UAB ,,Kukras“, nesutikdama su paminėtais teismo argumentais teigia, kad Å¡is teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias Ä®BÄ® nuostatas bei netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji atitinka Ä®BÄ® 29 straipsnio reikalavimus.

Mano, kad Sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama, nes joje nėra numatyta akcininko atsakomybė už jos neįvykdymÄ , o numatytoji – nėra reali; kad neįrodyta aplinkybė, jog įmonė galės toliau vykdyti veiklÄ , gauti naudos; kad Å¡ia sutartimi įmonės akcininkas G. J. bando iÅ¡vengti savo skolinių įsipareigojimų. Taip pat teigia, kad teismas privalėjo iÅ¡nagrinėti kreditorių, balsavusių už sutarties patvirtinimÄ , tarpusavio ryÅ¡ius, jei Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų atlikęs bÅ«tų nustatęs, jog kreditoriai UAB ,,Teledema“, UAB ,,Timberware“ yra susiję su vieninteliu įmonės akcininku G.

J.. Be to, pasak jos, į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad buvo laikomasi nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.   Apeliacinis teismas, prieÅ¡ pradėdamas nagrinėti paminėtus apeliantės skundo argumentus, pažymi Å¡iam klausimui aktualias tiek įstatymo nuostatas, tiek teismų praktikÄ . Taigi, kaip žinoma, įstatymų leidėjas numatė, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles tiek, kiek tai nenumatyta specialiajame Ä®monių bankroto įstatyme (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Taikos sutarties sudarymo, jos turinio bei tvirtinimo tvarka bankroto procese yra reglamentuota Ä®BÄ® įstatymo Å eÅ¡tame skirsnyje. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalį taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ .

Taikos sutartyje turo bÅ«ti nurodoma: įmonei daromos nuolaidos ir kreditorių reikalavimai; įmonės ir (arba) jos savininko (savininkų) įsipareigojimai patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ su darbo santykiais susijusių ir kitaip teisėtai gaunamų pajamų; kreditorių reikalavimų patenkinimo bÅ«dai ir terminai; įmonės ir (arba) jos savininko (savininkų) atsakomybė už taikos sutarties nevykdymÄ (Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu joje numatyti veiksmai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia įstatymų saugomus interesus (29 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010).

Taikos sutarties sudarymo galimybė bankroto procese atsiranda tada, kai bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai susitaria, kad naudingiau tęsti bendradarbiavimÄ ne bankroto procedÅ«romis, o sudarant galimybę nemokiai įmonei skolininkei toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir sukurti naujas materialines vertybes atkurti skolininko mokumÄ bei pajėgumÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

  Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Ä®BÄ® 29 straipsnio 3 dalį teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu joje numatyti veiksmai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia įstatymų saugomus interesus. Å i norma iÅ¡ esmės pakartoja CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuostatÄ , kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jei ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nurodytose normose nustatyta teismo pareiga reiÅ¡kia, kad teismas, gavęs procesiniu požiÅ«riu tinkamų asmenų sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (bankroto bylos atveju pasiraÅ¡ytÄ kreditorių, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos), kiekvienu atveju privalo patikrinti, ar pateikta tvirtinti taikos sutartis atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia viešųjų interesų.

Teismas, spręsdamas dėl pateiktos tvirtinti taikos sutarties teisėtumo, privalo patikrinti, ar taikos sutartį pasirašė įstatymo reikalaujama kreditorių dauguma ir taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia jos nepasiraÅ¡iusių kreditorių teisėtų interesų ir lÅ«kesčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-219/2016). Taigi toliau atskirojo skundo argumentai bus nagrinėjami atsižvelgiant į paminėtas įstatymų nuostatas, aktualiÄ teismų praktikÄ .  Teismas, įvertinęs bankroto administratorės kartu su atsiliepimu pateiktus įrodymus, kurie priimami į bylÄ ir vertinami (CPK 314 straipsnis), iÅ¡ kurių matyti, jog pagal 2015 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ kreditoriams, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai virÅ¡ija 10 proc. visų patvirtintų reikalavimų, praneÅ¡imai apie susirinkimÄ bei su juo susijusi medžiaga pateikiama likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo, vienu iÅ¡ numatytų alternatyvių bÅ«dų – registruotu laiÅ¡ku, pasiraÅ¡ytinai, faksu arba elektroniniu paÅ¡tu; kitiems kreditoriams – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ dienraÅ¡tyje ,,Lietuvos rytas“ likus nemažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo, o taip pat iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dienraščio ,,Lietuvos rytas“, bei el. laiÅ¡kÄ , kuriais atitinkamai 2017 m. gegužės 2 d., balandžio 28 d. kreditoriai informuoti apie Å¡aukiamÄ 2017 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimÄ , – visų pirma atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus skundo argumentus, susijusius su kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimu (CPK 12, 178 straipsniai).

Antra, teismas sprendžia, kad prieš pradedant nagrinėti kitus apeliantės skundo argumentus tikslinga pažymėti aktualias šiam ginčui bylos faktines aplinkybes, o būtent tai, jog, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kurie šio proceso šalims yra / turi būti žinomi (CPK 179 straipsnio 3 straipsnio), beveik prieš aštuonerius metus – Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla; teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2013 m. gruodžio 31 d.; teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi ši restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, konstatavus, jog bendrovei nepavyko stabilizuoti finansinės padėties ir atsiskaityti su kreditoriais, jog neįvykdytas restruktūrizavimo planas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-139-436/2014).

Kaip jau minėta, bankroto byla įmonei yra iškelta prieš trejus metus – teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartimi, konstatavus, kad ši neturi nei registruotų transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto; kad 2013 m. balanso duomenimis ji turėjo turto už 2 737 609 Lt (ilgalaikis turtas – 1 971 140 Lt, trumpalaikis turtas – 766 469 Lt); kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudarė 3 441 005 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 109 053 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 331 952 Lt); kad patyrė 132 612 Lt nuostolius; kad neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ ginčo Taikos sutarties, joje, be kita ko, buvo sutarta, jog patvirtinus Å¡iÄ sutartį ir nutraukus bankroto bylÄ bendrovė vykdys Å«kinę–komercinę veiklÄ (1.2. punktas); kad kreditoriai, kurių reikalavimai tenkintini pirmÄ ja eile sutinka, jog su jais bÅ«tų atsiskaityta per vienerius metus nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2.3. punktas); kad trečios eilės kreditoriai sutinka savo reikalavimus atgauti per deÅ¡imt metų – pirmuosius penkerius metus jokie įsipareigojimai Å¡iems kreditoriams nebÅ«tų dengiami, per likusius penkerius metus atitinkamai pirmus metus – 5 proc. kiekvieno kreditoriaus reikalavimo, antruosius – 10 proc., trečiuosius – 20 proc.; ketvirtuosius – 25 proc.; penktuosius – 40 proc. (2.4. punktas); tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimai nebus patenkinti, jie gali reikalauti, o skolininkas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (3.3. punktas).

    Trečia, teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties 26 punkte nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad laikytini visiÅ¡kai pagrįstais atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo sutarties nepasiraÅ¡iusių kreditorių interesų pažeidimu. Kaip teisingai skunde nurodė kreditorė, nors Taikos sutartyje susitariama, kad įmonė atgaivina savo veiklÄ , t. y. prekybÄ mediniais padėklais, ir iÅ¡ bÅ«tent tokiu bÅ«du iÅ¡ gautų pajamų atsiskaito su kreditoriais, – tačiau byloje nustatytos pirmiau minėtos faktinės aplinkybės, t. y., jog įmonė daugiau nei trejus metus jau nesėkmingai bandė atgaivinti Å«kinę–komercinę veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, kad restruktÅ«rizavimo planas nebuvo įgyvendintas, o galiausiai įmonei iÅ¡keta bankroto byla, – kelia visiÅ¡kai pagrįstas abejones, kad įmonei, kuri ilgÄ laikÄ ne tik nevykdė veiklos, bet iki jos nutraukimo jau daugiau nei trejus metus veikė nuostolingai, – pavyks ne tik sėkmingai atkurti Å«kinę–komercinę veiklÄ , bet ir nusimesti didelę pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytų skolų naÅ¡tÄ , tai yra visiÅ¡kai atsiskaityti su visais savo kreditoriais.

Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog įmonės bankroto proceso metu Å¡i bÅ«tų vykdžiusi kokiÄ nors veiklÄ , iÅ¡ to gavusio pajamas etc. (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas). Å ios aplinkybės nepaneigia ir kreditorės UAB ,,Teledama“ kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktos 2017 m. birželio 26 d. sutartys (CPK 314 straipsnis), pagal kurias atsakovė įsipareigojo įsigyti iÅ¡ pardavėjų prekes, tuo atveju, jeigu bus patvirtinta taikos sutartis. Tačiau prieÅ¡ingai nei siekiama parodyti atsiliepimuose, paminėti įrodymai nesuteikia pagrindo spręsti, kad atsakovė yra sudariusi susitarimus su potencialiais jos pagamintos produkcijos pirkėjais, nepateikta įrodymų, patvirtinančių bÅ«tent atsakovės realias galimybes veikti, jos galimos produkcijos paklausÄ , tai yra realias galimybes jÄ realizuoti ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pajamas / pelnÄ .   Ketvirta, kaip minėta, apeliantė teigia, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nenustačius įmonės savininko atsakomybės už Taikos sutarties nevykdymÄ , buvo pažeisti Ä®BÄ® nustatyti reikalavimai, keliami tokiam susitarimui, o taip pat jos nepasiraÅ¡iusių kreditorių teisėti interesai.

Teismas, įvertinęs pirmiau Å¡ios nutarties 22 punkte nurodytÄ ginčui nustatytÄ aktualų teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde ir, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyti alternatyvÅ«s subjektai, t. y. atsakomybę gali prisiimti arba įmonės savininkas, arba įmonė, arba abu Å¡ie subjektai kartu, bet ne imperatyvus reikalavimas atsakomybę prisiimti visiems Å¡iems subjektams ar bÅ«tent savininkui. Tačiau sutiktina su apeliante, kad Sutarties 3.3. punkte numatyta tik pačios atsakovės – įmonės, atsakomybė – mokėti kreditoriams delspinigius.

Todėl atsižvelgiant į pirmiau paminėtÄ aplinkybę, kad byloje nepateikta jokių įrodymų apie realiÄ galimybę atkurti sėkmingÄ Å«kinę–komercinę įmonės veiklÄ , o juo labiau galimybę mokėti delspinigius kreditoriams, – prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai nėra tinkamas, efektyvus bei realus Å¡ios sutarties užtikrinimo bÅ«das Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, – garantuojantis tai, kad su kreditoriais, kurių kreditorinės skolos yra pagrįstos ir pripažintos teismo procesiniais sprendimais, ir su kuriais atsakovė neatsiskaito beveik 10 metų (žr.

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-139-436/2014), – bus realiai atsiskaityta.  Penkta, apeliacinis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, patvirtinus ginčo taikos sutartį nebus apsaugoti kreditorių interesai ir garantuota jų teisė atgauti kiek galima didesnį savo kreditorinį reikalavimÄ , o tik toliau bÅ«tų nepagrįstai stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės turto, kreditorių reikalavimų patenkinimas (Ä®BÄ® 29 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaip minėta, nors bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tai, kad kaip galima operatyviau bÅ«tų užbaigtos bankroto procedÅ«ros, taip pat ir sudarius taikos sutartį, tačiau visais atvejais bÅ«tina apsaugoti teises visų, o ne atskiros dalies kreditorių, kurių susietumas nagrinėjamoje byloje yra patvirtintas bylos medžiaga (nutarties 12.5. punktas; t. 6., b. l. 125-127). Beje, kreditorė UAB ,,Teledema“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad apeliantė nei pirmosios instancijos nei apeliacinės instancijos teismams neįrodė savo tvirtinimų, susijusių su sutartį pasiraÅ¡iusių kreditorių – UAB ,,Teledema“, UAB ,,Timberware Lt“, G.

J., L. J., nesÄ Å¾iningumu, kurių kreditoriniai reikalavimai kartu sudaro 39,48 proc. visų patvirtintų reikalavimų, tačiau Å¡ie asmenys žinodami / turėdami žinoti duomenis, esančius pateikiamuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, nepateikė jokių juos paneigiančių argumentų ar įrodymų (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu prieÅ¡taravimų dėl apeliantės pateiktų naujų įrodymų taip pat nepateikė.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė taikos sutarties bankroto byloje tvirtinimo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji nepažeidžia kitų, tai yra jÄ nepasiraÅ¡iusių kreditorių, interesų, todėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis, kuria Å¡i taikos sutartis patvirtinta, panaikinama (Ä®BÄ® 29 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patvirtinti 2017 m. gegužės 5 d. taikos sutartį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Forest brothers“ (j. a. k. 300018599) bankroto byloje atmesti.

Teisėja                                                    Virginija Čekanauskaitė             Â