6cb0f7cc-02a9-46ee-ab6e-eae2392bfd5c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 5942 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05164-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 6 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min.

Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, Ž. S., vairuodama transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir saugumui, keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui, ji nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Be to, transporto priemonei neatlikta privaloma techninė apžiūra. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1., 238 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad vairuoja Renault „Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos automobiliu niekas daugiau be jos pačios nesinaudoja. Jokio eismo įvykio ji nesukėlė, būtų tikrai pajutusi smūgį, jos vairuojamas automobilis apgadintas nebuvo.

Kai jÄ iÅ¡kvietė policija, ji nuvažiavo, parašė paaiÅ¡kinimÄ , pareigÅ«nai maždaug pasakė kuriÄ dienÄ buvo padarytas pažeidimas, todėl ji pasakė, kad važiavo, kadangi kiekvienÄ dienÄ ta gatve važiuoja su vaikais. MaÅ¡ina buvo jau tokia pirkta, kaip dabar atrodo, ji ne nauja. Tuo metu mano transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Šį pažeidimÄ pripažįsta. Tačiau nepripažįsta, kad atsitrenkė ir apgadino kitÄ transporto priemonę. Liudytojas M.

K. parodė, kad įvykio dienÄ jis vairavo savo automobilį Opel Zafyra, į kurio Å¡onÄ Ä¯važiavo kita maÅ¡ina Renault Laguna, kuriÄ vairavo moteris Å¡viesiais plaukais. Ji trumpam pristabdė, atsisuko ir pasižiÅ«rėjo. Å iandien tos moters atpažinti negalėtų. Po susidÅ«rimo jis sustojo, o kita maÅ¡ina pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis nusirašė to automobilio numerius ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas S. R. parodė, kad įvykio dienÄ jis važiavo Opel Zefyra automobilyje, prie sankryžos sustojo, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Užsidegus žaliam signalui, pradėjo važiuoti, o moteris, važiavusi antra eismo juosta, atsitrenkė į jų automobilį, pažiÅ«rėjo, lygtais norėjo sustoti, bet nuvažiavo tolyn. Per langÄ matė, kad moteris buvo garbanotais plaukais, veido nematė, neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti, ar tai buvo Ž. S..Liudytojas D. B. parodė, kad važiavo po darbo automobiliu Opel pirma eismo juosta, jis sėdėjo gale. Apie 17 val. ar 17.30 val. pravažiavus sankryÅ¾Ä , į automobilio į Å¡onÄ , į kairę pusę, trenkėsi automobilis Renault Laguna, universalas, pilkai žalsvos spalvos, numerių Å¡iuo metu nepamena, bet įvykio dienÄ juos matė.

Tada jie sustojo į kelkraÅ¡tį, o moteris aplenkė juos, atsisuko pasižiÅ«rėti ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo Å¡viesių plaukų, garbanota. PanaÅ¡i į Ž. S., bet negali pasakyti, ar tai ji.Liudytojas M. B. parodė, kad važiavo po darbo namo, Garliavoje už IKI parduotuvės, už sankryžos, kuri reguliuojama Å¡viesoforu, į jų automobilio Opel Å¡onÄ trenkėsi automobilis Renault Laguna, kurį vairavo moteris. Matė, kad ji dar pasilenkusi pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo Å¡viesiais, garbanotais, potrumpiais plaukais, atrodė vyresnė už Ž.

S..Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko eismo įvykis ir vienas iÅ¡ vairuotojų iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus minėtu adresu, pasitiko vyriÅ¡kis, paaiÅ¡kino, kad važiuojant ta pačia kryptimi, kitas automobilis rikiavosi į gretimÄ eismo juostÄ , neįsitikino, kad tai saugu, rikiuodamasis kliudė kitÄ automobilį. Vairuotojas, kuris padarė žalÄ , nuvažiavo toliau. Apgadinto automobilio vairuotojas pasakė valstybinius numerius.

Sakė, kad transporto priemonę vairavo moteris. Akivaizdžiai matėsi padaryta žala, automobilis apgadintas. Liudytojas V. D. parodė, kad nukentėjęs asmuo nurodė automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir iš kurio pasišalino, nurodė automobilio valstybinius numerius. Tada buvo surastas šio automobilio savininkas, kuris nurodė, kas naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šio automobilio vairuotoja kviečiama atvyko tik iš kelinto karto. Pažadėdavo atvykti, bet neatvykdavo. Kai vairuotoja atvyko, apžiūrėjus automobilį buvo rasta apgadinimų tokiame pačiame aukštyje, kokiame buvo ir pažeidimai, padaryti ant nukentėjusiojo automobilio.

Nukentėjusysis nurodė, kad matė, jog vairavo moteris. Rato gaubtas, jei bÅ«tų buvęs ant rato, prie kurio apgadintas sparnas, bÅ«tų apgadinimo žymės atitikę. IÅ¡ darbo patirties tokia prielaidÄ padarė, kad rato gaubtas buvo sukeistas.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ .           Ž.

S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto ir Vasario 16-osios g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas M.

K. paaiÅ¡kino, kad į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs bei važiavimo kryptį keitęs automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris ir kuris iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Ž. S. į Eismo įvykių registravimo skyrių atvyko 2014 m. liepos 3 d. ir nurodė, kad vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, tačiau jokio susidÅ«rimo su kitu automobiliu nejautė, todėl nesustojo. ApžiÅ«rint automobilį RENAULT LAGUNA, buvo rasta apgadinimų žymės ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno ir priekinio bamperio bei ant galinio kairės pusės rato gaubto.

Rato gaubtas galėjo bÅ«ti sukeistas su priekiniu deÅ¡inės pusės gaubtu, siekiant suklaidinti pareigÅ«nus ieÅ¡kant apgadinimų atitikimų. Apgadinimai ant automobilio OPEL ZAFIRA yra nemaži, todėl kontaktÄ Å½. S. turėjo jausti (3 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis nurodė, jog iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ir nuvyko į eismo įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvo nubraižyta įvykio vietos schema bei paimti vairuotojo M.

K. paaiÅ¡kinimai (4 b.l.) eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apgadintas automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas (5 b.l.), M. K. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad jis važiavo Garliavoje, Vytauto g. pirmÄ ja juosta. AntrÄ ja eile važiavo automobilis RENAULT LAGUNA, kuris rikiavosi iÅ¡ antros juostos į pirmÄ ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairįjį Å¡onÄ .

Po smūgio, kurį jautės ir jis, ir keleiviai, jis sustojo, o RENAULT LAGUNA vairuotoja apsidairiusi nuvažiavo toliau (7 b.l.), fotonuotraukomis, iš kurių matyti transporto priemonių RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (8-13 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad ant automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai - žymė ant priekinio dešinės pusės sparno, priekinio bamperio, apgadintas kairės pusės galinio ratlankio gaubtas.

IÅ¡vada: automobilis eismo įvykyje dalyvavo (17 b.l.).Byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad Ž. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.             Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).             Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 30 min.

Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, Ž. S., vairuodama transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį. Ž. S. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)             KET 231.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.

Pagal KET 234 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad ji jokio eismo įvykio nesukėlė, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų M. K., S. R., D. B., M. B., A. B. ir V. D. parodymai. Liudytojas M. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad į jo automobilio Opel Zafyra Å¡onÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina Renault Laguna, kuriÄ vairavo moteris Å¡viesiais plaukais. Ji trumpam pristabdė, atsisuko ir pasižiÅ«rėjo. Jis užsirašė moters vairuoto automobilio numerius. Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, kad į Opel Zefyra atsitrenkė moters vairuojamas automobilis, moteris pažiÅ«rėjo, lygtais norėjo sustoti, bet nuvažiavo tolyn.

Liudytojas D. B. nurodė, kad į automobilio į Å¡onÄ trenkėsi automobilis Renault Laguna, universalas, pilkai žalsvos spalvos, numerių Å¡iuo metu nepamena, bet įvykio dienÄ juos puikiai matė. Tada jie sustojo į kelkraÅ¡tį, o moteris aplenkė juos, atsisuko pasižiÅ«rėti ir nuvažiavo tolyn. Moteris buvo Å¡viesių plaukų, garbanota. Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad į jų automobilio Opel Å¡onÄ trenkėsi automobilis Renault Laguna, kurį vairavo moteris. Matė, kad ji dar pasilenkusi pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo tolyn.

Moteris buvo Å¡viesiais, garbanotais, potrumpiais plaukais. Å ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Minėtų liudytojų parodymai sutampa ir su policijos pareigÅ«nų A.

B. ir V. D. apklaustų teismo posėdžio metu kaip liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Liudytojai A. B. ir V. D. nurodė, jog apgadinto automobilio vairuotojas pasakė automobilio, kuris nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, valstybinius numerius. Sakė, kad transporto priemonę vairavo moteris. ApžiÅ«rėjus Ž. S. vairuotÄ automobilį, buvo rasta apgadinimų tokiame pačiame aukÅ¡tyje, kokiame buvo ir pažeidimai, padaryti ant nukentėjusiojo automobilio. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (3, 4 b.l.), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar siekti nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.  IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad ant automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai - žymė ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno, priekinio bamperio, apgadintas kairės pusės galinio ratlankio gaubtas, ir padaryta iÅ¡vada, jog automobilis eismo įvykyje dalyvavo.Ä®vertinus liudytojų parodymus, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad autoįvykyje neabejotinai dalyvavo automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apklausti liudytojai M. K., S. R., D. B., M. B., tiesiogiai matę ir dalyvavę eismo įvykyje, nurodė iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavusio automobilio markę, rūšį, spalvÄ , valstybinius numerius ir patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apklausti minėti liudytojai M. K., S. R., D. B., M. B., tiesiogiai matę ir dalyvavę eismo įvykyje, taip pat nurodė, kad automobilį vairavo moteris Å¡viesiais plaukais. Ta aplinkybė, kad liudytojai nurodė, jog automobilį vairavo moteris garbanotais plaukais, ir teismo posėdžio metu suabejojo, ar automobilį vairavo bÅ«tent Ž.

S., nepaÅ¡alina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės, kadangi po eismo įvykio praėjo tam tikras laiko tarpas, liudytojai nurodė, kad jie moters veido tiksliai neįsidėmėjo, tačiau matė, kad automobilį neabejotinai vairavo moteris Å¡viesiais plaukais ir įsidėmėjo automobilio rūšį, spalvÄ , valstybinius numerius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. apklausta 2014 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji vairuoja „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos automobiliu niekas daugiau be jos pačios nesinaudoja, nemano, kad kas nors kitas įvykio dienÄ naudojosi jos automobiliu (18, 42 b.l.).

Taip pat Ž. S. nurodė, kad ji kiekvienÄ dienÄ ta gatve važinėja su vaikais (18 b.l.).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. S. teigė, kad ji jokio eismo įvykio nesukėlė, ji kaip transporto priemonės valdytoja, nenurodė, kas kitas tuo metu transporto priemonę valdė ir ja naudojosi. Taip pat nenustatyta, kad transporto priemonės valdytoja Ž. S. bÅ«tų praradusi transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsniu, transporto priemonės valdytoja Ž.

S. atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.Ä®vertinus byloje esančių duomenų visumÄ , taip pat atsižvelgiant į liudytojų M. K., S. R., D. B. ir M. B., tiesiogiai mačiusių ir dalyvavusių eismo įvykyje, nurodytas aplinkybes, kad automobilio „Renault Laguna“ vairuotoja trumpam pristabdė, atsisuko, lygtais norėjo sustoti, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo tolyn, taip pat įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, kurie yra akivaizdÅ«s ir aiÅ¡kiai matomi, darytina iÅ¡vada, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog Ž.

S. matė ir suvokė, jog ji sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimÄ automobilį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesutarusi dėl padarytos žalos atlyginimo ar nepraneÅ¡usi policijai ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Ž.

S. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, todėl ji padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. S. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl ji yra baustina. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. S. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , t.y. greičio virÅ¡ijimÄ , jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d., sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) (36 eurų) baudÄ .Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) (43 eurų) baudÄ .Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 3 500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3 500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laima Å eputienė