6cb0dc22-3f39-40ac-ba8e-06fa1f3ea202 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-422-870/2013Proceso Nr. 1-18-1-00237-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.29.3. (S) 1.2.18.2.; 1.2.18.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant G. O.,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,gynėjui advokatui J. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Vilniaus m. sav., nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas: 1) 2007-02-28 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d.; 2) 2011-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; 3) 2011-04-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi 2011-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ir 2011-04-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2012-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V.

B. vykdo 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi jam skirtÄ vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis V. B. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , pagrobė fizinio asmens dokumentÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent:jis, 2012-01-27 apie 17.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Architektų g. 110-o namo, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios I.

B. iÅ¡ nugaros ir sugriebęs už jos turėtos rankinės, o I. B. pasiprieÅ¡inus, t.y. nepaleidus rankinės, jis kelis kartus truktelėjo rankinę į save, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, ir tokiu bÅ«du panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausančiÄ rankinę, 70 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: odine juodos spalvos pinigine, 40 litų vertės, I. B. vardu iÅ¡duota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „VISA Electron“, 20 litų vertės, I.

B. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. 12135126, 110 litų, vieÅ¡ojo transporto elektroniniu bilietu, 93 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonu „NOKIA“, 50 Lt vertės, su „Omnitel“ SIM kortele, 20 Lt vertės, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausantį 403 Lt vertės turtÄ , asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, neteisėtai įgijo AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225.Be to, jis neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jÄ neteisėtai panaudojo ir pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2012-01-27 apie 17.30 val. iki 2012-02-03 apie 12.50 val. neteisėtai laikė I.

B. vardu iÅ¡duotÄ AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225, po ko 2012-02-03 apie 12.50 val. Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, esančiame bankomate, pasikėsino apgaule įgyti I. B. sÄ skaitoje buvusius 963,63 litų, neteisėtai panaudojo minėtÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t.y. įdėjo kortelę į bankomatÄ , suvedė PIN kodÄ ir tokiu bÅ«du pateikė save kaip teisėtÄ mokėjimo priemonės savininkÄ â€“ I.

B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankomatas pinigų neiÅ¡davė, kadangi kortelė buvo užblokuota. Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2012-01-27 17.30 val. iki 2012-02-29 12.50 val., neturėdamas teisėto pagrindo su savimi laikė I. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, kol R. J. g. 3, Vilniuje, jÄ pateikė policijos pareigÅ«nui.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bÅ«tent taip, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte. Jis pribėgo prie nukentėjusiosios iÅ¡ nugaros ir sugriebęs abiem rankomis už moters rankinės bėgdamas traukė į save. Neturi kÄ pasakoti, viskas yra iÅ¡dėstyta kaltinime. Atsakydamas į teismo bei proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad nukentėjusioji nukrito, jis iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė jos rankinę su joje buvusiai daiktais, t.y. su pinigine, kortelėmis, dokumentais, telefonu ir kt. ir nubėgo į netoliese esantį miÅ¡kÄ .

Jis bandė pasinaudoti banko mokėjimo kortele, tačiau jam nepavyko, nes bankomatas prarijo kortelę. Jis norėjo nuimti pinigų, bet jam nepasisiekė. Nukentėjusiosios asmens tapytybės kortelę jis laikė savo namuose Rinktinės g. 46-24, paskui jÄ pateikė policijos pareigÅ«nams, asmens tapytybės kortelė buvo pas jį iki tol, kol jis buvo sulaikytas, asmens tapytybės kortelę jis tiesiog pamirÅ¡o iÅ¡mesti. Jis patvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Savo kaltę pripažįsta pilnai.

Jo tikslas buvo nusipirkti narkotikų, jam reikėjo bent kokio turto. PagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡metė, paėmė tik pinigus ir korteles, visus likusius daiktus iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Banko mokėjimo kortele jis pasinaudojo, kadangi rankinėje rado lapukÄ su kodu. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu - 437 Lt jis sutinka.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-17 apie 17.30 val. prie pat 110 namo laiptinės Architektų g. iÅ¡ nugaros jÄ užpuolė.

IÅ¡ pradžių ji nieko nematė. Vaikinukas griebė už rankinuko, tačiau ji rankinukÄ laikė prie savęs, jie dar kažkiek laiko “tampėsi”. Tada ji pargriuvo, kai ji krito, jis atėmė rankinukÄ su jame buvusiais daiktais ir pabėgo. Ji negali pasakyti, ar tai tikrai buvo kaltinamasis (V. B.), nes tas vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ su kailiuku, buvo jau prietema. Ji jau smulkiai neatsimena, kas tiksliai buvo rankinuke, iÅ¡vardijo pagrindinius dalykus. Buvo vienas žmogus, paskui jis nubėgo į netoliese esantį miÅ¡kÄ .

I policijÄ kreipėsi tik dėl to, kad buvo pagrobti dokumentai. Dar nori pasakyti, kad PIN kodas nebuvo užraÅ¡ytas, tiesiog ten buvo įvairÅ«s užraÅ¡ai. Savo PIN kodÄ ji labai gerai prisimena, nebuvo reikalo užraÅ¡inėti. Ji iÅ¡ karto “užblokavo” telefono kortelę ir banko mokėjimo kortelę, kortelėje buvo apie 963 Lt, piniginėje buvo 100 Lt, nes kaip tik nusiėmė einant namo, gal dar buvo smulkiais kažkiek litų Rankinę neseniai buv nusipirkusi, už jÄ mokėjo 100 Lt, piniginę įvertino 40 Lt, nes tai buvo dovana, 20 Lt turėjo sumokėti už naujÄ â€žVISA Electron“ kortelę.

VieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas buvo kaip tik papildytas sekančiam mėnesiui tai ten turėjo bÅ«ti 93 Lt. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯vertino 50 Lt, nes jis buvo jau ne naujas, tačiau geros bÅ«klės ir veikiantis. SIM kortelę jai taip pat reikėjo gauti naujÄ , kuri kainavo 20 Lt. Banko mokėjimo kortelė ir asmens tapatybės kortelė buvo grÄ Å¾inta, tačiau ji jau turėjo naujas, savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ji palaiko.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

B. parodė, kad 2012 m. sausio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, apie 17 val., buvo tamsu, jis Architektų g. pamatė einančiÄ senyvo amžiaus moterį, kuri nešėsi du krepÅ¡ius. Jis nusprendė pagrobti iÅ¡ moters rankinukÄ , kurį ji nešėsi deÅ¡inėje rankoje. Jis prie moters pribėgo iÅ¡ nugaros ir sugriebęs abiem rankomis moters rankinę, bėgdamas traukė į save. Rankinę jis iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė iÅ¡ pirmo karto ir nubėgo į netoliese esantį miÅ¡kÄ . Jis nematė ar moteris nukrito ar ne, bet galėjo nukristi ant žemės. Jis perbėgo miÅ¡kelį ir užėjo į devynaukščio namo laiptinę, kur iÅ¡kraustė rankinę.

Rankinė buvo juodos spalvos, joje buvo juodos spalvos piniginė, parfumerija, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 2760“ su „Omnitel“ SIM kortele. Piniginėje buvo 120 litų grynųjų pinigų (2 kupiÅ«ros po 50 litų, o kiti metaliniai), taip pat buvo „Swedbank“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė ir lyg „Seb“ banko kortelė, bet tiksliai nepamena. Jis paėmė iÅ¡ piniginės pinigus, mokėjimo korteles ir asmens tapatybės kortelę. Taip pat pasiėmė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“.

Laiptinės Å¡iukÅ¡liadėžėje iÅ¡metė rankinukÄ su jame buvusiais daiktais, taip pat ten iÅ¡metė ir SIM kortelę, o pinigus, mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasisėmė. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kitÄ dienÄ pardavė už 30 litų nepažįstamam vaikinui Lazdynų mikrorajone, nes prieÅ¡ tai dienÄ telefonu naudojosi jis. Vaikino požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Po kelių dienų kai lankėsi pas seserį Kalvarijų mikrorajone, nusprendė pasinaudoti „Swedbank“ mokėjimo kortele, nes rankinėje buvo suradęs lapukÄ , ant kurio buvo užraÅ¡yti keturi skaičiai ir todėl pamanė, kad ten PIN kodas užraÅ¡ytas.

Jis tos moters mokėjimo kortelę įkiÅ¡o į „Swedbank“ bankomatÄ , kuris buvo Tuskulėnų g. netoli parduotuvės „Maxima“, suvedė tuos keturis skaičius, kurie buvo užraÅ¡yti ant lapelio. Tik jam suvedus tuos skaičius, bankomatas kortelę prarijo. Jis tikrai nepamena ar buvo „Seb“ mokėjimo kortelė ar ne. Moters asmens tapatybės kortelę jis laikė namuose, o kodėl laikė, negali pasakyti, bet jÄ grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams, kai jį sulaikė. Asmens tapatybės kortele pasinaudojęs nebuvo, paprasčiausiai laikė.

Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Pažada atlyginti ( b.l. 67, 96, 100).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-27 apie 13.30 val. jai grįžtant namo iÅ¡ miesto, prie Architektų g. 110 namo, tarp pirmos ir antros laiptinės, iÅ¡ nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris sugriebė už jos rankinuko, kurį nešėsi deÅ¡inėje rankoje. Ji rankinuko nepaleido, o vaikinas kelis kartus rankinę patraukė į save, ji parkrito ir paleido rankinę. Vaikinas su rankinuku nubėgo į miÅ¡kÄ â€œPasakų parkas”.

Rankinėje buvo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jos vardu iÅ¡duota “Swedbank” mokėjimo kortelė, įvairių nuolaidų kortelių, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 110 litų grynais, troleibuso nuolatinis elektroninis bilietas, mobilaus ryÅ¡io telefonas “Nokia” su “Omnitel“ Sim kortele. (b.l. 17). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012-01-27 apie 17.30 val., jai einant prie Architektų g. 110 namo, Vilniuje, iÅ¡ nugaros pribėgęs vaikinas, sugriebė rankinę, kuriÄ ji nešėsi deÅ¡inėje rankoje ir stipriai truktelėjo į save, tuomet jis rankinę sugriebė abejomis rankomis ir neleido rankinės iÅ¡plėšti jai iÅ¡ rankų, tuomet vaikinas dar stipriau truktelėjo ir ji praradusi pusiausvyrÄ nukrito ant pilvo ir pajuto fizinį skausmÄ pilvo srityje, kairėje pusėje.

Nukritusi, ji negalėjo iÅ¡laikyti rankinės savo rankose ir paleido, o vaikinas nubėgo link miÅ¡ko. Grįžusi namo, ji pamatė ant pilvo paraudimÄ , o po poros dienų buvo mėlynė. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Tuo metu jos AB „Swedbank“ sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti 963,63 litų. Ji prisimena, kad piniginėje buvo dvi kupiÅ«ros po 50 litų, nes kaip tik bÅ«dama mieste nuo sÄ skaitos nusiėmė 100 litų (bankomatas iÅ¡davė dvi kupiÅ«ras po 50 litų). Taip pat piniginėje buvo 1 doleris, kuris buvo įdėtas piniginėje, kuriÄ jai padovanojo, bet jo nevertina, nes buvo kaip talismanas.

PIN kodo ant lapelio nebuvo užrašiusi, bet rankinėje buvo lapelių ant kurių buvo kažkokie skaičiai, bet tai nebuvo susiję su PIN kodu (b.l. 17, 27, 30).Iš 2012-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad Architektų 110 Vilnius yra penkių aukštų namas. Namas stovi prie miško “Pasakų parkas”. Tarp pirmos ir antros laiptinių yra šaligatvis. Jis yra apsnigtas. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nesimato.

Ä®vykio vietos apylinkės nėra stebimos vaizdo kameromis (b. l. 115-116).IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje matyti, kad I. B. pareiÅ¡kė, kad nusikaltimu jai padaryta 437 Lt turtinė žala (b. l. 28).IÅ¡ byloje esančio 2012-02-29 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis V. B. pateikė Asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126, iÅ¡duotÄ I. B. vardu (b.l. 68).IÅ¡ byloje esančio 2012-02-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta Asmens tapatybės kortelė Nr.12135126 iÅ¡duota I.

B. vardu (b.l. 69-70).IÅ¡ byloje esančio 2012-02-23 AB “Swedbank” raÅ¡to apie atliktų operacijų sÄ raÅ¡Ä mokėjimo kortele „VISA Elektron“ Nr. 4483 0810 2619 3225 matyti, kad 2012-02-03 12.50 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, minėta kortelė buvo sulaikyta kaip pavogta (b.l. 24).IÅ¡ byloje esančio 2012-02-23 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 860453939 priklauso V. B. (b.l. 57). Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam V.

B. pareikÅ¡tus kaltinimus. Tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimais (nusikalstamos veikos buvo padarytos bÅ«tent taip, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte), nukentėjusiosios I. B. paaiÅ¡kinimais, tiek kitais anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2012-01-27 apie 17.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Architektų g. 110-o namo, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios I. B. iÅ¡ nugaros ir sugriebęs už jos turėtos rankinės, o I. B. pasiprieÅ¡inus, t.y. nepaleidus rankinės, jis kelis kartus truktelėjo rankinę į save, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, ir tokiu bÅ«du panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai I.

B. priklausančiÄ rankinę, su joje buvusiais daiktais. Kaltinamojo veiksmai panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. B. ir tokiu bÅ«du įgijus svetimÄ turtÄ bei jai priklausantį asmens dokumentÄ ir elektroninę mokėjimo priemonę sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veiksmų sutaptį ir teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teisingai kvalifikuotos veikos dėl kaltinamojo V. B. veiksmų, kuomet jis neteisėtai panaudojo minėtÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, pasikėsino apgaule įgyti I.

B. sÄ skaitoje buvusius pinigus, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalis, 182 staipsnio 1 dalyje (idealioji sutaptis). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad kaltinamasis V. B. neturėdamas teisėto pagrindo su savimi laikė I. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12135126.Nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 staipsnio 1 dalį (tarpusavyje sudarančios idealiÄ jÄ sutaptį) sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį su veikomis panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I.

B. ir tokiu bÅ«du įgijus svetimÄ turtÄ bei jai priklausantį asmens dokumentÄ ir elektroninę mokėjimo priemonę (tarpusavyje sudarančios idealiÄ jÄ sutaptį), nes nors kaltinamasis svetimÄ mokėjimo priemonę neteisėtai įgijo tais pačiais veiksmais, kaip ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ (taip pat nukentėjusiajai priklausantį asmens dokumentÄ ir elektroninę mokėjimo priemonę), tačiau neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės laikymas jos panaudojimas bei pasikėsinimas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ nei laiko, nei veiksmų atžvilgiu nesutampa su turto pagrobimu (Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdytos po svetimo turto įgijimo panaudojus fizinį smurtÄ ).

AnalogiÅ¡kai nei laiko, nei veiksmų atžvilgiu nesutampa I. B. vardu iÅ¡duotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės laikymas su veika, kuomet buvo pagrobta asmens tapatybės kortelė.Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus (dalis jų tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ nusiakalstamų veikų sutaptį), pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis praeityje tris kartus teistas, Å¡iuo metu atliekantis realiÄ laisvės atėmimo bausmę), kitas bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Jam du kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka du kartus (pagal ATPK 50 str, 178 str. 1 d.), kas rodo, kad jis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. Teisiamajame posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad nusikalstamas veikas padarė tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Teismas teigiamai vertina tÄ aplinkybę, jog V. B. iki panaikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ trumpÄ laikotarpį (nuo 2011-07-01 iki 2011-09-09) dirbo UAB „Megrame medis“, tačiau nepalankiai jį apibÅ«bina aplinkybė, kad jis 2011-11-17 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi nenuvyko pasiimti pasiÅ«lymo įsidarbinti.Å ių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma aÅ¡kiai rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam V.

B. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas sÄ lyginai trumpÄ laisvės atėmimo bausmių už padarytas nusikalstamas veikas trukmę teismas įvertina kaltinamojo V. B. nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ (nukentėjusioji jo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje neatpažino).Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 4 dalis) bei apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalis 1 p.) o paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikotarpius, įskaičiuotus minėta nutartimi bei laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (viena para).Paskirta V.

B. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintina, kadangi ji netikslinga, nes jis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Nukentėjusiosios I. B. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys 437 litų sumai (b. l.

28) tenkintinas pilnai, kadangi jis realus, pagrįstas, kaltinamasis sutiko atlyginti tokio dydžio ieškinį.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-01-27 I.

B. asmens tapatybės kortelės pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgytos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai laikytos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225 nuo 2012-01-27 iki 2012-02-03) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.V.

B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai 2012-02-03 panaudotos I. B. priklausančios „Swedbank“ mokėjimo kortelės „VISA Electron“ Nr. 4483 0810 2616 3225) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-01-27 I.

B. asmens tapatybės kortelės laikymo) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta bausme (vienerių metų devynių mėnesių) ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

B. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (viena para) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d nutartimi įskaičiuotÄ ir atliktÄ laikÄ . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-01-24.Priteisti iÅ¡ V. B. nukentėjusiajai I. B. 437 Lt turtinės žalos atlyginimui.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u (esantį bylos paskutiniame lape) palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė