6cb03efd-7488-458f-bdcd-5028121407b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1999-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02041-2013-3                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11.; 129.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5232-199/2013 pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotieji asmenys AB „Ūkio bankas“ teisių perėmėja AB „Šiaulių bankas“, UAB „Kaldera“, antstolis S. U..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. P. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolio veiksmus – antstolio 2013-01-14 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00925 (b.l. 5-7). Nurodė, kad antstolio S. U.

žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0034/09/00925, kurioje atliekami vykdomieji veiksmai pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ pateiktÄ Kauno m. 23-ojo notarų biuro 2009-04-24 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2596 dėl 206 508,56 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. P.. 2007 m. kovo 13 d. UAB „Kaldera“ ir AB „Ūkio bankas“ sudarė Kredito linijos sutartį. Be kitų kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, kredito sumos grÄ Å¾inimo įvykdymas buvo užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 200 000,00 Lt sumai su 5,4 proc. metinėmis palÅ«kanomis, o už juo prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavo pareiÅ¡kėjas G.

P.. Kadangi BUAB „Kaldera“ pagrindinė skola (negrÄ Å¾intas kreditas) sudarė ne daugiau kaip 159 629,41 Lt, iÅ¡ laiduotojo G. P. negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma didesnė skola, negu BUAB „Kaldera“ negrÄ Å¾inta kredito suma. Antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl didesnės sumos, nors turėjo galimybę ir pareigÄ pasidomėti vekselyje ir vykdomajame įraÅ¡e nurodytos skolos pagrįstumu, o ne formaliai pradėti vykdyti pateiktÄ dokumentÄ . Kadangi vykdomajame įraÅ¡e nurodytas įsiskolinimas Å¡iai dienai neegzistuoja, antstolis skundžiamu patvarkymu neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ skolininko darbdavio UAB „Agrotopservis“ pervesti 206 508,56 Lt skolos.

Antstolis su skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui (b.l. 3-4). 2013-02-05 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas du vykdomieji dokumentai – 2009-04-24 Kauno m. 23-o notarų biuro vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2596 dėl 223 835,07 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kaldera“ bei laiduotojo G. P.. Minėti vykdomieji įraÅ¡ai buvo priimti vykdymui, nes vadovaujantis CPK 651 straipsniu jokių akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti vykdyti vykdomųjų įrašų nebuvo.

Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti vekselyje nurodytÄ sumÄ - 200 000,00 Lt su 5,47 proc. metinių palÅ«kanų, kas sudaro 223 138,85 Lt, praneÅ¡imo siuntimo iÅ¡laidas 6,90 Lt, notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ - 689,32 Lt, t.y. vykdomasis įraÅ¡as - 669,42 Lt, už techninį darbÄ â€“ 2,00 Lt, kompensacijÄ už patikrÄ registruose – 17,90 Lt, iÅ¡ viso 223 835,07 Lt ir 6 proc. palÅ«kanų, skaičiuojant nuo skolos sumos per laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Todėl antstolio reikalavimas sumokėti vykdomajame įraÅ¡e nurodytÄ sumÄ ir teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo duomenimis skolos dydis yra 159 629,41 Lt. Tačiau vykdomosios bylos duomenims pateikus vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ 2009-04-27 skola sudarė 223 835,07, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Kaldera“ 13 283,13 Lt ir iÅ¡ G. P. 4657,38 Lt. Skolos likutis 205 894,56 Lt. Pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Ūkio bankas 2013-02-07 pateiktÄ pažymÄ Nr. 160-03-267 skola yra tokio pat dydžio, kaip ir vykdomosios bylos duomenimis.

Suinteresuoto asmens BUAB „Kaldera“ administratorius nurodė, kad Å¡iuo metu įmonė yra bankrutavusi, tačiau liko neiÅ¡ieÅ¡kota skola bankui.II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b.l. 58-60). Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolis patikrino ir patvirtino, kad akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nėra. Skolininkui G. P. buvo iÅ¡siųstas raginimas skolÄ sumokėti geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau skolininkas jos nesumokėjo.

Nesumokėjus skolos, buvo pradėti priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. 2010-02-10 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kaldera“ nutraukti, o iÅ¡ G. P. tęsti. Siekdamas kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir nustatęs, kad skolininkas dirba, antstolis 2013-01-14 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo iÅ¡ UAB „Agrotopservis“ pareikalavo iÅ¡ skolininko G. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Be to, teismas pažymėjo, kad skolininkas G. P. buvo padavęs teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti pasibaigusiu pagal įstatymÄ G. P. laidavimÄ 2007-03-13 UAB „Kaldera“ iÅ¡duotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje AB Ūkio bankui, bei panaikinti Kauno m. 23-ojo notarų biuro 2009-04-24 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2596, tačiau jo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, o vekselis nenuginčytas. Be to, 2013-04-10 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“ pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ dėl skolos, kuriame nurodė, kad skola jiems pagal 2007-03-13 Kredito sutartį Nr. KR17-202/07 yra 304 326,36 Lt, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad iÅ¡ laiduotojo G.

P. iÅ¡ieÅ¡koma didesnė skola, negu BUAB „Kaldera“ yra negrÄ Å¾inta kredito suma, yra nepagrįsti. Atsižvelgęs, kad antstolio veiksmuose pažeidimų nenustatyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naikinti jo 2013-01-14 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00925 nėra pagrindo.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti (b.l. 65-66). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas ir neatsižvelgė į ginčo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ .

Neįsigilino į Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas, reglamentuojančias įsakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius. Solidaraus skolininko prievolė negali bÅ«ti didesnė nei pagrindinio skolininko, todėl antstolis negali iÅ¡ apelianto reikalauti palÅ«kanų, kurių negali reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko, nes vekselio davėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ palÅ«kanos ar kitokios netesybos nebeskaičiuojamos.

Å iuo atveju antstolis, gavęs duomenų, kad pagrindinis skolininkas įvykdė prievolę didesnei sumai nei vekselio suma, t.y. vekselį praktiÅ¡kai apmokėjo, neteisėtai reikalauja, kad pagrindinio skolininko skola, virÅ¡ijanti vekselio sumÄ , dar kartÄ bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota ir iÅ¡ laiduotojo. Teigia, kad teismas nesuprato apelianto prievolės kilmės ir solidariosios prievolės iÅ¡vestinumo iÅ¡ pagrindinės prievolės. Vekselyje nurodyta skola atlyginta, kreditoriui perduodant turtÄ , kas reiÅ¡kia laiduotojo prievolės pasibaigimÄ , nes vekselis yra ne savarankiÅ¡kas skolos dokumentas, o pagrindinės skolos pagal Kredito linijos sutartį mokėjimo užtikrinimo priemonė.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nesigilino į byloje esančius įrodymus, nesiaiÅ¡kino, ar nurodytas skolinimas Å¡iai dienai egzistuoja pagal vekselį, o vadovavosi tik AB „Ūkio bankas“ teismui pateiktu paaiÅ¡kinimu dėl skolos, kuriame nurodė, kad skola pagal 2007-03-13 Kredito sutartį Nr. KR17-202/07 yra 304 326,36 Lt.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. U. nurodė, kad su atskirojo skundo motyvais nesutinka, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 71-72).

Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas pagal galiojantį 2009-04-24 Kauno m. 23-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Minėtas vykdomasis įraÅ¡as yra galiojantis, todėl vykdytinas. Skundo motyvai, kad antstolis siekia iÅ¡ieÅ¡koti visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ iÅ¡ laiduotojo, nors vekselio davėjo prievolė pagal vekselį yra pasibaigusi, neatitinka vykdomosios bylos medžiagos. CPK 651 straipsnyje iÅ¡vardinti atvejai, kuriems esant, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ minėtoje teisės normoje numatytų atvejų nebuvo nustatytas, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie skolos sumokėjimÄ . 2013-01-14 antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra teisėtas, pagrįstas ir turėtų bÅ«ti paliktas galioti.Suinteresuotasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 73-75).

Mano, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas ir esamas faktines aplinkybes neteisingai interpretavo pats pareiÅ¡kėjas, todėl reiÅ¡kia nepagrįstas pretenzijas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Byloje surinkti įrodymai rodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kotina suma nėra sumažėjusi. Atskirojo skundo teiginiai, kad pagal minėtÄ BUAB „Kaldera“ vekselį yra pilnai atsiskaityta, nes buvo parduotas Å¡ios bendrovės bankui įkeistas turtas, neturi įstatyminio pagrindo.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Å ioje byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdymo procese priimant vykdyti vykdomuosius įraÅ¡us ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ laiduotojo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, neprieÅ¡tarauja pagrindiniams vykdymo proceso principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. PrieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.).

Pagal CPK 650 straipsnio 2 dalies nuostatas, pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos Nr. 0034/09/00925 medžiaga nustatyta, kad antstolis S. U. 2009-04-27 patvarkymu priėmė Kauno miesto 23-ojo notarų biuro 2009-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2596 dėl 223 835,07 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo G. P., padarytÄ 2007-03-13 paprastojo vekselio, už kurį laidavo G.

P., pagrindu. Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti vekselyje nurodytÄ sumÄ - 200 000,00 Lt su 5,47 proc. metinių palÅ«kanų, kas sudaro 223 138,85 Lt, praneÅ¡imo siuntimo iÅ¡laidas 6,90 Lt, notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ - 689,32 Lt, tame tarpe už vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - 669,42 Lt, už techninį darbÄ â€“ 2,00 Lt, kompensacijÄ už patikrÄ registruose - 17,90 Lt, iÅ¡ viso 223 835,07 Lt ir 6 proc. palÅ«kanų, skaičiuojant nuo skolos sumos per laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-04-27 antstolis surašė ir iÅ¡siuntė skolininkui G. P. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nustatė 10 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė jokių akivaizdžių kliūčių, kurios trukdytų antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl sprendžia, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal 2009-04-24 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2596 vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/00925, nepažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimų.Pažymėtina, kad tiek skunde dėl antstolio S. U. veiksmų pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog neteisėti antstolio veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis neįvertino tos aplinkybės, jog vykdomasis dokumentas jau įvykdytas.

Apeliantas nurodo, kad vekseliu už kurį jis laidavo buvo užtikrintas dalies iÅ¡ 1 200 000,00 Lt kredito sutartimi suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas, kad kredito sutartyje nenumatyta, jog vekselyje numatyta suma privalo bÅ«ti grÄ Å¾ina daugiau nei vienÄ kartÄ arba jis turi bÅ«ti mokamas tol, kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas. Apelianto nuomone, skolininkas yra grÄ Å¾inęs kelis kartus didesnę sumÄ , nei vekselyje nurodyta suma, todėl prievolės užtikrinimo priemonė negalioja, t.y. apeliantas teigia, kad vekseliai iÅ¡raÅ¡yti kaip prievolės užtikrinimo priemonė ir nereiÅ¡kia prievolės pagal sutartį įvykdymo.

Teismas su tokia apelianto interpretacija nesutinka, nes pagal teismų praktikÄ bei Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymÄ vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas reiÅ¡kia, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-311/2008). Taigi, vekselio iÅ¡raÅ¡ymo priežastis yra visiÅ¡kai nesvarbi, iÅ¡ vekselio kylanti prievolė bei teisinis santykis, iÅ¡ kurio atsirado vekselis, nėra tarpusavyje susiję.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra Å¡alutinė (akcesorinė) prievolė, todėl paprastai, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.). Bendroji taisyklė yra tokia, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).

Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, nes kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto.

Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.).

Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sÄ lyginį pobÅ«dį, kuris reiÅ¡kia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimÄ tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė.IÅ¡ Kauno aplinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-732-151/2011 nustatyta, kad Å¡iuo atveju apeliantas laidavo už UAB „Kaldera“ pasiraÅ¡ytÄ vekselį, t.y. laiduotojo atsakomybė buvo apribota vekselyje nurodyta suma – 200 000,00 Lt su 5,4 proc. metinėmis palÅ«kanomis ir nereiÅ¡kia, kad skolininkui grÄ Å¾inus didesnę nei vekselyje nurodytÄ sumÄ , už kurį laidavo apeliantas, jo prievolė pagal vekselį pasibaigė.

Iš AB „Ūkio bankas“ 2013-04-10 teismui pateiktos informacijos (raštas Nr. 160-03-444, b.l.

24) nustatyta, kad UAB „Kaldera“ pagal 2007-03-13 Kredito sutartį yra skolinga 304 326,36 Lt, t.y. iki Å¡iol negrÄ Å¾inta suma virÅ¡ija sumÄ , kuria buvo apribota apelianto, kaip laiduotojo atsakomybė.   Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apelianto pateikti nauji paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu neturi įtakos teisingai iÅ¡spręstai byla. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡nagrinėjus esminius apelainto argumentus bei pateiktus įrodymus, kiti atskirojo skundo, atsiliepimų į juos, bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų motyvai plačiau nenagrinėjami kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsniu ir 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė