6cae747f-af99-4d9c-a769-e623d3709b9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1264-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09004-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.3.6.3; 3.2.4.9.3.1

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å . K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-672-1102/2023 pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui Å . K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų, tretieji asmenys byloje: akcinė bendrovė „SEB bankas“, S. S., antstolis A. N., antstolis R. V., bankas „Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien AG”, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimÄ , nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsakovo prievoles AB SEB bankui, S. S., antstoliui A. N., antstoliui R. V. po santuokos nutraukimo palikti vykdyti atsakovui, nemodifikuoti Å¡alių prievolės kreditoriui „Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien AG“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-672-1102/2023 sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6825-465/2023.

3. Atsakovas 2023 m. kovo 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ ir: 1) iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę atsakovui iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos gauti duomenis, ar ieÅ¡kovė, Å¡alių nepilnametis vaikas ir R. L. per paskutinius penkerius metus nuo teismo liudijimo iÅ¡davimo yra kirtę Lietuvos Respublikos sienÄ (automobiliu, lėktuvu ar kita transporto priemone), nurodant konkrečius sienos kirtimo laikotarpius; 2) iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę atsakovui iÅ¡ UAB „TELE2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ gauti duomenis, kokiam asmeniui 2020 m. rugpjūčio 14 d. priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini); 3) pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti iki 40 kalendorinių dienų. IÅ¡sprendus Å¡iuos praÅ¡ymus, vėl sustabdyti atnaujintÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6825-465/2023 dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodė, kad praÅ¡omų iÅ¡duoti liudijimų pagrindu gautos informacijos pagalba atsakovas ketina įrodinėti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę su R. L.. Atsakovo atstovai kreipėsi į nurodytais duomenimis galimai disponuojančius juridinius asmenis, kurie atsisakė suteikti informacijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡spręsti atsakovo procesinius praÅ¡ymus ir vėl sustabdyti bylÄ .

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi į teismÄ 2023 m. vasario 21 d. Atsakovas nagrinėjamoje byloje 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdyje nurodė, kad jis labai myli savo vaikÄ , nori turėti galimybę su juo nuolat bendrauti tiek gyvai, tiek nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, neatsisako vaiko atžvilgiu susiformavusios jo socialinės tėvystės, o civilinę bylÄ Nr. e2-6825-465/2023 dėl tėvystės nuginčijimo inicijavo iÅ¡ esmės dėl to, kad toje byloje gautais duomenimis (DNR tyrimo iÅ¡vada) sieks įrodinėti sutuoktinės neiÅ¡tikimybės faktÄ .

6. Kadangi atsakovas pats iniciavo bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo, galimai siekdamas susirinkti įrodymus apie sutuoktinės neiÅ¡tikimybę, pats teikė praÅ¡ymÄ stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , o praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ grindžia poreikiu skubiai gauti įrodymus apie sutuoktinės neiÅ¡tikimybę, teismas pripažino, kad atsakovas iÅ¡ dalies dubliuoja įrodymų rinkimÄ . Teismas pasiÅ«lė atsakovui apsispręsti dėl savo teisių ir interesų gynimo bÅ«do, t. y. dėl to, kurioje byloje – Nr. e2-6825-465/2023 ar Nr. e2-672-1102/2023 – surinkti įrodymai apie galimÄ sutuoktinės neiÅ¡tikimybę turės didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , ir koncentruotis bÅ«tent į tos bylos nagrinėjimÄ .

7. Teismas pripažino atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimÄ siekiu perkelti teismui pareigÄ už atsakovÄ rinkti įrodymus. Sustabdytos bylos atnaujinimas, neiÅ¡nykus sustabdymo pagrindui, yra iÅ¡imtinė situacija, kuriai turi egzistuoti pakankamas pagrindas. Nuo atsakovo apsisprendimo Å¡ioje byloje įrodinėti sutuoktinės neiÅ¡tikimybę (2023 m. sausio 19 d.) iki Å¡ios bylos sustabdymo (2023 m. kovo 27 d.) praėjo daugiau nei du mėnesiai. Per šį laikÄ teismas iÅ¡davė atsakovui praÅ¡omÄ teismo liudijimÄ . Å is laiko tarpas buvo pakankamas atsakovui teikti praÅ¡ymus dėl visų liudijimų apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo. Atsakovas taip pat turi galimybę įrodinėti savo teiginius kitais įrodymais, pavyzdžiui liudytojų parodymais ir kt., taip pat kreiptis dėl liudijimų gavimo po bylos nagrinėjimo atnaujinimo, iÅ¡nykus sustabdymo pagrindui. Dėl to teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl liudijimų iÅ¡davimo.

8. Teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartyje dėl bylos sustabdymo buvo atkreiptas proceso dalyvių dėmesys, kad sustabdžius bylÄ teismo ar įstatymo nustatytų nepasibaigusių terminų eiga yra sustabdoma (CPK 76 straipsnis). Teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad sustabdžius bylÄ sustojo ir jam nustatyta termino pateikti atsiliepimÄ eiga. Dėl to procesinio termino pratęsimo klausimas nėra pakankamas pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimo. Å i nutartis neužkerta kelio atsakovui kreiptis su procesiniais praÅ¡ymais dėl liudijimų iÅ¡davimo, procesinio termino pratęsimo tuomet, kai bus atnaujintas bylos nagrinėjimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovas Å . K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti teismo liudijimus, suteikiančius atsakovui teisę gauti duomenis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir UAB „TELE2“ bei UAB „Bitė Lietuva“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Teismas iki Å¡iol neiÅ¡sprendė atsakovo 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo, kuriuo atsakovas prašė, neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo, iÅ¡duoti 2023 m. kovo 27 d. praÅ¡yme nurodytus teismo liudijimus įrodymams gauti. Abu praÅ¡ymus vertinant kartu, matyti, kad atsakovas nebepraÅ¡o teismo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo, o praÅ¡o tik taikyti įrodymų užtikrinimo institutÄ . PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai per bylos sustabdymo laikotarpį gali bÅ«ti negrįžtamai prarasti. Be to, Å¡ie įrodymai yra tiesiogiai susiję su atsakovo siekiu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Tačiau teismas akcentavo tik atsakovo siekį įrodyti ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ , kuris yra antraeilis, nes byloje ir taip pakanka įrodymų Å¡iam faktui įrodyti.

9.2. Atsakovas žino, kad ieÅ¡kovės ir R. L. santykiai tęsiasi iki Å¡iol. Svarbiausia, kad su R. L. bendrauja bylos Å¡alių vaikas. IeÅ¡kovė, keliaudama su R. L., kartu pasiima ir vaikÄ , gyvena kartu viename kambaryje. Toks elgesys neabejotinai žaloja vaiko psichikÄ , nes jis mato, kaip kartu su motina miega vyras, kuris nėra jo tėvas. Teismo 2023 m. kovo 28 d. posėdyje kelis kartus paklausus ieÅ¡kovės, ar kartu su ja ir vaiku keliauja ir R. L., ji vengė atsakyti į šį klausimÄ . Toks elgesys civiliniame procese prilygintinas fakto pripažinimui. Atsakovui žinant apie R. L. bendras keliones į užsienį su ieÅ¡kove ir vaiku, taip pat žinant paties R. L. asmenybę, kyla ypač didelių abejonių dėl vaiko buvimo užsienyje tokioje draugijoje. Å ios kelionės yra susijusios su fiziniu ir psichiniu vaiko saugumu.

9.3. Atsakovas siekia įrodyti R. L. bendravimÄ su nepilnamečiu vaiku, kad galėtų apsaugoti vaiko interesus, taip pat praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti ieÅ¡kovei be atsakovo sutikimo ir asmeninio dalyvavimo keliauti su vaiku į užsienio Å¡alis. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tik siekia perkelti teismui ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės įrodymų rinkimo naÅ¡tÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovas prašė teismo bÅ«ti aktyviam, ginant Å¡alių vaiko interesus, o tai yra teismo pareiga. Ä®rodymų praradimo grėsmė yra neabejotina, nes civilinės bylos sustabdymas tikėtinai truks daugiau nei metus.

9.4. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, jog civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo buvo inicijuota, siekiant įrodyti tik ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovas teismo posėdyje iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad byla dėl tėvystės nuginčijimo yra iÅ¡kelta, siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovė, santuokos nuraukimo byloje keldama atsakovui reikalavimus, susijusius su Å¡alių vaiku, iÅ¡ viso tokiÄ teisę turi, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti su vaiku. Teismas nepagrįstai teigia, kad praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus atsakovas gali gauti tėvystės nuginčijimo byloje. Dėl tų pačių įrodymų iÅ¡reikalavimo atsakovas kreipėsi į tėvystės nuginčijimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ , tačiau atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas, kaip nesusijęs su tėvystės nuginčijimo byla.

10. IeÅ¡kovė V. K. atsiliepimu nesutinka su atsakovo atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Atsakovo pateiktas atskirasis skundas yra jau aÅ¡tuntas jo atskirasis skundas, iÅ¡ kurių penki buvo atmesti apeliacinės instancijos teismo. Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad atskirieji skundai yra paduodami vien tik naudojantis procesine teise. Dėl to yra pagrindas kelti klausimÄ dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesu. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ .

10.2. Atsakovas 2022 m. spalio 6 d. prašė teismo iÅ¡duoti liudijimÄ gauti iÅ¡ Vilniaus rajono policijos komisariato R. L. 2022 m. pateikto pareiÅ¡kimo (skundo) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu kopijÄ . Vėliau atsakovas prašė teismo nespręsti Å¡io praÅ¡ymo. Praėjus kuriam laikui praÅ¡ymÄ vėl palaikė ir prašė spręsti. Gavęs teismo liudijimÄ atsakovas pateikė į bylÄ 2022 m. birželio 15 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užtuÅ¡avo (paslėpė) maždaug ¾ dalis teksto. Dėl to sunku suprasti, kÄ tokiu dokumentu nori įrodyti atsakovas.

10.3. Teismas atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui kreiptis su procesiniais praÅ¡ymais dėl liudijimų iÅ¡davimo, procesinio termino pratęsimo tuomet, kai bus atnaujintas bylos nagrinėjimas. Dėl to nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas padavė šį atskirÄ jį skundÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra suformuluotas ydingai, nes jis praÅ¡o iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , suteikiantį teisę atsakovui gauti iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenis, ar ieÅ¡kovė, Å¡alių vaikas ir R. L. per paskutinius penkerius metus nuo teismo liudijimo iÅ¡davimo yra kirtę Lietuvos Respublikos sienÄ . Vertinant tekstÄ pažodžiui, toks penkerių metų laikotarpis turi prasidėti nuo teismo liudijimo iÅ¡davimo dienos.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti sustabdytÄ bylÄ ir iÅ¡duoti atsakovui teismo liudijimus apie teisę gauti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-6825-465/2023.

13. Atsakovas 2023 m. kovo 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ ir iÅ¡duoti jam teismo liudijimus apie teisę gauti duomenis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir iÅ¡ UAB „TELE2“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovas 2023 m. kovo 30 d. pateikė teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl tokių pačių teismo liudijimų iÅ¡davimo, tačiau papildomai nurodė, kad praÅ¡ymas teikiamas pagal CPK 221 straipsnį dėl įrodymų prijungimo ir įrodymų užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo 2023 m. kovo 28 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo ir teismo liudijimų apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo.

14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

15. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ sustabdytoje byloje. Å io klausimo nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl reikia vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei proceso eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016, 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1076-1120/2019; 2020 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1220-943/2020).

17. Atsakovas atskiruoju skundu taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡duoti atsakovui liudijimÄ apie teisę gauti įrodymus. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , numatyta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iÅ¡ fizinių asmenų ar juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui (2 dalis), taip pat teismas gali asmeniui, kuris praÅ¡o iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ , duoti liudijimÄ apie teisę gauti tÄ Ä¯rodymÄ , kad jis bÅ«tų pateiktas teismui (4 dalis). Tačiau nurodytame CPK 199 straipsnyje ir kitose proceso normose nėra tiesiogiai įtvirtinta Å¡alių teisė joms nepalankų rezultatÄ , susijusį su raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimu (teismo liudijimo (ne)iÅ¡davimu), apskųsti atskiruoju skundu. Tokiu atveju vertintina, ar toks teismo procesinis veiksmas (nutartis) užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

18. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo yra konstatuota, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo bÅ«dai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka; įrodymų iÅ¡reikalavimas yra viena iÅ¡ teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). CPK nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis), tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005). Taigi kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , pagal kuriÄ pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti skundžiami atskiraisiais skundais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).

19. Taigi, nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ sustabdytoje byloje ir iÅ¡duoti atsakovui liudijimus apie teisę gauti įrodymus, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidÄ nurodė galimybę teikti atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).

20. Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovo 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti liudijimus pagal CPK 221 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įrodymų užtikrinimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2023 m. kovo 30 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo ir įrodymų užtikrinimo (DOK-53463), prie kurio teisėja 2023 m. kovo 30 d. įrašė rezoliucijÄ â€žÄ¯ bylÄ â€œ.

21. Skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad sprendžia atsakovo 2023 m. kovo 28 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , ir nei apraÅ¡omojoje, nei motyvuojamojoje ar rezoliucinėje dalyse nei karto nepaminėjo atsakovo praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo pagal CPK 221 straipsnio nuostatas taikymo. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo nesprendė. Dėl to ir apeliacinės instancijos teismas negali vertinti pirmosios instancijos teismo neiÅ¡spęsto procesinio dokumento, nes apeliacinio proceso metu tikrinamas tik pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręstų klausimų teisėtumas ir pagrįstumas. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis gali tiesiogiai kreiptis į pirmos instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.

22. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto Å . K. atskirÄ jį skundÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

23. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimÄ sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį. Å is klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022). Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal Å . K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė