6cad1f4f-717e-4bae-b6a9-e1b9ca8ef37a · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-1808-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22152-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant Simonai Manstvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Inai Kurauskienei, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

N., R. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. N. ir R. N.: 1) 213,62 Eur skolÄ už vandenį nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30; 2) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) 15,00 Eur žyminį mokestį, 24,07 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Kauno energija“ namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tiekia vandenį.

Namas nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K., tačiau su atsakove buvo sudaryta namo nuomos sutartis. Atsakovai nėra sudarę su ieÅ¡kove sutarties dėl atsiskaitymo už patiektÄ vandenį, tačiau faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Kadangi atsakovai nemokėjo už patiektÄ vandenį, nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30 susidarė 213,62 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 1-3). IeÅ¡kovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus, prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovai I. N. ir R. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1827-752/2018, kurioje sprendžiamas tas pats klausimas, susijęs su vandens tiekimo paslauga, todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas reikalavimas dėl skolos už vandenį. Atsakovai prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti iki bus priimtas galutinis sprendimas kitoje byloje (e. b. l. 55). Atsakovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 230 straipsnis, 246 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K. (e. b. l. 7-11). 2014-04-22 tarp L. K. ir UAB „R-Oil Company“, atstovaujamos direktorės I. N., buvo sudaryta gyvenamojo namo KiÅ¡kių g. 28, Kaune, nuomos sutartis. 2016-04-11 L. K., UAB „R-Oil Company“ ir I. N. pasirašė 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedÄ Nr. 3, kuriuo UAB „R-Oil Company“ pernuomojo gyvenamÄ jį namÄ atsakovei I.

N. (e. b. l. 12-15). Dėl įsiskolinimo už vandenį. Kaip minėta, namas esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso J. K. ir L. K.. Tarp L. K., UAB „R-Oil Company“ ir I. N. 2016-04-11 buvo pasiraÅ¡ytas 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedas Nr. 3, kuriuo UAB „R-Oil Company“ pernuomojo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakovei I. N., o pastaroji perėmė visus buvusios nuomininkės įsipareigojimus tiek prieÅ¡ nuomotojÄ , tiek prieÅ¡ visus komunalinių paslaugų tiekėjus (e. b. l. 67-75).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo Å¡eimos bei buvusių Å¡eimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties priedo Nr. 3 punktu 3.1.3, Å¡alys susitarė, kad ne vėliau kaip iki 25 einamojo mėnesio dienos naujasis nuomininkas apmokės komunalines ir kitas su nuomininko veikla susijusias iÅ¡laidas tiesiogiai komunalinių paslaugų tiekėjams pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas, todėl atsakovai laikytini tinkama Å¡alimi, turinčia prievolę atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas (e. b. l. 67-75).

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, 2017-12-01–2018-06-30 laikotarpyje susidarė 213,62 Eur įsiskolinimas už suteiktas vandens tiekimo paslaugas. Atsakovai nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl vandens tiekimo adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio dalykas negali bÅ«ti nagrinėjamas. IÅ¡ 2018-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 nustatyta (e. b. l. 67-75), kad ieÅ¡kovas L. K. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti nuomininkus (atsakovus) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio namo, esančio KiÅ¡kių g. 18, Kaune; priteisti skolÄ už nuomÄ bei įsiskolinimus už neapmokėtÄ elektros energijÄ ir gamtines dujas.

Ä® minėtÄ bylÄ buvo pateiktas 2017-12-12 įspėjimas, kuriame UAB „Kauno vandenys“ nurodė 121,16 Eur įsiskolinimÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nebuvo ieÅ¡kinio dalykas civilinėje byloje e2-1827-752/2018, todėl laikytinas nepagrįstu atsakovų argumentas, kad civilinių bylų reikalavimai yra tapatÅ«s ir nenagrinėtini pakartotinai Å¡ioje byloje. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2017-12-01 – 2018-06-30 priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio nustatyta (e. b. l. 18), kad 2017-12-01 dienai likutis priskaičiuotas 121,16 Eur, kurį atsakovai apmokėjo 2018-01-15.

IeÅ¡kovės darbuotojai 2018-03-15 atliko vandens skaitiklių patikrinimÄ (e. b. l.

20) ir užfiksuotus rodmenis įtraukė į priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tį, susidarė 131,17 Eur įsiskolinimas, kuris nebuvo apmokėtas. 2018-06-06 atsakovai perdavimo-priėmimo aktu perdavė nuomojamÄ namÄ savininkui L. K. (e. b. l. 16-17). 2018-06-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė R. S. užfiksavo vandens skaitiklio rodmenis (e. b. l. 19), kuriuos ieÅ¡kovė įtraukė į priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio 2018 m. birželio mėnesį, todėl buvo paskaičiuota bendra skola 213,62 Eur sumai, susidariusi nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30 (e. b. l. 18).

Pažymėtina, kad geriamasis vanduo yra tiekiamas vandens pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu (CK 6.383 straipsnis). Sandorių formÄ reglamentuojančio CK 1.71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Taigi CK 6.384 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia, jog energijos (taip pat ir vandens) pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju sudarymui pakanka Å¡io vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t. y. sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 3K-3-280/2009 ir kt.). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 32 punkte yra numatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas ne verslo, bet asmeninėms, Å¡eimos ar namų Å«kio reikmėms ir sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡Ä jÄ sutartį arba, jeigu sutartis nesudaryta, teisės aktų nustatyta tvarka prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų iÅ¡leidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros.

Nors su atsakovais raÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už patiektÄ vandenį nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovai, kaip namo nuomininkai, atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė tiekė vandenį ir nukanalizavimo paslaugÄ , o atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės paslauga, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Kadangi 2014-04-22 gyvenamojo namo nuomos sutarties pagrindu nuomininkas įsipareigojo apmokėti komunalines iÅ¡laidas tiesiogiai komunalinių paslaugų tiekėjams pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas, todėl esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovai pažeidė prievolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovai yra pilnai įvykdę, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 213,62 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Dėl metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovai solidarios prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

1) šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, 24,07 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms, viso 39,07 Eur (e. b. l. 6, 4-5). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra įstatymo nustatyta iÅ¡imtis, Å¡alys dėl jų nesitarė, todėl atsakovų pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas nelaikytina solidaria (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Atsakovams laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, pastaroji turėjo pagrindÄ pradėti ginčo teisenÄ , patirdama 39,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis dėl piniginės prievolės apvalinimo).

2) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Valstybei. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, o valstybė Å¡ioje byloje patyrė 12,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, nesant byloje duomenų apie atsakovų atleidimÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke: solidariai iÅ¡ atsakovų I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., 213,62 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 62 ct) skolÄ už vandenį laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-06-30, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., po 19,54 (devyniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti Valstybei iš atsakovų I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., po 6,00 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė