6cacbb4e-5041-415e-b268-745db09ad754 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-26475-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-19853-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.10; 2.3.2.12.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laurynui Staniuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

T. (V. T.) ieÅ¡kinį atsakovams Č. S. (Č. S.), I. S., A. S., R. S. dėl iÅ¡keldinimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė iÅ¡keldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d. įvykusiose varžytynėse nusipirko nurodytÄ butÄ . Anot ieÅ¡kovo, jis informavo atsakovus apie bÅ«tinybę iÅ¡sikraustyti, tačiau atsakovai ir toliau be teisinio pagrindo gyvena ir naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu.Atsakovai I.

S. ir Č. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuriuo nuosavybės teisės į butÄ perleistos ieÅ¡kovui, yra negaliojantis, nes suraÅ¡ytas galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms; atsakovų turtinė padėtis yra sunki, jų vienintelis bÅ«stas parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl atsakovai neturi kur iÅ¡sikraustyti, o priverstinis iÅ¡keldinimas dar labiau apsunkintų jų padėtį. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2016 m. balandžio 1 d.

įvyko varžytynės, kurių metu ieÅ¡kovas nusipirko atsakovui Č. S. nuosavybės teisėmis priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo nuosavybės teisės į nurodytÄ butÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2016 m. gegužės 10 d. (b. l. 7). Å alys neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol gyvena atsakovai.Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad savininko reikalavimas iškeldinti iš buto asmenį, neturintį pagrindo juo naudotis, yra negatorinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2002). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).Nustačius, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklausančiame bute atsakovai gyvena be teisinio pagrindo, konstatuotinas ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis). Dėl atsakovų argumentų, kad butas parduotas iÅ¡ varžytynių galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-10631-432/2016, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Donato Kisieliaus paskelbtas buto (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo Č.

S. 2016 m. vasario 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, kad teisme būtų priimtas ir išnagrinėtas (nagrinėjamas) pareiškėjo Č. S. 2016 m. vasario 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo teigti, jog buto pardavimo metu būtų galiojusios laikinosios apsaugos priemonės. Be to, aplinkybę, jog atsakovas Č. S. žinojo, jog laikinosios apsaugos priemonės negaliojo, patvirtina ir tai, kad 2016 m. balandžio 18 d. kreipęsis į antstolį D.

Kisielių su skundu, atsakovas prašė pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti buto (duomenys neskelbtini), varžytynes (b. l. 52-55). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl 2016 m. gegužės 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl 2016 m. gugužės 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo. Dėl atsakovų argumentų apie jų sunkiÄ turtinę padėtį ir kito bÅ«sto neturėjimÄ teismas pažymi, kad atsakovų sunki turtinė padėtis nesudaro pagrindo atsakovams gyventi ir teisėtai naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminio mokesčio ir 1331,02 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1372,20 Eur, t. y. po 343,05 Eur iš kiekvieno (b. l. 47, 56-62; CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti.Iškeldinti atsakovus Č. S. (Č. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovui V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų Č. S. (Č. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 343,05 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius