6cac31b6-eab7-4b9a-a75e-a3494aba669c · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-243-211/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16180-2015-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; 3.9.; 2.7.4.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Jolantos Galvydienės (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 35 Eurų bauda, n u s t a t ė :Jolanta Galvydienė teismo nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad ji 2015 m. birželio 16 d., apie 09.00 val., Krivių g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Clio, v. n. DEG 960, važiuodama nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo S60, v. n. FNG 457, ir jį apgadino.

Taip pat Jolantai Galvydienei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji 2015 m. birželio 16 d., apie 09.00 val., Krivių g. 5, Vilniuje, vairuodama automobilį Renault Clio, v. n. DEG 960, ir pakliuvusi į eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla Jolantai Galvydienei dėl Å¡io pažeidimo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinėn atsakomybėn patraukta J.

Galvydienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimÄ dalyje dėl jos pripažinimo padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. bei administracinės nuobaudos skyrimo ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimas dalyje dėl apeliantės pripažinimo padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinės nuobaudos skyrimo yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

Pasak apeliantės, byloje surinktų duomenų visuma neleidžia konstatuoti, kad pastaroji, vairuodama automobilį Renault Clio pažeidė KET 126 p. reikalavimus, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, todėl negali bÅ«ti traukiama atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Skunde nurodoma, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai nesutiko padariusi ATPK pažeidimus, apie juos sužinojo iÅ¡ draudimo brokerio, kai kreipėsi dėl naujos draudimo sutarties ir pati dėl to kreipėsi į policijÄ .

Apeliantė nurodo paaiÅ¡kinusi, kad tariamo įvykio dienÄ (2015 m. birželio 16 d.) automobilį Renault Clio, valst. Nr. DEG 960, buvo pastačiusi Krivių g., aikÅ¡telėje prie Užupio gimnazijos Vilniuje, o apie 09.00 val. tvarkingai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, nekliudžiusi nė vieno automobilio. Taip pat nurodė, kad ant jos automobilio pažeidimas yra senas, atsiradęs nuo praėjusios žiemos, t.y. atsiradęs prieÅ¡ pusmetį iki tariamo įvykio dienos (2015 m. birželio 16 d.). Taip pat nurodo pabrėžusi, kad nesutampa virÅ¡utinė įbrėžimo dalis ant jos automobilio, lyginant su virÅ¡utine dalimi pažeidimų, užfiksuotų ant Tatjanos Bondarevos automobilio.Apeliantė nurodo, kad ekspertizės akte pateikta tikėtina iÅ¡vada, kad paÅ¡alinės dažų dangos pėdsakai, rasti ant automobilio Volvo 360, valst.

Nr. FNG 457, galinės deÅ¡inės pusės durelių dangos yra iÅ¡ automobilio Renault Clio, valst. Nr. DEG 960, priekinio buferio kairės pusės dažų dangos. Pažymi, kad teismo posėdžio metu ekspertė Gražina Gasparavičienė paaiÅ¡kino, kad tėra tik apie 75 procentų tikimybė, jog ant automobilio Volvo rasti paÅ¡aliniai dažai yra nuo tirto automobilio Renault Clio priekinio buferio, taipogi nurodė, kad ant automobilio Volvo rasti paÅ¡aliniai dažai, gali bÅ«ti ir ne nuo tirto automobilio Renault Clio priekinio buferio.Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiame raÅ¡telyje, rastame ant Tatjanos Bondarevos automobilio, kuriame nurodoma, kad Tatjanos Bondarevos automobilio Å¡onÄ nubrėžė automobilis, kurio valst.

Nr. DEG 960, nenurodytas raÅ¡telio autorius, nenurodyti kontaktiniai duomenys. Taip pat pažymi, kad nei policija, nei teismas nenustatė raÅ¡telio autoriaus, todėl jis nebuvo apklaustas, o raÅ¡telio turinys liko nepatikrintas. Liko neiÅ¡aiÅ¡kinta, ar autorius pats matė tariamÄ Ä¯brėžimÄ , ar jam kas pasakojo, ar įvykio metu buvo pakankamai arti automobilių, ar neturi giminystės ar kitokių sÄ sajų su Tatjana Bondareva, kurie galėtų įtakoti jo nuomonės objektyvumui.Skunde nurodoma, kad byloje nesant jokių įrodymų, kad apeliantė, vairuodama galimai kliudė automobili Volvo 360, nepaneigta aplinkybė, kad bÅ«tent Tatjana Bondareva, vairuodama automobili Volvo 360, galimai kliudė apeliantės automobilį Renault Clio, o po to, galimai pati Tatjana Bondareva, ar kas nors jos praÅ¡ymu, parašė raÅ¡telį.

Tokiu būdu, pasak apeliantės, skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarime nurodyta aplinkybė, jog būtent apeliantė 2015-06-16, apie 09.00 val., Krivių g. 5, Vilniuje, vairuodama automobili Renault Clio, valst. Nr. DEG 960, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį Tatjanos Bondarevos automobilį Volvo 860, valst. Nr. FNG 457, ir jį apgadino, yra nepagrįsta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl neįrodyta. Teigia, kad byla turėjo būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Jolantos Galvydienės skundas tenkinamas iš dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal LR ATPK 256 str. 3 d.

įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apeliantė paaiÅ¡kinime nurodė 2015-06-16 jokiame eismo įvykyje nedalyvavusi, tik 2015-07-02 drausdama automobilį Renault Clio, valst.

Nr. DEG 960, sužinojo, kad policijoje registruotas kažkoks įvykis. KitÄ dienÄ su dukra apžiÅ«rėjusios automobilį, jokių naujų apgadinimų nepastebėjo, iÅ¡skyrus apgadinimÄ priekiniame kairiame Å¡one, kuris jau buvo pastebėtas žiemÄ (b.l. 11). AnalogiÅ¡kas aplinkybes apeliantė nurodė apklausiama pirmosios instancijos teisme, teigdama, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, o ant jos automobilio esantis apgadinimas yra senas, jį pastebėjo dar žiemÄ (b.l. 35-36). J. Galvydienė laikosi tokios pozicijos ir apeliaciniame skunde.

Taigi, apeliantė neigia padariusi inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek teisės pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jÄ teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų. Matyti, kad byloje esančia eksperto iÅ¡vada nustatyta, jog tikėtina, kad paÅ¡alinės dažų dangos pėdsakai, rasti ant automobilio „Volvo 360“, valst.

Nr. FNG 457, galinės dešinės pusės durelių, yra iš automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. DEG 960, priekinio buferio kairės pusės dažų dangos (b.l. 20-25).Apklausta teismo posėdyje ekspertė paaiškino, kad gali būti dažai ir nuo kitų to paties modelio automobilių dangos. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra perdažymo danga, kadangi pavyzdžiuose yra net keli sluoksniai – porėtas glaistas, gruntas, emalis ir lakas (b.l. 47-50).Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo posėdyje tirta nebuvo.

Taip pat nebuvo aiÅ¡kinamasi, kokio senumo apgadinimai ant apeliantės automobilio.Byloje esančioje Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos fotolentelėje užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai (b.l. 14-16), tačiau apeliantės gynėjas posėdyje kėlė versijÄ , kad neatitinka apgadinimų aukščiai, kad automobiliai negalėjo net teoriÅ¡kai sÄ veikauti. Tai, kad automobilių apgadinimų aukščiai Å¡iek tiek skiriasi pripažino ir pats pirmosios instancijos teismas, tačiau konstatavo, kad Å¡ie skirtumai nėra esminiai, o automobilių apgadinimo pobÅ«dis sutampa.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, teismas nėra kompetentingas tÄ nuspręsti, tai nustatyti gali tik specialiųjų žinių turintis specialistas.Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra užfiksuota eismo įvykio vietos schema. Apeliantė skundžiamu nutarimu nubausta už tai, kad ji važiuodama Krivių g. 5, Vilniuje, automobiliu Renault Clio, v. n. DEG 960 kliudė kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino, tačiau byloje esanti eismo įvykio vietos schema nubraižyta L.

AsanavičiÅ«tės g. 8 kieme (b.l. 6). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo galimybės įvertinti ir pačios T. Bondarevos veiksmus, ar pastarosios automobilis buvo paliktas stovėti KET leistinoje vietoje, neužstačius pravažiavimo ir pan. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nepaÅ¡alino Å¡ių neaiÅ¡kumų, tokiu bÅ«du, pažeidė LR ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius, t.y. nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo visų aplinkybių, reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar Jolantos Galvydienės veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :tenkinti Jolantos Galvydienės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                      (parašas)                                                                                   Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė