6caae127-df67-48d8-a4fa-509999830c59 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4973-540/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04273-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir n u s t a t ė :

G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013 m. spalio 16 d. apie 21.50 val. iÅ¡daužė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ , taip padarydama J. R. 120 Lt žalÄ . Tokiais veiksmais galimai įvykdė tyčinį turto sunaikinimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji namo lango stiklÄ iÅ¡daužė supykusi ant sesers. Iki 2013 m. gruodžio mėn. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) o nuo 2013 m. gruodžio mėn. apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini) kur oficialiai deklaravo savo gyvenamÄ vietÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ , tai bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieÅ¡ka, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.Administracinio teisės pažeidimo protokole G.

A. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2013 m. spalio 16 d., pats protokolas suraÅ¡ytas – 2014 m. birželio 5 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta iki 2014 m. balandžio 16 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nutarimo pradėti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 25), 2014 m. balandžio 16 d. buvo pradėta G. A. asmens paieÅ¡ka, tačiau byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«nai bÅ«tų pratęsę nuobaudos skyrimo terminÄ .

Teismas pažymi, kad byloje yra pateikti nutarimai pratęsti pareiÅ¡kimo apie administracinės teisės pažeidimÄ nagrinėjimo terminÄ (b. l. 27-28), tačiau jais yra nutarta tęsti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminÄ , tačiau nėra nurodyta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ neturi, nes byla Kauno apylinkės teisme gauta 2014 m. birželio 9 d., o bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. liepos 8 d.Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Violeta Miceikienė