6caa296e-db88-48cd-ab5c-960a46f1d058 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-895-198/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8               Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-26051-872/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „AC invest“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 727,98 Eur nuostolį (turtinę žalÄ ), nustatyti sutarties nutraukimo teisinius padarinius ir atsakovo neproporcingÄ civilinės atsakomybės pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 taikymÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šį ieÅ¡kinį, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo teisme.Nurodė, kad jos finansinė ir turtinė padėtis yra sunki dėl besitęsiančių ginčų su MP banku, atsakove dėl lizingo sutarties nutraukimo, VSDFV Vilniaus skyriumi, kitomis kredito institucijomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovė praÅ¡ymo, įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „AC invest“ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 227,38 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinantį įrodymÄ .Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju, nepakanka duomenų konstatuoti, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki ir jos atžvilgiu bÅ«tina taikyti atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. įmonės balansÄ , 2008-2010 m. duomenis apie pervestas sumas ir akcininko paskolas, tačiau nepateikė duomenų apie dabartinę savo padėtį ir Å¡iuo metu turimÄ turtÄ bei skolinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad pateiktas „Paysera“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. taip pat nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi jokių lėšų, kadangi duomenų apie kitas ieÅ¡kovės banko ar kredito įstaigų sÄ skaitas teismui nėra pateikta.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad uždarosios akcinės bendrovės turtas yra atskirtas nuo jos akcininkų turto, todėl praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai apie sunkiÄ A. C. turtinę padėtį yra neaktualÅ«s ir Å¡ioje byloje nevertintini. Teismas konstatavo, kad esant paminėtoms aplinkybėms, teismas atsisako tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „AC invest“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovę atleisti (arba nuo didžiosios dalies atleisti) nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir įvertino pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį. Negalėjo pateikti duomenų apie dabartinę įmonės padėtį, nes dėl sunkios įmonės finansinės situacijos reali veikla nebuvo vykdoma, finansinė situacija negerėjo. Mano, kad tinkamai įrodė, kad įmonės finansinė situacija buvo bloga.Teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog teiginiai apie vienintelio akcininko A. C. turtinę padėtį nėra aktualūs.Nurodo, kad mokėtinas žyminis mokestis yra 196 Eur, o ne 227,38 Eur, nes ieškinyje pareikštas iš esmės vienas reikalavimas.Pažymi, kad teismas turėjo atsižvelgti, kad finansinė ir turtinė padėtis yra sunki dėl besitęsiančių ginčų su MP banku, atsakove dėl lizingo sutarties nutraukimo, VSDFV Vilniaus skyriumi, kitomis kredito institucijomis ir dalyvavimo kituose teisminiuose procesuose.

Tokiu bÅ«du dėl sunkios materialinės padėties ieÅ¡kovė negalėjo sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, o tai apsunkino jos pažeistų teisių gynybÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „AC invest“ praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje asmens teisė į teisminę gynybÄ turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Žyminio mokesčio sumokėjimas yra tinkamo kreipimosi į teismÄ neatskiriama dalis. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo asmenį, kuris dėl turtinės padėties jo objektyviai negali sumokėti, o CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti. IeÅ¡kovė nesumokėjo už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį žyminio mokesčio ar jo dalies, praÅ¡o į bylÄ pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį pagrindu atleisti nuo esminės žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki ir jos atžvilgiu bÅ«tina taikyti atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ sumokėti 227,38 Eur žyminį mokestį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Kartu pažymima, kad duomenys iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iÅ¡ registrų pateiktos pažymos apie Å¡iuo metu asmens turimÄ turtÄ neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje. Å ių duomenų visuma leistų nuspręsti ne tik tai, ar pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias tokios padėties atsiradimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009), spręsti, ar yra pagrindas asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali bÅ«ti taikomas nustačius, kad asmens turtiniai (finansiniai) sunkumai yra laikini, kad turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2011).

Tam taip pat bÅ«tini iÅ¡samÅ«s duomenys.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atleisti arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ grindė pateiktu 2015 m. gruodžio 31 d. įmonės balansu, 2008-2010 metų duomenimis apie pervestas sumas ir akcininko paskolas, „Paysera“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ie duomenys negali bÅ«ti laikomi iÅ¡ esmės aktualiais ir patikimai patvirtinančiais ieÅ¡kovės turtinę padėtį praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, ir pripažino nepakankamais pagrįsti atleidimo/atidėjimo žyminio mokesčio mokėjimÄ bÅ«tinumÄ .Pažymėtina, kad teismas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, jo mokėjimo atidėjimo kiekvienu atveju sprendžia individualiai.

Be to, tikslu įvertinti prašančio atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo asmens galimybes žyminį mokestį sumokėti, vertina išsamius duomenis apie prašančiojo padėtį (tiek padėtį šiuo metu, tiek apskritai). Šiuo atveju, ieškovė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį (pvz. pelno (nuostolių) atskaita, turimos trumpalaikės investicijos ir kt.) nepateikė, o iš jau minėtų pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, apyvartinių lėšų neturi ir pajamų negauna.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad teismas, vertindamas ieÅ¡kovės turtinę padėtį turėjo atsižvelgti ir į jos vienintelio akcininko A. C. turtinę padėtį. Juridinio asmens turtas, prievolės kreditoriams yra atskiros nuo jo dalyvių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.48, 2.50 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pagrįstai teiginių apie A. C. turtinę padėtį nevertino.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 8 727,98 Eur žalos atlyginimo priteisimo ir neturtinį reikalavimÄ , todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5, punktų nuostatas paskaičiavo ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį už reiÅ¡kiamus abu reikalavimus.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai, kaip ji pati nurodo, yra susiję, tačiau iÅ¡ jų formuluotės spręstina, kad ji siekia jų abiejų patenkinimo.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 227,38 Eur žyminį už reiÅ¡kiamus reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punkto, 66 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias administruojamas ir apvalinamas žyminis mokestis, mano esant tikslinga patikslinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, vietoje nutartyje nurodytos 227,38 Eur žyminio mokesčio sumos nurodant, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti 227 Eur žyminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės teisinį statusÄ - veikiantis juridinis pelno siekiantis asmuo ir byloje mokėtino žyminio mokesčio dydį, nesutinka su apeliantės argumentais, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nebuvo pakankama apeliantės teisės į teisminę gynybÄ garantija.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, susiję su jos turtine padėtimi, nepagrindžia, kad ji neturi galimybės sumokėti 227 Eur žyminio mokesčio ir tai jai yra per sunki finansinė naÅ¡ta. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas numatydamas pareigÄ sumokėti žyminį mokestį.Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl papildomų atskirojo skundo priedų iÅ¡dėstytų argumentų, nes tokio procesinio dokumento pateikimo galimybė apeliaciniame procese nenumatyta.

Visi apeliantės argumentai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti atskirajame skunde. Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Palikus skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , apeliantei nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad ieÅ¡kovė UAB „AC invest“ turi sumokėti 227 Eur žyminį mokestį.

Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „AC invest“ terminÄ iki 2017 m. gruodžio 1 d. žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja                                                                Birutė Jonaitienė