6caa156c-60fa-4e2e-b453-bf5bfff7b039 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18359-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13048-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.1.7.6.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno kranai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7 698,03 Eur skolos, 156,99 Eur palÅ«kanų, 8 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė autokranų nuomos paslaugų teikimo santykiai. Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei iÅ¡nuomoti autokranus, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. IeÅ¡kovė savo prievoles įvykdė laiku bei tinkamai – iÅ¡nuomojo atsakovei autokranus bei teikė kitas susijusias paslaugas, o taip pat iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 7 698,03 Eur sumai: 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 811,98 Eur. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė dėl gautų paslaugų jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusi. Taigi, savo prievoles ieÅ¡kovė įvykdė laiku ir tinkamai. Tuo tarpu atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas neįvykdė - už iÅ¡nuomotÄ autokranÄ atsakovė iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi, atitinkamai, Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 7 698,03 Eur sumÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje ieškinys buvo tenkintas.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo ir praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės 508,20 Eur skolÄ , 10,10 Eur palÅ«kanas, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PrieÅ¡taravimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais, kad ieÅ¡kovė nėra įrodžiusi reikalaujamos sumos pagrįstumo. IÅ¡ Krano atliktų darbų aktų - sutarčių neįmanoma identifikuoti asmens/?ų, priėmusio/ių tariamai suteiktas paslaugas. Anot atsakovės, Å¡alys buvo susitarusios, jog minėtuose aktuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinti atsakovo darbuotojai, priėmę suteiktas paslaugas. Tačiau nagrinėamu atveju yra vien paraÅ¡ai (iÅ¡skyrus automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokÅ¡telio, kt.) atliktų darbų aktÄ â€“ sutartį, kuriame nurodytos paslaugos buvo suteiktos atsakovei ir jas priėmė stsakovas) ir tai nepatvirtina fakto, jog paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent atsakovui.

Tai sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės bÅ«tent atsakovui suteiktų paslaugų faktu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti tik už suteiktas paslaugas, kurios suteiktos faktiÅ¡kai. IeÅ¡kovė privalo įrodyti suteiktų paslaugų faktÄ ir atitinkamai už paslaugas egzistuojantį įsiskolinimÄ . Atsakovė pripažįsta tik 508,20 Eur skolÄ , atsisžvelgiant į skolos sumÄ , atitinkamai turi bÅ«ti mažintinos ir palÅ«kanos.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovės prieÅ¡taravimus, palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ . Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais, kad atsakovė prieÅ¡taravimais iÅ¡ esmės net neginčija pačio paslaugų suteikimo fakto (neįrodinėja paslaugų negavimo), atsakovė tik deklaratyviai nurodo, esÄ ieÅ¡kovė neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos, nors paslaugų suteikimo faktÄ , ieÅ¡kovės vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai.

Teigia, kad paslaugų suteikimo faktÄ patvirtina vien byloje pateikti pasiraÅ¡yti krano atliktų darbų aktai. Pažymi, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad atsakovės atstovai netinkamai užpildė jiems pateiktas formas, t. y. nenurodė savo vardo ir pavardės, nors pateikiamoje formoje to reikalaujama. Mano, kad atsakovė yra specialiai instruktavusi savo darbuotojus taip pasiraÅ¡yti aktus. Be to, ieÅ¡kovė, pagrįsdama savo reikalavimÄ , į bylÄ pateikė ne tik krano atliktų darbų aktus, tačiau ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių atsakovė neginčija.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra tinkamai ir tiksliai atspindi realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ bei suteiktos paslaugos faktÄ . PrieÅ¡ingu atveju, atsakovė apskritai nebÅ«tų priėmusi ir jų įsitraukusi į savo apskaitÄ . Esamu atveju, atsakovė ne tik atitinkamas sÄ skaitas priėmė be jokių pastabų, bet ir Å¡ioje byloje skolos fakto pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras neginčija. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jai paslaugos nebuvo suteiktos. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė kartu yra pateikusi ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. vasario 5 d. skolų suderinimo aktÄ , kuriuo pati atsakovė raÅ¡tu pripažįsta ieÅ¡kovės reikalaujamos skolos dydį bei faktÄ .

Atitinkamai, atsakovės motyvai dėl neva neįrodyto paslaugų suteikimo fakto, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir tuo pagrindu atmestini. Nurodo, kad pati atsakovė ieÅ¡kovei pateikė krano darbų užsakymus ir tai patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. Ginčo krano atliktų darbų aktuose atsispindi tie patys atsakovės nurodomi objektai, datos ir t. t. Taigi akivaizdu, kad jeigu ieÅ¡kovė atitinkamų paslaugų atsakovės praÅ¡ytomis datomis ir praÅ¡ytuose objektuose nebÅ«tų suteikusi, tai atsakovė bÅ«tų siuntusi dėl to ieÅ¡kovei pretenzijas ir reikalavimus, bÅ«tų nusipirkusi tas pačias jai reikalingas paslaugas iÅ¡ kito tiekėjo – tačiau tokių aplinkybių nėra.

Be to, atsakovė nurodo, kad pripažįsta 508,20 Eur dydžio skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl ji pripažįsta tik tokio dydžio skolÄ , kai PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta 1 811,98 Eur dydžio sumai. Taigi nėra suprantama, kodėl atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė iÅ¡ PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos 1 811,98 Eur sumos iÅ¡skirti bÅ«tent 508,20 Eur dydžio sumÄ ir tik jÄ pripažinti.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks atsakovės elgesys tik patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti skolos padengimo. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Priimdamas preliminarų teismo sprendimÄ teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė autokranų nuomos paslaugų teikimo santykiai. Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei iÅ¡nuomoti autokranus, o atsakovė įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. IeÅ¡kovė savo prievoles įvykdė – iÅ¡nuomojo atsakovei autokranus bei teikė kitas susijusias paslaugas. Už atliktus darbus bei nuomÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti atsakovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2019 m. lapkričio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 1 811,98 Eur, viso 7 698,03 Eur. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas neįvykdė ir su ieÅ¡kove pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras neatsiskaitė, todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 7 698,03 Eur sumÄ .

8. Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ tik dalyje dėl 508,20 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioje reikalavimo dalyje atsakovė kvestionuoja ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų faktÄ , motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo tik už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių paslaugos suteikimÄ , kadangi Krano atliktų darbų aktų – sutartys yra netinkamai pasiraÅ¡ytos, o tai nepatvirtina fakto, jog paslaugos buvo suteiktos bÅ«tent atsakovei.

9. Taigi atsakovė iÅ¡ esmės neginčija paslaugų teikimo fakto, t. y., kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Atsakovė tik ginčija jai faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų mastÄ , už kurias jai kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tačiau teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ne iÅ¡ visų Krano atliktų darbų aktų – sutarčių įmanoma visiÅ¡kai identifikuoti pasiraÅ¡iusį asmenį, nesudaro pagrindo abejoti, kad atsakovei faktiÅ¡kai nebuvo suteiktos visos jos užsakytos paslaugos.

10. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

11. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad tarp Å¡alių bendradarbiavimas dėl paslaugų suteikimo vyko elektroniniu bÅ«du, atsakovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl paslaugų užsakymo. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei krano darbų užsakymus: 2019 m. lapkričio 4 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų 2019 m. lapkričio 5 d. tarp 12.00 – 14.00 val., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 5 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (40 t., 30 m strėle) 2019 m. lapkričio 7 d. tarp 7.30 – 16.00 val., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 7 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (100 t kranas ties strėles siekiu 42 m - 2.5 t.) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d., objektas adresu (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 14 d. gautas atsakovės užsakymas dėl krano darbų (100 t kranas ties strėles siekiu 42 m - 2.5 t.) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d., objektas adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Krano atliktų darbų aktų – sutarčių bei automobilinio krano, savaeigio keltuvo (bokštelio, kt.) atliktų darbų akto – sutarčių matyti, jog paslaugos buvo suteiktos atsakovės nurodytame objekte, atsakovės nurodytomis datomis bei laiku. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl gautų paslaugų būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei.

12. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atskovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui: 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 5 886,05 Eur; 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – suma 1 811,98 Eur. Atsakovė Å¡ių jai iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėti PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurių bendra suma sudaro 7 698,03 Eur neginčijo. Todėl akivaizdu, kad atsakovei buvo žinoma, kad už visas jai suteiktas paslaugas jos skola ieÅ¡kovei sudaro 7 698,03 Eur.

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 7 698,03 Eur sumÄ , byloje patvirtina ir tai, kad 2020 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovė pripažino ieÅ¡kovės reikalaujamos skolos dydį bei faktÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. balandžio 8 d. atsakymo į praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl 7 698,03 Eur įsipareigojimų padengimo nukėlimo iki 2020 m. birželio 1 d.

Be to, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė, atsakovė nenurodo jokių motyvų, kodėl ji pripažįsta tik 508,20 Eur dydžio skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 811,98 Eur dydžio sumai. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovė nusprendė iÅ¡ PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos 1 811,98 Eur sumos iÅ¡skirti bÅ«tent 508,20 Eur dydžio sumÄ ir tik jÄ pripažinti (CPK 178 straipsnis).

13. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

14. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir prievolės tinkamai neįvykdė, 2019 m. lapkričio 26 d. iÅ¡raÅ¡tytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas neapmokėjo, o ieÅ¡kovės skolos apskaičiavimas pagal minėtas sÄ skaitas pagrįstas byloje aukščiau nurodytais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas atsakovės argumentus dėl skolos dydžio atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

15. Kadangi atsakovė pripažįsta tik 508,20 Eur skolÄ , atitinkamai nesutinka ir su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis palÅ«kanomis, kurios sudaro 156,99 Eur. Atsakovė teigia, kad atsižvelgiant į skolos dydį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti tik 10,10 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus tai, kad teismas atmetė atsakovės argumentus dėl skolos dydžio ir pripažino, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 7 698,03 Eur, atitinkamai atmetamas ir atsakovės reikalavimas dėl palÅ«kanų mažinimo.

16. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei remiantis minėtu įstatymu 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7 855,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 7 698,03 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ar keisti nėra pagrindo ir atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai atmestini kaip nepagrįsti.

18. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 682,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė pridėjo 2020 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymÄ , 2020 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 682,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priimti galutinį sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“, juridinio asmens kodas 300531395, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas 133698072, naudai 7 698,03 Eur (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 3 ct) skolos, 156,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 99 ct) palÅ«kanų, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (7 855,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 682,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė