6ca9c80f-afdb-4f8a-a0ec-018e48de42b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                   Civilinė byla Nr. 2-1770/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 22.3.4, 66 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3885-611/2012 pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, pripažinimo draustinomis indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimu, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr.FO20111115V990013 nutraukta nuo 2011-11-23, lėšas, perduotas Å¡ios sutarties pagrindu ir esančias investuotojo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti draustinomis indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimu, įpareigoti bankrutuojančiÄ AB bankÄ SNORAS perduoti duomenis apie draudiminį įvykį VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-11-15 su AB banku SNORAS pasirašė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111115V990013 (toliau – Obligacijų sutartis), pagal kuriÄ ketino įsigyti 204 vnt. obligacijų iÅ¡ obligacijų emisijos AB banko SNORAS Fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr.11, LT0000410516. Pagal Å¡ios sutarties 1.10 p. obligacijos įsigalioja 2011-12-01. IeÅ¡kovas 2011-11-23 bankrutuojančiam AB bankui SNORAS įteikė pavedimÄ , kuriuo anuliavo 2011-11-15 pasiraÅ¡ytÄ Obligacijų sutartį ir prašė pavedimÄ laikyti kartu ir įspėjimu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Obligacijų sutarties nutraukimÄ pagal Kliento aptarnavimo sutarties bendrosios dalies 13.4 punktÄ .

Pagal Obligacijų sutarties 1.14 p. ieÅ¡kovo už obligacijas sumokėtos lėšos turėjo bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo (t. y. investuotojo) banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki obligacijų įsigaliojimo momento. Pavedimo įteikimo momentu jo įmokėtos lėšos privalėjo bÅ«ti laikomos lėšomis, esančiomis kliento banko sÄ skaitoje, ir draudžiamos VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Pagal Kliento aptarnavimo sutarties 1.15 p. pavedimai vykdomi nedelsiant, todėl jo 2011-11-23 pavedimas turėjo bÅ«ti įvykdytas ir duomenys apie draudiminį įvykį ir jo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ privalėjo bÅ«ti perduoti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau pavedimas buvo neįvykdytas. 2012-01-16 ieÅ¡kovas bankrutuojančiai AB bankui SNORAS įteikė pretenzijÄ dėl minėto pavedimo neįvykdymo ir prašė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo perduoti duomenis apie įvykusį draudiminį įvykį VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, tačiau į pretenzijÄ atsakovas neatsakė, praÅ¡ymai iki Å¡ios dienos dar nėra įvykdyti.

Kadangi AB bankui SNORAS yra iÅ¡kelta bankroto byla, obligacijos iki Å¡io momento neįsigaliojo, jų ieÅ¡kovas neįgijo, todėl už obligacijas sumokėtos lėšos laikomos ieÅ¡kovo nuosavybe ir nėra pagrindo ieÅ¡kovo lėšų, esančių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nedrausti indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimu. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta tipinė sutartis, kurios rengėjas buvo atsakovas, ieÅ¡kovas priėmė Å¡ios sutarties sÄ lygas, todėl turi bÅ«ti taikomos vartojimo sutarčių nuostatos ir visi sutarties neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini ieÅ¡kovo naudai.

Šalių sudaryta Obligacijų sutartis nenumato galimybės atsakovui nevykdyti ieškovo pavedimo, išskyrus atvejį, kai pavedimas jau yra įvykdytas, ko šiuo atveju nebuvo. Kadangi ieškovo pirkti vertybiniai popieriai iki šios dienos nėra ir ateityje nebus išleisti, ieškovas negali būti laikomas investuotoju Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo prasme.             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi ieškinį atmetė.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Å¡alys 2011-11-15 sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, kuriÄ vykdant ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-11-15 sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti 204 vnt. obligacijų už bendrÄ 20 396,08 Lt kainÄ , obligacijų iÅ¡pirkimo data – 2012-12-03. Be to, pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti akcijų kainÄ 2011-11-15 (sutarties 1.8 p.), o obligacijų įsigaliojimo data nustatyta – 2011-12-01 (sutarties 1.10 p.).

Atsakovas, vykdydamas tarp Å¡alių sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, 2011-11-15 ieÅ¡kovo perkamų obligacijų kainÄ â€“ 20 396,08 Lt nusirašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos ir užskaitė obligacijų pirkimui. IeÅ¡kovas 2011-11-23 pateikė atsakovui pavedimÄ , kuriuo, vadovaudamasis neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.2-6.3 p., pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ anuliuoti 2011-11-15 pavedimÄ sudaryti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, tuo pačiu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį pagal Å¡ios sutarties 13.4 p. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, teigdamas, jog jo ir atsakovo sudaryta obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis neįsigaliojo, turėjo bÅ«ti nutraukta 2011-11-23, o jo 2011-11-23 pavedimas dėl 2011-11-15 pavedimo pirkti obligacijas atÅ¡aukimo turėjo bÅ«ti įvykdytas nedelsiant, todėl jis draudžiamojo įvykio dienai turėjo bÅ«ti laikomas atsakovo indėlininku, turinčiu teisę į draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.20 p. ieÅ¡kovas turi teisę atÅ¡aukti tokį pavedimÄ , kurio atsakovas nepradėjo vykdyti ar įvykdė tik iÅ¡ dalies, o pagal Å¡ios sutarties 6.21 p. pavedimas laikomas atÅ¡auktu, jei atsakovas gauna praneÅ¡imÄ apie pavedimo atÅ¡aukimÄ iki tol, kol atsakovas pavedimo nepradėjo vykdyti ar įvykdė iÅ¡ dalies. Vykdant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, ieÅ¡kovas perkamų obligacijų kainÄ pervedė į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ 2011-11-15, o atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pagal sutarties nuostatas nurašė Å¡iÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos (sutarties 1.8 p., 1.14 p.), t. y. 2011-11-15 ieÅ¡kovo pavedimÄ Ä¯vykdė.

IeÅ¡kovas pavedimÄ dėl 2011-11-15 pavedimo atÅ¡aukimo atsakovui pateikė 2011-11-23, t. y. jau po 2011-11-15 pavedimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovas neteko teisės atÅ¡aukti 2011-11-15 pavedimÄ , todėl atsakovas pagrįstai Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad dėl nurodytų motyvų, kadangi 2011-11-15 pavedimas jau buvo užbaigtas vykdyti, ir vadovaujantis neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.20-6.21 p., atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad pagal neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.15 p. jo 2011-11-23 pavedimas turėjo bÅ«ti įvykdytas nedelsiant.

Teismo teigimu, kadangi obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis nenumato jos nutraukimo tvarkos, todėl jos nutraukimui dėl aukščiau nurodytų motyvų taikytinos neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties nuostatos. Pagal neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 13.4 p. ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ 5 kalendorines dienas raÅ¡tu apie nutraukimÄ Ä¯spėjęs atsakovÄ . IeÅ¡kovas apie obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimÄ atsakovÄ informavo 2011-11-23, todėl Å¡i sutartis laikytina ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2011-11-29.

Draudiminis įvykis, susijęs su atsakovo nemokumu, kaip tai numato Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IÄ®IDÄ®) 2 str. 2 d., įvyko 2011-11-24, kai Lietuvos bankas 2011-11-24 nutarimu Nr.03-196 atÅ¡aukė atsakovui banko licencijÄ dėl atsakovo nemokumo. Kadangi ieÅ¡kovas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį investavo lėšas į atsakovo leidžiamus vertybinius popierius, atsakovas atitinkamai įsipareigojo suteikti investicines paslaugas (IÄ®IDÄ® 2 str. 10 d.), o sutartis buvo nutraukta nuo 2011-11-29, todėl teismas sprendė, kad draudžiamojo įvykio dienai ieÅ¡kovas laikytinas investuotoju pagal IÄ®IDÄ® 2 str. 11 d. ir 19 d., dėl to nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jį atsakovo indėlininku, o jo sumokėtas už obligacijas lėšas laikyti indėliu.

Pagal IÄ®IDÄ® 9 str. 1 d. investuotojas teisę į draudimo iÅ¡mokÄ nuo draudžiamojo įvykio dienos įgyja tuo atveju, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (ar) pinigus draudėjas (atsakovas) yra perleidęs ar panaudojęs be investuotojo valios. Be to, pagal IÄ®IDÄ® 3 str. 4 d. draudimo objektu negali bÅ«ti paties draudėjo (atsakovo) iÅ¡leisti skolos vertybiniai popieriai, o atsakovo obligacijos, kurias pirko ieÅ¡kovas, pagal Vertybinių popierių įstatymo 2 str. 22 d., CK 1.101 str., 1.103 str. yra skolos vertybiniai popieriai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip investuotojas į atsakovo skolos vertybinius popierius, pagal IÄ®IDÄ® neįgijo teisės į Å¡iame įstatyme nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ perduoti trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenis apie ieÅ¡kovÄ ir draudiminį įvykį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmai nusiraÅ¡ant ieÅ¡kovo pinigus į savo sÄ skaitÄ yra ieÅ¡kovo pavedimo įvykdymas. IeÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilna apimtimi, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė – obligacijų ieÅ¡kovas neįgijo nei sutarties pasiraÅ¡ymo, nei lėšų pervedimo į investuotojo banko sÄ skaitÄ metu, nei vėliau. Remiantis Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p., lėšas į investuotojo banko sÄ skaitÄ galėjo pervesti ne atsakovas, o emitentas, kuriuo atsakovas bÅ«tų tapęs tuo atveju, jei obligacijų emisija bÅ«tų įsigaliojusi.

IÅ¡ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. matyti, kad atsakovas virÅ¡ijo savo įgaliojimus, ir pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo investuotojo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sutartyje nenurodytÄ banko sÄ skaitÄ , skirtÄ obligacijų platinimui pervedė neturėdamas tam ieÅ¡kovo įgaliojimo. Iki pat obligacijų įsigaliojimo momento atsakovas ne tik virÅ¡ijo savo įgaliojimus, bet ir veikė nesÄ Å¾iningai, neprofesionaliai, bei pažeidė kliento aptarnavimo sutarties 11.3 p.2. Toks sutarties įvykdymas, kai viena sutarties Å¡alis įvykdo savo pareigas, bet negauna naudos, o kita Å¡alis gauna naudÄ , neįvykdydama pareigų, yra prieÅ¡taraujantis pačios sutarties esmei, prievolės sampratai, įtvirtintai CK 6.1 straipsniui, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Nagrinėjama Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta fizinio asmens, jo asmeninių poreikių tenkinimui, dėl ko aiÅ¡kinat Å¡iÄ sutartį taip pat turėtų bÅ«ti taikomos ir vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatos. Teismas, priimdamas nutartį, sutartį aiÅ¡kino iÅ¡imtinai atsakovo naudai, tuo pažeisdamas taisykles, kad sutartis aiÅ¡kinama jÄ priėmusios sutarties naudai, vartotojo naudai, neprofesionalaus asmens naudai.

3. Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties 1.14 p. ieÅ¡kovo už obligacijas įmokėtos lėšos privalėjo bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje iki pat obligacijų įsigaliojimo momento. Pavedimo įteikimo momentu ieÅ¡kovo įmokėtos lėšos privalėjo bÅ«ti laikomos lėšomis, esančiomis kliento banko sÄ skaitoje, ir draudžiamos VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad remiantis neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.15 p. pavedimai vykdomi nedelsiant, ieÅ¡kovo 2011-11-23 pavedimas jau turėjo bÅ«ti įvykdytas ir duomenys apie draudiminį įvykį ir ieÅ¡kovo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ privalėjo bÅ«ti perduoti VÄ® ,,Indėlių ir investicijų draudimas“.

Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:1. Neteisingas ieÅ¡kovo argumentas, jog obligacijos nebuvo iÅ¡leistos, kad bankas negalėjo vadintis emitentu, nes obligacijos nebuvo įsigaliojusios. Ä®statymo prasme bankas buvo laikomas emitentu nuo iÅ¡leistų obligacijų prospekto patvirtinimo Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos dienos (Vertybinių popierių įstatymo 2 str. 52 d. 2 p., Obligacijų sutarties 1.1 p.).

Informacija apie patvirtintÄ prospektÄ ir pats prospektas buvo paskelbti vieÅ¡ai.

2. Neteisingas ieÅ¡kovo argumentas, kad pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. už obligacijas įmokėtos lėšos turėjo bÅ«ti laikomos jo sÄ skaitoje iki obligacijų įsigaliojimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo siekis buvo įsigyti obligacijas, bÅ«tent dėl to buvo sudaryta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, ieÅ¡kovas nurodė pinigų sumÄ , kuriÄ ketina investuoti, todėl bankui nebuvo kliūčių Å¡iÄ sumÄ nuraÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos pasinaudojant tokia Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. jam suteikta teise.

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad draudžiamojo įvykio dienai – 2011-11-24 ieÅ¡kovas, pasinaudodamas banko teikiamomis investicinėmis paslaugomis ir perduodamas pastarajam pinigus už platinamus vertybinius popierius IÄ®IDÄ® prasme laikytinas investuotoju. Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundo netenkinti. IV. Apeliacinio teismo argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (CK 1.2 str.). Å is principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį, gali savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui (CK 6.156 str.).

Sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau jÄ sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, iÅ¡raiÅ¡ka. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra jÄ sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valiÄ (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslÄ bei pobÅ«dį.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas S. V. praÅ¡o pripažinti su atsakovu AB banku SNORAS 2011-11-15 pasiraÅ¡ytÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį nutraukta nuo 2011-11-23, o lėšas, perduotas Å¡ios sutarties pagrindu ir esančias investuotojo banko sÄ skaitoje pripažinti draustinomis indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimu.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2011-11-15 sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui paslaugas atidarant/uždarant vertybinių popierių sÄ skaitÄ , vykdyti ieÅ¡kovo pavedimus dėl vertybinių popierių operacijų (b. l. 4-13).

Å ios sutarties pagrindu Å¡alys 2011-11-15 sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti 204 vnt. obligacijų už bendrÄ 20 396,08 Lt kainÄ (b. l. 3). Pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.8 p. obligacijų apmokėjimo terminas buvo numatytas 2011-11-15, o pagal sutarties 1.10 p. obligacijų įsigaliojimo data numatyta 2011-12-01. Atsakovas 2011-11-15 nusirašė nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos 20 396,08 Lt ir Å¡iuos pinigus užskaitė obligacijų pirkimui (b. l. 25). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.2 ir 6.3 p., 2011-11-23 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ anuliuoti 2011-11-15 pavedimÄ sudaryti Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, pinigines lėšas grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b. l. 14).

MinėtÄ pavedimÄ ieÅ¡kovas atsakovo prašė laikyti ir įspėjimu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pagal neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 13.4 p. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 6.20 p. buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atÅ¡aukti tokį pavedimÄ , kurio atsakovas nepradėjo vykdyti ar įvykdė tik iÅ¡ dalies, o pagal Å¡ios sutarties 6.21 p. pavedimas laikomas atÅ¡auktu, jei atsakovas gauna praneÅ¡imÄ apie pavedimo atÅ¡aukimÄ iki tol, kol atsakovas pavedimo nepradėjo vykdyti ar įvykdė iÅ¡ dalies.

Pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti arba įmokėti grynaisiais pinigais į sutartyje nurodytÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ už įgyjamas obligacijas ne vėliau kaip iki 1.8 p. nurodyto termino, t. y. iki 2011-11-15 ir suteikti teisę emitentui Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo ir apmokėti įsigyjamas obligacijas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011-11-15 kai tarp Å¡alių buvo sudaryta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei ieÅ¡kovas perkamų obligacijų kainÄ pervedė į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ , nusirašė Å¡iÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, tuo įvykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ .

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad remiantis Å¡alių sudarytos Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. ieÅ¡kovo už obligacijas įmokėtos lėšos privalėjo bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje iki pat obligacijų įsigaliojimo momento. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi ieÅ¡kovas siekė įsigyti atsakovo leidžiamus vertybinius popierius bei Å¡iuo tikslu į savo banko sÄ skaitÄ pervedė pinigų sumÄ už įsigyjamas obligacijas, kuriÄ pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p. atsakovas galėjo nusiraÅ¡yti be ieÅ¡kovo sutikimo ir bet kuriuo metu.

Apeliantas skunde nurodo, kad remiantis obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 p., lėšas į investuotojo banko sÄ skaitÄ galėjo pervesti ne atsakovas, o emitentas, kuriuo atsakovas bÅ«tų tapęs tuo atveju, jei obligacijų emisija bÅ«tų įsigaliojusi. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių įstatymo 2 straipsnio 52 dalyje apibrėžta, kad vertybinių popierių emitentas yra asmuo, ketinantis leisti ar leidžiantis savo vertybinius popierius; Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo yra laikomas emitentu jeigu jo iÅ¡leistų vertybinių popierių prospektÄ patvirtino priežiÅ«ros institucija ir Å¡io prospekto pagrindu jo iÅ¡leisti vertybiniai popieriai buvo siÅ«lomi vieÅ¡ai.

VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, Vertybinių popierių komisija 2011-06-16 patvirtino AB banko SNORAS iÅ¡leistų obligacijų emisijos bazinį prospektÄ . Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas negalėjo vadintis emitentu, nes obligacijos nebuvo įsigaliojusios. Kaip minėta, ieÅ¡kovas pavedimÄ anuliuoti 2011-11-15 pavedimÄ sudaryti Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį atsakovui pateikė tik 2011-11-23, t.y. jau po 2011-11-15 pavedimo įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neteko teisės atÅ¡aukti 2011-11-15 pavedimÄ , kadangi Å¡is pavedimas jau buvo užbaigtas vykdyti.

Ä®vertinusi skundžiamo teismo nutarties motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl Å¡alių sudarytos sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti.Pagal neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 13.4 p. ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ 5 kalendorines dienas raÅ¡tu apie nutraukimÄ Ä¯spėjęs atsakovÄ . IeÅ¡kovas apie obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimÄ atsakovÄ informavo 2011-11-23, todėl Å¡i sutartis laikytina ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2011-11-28.

Taip pat atsakovas pripažino, kad Å¡alių 2011-11-15 sudaryta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo nutraukta nuo 2011-11-28. Lietuvos bankas 2011-11-24 nutarimu Nr.03-196 atÅ¡aukė atsakovui banko licencijÄ dėl atsakovo nemokumo. Todėl pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, draudžiamasis įvykis susijęs su atsakovo nemokumu įvyko 2011-11-24. Kadangi ieÅ¡kovas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį investavo lėšas į atsakovo leidžiamus vertybinius popierius, o Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo nutraukta nuo 2011-11-28, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad draudžiamojo įvykio dienai ieÅ¡kovas laikytinas investuotoju pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 ir 19 dalis, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jį atsakovo indėlininku, o jo sumokėtas už obligacijas lėšas laikyti indėliu bei įpareigoti atsakovÄ perduoti duomenis apie draudiminį įvykį trečiajam asmeniui. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai ir nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas