6ca91132-2f0e-4021-a67a-fd9ada2ab3d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. D. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Antstolis 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu netenkinto pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, kad Dainiui Å idlauskui priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus m. 2 apylinkes teismo Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1476-141/2011, iÅ¡duotas 2011-05-10 d. dėl 271,14 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. L. ( kodas (duomenys neskelbtini) ), 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Intrum Lietuva“. Skolininkas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tačiau antstolis Dainius Å idlauskas nėra priėmęs patvarkymo, kuriuo kokiu nors bÅ«du ribotų skolininkui teisę apsipirkinėti įkalinimo įstaigos parduotuvėje. 2018-02-05 patvarkymu Reg.Nr.Sl8-8482 (vykdomosios bylos Nr.0178/11/00922 lapas Nr.53) antstolis patikslino ankstesnį 2014-12-15 patvarkymÄ Reg.

Nr. Sl-182125), kuriuo buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui priklausančias lėšas bei nustatė vykdant iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, gautinų kaip darbo užmokestį ar iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip numatyta CPK 736 str. bei 2017-12-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-7-315-421/2017, iÅ¡skaitų dydžiai yra nustatyti tokie, kokie numatyti LR CPK 736 str. (nuo 2018-12-01 įsigaliojusi redakcija). Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o netenkinti skundo.

Skundas atmestinas. BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nurodo, jog yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ . IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, minėtoje 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 733 – 743 straipsniai reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų; jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as piniginių lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausiančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų, sumos mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Taigi, nustatyta, kad galiojančios įstatymo normos nedraudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 punktas reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taigi, antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai.

Pažymėtina, jog tiek Civilinio proceso kodekso, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Teismas pažymi ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas numato, kad areÅ¡tuojant skolininko pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kad areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tuo atveju, jeigu skolininkas Spendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad antstolis 2018-02-05 patvarkymu Reg.Nr.Sl8-8482 (vykdomosios bylos Nr.0178/11/00922 lapas Nr.53) antstolis patikslino ankstesnį 2014-12-15 patvarkymÄ Reg. Nr. Sl-182125), kuriuo buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininkui priklausančias lėšas bei nustatė vykdant iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, gautinų kaip darbo užmokestį ar iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip numatyta CPK 736 str. bei 2017-12-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-7-315-421/2017, iÅ¡skaitų dydžiai yra nustatyti tokie, kokie numatyti LR CPK 736 str. (nuo 2018-12-01 įsigaliojusi redakcija).

Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdama patvarkymÄ dėl įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ iÅ¡ tokių lėšų elgėsi teisėtai pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ . Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-291 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys