6ca871eb-5c21-4ffc-8828-8a57a3fbcb91 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-5623-301/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02467-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.2.8.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 11 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims G. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentÅ«rai, Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl antstolės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės S. Ž. 2020-05-26 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ areÅ¡tÄ - disponavimo G. K. turtine teise apribojimÄ gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad su G. K. (duomenys neskelbtini) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ G. K. su mokėjimo atidėjimu iki 2020 m. kovo 14 d. pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , viralinę, tvartÄ , kluonÄ , Å«kinius pastatus, kiemo statinius, žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). G. K. yra sumokėjęs dalį turto kainos, tačiau likusios kainos mokėti neketina ir Å¡alys taikiai susitarė sutartį nutraukti, tačiau sutartį nutraukti notarine tvarka negalima, nes Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis G.

K. pagal (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktų registro PraneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apribotas disponavimas turtine teise į dalį turto, kuris teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai priklauso pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog sutartimi pirkėjui nuosavybės teisės į turtÄ neperduodamos ir turto perdavimo - priėmimo aktas, sudarant sutartį, nepasiraÅ¡omas. Pirkėjas nuosavybės teises į daiktus įgis tik tada, kai bus galutinai atsiskaityta su pardavėju sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokia G. K. turtinė teisė areÅ¡tuota, nes pagal sutartį G. K. nuosavybės teisės į turtÄ neįgijo, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä turto savininku yra A. B.. PareiÅ¡kėjo manymu, areÅ¡tas galioja jo turtui, todėl gindamas savo nuosavybės teises, jis praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pagal sutarties 5.4 punktÄ G. K. turtu naudojasi panaudos teisėmis. Å alys sutarusios sutarties nebevykdyti ir jÄ nutraukti, nes G. K. likusios turto kainos nemokės ir turto nepirks, tai panaudos santykiams nėra pagrindo tęstis.

Nurodo, jog areÅ¡tavus panaudos teisę, jis negali nei nutraukti sutarties, nei disponuoti savo nuosavybės teisėmis į turtÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę S. Ž. su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu panaikinti areÅ¡tÄ turtinei teisei, tačiau antstolė 2020-05-26 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti 2020-03-15 praÅ¡ymÄ , tačiau teismui nagrinėti neperdavė. Nurodo, kad minėto patvarkymo antstolė pareiÅ¡kėjui neįteikė, jį gavo tik 2020-07-14 iÅ¡ G. K., kuris patvarkymÄ gavo el. paÅ¡tu 2020-07-13.

Antstolė S. Ž. 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo A. B. skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad 2020-05-26 patvarkymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo tenkinti atsisakė, todėl pareiÅ¡kėjas skundžia šį jos patvarkymÄ . Nurodo, kad jos (antstolės) žinioje Å¡iuo metu yra 8 vykdomosios bylos, kuriose skolininkas G. K.. IÅ¡ieÅ¡kojimų užtikrinimui (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuota turtinė teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį manÄ su priklausiniais, kurį skolininkas įsigijo pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.

Duomenys apie sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį gauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras" duomenų bazės. Sandoris laikomas sudarytu nuo jo iÅ¡vieÅ¡inimo VÄ® „Registrų centras" duomenų bazėje. Å iuo atveju nuo (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis iki Å¡iol nepakeista sandoriu ar kitu įstatyme numatytu bÅ«du, todėl yra galiojanti. Kol sudarytas sandoris nėra pakeistas, minėta namų valda yra skolininko G. K. turtas. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ skundÄ Marijampolės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad panaikinti areÅ¡tÄ , taikytÄ skolininko vardu registruotam nekilnojamajam turtui nėra jokio teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kreditorių teisėti interesai.

Skundas su antstolės S. Ž. patvarkymu priimtas, 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. spalio 16 d. posėdžiams neįvykus dėl teisėjos nedarbingumo, 2020 m. spalio 27 d. teismo nutartimi byla paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui 2020 m. lapkričio 11 d., 13.30 valandÄ . Antstolė S. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė. Suinteresuotas asmuo G. K. byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka. Patvirtina, kad skunde nurodytos faktinės aplinkybės dėl nekilnojamojo turto pirkimo yra teisingos.

Sutartyje (4.1 punktas) buvo numatytas turto pardavimo kainos atidėjimas iki (duomenys neskelbtini). Turtas pagal sutartį jam neperduotas ir nuosavybės teisės į šį turtÄ jam nėra perėjusios, kadangi nuosavybės teisės į turtÄ bÅ«tų įgytos tik pilnai atsiskaičius su pardavėju. Nurodo, kad Å¡iuo metu yra sumokėjęs pardavėjui tik dalį kainos, kitos dalies mokėti neketina, nes nuosavybės teise turto įsigyti nebenori ir nebeketina. Su pareiÅ¡kėju taikiai susitarė sutartį nutraukti ir toliau jos nebevykdyti.

Nurodo, kad jam pagal (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apribotas disponavimas turtine teise į dalį turto (gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ ), todėl negali notarine tvarka nutraukti sutartį ir taip nepagrįstai ribojamos pareiÅ¡kėjo teisės. Suinteresuoto asmens manymu, antstolės nesutikimas panaikinti areÅ¡tÄ , prieÅ¡tarauja sutarties laisvės principui, kadangi susitarė su pareiÅ¡kėju sutarties nebevykdyti ir jÄ nutraukti, tačiau kol nepanaikintas areÅ¡tas, to padaryti negali.

Taip yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo turtinės teisės, nes už suinteresuoto asmens (skolininko) prievoles yra areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisė į jo turtÄ . Nurodo, kad bÅ«damas sÄ Å¾iningas pirkėjas, juo labiau kai sutartis nebevykdoma jo iniciatyva, palaiko pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir mano, kad skundas turi bÅ«ti tenkinamas panaikinant antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ areÅ¡tÄ - disponavimÄ jam, t. y.

G. K. turtine teise apribojimÄ gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens manymu, jo kreditorių turtiniai interesai patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ nenukentės, nes nėra teisinių galimybių ir prielaidų ateityje jų naudai iÅ¡ieÅ¡koti pagal skolininko prievoles iÅ¡ jam nepriklausančio turto. 2020 m. spalio 14 d. teisme gauti papildomi suinteresuoto asmens G.

K. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodo, jog antstolės 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) notaro atvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta laikoma nuo jos iÅ¡vieÅ¡inimo VÄ® Registrų centro duomenų bazėje. Tačiau nesutinka su antstolės padaryta iÅ¡vada, kad sandorio sudarymas ir iÅ¡vieÅ¡inimas savaime yra faktas, patvirtinantis skolininko turtinę teisę, kadangi nuosavybės teisės jam pagal sutartį neperėjo. Nurodyto patvarkymo pagrįstumÄ antstolė argumentuoja Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodo antstolė, yra visiÅ¡kai skirtingos nei Å¡ios bylos, kadangi minėtoje nutartyje nuosavybės teisės pagal sutartį skolininkui jau buvo perėjusios.

Papildomai nurodo, kad patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , kreditorių interesai niekaip nenukentės, todėl mano, jog kreditoriai patys suprasdami nepagrįsto ir niekinio areÅ¡to reikÅ¡mę, byloje nepateikė atsiliepimų. Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdymo procese iÅ¡ skolininko G. K.) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentÅ«ra, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimų byloje nepateikė, apie nagrinėjamÄ bylÄ jiems yra žinoma.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 19 punktas).

Kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentÅ«ros, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areÅ¡tavo skolininko G.

K. turtinę teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , turto areÅ¡to akte nurodydama, jog turto savininkas yra G. K. ir turto saugotojas yra G. K.. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 25 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. B. 2020 m. kovo 15 d. praÅ¡ymas dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruoto areÅ¡to panaikinimo. 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėto patvarkymo antstolė pareiÅ¡kėjui neįteikė, jį pareiÅ¡kėjas gavo tik 2020-07-14 iÅ¡ G. K., kuris patvarkymÄ gavo el. paÅ¡tu 2020-07-13. Be to, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, atsisakiusi tenkinti jo praÅ¡ymÄ , antstolė bylos nagrinėti teismui nepateikė. Todėl pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė antstolei 2020 m. liepos 29 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ areÅ¡tÄ - disponavimo G.

K. turtine teise apribojimÄ gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė bylÄ nagrinėti teismui. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turtinių teisių tvarka yra reglamentuota CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ LIV skyriuje „IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių“ įtvirtintomis normomis (CPK 749–752 straipsniai).

Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnio 1 dalis). Be bendrųjų antstolio patvarkymui keliamų reikalavimų, įtvirtintų CPK 613 straipsnyje, antstolio patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises turi būti įtvirtintas nurodymas skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, taip pat nurodymas prievolės skolininkui prievolę įvykdyti antstoliui (CPK 749 straipsnio 3 dalis).

Taigi, skolininko turtinių teisių areÅ¡tas sukelia dvejopas teisines pasekmes. Pirma, tai skolininkui (Å¡aliai vykdymo procese) atsirandančios teisinės pasekmės, apimančios draudimÄ jam valdyti ar disponuoti turtine teise, taip pat draudimÄ priimti reikalavimo, kylančio iÅ¡ areÅ¡tuotos turtinės teisės, įvykdymÄ . Antra, tai prievolės skolininkui (suinteresuotam asmeniui vykdymo procese) atsirandančios teisinės pasekmės, dėl kurių jam kyla pareiga savo prievolę pagal areÅ¡tuotÄ reikalavimo teisę įvykdyti ne prievolės kreditoriui (skolininkui vykdymo procese), bet tiesiogiai antstoliui.

Tokiu bÅ«du antstolio patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to sukelia materialiÄ sias prievolių vykdymo teisines pasekmes, kadangi jo pagrindu keičiasi asmuo, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė. Tai yra bendros prievolių teisėje įtvirtintos taisyklės, jog prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui, įstatyme įtvirtinta iÅ¡imtis (Civilinio kodekso 6.44 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 633 straipsnio 2 dalimi, asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

Todėl skolininko turtinių teisių areÅ¡to atveju prievolės skolininkui atsirandančios teisinės pasekmės lemia, jog prievolės skolininkas vykdymo procese turi suinteresuoto asmens teisinį statusÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to, antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.

Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areÅ¡tuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad Å¡is (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo   13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-94/2007). Taigi, areÅ¡tuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko veiksmai. Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areÅ¡tavo skolininko G. K. turtinę teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , turto areÅ¡to akte nurodydama, jog Å¡io turto savininkas yra G. K. ir turto saugotojas yra G. K.. Netenkindama pareiÅ¡kėjo skundo, antstolė patvarkyme taip pat nurodė, kad namų valda yra skolininko G.

K. turtas ir panaikinti areÅ¡tÄ , taikytÄ skolininko vardu registruotam nekilnojamajam turtui nėra jokio teisinio pagrindo, nes bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai. Tačiau vykdomojoje byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo antstolė, nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ Ä¯registruotos A. B. vardu. Sutiktina su pareiÅ¡kėjo ir skolininko nurodytais argumentais, kad nors Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje pagal (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ yra įregistruotas juridinis faktas apie sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį su G.

K., tačiau nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ registre yra registruotos A. B. (pareiÅ¡kėjo) vardu, minėtas turtas neperėjo skolininko (G. K.) nuosavybėn, pagal pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas jis turtu gali naudotis tik panaudos teise. Taigi, turtas vieÅ¡ame registre nėra registruotas skolininko vardu. Taip pat teismas sutinka su suinteresuoto asmens nurodytu argumentu, jog nors antstolė savo veiksmų teisėtumÄ argumentuoja Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytos bylos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodo antstolė, yra skirtingos nei Å¡ios bylos, kadangi minėtoje byloje nuosavybės teisės pagal sutartį skolininkui jau buvo perėjusios ir turtas vieÅ¡ame registre buvo registruotas skolininko vardu.

Kaip minėta, skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Å io instituto tikslas laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. AreÅ¡tuodama skolininko turtines teises, antstolė nenurodė, kokiÄ konkrečiai turtinę skolininko teisę areÅ¡tuoja, taip pat nenurodė prievolės skolininkui (suinteresuotam asmeniui vykdymo procese – pareiÅ¡kėjui) prievolę įvykdyti antstoliui.

Ir pareiÅ¡kėjas skunde, ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) savo atsiliepime yra nurodę, jog dalį kainos už nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ perkamÄ nekilnojamÄ jį turto pirkėjas (skolininkas) pardavėjui (pareiÅ¡kėjui) yra sumokėjęs, tačiau neketina mokėti likusios dalies ir pageidauja sutartį nutraukti. Nutraukus sutartį, pirkėjas (skolininkas) turėtų teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ pardavėjo (pareiÅ¡kėjo) jam įmokėtÄ kainos dalį. IÅ¡ civilinėje byloje ir pateiktose vykdomosiose bylose esančių duomenų pagal Å¡iuo metu pritaikytÄ turtinių teisių areÅ¡tÄ nėra pagrindo spręsti, jog antstolės pritaikytas areÅ¡tas skolininko turtinėms teisėms yra efektyvus, jog iÅ¡ areÅ¡tuotų turtinių teisių suinteresuotas asmuo (skolininkas) gauna kažkokiÄ naudÄ , apart to, kad pagal sutartį gali naudotis turtu tik panaudos teise, ir kaip, esant dabartinei situacijai, bus galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuotų skolininko turtinių teisių.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali spręsti, kad tokia priverstinio vykdymo priemonė atitinka vykdomųjų dokumentų įvykdymo realumo kriterijų, teismo nuomone, ji pagal bylose surinktus duomenis tik apsunkina pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises. Nei suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ , nei nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skundÄ dėl areÅ¡to turtinėms teisėms panaikinimo, antstolė nesiaiÅ¡kino kokio dydžio piniginę įmokÄ yra sumokėjęs skolininkas pareiÅ¡kėjui, ir neįpareigojo pareiÅ¡kėjo pinigų sumÄ , gautÄ kaip įmokÄ už perkamÄ turtÄ (kuriÄ bÅ«tų galima paskirstyti skolininko įsiskolinimas padengti), pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Tačiau teismas sprendžia, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinus antstolio patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to, pareiÅ¡kėjas turėtų grÄ Å¾inti įmokėtÄ sumÄ skolininkui, o ne pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , ir dėl to tikrai nukentėtų suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdymo procese) interesai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant antstolę, nustačius įmokėtÄ sumÄ , įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ A.

B. jÄ pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolei gavus įmokÄ , panaikinti pareiÅ¡kėjui A. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikytus apribojimus – areÅ¡tÄ skolininko G. K. turtinėms teisėms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims G. K., Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentÅ«rai, Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir antstolei S. Ž. dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti antstolę S. Ž., nustačius skolininko G. K. už perkamÄ turtÄ sumokėtÄ pareiÅ¡kėjui įmokos dalį, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ A. B. jÄ pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolei gavus įmokÄ , panaikinti pareiÅ¡kėjui A. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikytus apribojimus – areÅ¡tÄ skolininko G. K. turtinėms teisėms. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Teresė Klimienė