6ca86c94-861a-47b2-aece-2eceaa491ec9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1472-231/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-22451-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei R. Å ., kaltinamajam G. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „Šventininkų karjeras“, suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (BK) 281 str. 7 d. padarymu. Teismas, sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis G. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. gegužės 13 d., apie 16 val. 40 min., Trakų rajono sav., AukÅ¡tadvario mst., Vilniaus g. 2 A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Polenera“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį vartojo alkoholinius gėrimus, o kitÄ dienÄ apie 10 val. toliau vartojo alkoholį. Sekmadienio vakare jis jautėsi gerai, todėl nutarė nuvažiuoti į degalinę kuro, nes pirmadienį reikėjo važiuoti į darbÄ , degalinėje buvęs liudytojas (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę alkotesteriu nustatė jam neblaivumÄ ir po to nuvežė kraujo tyrimams į ligoninę Vilniuje, kur jam buvo nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje 1,75 promilės. Praeityje jis jau baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nurodė, kad 2004 metų automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo dienÄ prieÅ¡ sustabdant policijos pareigÅ«nams, jo rinkos vertė 4960 Eur. Automobilis yra ne jo nuosavybė, o lizingo įmonės, jis buvo sumokėjęs tik pradinę įmokÄ . Å iuo metu gyvena su močiute, kuriai 80 metų, jos bloga sveikata, reikia vežioti į ligoninę. Jo tėvai iÅ¡siskyrę ir gyvena atskirai. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ mėnesį užsikodavo nuo alkoholio vartojimo.

UAB „Šventininkų karjeras“ dirba pusantrų metų, gauna minimalų darbo užmokestį, vasaros laikotarpiu atlyginimas padidėja. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B., prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. B. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl tokių veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančio V. N. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-05-13. apie 16 val. 40 min. atvyko į degalinę „Borusta“, esančiÄ Trakų r., AukÅ¡tadvario mst. piltis degalų. Kaip tik tuo metu atvyko automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pilietis galimai neblaivus, kadangi iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai. Jam priėjus prie jo, iÅ¡ jo sklido nežymus alkoholio kvapas, paprašė, kad duotų automobilio raktelį ir lauktų policijos. Tuo metu paskambino 112. (b.l.6) IÅ¡ Vilniaus aps.

VPK Trakų r. PK RS vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-05-13, apie 16 val. 43 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. J., buvo gautas Vilniaus aps. VPK budėtojo praneÅ¡imas, apie tai, kad Trakų r., AukÅ¡tadvario mst., Vilniaus g. 2A, degalinėje sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietÄ , rastas minėtas automobilis, prie kurio stovėjo pil. G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, nekoordinuoti judesiai.

Pil. G. B. nepateikė pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti. 16 val.52 min. pil. G. B. alkotesteriu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1.66 prom.), su kuriuo pil. G. B. susipažino ir pasirašė reikiamose grafose. (b.l. 8 ) Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4671/2018(01) matyti, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio. (b.l. 12 ) Iš 2018-03-16 Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Polenera“, valdytojas - G.

B.. (b.l.

18) Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 4960 Eur. (b.l.

24) Visi Å¡ie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. jie laikomi įrodymais. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo paaiÅ¡kinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis 2018 m. gegužės 13 d., apie 16 val. 40 min., Trakų rajono sav., AukÅ¡tadvario mst., Vilniaus g. 2 A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Polenera“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio. Teismas tokius kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. - kaip asmens vairavimÄ transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas G.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam bausmę. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra dirbantis. Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 281 str. 7 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai G.

B. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudÄ . Paskirtai bausmei taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas vienos paros laikino sulaikymo laikas nuo 2018-05-13 16.40 val. iki 2018-05-14 10.01 val., kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Kaltinamajam G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise. Nuo 2017-01-01 buvo sugriežtinta atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam:

įvesta baudžiamoji atsakomybe asmenims už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Ä®vedus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam įstatymo yra siekiama padidinti saugumÄ keliuose, siekiama užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ kaltinamojo elgesį laidavimo termino metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis automobilis registruotas UAB „Polenera“ vardu, tačiau priklauso kaltinamajam, prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė konfiskuoti automobilį. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama bÅ«tent prie tyčinių nusikalstamų veikų. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad automobilio savininkas yra bendrovė „Polenera“ (b. l. 18). Taip pat ginčo nekyla ir dėl to, kad bÅ«tent aptariamÄ automobilį bÅ«damas neblaivus vairavo G.

B.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertintos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, esant tam tikroms numatytoms sÄ lygoms leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ . BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės konfiskavimÄ . BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Tačiau automobilis registruotas juridinio asmens UAB „Polenera“ vardu, faktiÅ¡kai priklauso kaltinamajam, iÅ¡ paties kaltinamojo pasisakymo teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, jog jo vairuojamas automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, priklausantį UAB „Polenera“ neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,75 promilių girtumas. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir pats to nesuvokdamas, sÄ moningai sėdo už vairo.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas girtas, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskavimo teismas pažymi, kad G.

B. yra minėto automobilio valdytojas, o Å¡ios transporto priemonės savininkas yra UAB „Polenera“, teikianti automobilių lizingo ir atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) paslaugas. Teismas yra įsitikinęs, kad faktas, jog automobilio savininkas yra ne pats G. B., bet UAB „Polenera“, neužkerta kelio minėto automobilio konfiskavimui. UAB „Polenera“, sutartiniais pagrindais perdavė minėtÄ automobilį valdyti G. B., kuris įsipareigojo už minėtÄ automobilį mokėti periodines įmokas.

Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi padėti įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bausmės paskirtį, tame tarpe ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Å ia baudžiamojo poveikio priemone įgyvendinama idėja, kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai- konstatuota, kad kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Teismas taip pat pažymi, kad sprendimas nekonfiskuoti automobilio galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kuomet asmuo veikÄ padaro epizodiÅ¡kai naudodamasis lizingo bendrovei priklausančia transporto priemone, pavyzdžiui, veikÄ padaro darbuotojas, naudodamasis darbdavio valdoma lizingo bendrovei priklausančia transporto priemone, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekonfiskavus automobilio, minėto automobilio faktinis valdytojas ir naudotojas liktų G.

B., taigi teismui priėmus sprendimÄ konfiskuoti ne kaltinamojo valdomÄ transporto priemonę, o minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai - G. B., turėdamas teisę valdyti minėtÄ automobilį, nebÅ«tų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo bei iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kita vertus kaltininko manymas, kad nėra galimybių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, galėtų skatinti kaltininkÄ ir toliau daryti prieÅ¡ingas teisei veikas valdant minėtÄ transporto priemonę nesibaiminant, kad minėta transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota.

Taip pat pažymėtina, kad taikant baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimÄ , kai transporto priemonė teisės pažeidėjo yra įgyjama lizingo sutarties pagrindu, lizingo bendrovės, t. y. trečiojo asmens, padėtis iÅ¡ esmės pasunkėja tuo, kad lizingo bendrovė netenka galimybės susigrÄ Å¾inti perduotÄ automobilį natÅ«ra, tačiau tai, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, vertintina kaip verslo rizika ir tai neturi prioriteto prieÅ¡ BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo siekį.

Teismas pažymi ir tai, kad lizinguojamo turto praradimas dėl teisinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės neatleidžia pastarojo nuo prievolės pagal nustatytÄ grafikÄ mokėti įmokas lizingo bendrovei. Lizingo bendrovei manant, kad yra tam pagrindas, lizingo bendrovė gali inicijuoti lizingo sutarties nutraukimÄ kaip tÄ numato lizingo sutarties sÄ lygos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 straipsnis su visom iÅ¡ to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis lizingo gavėjui. Nagrinėjamu atveju teismui priėmus sprendimÄ konfiskuoti G.

B. valdomÄ transporto priemonę, o ne minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , minėtais pinigais galėtų bÅ«ti mokamos įmokos lizingo bendrovei, tokiu bÅ«du nepažeidžiant lizingo bendrovės interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje Nr. 2AT-5-2011 pažymėjo, jog svarbu turėti omenyje ir tai, kad lizingo sutarties sudarymas ir jos pagrindu atsirandantys santykiai yra sutartiniai santykiai, kurie pasižymi atitinkama laisva valia prisiimama rizika.

CK 4.52 straipsnio 1 dalis numato, kad perleidžiamo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina įgijėjui tuo pačiu metu, kai jam pereina nuosavybės teisė, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lizingo sutarties atveju viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Lizingo davėjas gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso pažeidėjui, Å¡iuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartyje Nr. N-438-88-11 pripažino, jog transporto priemonės konfiskavimas sunkių turtinių pasekmių transporto priemonės teisėtam savininkui, t. y. lizingo bendrovei nesukeltų, kadangi visÄ nuostolį pagal savo sutartinius įsipareigojimus privalėtų atlyginti lizingo gavėjas.

Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, kad UAB „Polenera“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra G. B., konfiskuotinas. G. B. 2018-05-14 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė G. B. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. G. B. 2018-06-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų – vairuotojo pažymėjimo (tyrimo metu nepateiktas) - paėmimas, kuri paliktina galioti iki šios kardomosios priemonės įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BPK 297-313 str., n u s p e n d ž i a: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti jį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. B. nustatyti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į bausmę kaltinamajam G. B. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme – vienÄ parÄ nuo 2018-05-13 iki 2018-05-14, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuoti UAB „Polenera“ nuosavybės teise priklausantį automobilį ir G. B. valdomÄ automobilį (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini). 2018-05-14 prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Polenera“ perduotÄ saugoti G. B., palikti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. KardomÄ jÄ priemonę G. B. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę G. B. - dokumentų paėmimÄ (G. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R1060124), palikti galioti iki nuosprendžio Å¡ioje dalyje įvykdymo dienos, o jÄ Ä¯vykdžius, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Česlava Malinovska