6ca8686d-fe19-478e-9fc8-e2245e42145d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1651-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01565-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. eB2-4456-779/2019 pagal ieÅ¡kovo D.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vievio logistika“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vievio logistika“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė negali ir negalės vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įmonės nekilnojamojo, bei kito privalomai registruojamo turto, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , finansinio ir kito turto bei įmonės vardu atidarytose banko sÄ skaitose ir įmonės kasoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba jÄ atsisakyti iÅ¡kelti įsiteisėjimo.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas, siekiant sumažinti dar didesnių nuostolių atsiradimo galimybę, užtikrinti įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , visų kreditorių interesų apsaugÄ , kai įmonei tapus nemokiai dalis kreditorių gali iÅ¡siieÅ¡koti savo įsiskolinimus ir pabloginti kitų kreditorių padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės apsaugos visų kreditorių interesus bei neleis iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį, pridėtus rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo prielaidos, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus sudaryta galimybė pažeisti kreditorių teises, iÅ¡vaistyti įmonės turtÄ , savaime nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės arba pasidarys neįmanomu.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įmonės turtas tikėtinai bus iÅ¡vaistytas, bus pažeisti kreditorių interesai. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui. I. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas D. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įmonės nekilnojamojo, bei kito privalomai registruojamo turto, kilnojamojo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , finansinio ir kito turto bei įmonės vardu atidarytose banko sÄ skaitose ir įmonės kasoje esančių lėšų areÅ¡tÄ iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba jÄ atsisakyti iÅ¡kelti įsiteisėjimo.

Skunde teigiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , neiÅ¡vengiamai bus pažeisti kreditorių interesai, nes Å¡iuo metu antstoliai kelių atsakovės kreditorių naudai vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog teismas gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

12. Atsižvelgiant į įmonių bankroto procedÅ«rų paskirtį ir tikslus, bankroto procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti, kad inicijavus bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ nesumažėtų atsakovo turimo turto masė bei nepablogėtų jo finansinės galimybės tam, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju visi kreditoriai galėtų maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, nesuteikiant kuriam nors iÅ¡ bendrovės kreditorių nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Nors taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡ esmės nevertina pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo – įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai teismui pateikiami prima facie įrodymai apie atsakovo nemokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2508/2013, 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-396/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti pareiškime nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pareiškimo forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Dėl to nekyla abejonių, kad pareiškimas preliminariai pagrįstas.

13. Apeliantas, siekdamas įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, grėsmę jo ir kitų atsakovės kreditorių reikalavimų neįvykdymui grindžia aplinkybe, kad atsakovės atžvilgiu antstoliai kelių kreditorių naudai vykdo išieškojimus.

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Apeliantas nei kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, ar yra bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų siekiant paslėpti jai priklausantį turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Apeliantui nenurodžius tokių argumentų ir nepateikus juos patvirtinančių įrodymų bei nesant duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju bÅ«tinos ir vieÅ¡ajam interesui apginti, konstatuotina, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio ir faktinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

15. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Taigi turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas įstatymo pagrindu ir tam nereikalingas teismo procesinis sprendimas.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties pakeitimui arba panaikinimui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė